超级军网瑞士IIIC轮式装甲车（瑞士食人鱼IIIC轮式装甲车）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:44:44
http://v.youku.com/v_show/id_XNTQ0OTA0ODc2.html?from=y1.2-1-103.3.9-1.1-1-1-8http://v.youku.com/v_show/id_XNTQ0OTA0ODc2.html?from=y1.2-1-103.3.9-1.1-1-1-8
我觉得这辆车外观挺漂亮的，比国产的漂亮多了，可以说是秒杀~~~为什么国内的军工人员就设计不出外形漂亮的战车呢？晕
国人的美学修养有待提高，民用消费品的工业设计已经有很大改观了，军品相对进步慢一点，只有寄希望年轻一代的设计师了。我最讨厌某些傻逼说什么”武器是用来杀人的，外形漂亮又不能当饭吃”之类的二逼言论，他们一边高价从黄牛手里买iPhone6，不屑于性价比高的国产手机，国产车，一边却要求我们的战士拿着得过且过的武器。
&topBar=1&id=59588914&autoplay=false&from=page
xyq0035 发表于 2014-10-6 22:08
国人的美学修养有待提高，民用消费品的工业设计已经有很大改观了，军品相对进步慢一点，只有寄希望年轻一代 ...
敢问你从事设计行业么？另外你在偷换概念不是，陆军武器性能现在还真与外形没直接关系，99A的造型还不如99二期改，甚至不如96A匀称，前者怎么叫做得过且过了？牛牛的陆军重型武器更是在西方强国同类型武器造型经常垫底，谁贬低牛牛武器的性能了？08大八轮的整体造型并不差，无非一些细节有待提高，其实美帝的斯特瑞克造型上就琐碎得很，侧面看还怪异，只不过一些表面处理（如涂装、防滑纹之类）显得高大上，同是皮兰哈III系列，不过是IIIH而已
xyq0035 发表于 2014-10-6 22:08
国人的美学修养有待提高，民用消费品的工业设计已经有很大改观了，军品相对进步慢一点，只有寄希望年轻一代 ...
敢问你从事设计行业么？另外你在偷换概念不是，陆军武器性能现在还真与外形没直接关系，99A的造型还不如99二期改，甚至不如96A匀称，前者怎么叫做得过且过了？牛牛的陆军重型武器更是在西方强国同类型武器造型经常垫底，谁贬低牛牛武器的性能了？08大八轮的整体造型并不差，无非一些细节有待提高，其实美帝的斯特瑞克造型上就琐碎得很，侧面看还怪异，只不过一些表面处理（如涂装、防滑纹之类）显得高大上，同是皮兰哈III系列，不过是IIIH而已
国内设计武器的人美学确实是差！说牛牛的陆路武器造型差？我咋觉得挑2很美很猛呢
敢问你从事设计行业么？另外你在偷换概念不是，陆军武器性能现在还真与外形没直接关系，99A的造型还不 ...
哥是电子工程师，只不过不从事产品外观设计，请你看清楚了，我从没有说性能和外观有直接关系，但这并不代表外表美观不重要，恰恰相反，外形观感是工业设计很重要的一个方面，漂亮的外形，精湛的工艺是任何一个有责任心的设计、制造者所追求的目标，无论他生产的是手机还是武器，我说的得过且过是指我们武器的设计、生产者没有精益求精的精神，只考虑到武器的性能指标，而没有更进一步，在此基础上让外形更美观，工艺更精湛，没有以造艺术品的目标来造武器，这一点比民品设计师差了很远，当然审美各有不同，但总有一个大概的标准，我想大部分人都不会认为大八轮比striker好看。
哥是电子工程师，只不过不从事产品外观设计，请你看清楚了，我从没有说性能和外观有直接关系，但这并不代表外表美观不重要，恰恰相反，外形观感是工业设计很重要的一个方面，漂亮的外形，精湛的工艺是任何一个有责任心的设计、制造者所追求的目标，无论他生产的是手机还是武器，我说的得过且过是指我们武器的设计、生产者没有精益求精的精神，只考虑到武器的性能指标，而没有更进一步，在此基础上让外形更美观，工艺更精湛，没有以造艺术品的目标来造武器，这一点比民品设计师差了很远，当然审美各有不同，但总有一个大概的标准，我想大部分人都不会认为大八轮比striker好看。
xyq0035 发表于 2014-10-7 07:26
哥是电子工程师，只不过不从事产品外观设计，请你看清楚了，我从没有说性能和外观有直接关系，但这并不代 ...
工业设计最重要的前提是满足功能性，另外造型上细节还要服从整体，非设计专业人士往往拘泥于细节还自以为高明
在满足功能的前提下，地面武器的造型设计只能是因地制宜，像坦克的外部造型名堂就多了，主装甲的造型是由装甲结构决定的，除非在外再加装附加装甲，还要讲究防弹外形，炮塔与车体两种形状的结合是否和谐等。庞大的结构往往已经决定了在很多场合能够更改造型的地方很少，这个和手机或者家电等中小型产品靠一个外壳就能把造型统一成一个整体完全不是一回事，比如99A炮塔的两大坨厚得离谱的主装甲+外挂板砖结构怎么美化处理？别说梅4，人家的炮塔采用的是全向防护因此才会有那个科幻的所谓飞碟造型，如果侧面装甲不搞那么厚，谁也不会吃饱了撑的搞成这样，99二期改和VT-4的造型都优于99A，不过主装甲等内在结构的因素显然不是负责外观设计的人员能够决定的，不少外军坦克装甲车辆已经陷入一种为造型而造型的强迫症（甚至性能和造型主次颠倒的情况都不新鲜了），由此所带来的成本增加对于小而精的发达小国陆军可能承受得了，对于要大规模装备的大国陆军就未必可以了
至于08与斯特瑞克，比较整体造型一个很简单的方法，就是用随便一款设计软件把两者的正面和侧面剪影分别抠出来（有现成的三视图当然更好），再两两比较，你会发现斯特瑞克尤其是侧面来看散热器附近鼓出一大堆，十分突兀，影响到整个车体的线条，08则干练得多，如果再比较两者基础上的轮突型号，即咱的新轮突和M1128，整体造型上孰优孰劣更明显
PS：奉劝一句，在论坛里别随便对着别人称自己是哥
哥是电子工程师，只不过不从事产品外观设计，请你看清楚了，我从没有说性能和外观有直接关系，但这并不代 ...
工业设计最重要的前提是满足功能性，另外造型上细节还要服从整体，非设计专业人士往往拘泥于细节还自以为高明
在满足功能的前提下，地面武器的造型设计只能是因地制宜，像坦克的外部造型名堂就多了，主装甲的造型是由装甲结构决定的，除非在外再加装附加装甲，还要讲究防弹外形，炮塔与车体两种形状的结合是否和谐等。庞大的结构往往已经决定了在很多场合能够更改造型的地方很少，这个和手机或者家电等中小型产品靠一个外壳就能把造型统一成一个整体完全不是一回事，比如99A炮塔的两大坨厚得离谱的主装甲+外挂板砖结构怎么美化处理？别说梅4，人家的炮塔采用的是全向防护因此才会有那个科幻的所谓飞碟造型，如果侧面装甲不搞那么厚，谁也不会吃饱了撑的搞成这样，99二期改和VT-4的造型都优于99A，不过主装甲等内在结构的因素显然不是负责外观设计的人员能够决定的，不少外军坦克装甲车辆已经陷入一种为造型而造型的强迫症（甚至性能和造型主次颠倒的情况都不新鲜了），由此所带来的成本增加对于小而精的发达小国陆军可能承受得了，对于要大规模装备的大国陆军就未必可以了
至于08与斯特瑞克，比较整体造型一个很简单的方法，就是用随便一款设计软件把两者的正面和侧面剪影分别抠出来（有现成的三视图当然更好），再两两比较，你会发现斯特瑞克尤其是侧面来看散热器附近鼓出一大堆，十分突兀，影响到整个车体的线条，08则干练得多，如果再比较两者基础上的轮突型号，即咱的新轮突和M1128，整体造型上孰优孰劣更明显
PS：奉劝一句，在论坛里别随便对着别人称自己是哥
天则B 发表于 2014-10-7 00:30
国内设计武器的人美学确实是差！说牛牛的陆路武器造型差？我咋觉得挑2很美很猛呢
挑战者的造型还不错，不过其余的装甲车辆呢？
另外你头像里的这款车辆，在世界上同类装备里整体造型也算得上不错
天则B 发表于 2014-10-7 00:30
国内设计武器的人美学确实是差！说牛牛的陆路武器造型差？我咋觉得挑2很美很猛呢
挑战者的造型还不错，不过其余的装甲车辆呢？
另外你头像里的这款车辆，在世界上同类装备里整体造型也算得上不错
工业设计最重要的前提是满足功能性，另外造型上细节还要服从整体，非设计专业人士往往拘泥于细节还自以为 ...
你是工业设计的专业人士？这是为难看的工业品洗地的节奏？难看就是难看了，人家也没扯上性能。而且我看很多性能顶尖的工业品，外形高大上的反而居多，而不是性能高，外形就容易难看呢。
你是工业设计的专业人士？这是为难看的工业品洗地的节奏？难看就是难看了，人家也没扯上性能。而且我看很多性能顶尖的工业品，外形高大上的反而居多，而不是性能高，外形就容易难看呢。
......
简明往往是美的,
不过中国主要的问题是涂装-_-
简明往往是美的,
不过中国主要的问题是涂装-_-
品天里炎 发表于 2014-10-7 18:30
......
简明往往是美的,
不过中国主要的问题是涂装-_-
......
简明往往是美的,
不过中国主要的问题是涂装-_-
rocket2003 发表于 2014-10-7 17:52
你是工业设计的专业人士？这是为难看的工业品洗地的节奏？难看就是难看了，人家也没扯上性能。而且我看很 ...
阿利伯克 提子 佩里性能强悍，但外形有考虑过工业设计？有谁说提子佩里还有那些日本军舰好看了？你觉得不好看别人就非得跟你一样？
你是工业设计的专业人士？这是为难看的工业品洗地的节奏？难看就是难看了，人家也没扯上性能。而且我看很 ...
阿利伯克 提子 佩里性能强悍，但外形有考虑过工业设计？有谁说提子佩里还有那些日本军舰好看了？你觉得不好看别人就非得跟你一样？
xyq0035 发表于 2014-10-6 22:08
国人的美学修养有待提高，民用消费品的工业设计已经有很大改观了，军品相对进步慢一点，只有寄希望年轻一代 ...
IP6总共才卖了多少？去看看华为MATE MX4小米4卖了多少再来乱喷
国人的美学修养有待提高，民用消费品的工业设计已经有很大改观了，军品相对进步慢一点，只有寄希望年轻一代 ...
IP6总共才卖了多少？去看看华为MATE MX4小米4卖了多少再来乱喷
工业设计最重要的前提是满足功能性，另外造型上细节还要服从整体，非设计专业人士往往拘泥于细节还自以为 ...
我说了是在满足功能的前提下，说的你好像专业人士一样，拘泥于细节，尽善尽美本来就是制造者应该追求的目标，这点民品军品没什么区别。国产军品的外观、工艺被诟病也不是一天两天了，当年99的圆顶，10号的棍子，03的喇叭口，各种履带车辆的挡泥板，各种雷人的军服……以至于军迷们无奈的自嘲“土鳖不土战力为五”，在以前这可以理解，毕竟首先要解决的是有无和性能问题，但祖国在进步，社会在发展，就像我老爸小时候想的是怎么吃饱穿暖，而现在考虑的是这套衣服的款式、色系和鞋子是不是相配，膳食营养结构是不是均衡。回到题点，如果你非要认为09轮战比striker好看，我也没办法，毕竟审美观各不相同，工业美学虽然无法完全量化，但却有通用的原则存在，比如黄金分割，虽然没理由但确实存在；就09轮战来讲，我认为首先外形感觉单薄，没有武器应有的威武肃杀之气，尤其那个轮胎，看起来像卡车，还有侧面线条过于凌乱，我不知道侧面那两条折线出于什么实际目的，但这种变化过于剧烈，造成视觉上的不连贯，给人以凌乱琐碎的感觉，为什么不做成VBCI或者AMV的样子？前大灯的造型更是莫名其妙，将两个大小不一的圆灯倾斜连接，直接对称排列不是简洁美观的多？凡此种种，不一而足，这并不是技术上做不到，而是思想上不重视，你看外贸军品外形上明显比自用的好很多，虽然比起西方还有差距，我们不是常说拉个皮立马高大上、民主范了吗？为什么自用的不能用心一点？这不是军工企业得过且过、不求上进是什么？
我说了是在满足功能的前提下，说的你好像专业人士一样，拘泥于细节，尽善尽美本来就是制造者应该追求的目标，这点民品军品没什么区别。国产军品的外观、工艺被诟病也不是一天两天了，当年99的圆顶，10号的棍子，03的喇叭口，各种履带车辆的挡泥板，各种雷人的军服……以至于军迷们无奈的自嘲“土鳖不土战力为五”，在以前这可以理解，毕竟首先要解决的是有无和性能问题，但祖国在进步，社会在发展，就像我老爸小时候想的是怎么吃饱穿暖，而现在考虑的是这套衣服的款式、色系和鞋子是不是相配，膳食营养结构是不是均衡。回到题点，如果你非要认为09轮战比striker好看，我也没办法，毕竟审美观各不相同，工业美学虽然无法完全量化，但却有通用的原则存在，比如黄金分割，虽然没理由但确实存在；就09轮战来讲，我认为首先外形感觉单薄，没有武器应有的威武肃杀之气，尤其那个轮胎，看起来像卡车，还有侧面线条过于凌乱，我不知道侧面那两条折线出于什么实际目的，但这种变化过于剧烈，造成视觉上的不连贯，给人以凌乱琐碎的感觉，为什么不做成VBCI或者AMV的样子？前大灯的造型更是莫名其妙，将两个大小不一的圆灯倾斜连接，直接对称排列不是简洁美观的多？凡此种种，不一而足，这并不是技术上做不到，而是思想上不重视，你看外贸军品外形上明显比自用的好很多，虽然比起西方还有差距，我们不是常说拉个皮立马高大上、民主范了吗？为什么自用的不能用心一点？这不是军工企业得过且过、不求上进是什么？
rocket2003 发表于 2014-10-7 17:52
你是工业设计的专业人士？这是为难看的工业品洗地的节奏？难看就是难看了，人家也没扯上性能。而且我看很 ...
如果你是设计行业从业者，咱们不妨切磋切磋，要不对出言不逊+拉偏架者，作为设计师和设计专业高校教师，咱没空搭理
PS：你这个系列ID咱在讨论版快有印象，恕我直言，就是那种屁股决定脑袋的
你是工业设计的专业人士？这是为难看的工业品洗地的节奏？难看就是难看了，人家也没扯上性能。而且我看很 ...
如果你是设计行业从业者，咱们不妨切磋切磋，要不对出言不逊+拉偏架者，作为设计师和设计专业高校教师，咱没空搭理
PS：你这个系列ID咱在讨论版快有印象，恕我直言，就是那种屁股决定脑袋的
IP6总共才卖了多少？去看看华为MATE MX4小米4卖了多少再来乱喷
自己是喷子，就觉得别人也是，我是在中肯的评价提意见。说到手机，你只看到销量，却没看到利润率，我司现在就在做iPhone6的部件，而且是公司最赚钱的部门，一线员工都希望到那里去，因为工资福利高，6我不知道，但4的成本我了解，当年售价6000+的时候，成本撑死不过1200，以此推测6也就1500上下，那苹果凭什么卖这么贵呢？原因很多，我只告诉你我看见的，我们这里对零件精度要求最高的是苹果和OPPO，对装配工艺要求最高的是苹果和三星，人家从最基础的零部件品质就高你一个档次，售价当然要高你好几个档次。当然华为小米我们也做过，坦率讲功能上没有太大差别，比如苹果尺寸控制在3个丝以内，而小米为5个而已，从肉眼上你根本是分辨不出来的，其次就是材质上，苹果100%全新料，小米30%是回料而已，但当几百个这样的零件组装起来，品质的差别就出来了，虽然功能上差别也许不大。所以虽然我觉得苹果公司这样那样的不好，但有一点你必须承认，人家这种追求完美，精益求精的态度是值得肯定的，是每个制造业者应该学习的。
自己是喷子，就觉得别人也是，我是在中肯的评价提意见。说到手机，你只看到销量，却没看到利润率，我司现在就在做iPhone6的部件，而且是公司最赚钱的部门，一线员工都希望到那里去，因为工资福利高，6我不知道，但4的成本我了解，当年售价6000+的时候，成本撑死不过1200，以此推测6也就1500上下，那苹果凭什么卖这么贵呢？原因很多，我只告诉你我看见的，我们这里对零件精度要求最高的是苹果和OPPO，对装配工艺要求最高的是苹果和三星，人家从最基础的零部件品质就高你一个档次，售价当然要高你好几个档次。当然华为小米我们也做过，坦率讲功能上没有太大差别，比如苹果尺寸控制在3个丝以内，而小米为5个而已，从肉眼上你根本是分辨不出来的，其次就是材质上，苹果100%全新料，小米30%是回料而已，但当几百个这样的零件组装起来，品质的差别就出来了，虽然功能上差别也许不大。所以虽然我觉得苹果公司这样那样的不好，但有一点你必须承认，人家这种追求完美，精益求精的态度是值得肯定的，是每个制造业者应该学习的。
阿利伯克 提子 佩里性能强悍，但外形有考虑过工业设计？有谁说提子佩里还有那些日本军舰好看了？你觉得不 ...
横向对比同时代的军舰，你再说设计时有没有考虑过外形。再纵向对比，是不是一代比一代在外形上更好看一些。
横向对比同时代的军舰，你再说设计时有没有考虑过外形。再纵向对比，是不是一代比一代在外形上更好看一些。
xyq0035 发表于 2014-10-7 20:42
我说了是在满足功能的前提下，说的你好像专业人士一样，拘泥于细节，尽善尽美本来就是制造者应该追求的目 ...
咱还就能算专业人士，虽然不是工业设计，但设计理论与灵感创意等很多方面是相通的
敢情咱上个帖的第二段妥妥被无视，大型地面武器尤其是坦克很多部位已经被各种内在因素决定了，造型上往往没有多少能够发挥的场合，装甲车辆可不是手机家电，连给你保证整体造型统一的空间都不见得有，还拘泥于细节？保证不了整体的美感，细节再考究也就是一大堆琐碎杂乱的元素无序的组合。典型的就如K2，棒子在细节上的处理不能不说相当老道，但炮塔主装甲的结构已经决定了该车至少炮塔是个畸形，相对的则有99二期改，细节上咱们欠考究但整体匀称协调，真正能做到整体和细节堪称完美统一的，现役坦克里恐怕只有M1A1/A2，其余西方坦克则或多或少有问题，有的还是炮塔和车体两者造型上不够配合，包括最重视地面武器工业设计的公鸡，勒克莱尔的炮塔主装甲外采用了实在是可有可无的工具箱附加装甲来保证整体美感，但是部分地方依然照顾不到，比如炮塔顶部各种设备分布略显凌乱、主炮防盾也有些突兀
至于斯特瑞克和08，咱都已经告诉你比较整体造型的方法了，抠图看侧面和正面剪影，如果连PS之类基础设计软件的抠图都不会，真心劝一句别来讨论。黄金分割？再劝一句，别没事扯些自己都不清楚运用在什么场合的名词，对于大八轮装甲车，黄金分割能用在什么方面？斯特瑞克上何处能体现出黄金分割？斯特瑞克侧面顶部前1/3处就是一个难看的驼背，本来皮兰哈III车族简洁的线条完全被打断了。你说08侧面的折线莫名其妙，咱倒反问一句，且不说这两根折线有无结构上的考虑，如果没有折线而是光秃秃的垂直角，这个地方只可能更没层次，至于轮毂和大灯，这些也都是细节，咱从来没说过咱们的战车细节上有多好，不过04A和89A的车灯细节就不错，要说轮式步战或装输因为炮塔普遍较小或者干脆就是遥控武器站，可以整体看造型的地方不多，那么看同底盘各自的轮突就再明显不过了，咱的新轮突虽然只能算中规中矩，不过比起M1128那龟背车体+奇葩造型顶置炮塔还是好了不少
我说了是在满足功能的前提下，说的你好像专业人士一样，拘泥于细节，尽善尽美本来就是制造者应该追求的目 ...
咱还就能算专业人士，虽然不是工业设计，但设计理论与灵感创意等很多方面是相通的
敢情咱上个帖的第二段妥妥被无视，大型地面武器尤其是坦克很多部位已经被各种内在因素决定了，造型上往往没有多少能够发挥的场合，装甲车辆可不是手机家电，连给你保证整体造型统一的空间都不见得有，还拘泥于细节？保证不了整体的美感，细节再考究也就是一大堆琐碎杂乱的元素无序的组合。典型的就如K2，棒子在细节上的处理不能不说相当老道，但炮塔主装甲的结构已经决定了该车至少炮塔是个畸形，相对的则有99二期改，细节上咱们欠考究但整体匀称协调，真正能做到整体和细节堪称完美统一的，现役坦克里恐怕只有M1A1/A2，其余西方坦克则或多或少有问题，有的还是炮塔和车体两者造型上不够配合，包括最重视地面武器工业设计的公鸡，勒克莱尔的炮塔主装甲外采用了实在是可有可无的工具箱附加装甲来保证整体美感，但是部分地方依然照顾不到，比如炮塔顶部各种设备分布略显凌乱、主炮防盾也有些突兀
至于斯特瑞克和08，咱都已经告诉你比较整体造型的方法了，抠图看侧面和正面剪影，如果连PS之类基础设计软件的抠图都不会，真心劝一句别来讨论。黄金分割？再劝一句，别没事扯些自己都不清楚运用在什么场合的名词，对于大八轮装甲车，黄金分割能用在什么方面？斯特瑞克上何处能体现出黄金分割？斯特瑞克侧面顶部前1/3处就是一个难看的驼背，本来皮兰哈III车族简洁的线条完全被打断了。你说08侧面的折线莫名其妙，咱倒反问一句，且不说这两根折线有无结构上的考虑，如果没有折线而是光秃秃的垂直角，这个地方只可能更没层次，至于轮毂和大灯，这些也都是细节，咱从来没说过咱们的战车细节上有多好，不过04A和89A的车灯细节就不错，要说轮式步战或装输因为炮塔普遍较小或者干脆就是遥控武器站，可以整体看造型的地方不多，那么看同底盘各自的轮突就再明显不过了，咱的新轮突虽然只能算中规中矩，不过比起M1128那龟背车体+奇葩造型顶置炮塔还是好了不少
愤婴 发表于 2014-10-7 21:04
如果你是设计行业从业者，咱们不妨切磋切磋，要不对出言不逊+拉偏架者，作为设计师和设计专业高校教师， ...
能具体点是啥专业吗？设计专业，我呵呵，注册结构工程师，按说也是设计专业，当年大教室一起上课的，现在有注册建筑师，注册城市规划师，所谓隔行如隔山，跟他们都没啥好切磋的。跟你这个所谓的设计师，不知道你想切磋什么？
还有话还没说两句，理还没辩清就开始扣帽子了，你是这么教学生的？高校教师，呵呵，我上过课的学生，都有考出注册建造师的了。
我的意思，设计师高校教师这也能算个事，当唬人的牌子，那什么了点。
愤婴 发表于 2014-10-7 21:04
如果你是设计行业从业者，咱们不妨切磋切磋，要不对出言不逊+拉偏架者，作为设计师和设计专业高校教师， ...
能具体点是啥专业吗？设计专业，我呵呵，注册结构工程师，按说也是设计专业，当年大教室一起上课的，现在有注册建筑师，注册城市规划师，所谓隔行如隔山，跟他们都没啥好切磋的。跟你这个所谓的设计师，不知道你想切磋什么？
还有话还没说两句，理还没辩清就开始扣帽子了，你是这么教学生的？高校教师，呵呵，我上过课的学生，都有考出注册建造师的了。
我的意思，设计师高校教师这也能算个事，当唬人的牌子，那什么了点。
咱还就能算专业人士，虽然不是工业设计，但设计理论与灵感创意等很多方面是相通的
敢情咱上个帖的第二段 ...
我说了审美观各有不同，你认为M1最协调，我认为豹2比它强的多，我当然知道坦克外形是装甲、设备需求等决定的，但说没什么发挥空间我就不能苟同了，以99大改为例，当然依然是我的观点；炮塔车体不协调，不是专业人士，这我没办法，但装甲块太小，又不是爆反，外面用钢板罩起来，做点梅4那样的防滑处理总可以吧？底盘上沿是一条斜线，做成M1那样平的阶梯状会顺眼的多，前面圆弧形的挡泥板换成豹二那样的，会不会好看很多？PS学过，工作后没有用过，但比起什么投影，我更相信我眼睛的直观感受。
敢情咱上个帖的第二段 ...
我说了审美观各有不同，你认为M1最协调，我认为豹2比它强的多，我当然知道坦克外形是装甲、设备需求等决定的，但说没什么发挥空间我就不能苟同了，以99大改为例，当然依然是我的观点；炮塔车体不协调，不是专业人士，这我没办法，但装甲块太小，又不是爆反，外面用钢板罩起来，做点梅4那样的防滑处理总可以吧？底盘上沿是一条斜线，做成M1那样平的阶梯状会顺眼的多，前面圆弧形的挡泥板换成豹二那样的，会不会好看很多？PS学过，工作后没有用过，但比起什么投影，我更相信我眼睛的直观感受。
rocket2003 发表于 2014-10-7 22:26
能具体点是啥专业吗？设计专业，我呵呵，注册结构工程师，按说也是设计专业，当年大教室一起上课的，现 ...
平面设计，以及室内设计。结构属于广义的设计范畴，不过显然不是艺术设计，搞建筑外观的可能还能说道说道，倒想看看结构工程师在工业造型能说出个啥？
高校教师和设计师拿来唬人？可笑，咱不过用这个说明咱谈到工业造型设计既有理论支撑也有实践经验，拿注册头衔来唬人的是你吧
上来就说人洗地又谈不出个所以然，对方都说了咱的武器是得过且过还叫不是无端贬低？你护着他是不是拉偏架？结合你在讨论版块的发言，学生都有注册建造师了，这个年纪的人能不能别这么屁股决定脑袋？
能具体点是啥专业吗？设计专业，我呵呵，注册结构工程师，按说也是设计专业，当年大教室一起上课的，现 ...
平面设计，以及室内设计。结构属于广义的设计范畴，不过显然不是艺术设计，搞建筑外观的可能还能说道说道，倒想看看结构工程师在工业造型能说出个啥？
高校教师和设计师拿来唬人？可笑，咱不过用这个说明咱谈到工业造型设计既有理论支撑也有实践经验，拿注册头衔来唬人的是你吧
上来就说人洗地又谈不出个所以然，对方都说了咱的武器是得过且过还叫不是无端贬低？你护着他是不是拉偏架？结合你在讨论版块的发言，学生都有注册建造师了，这个年纪的人能不能别这么屁股决定脑袋？
如果你是设计行业从业者，咱们不妨切磋切磋，要不对出言不逊+拉偏架者，作为设计师和设计专业高校教师， ...
术业有专攻，现在社会分工很精细的，不要轻易冒充哪个领域的专业人士。从逻辑上说，武器装备设计跟很多工业品应该一样，我觉得性能高尖精，应该不影响外观可以高大上。
如果你真是工业设计专业，你应该更清楚外形优选也是工业设计的核心工作，现在工业设计更加强调产品对使用者的亲和力（百度的，建议你也百度一下，了解下什么是工业设计）
术业有专攻，现在社会分工很精细的，不要轻易冒充哪个领域的专业人士。从逻辑上说，武器装备设计跟很多工业品应该一样，我觉得性能高尖精，应该不影响外观可以高大上。
如果你真是工业设计专业，你应该更清楚外形优选也是工业设计的核心工作，现在工业设计更加强调产品对使用者的亲和力（百度的，建议你也百度一下，了解下什么是工业设计）
平面设计，以及室内设计。结构属于广义的设计范畴，不过显然不是艺术设计，搞建筑外观的可能还能说道说道 ...
如果作为一个工业设计师，自己设计的产品外形跟同行一比，让很多人觉得不咋的，自己也没什么光彩吧，找托词护着就不应该，所以才有洗地一说，既然你不是搞工业设计的，我搞错了，向你道歉。
拉偏架也不存在，他是说咋们的武器在外观上是得过且过，这点我观点一致，外形设计上本来就有很多可以提升的空间，但一直鲜有好作品。
还有我一点不老，年轻的很，至于什么屁股决定脑袋，不知道你认为我屁股坐在哪里，你的屁股又是坐在哪里，就凭我说的那几句话，你就得出的结论。
如果作为一个工业设计师，自己设计的产品外形跟同行一比，让很多人觉得不咋的，自己也没什么光彩吧，找托词护着就不应该，所以才有洗地一说，既然你不是搞工业设计的，我搞错了，向你道歉。
拉偏架也不存在，他是说咋们的武器在外观上是得过且过，这点我观点一致，外形设计上本来就有很多可以提升的空间，但一直鲜有好作品。
还有我一点不老，年轻的很，至于什么屁股决定脑袋，不知道你认为我屁股坐在哪里，你的屁股又是坐在哪里，就凭我说的那几句话，你就得出的结论。
xyq0035 发表于 2014-10-7 22:47
我说了审美观各有不同，你认为M1最协调，我认为豹2比它强的多，我当然知道坦克外形是装甲、设备需求等决 ...
咱从来没说99A的造型美观，从整体到细节都是，不过这个是由结构决定的，只说了99二期整体造型不错
A1之后的M1之所以咱说整体感强，因为其炮塔和车体无论正面还是侧面都没有多余的元素，更不会为了造型而造型，线条与块面简洁硬朗、各处倾角设置也比较统一，符合作为坦克的定位，炮塔从侧面看大致是一个上窄下宽的梯形，梯形两侧边前部倾斜后部垂直，而车体首下正好是一个反过来成镜像的梯形，车体首上近似于平行，因此炮塔车体造型结合很自然，造型上有些互补的味道，A1之前的型号105炮炮管细了所以不如后来的
猫2的炮塔顶部从侧面看前低后高，线条被一分为二，炮塔侧面A5以后的型号在前端大约延伸到主装甲厚度位置是楔形附加装甲（虽然可以转动），往后又变成垂直的结构装甲，这两种形状不搭配，炮塔和车体主装甲从侧面看A5之后的型号都是大倾角楔形，两个平行的楔形缺乏互补性
我说了审美观各有不同，你认为M1最协调，我认为豹2比它强的多，我当然知道坦克外形是装甲、设备需求等决 ...
咱从来没说99A的造型美观，从整体到细节都是，不过这个是由结构决定的，只说了99二期整体造型不错
A1之后的M1之所以咱说整体感强，因为其炮塔和车体无论正面还是侧面都没有多余的元素，更不会为了造型而造型，线条与块面简洁硬朗、各处倾角设置也比较统一，符合作为坦克的定位，炮塔从侧面看大致是一个上窄下宽的梯形，梯形两侧边前部倾斜后部垂直，而车体首下正好是一个反过来成镜像的梯形，车体首上近似于平行，因此炮塔车体造型结合很自然，造型上有些互补的味道，A1之前的型号105炮炮管细了所以不如后来的
猫2的炮塔顶部从侧面看前低后高，线条被一分为二，炮塔侧面A5以后的型号在前端大约延伸到主装甲厚度位置是楔形附加装甲（虽然可以转动），往后又变成垂直的结构装甲，这两种形状不搭配，炮塔和车体主装甲从侧面看A5之后的型号都是大倾角楔形，两个平行的楔形缺乏互补性
rocket2003 发表于 2014-10-7 23:17
如果作为一个工业设计师，自己设计的产品外形跟同行一比，让很多人觉得不咋的，自己也没什么光彩吧，找托 ...
据我观察，非设计专业的人士在评价地面武器造型时，几乎都是只关注那些细枝末节比如车灯轮毂和表面处理，而忽略了最重要的整体造型，咱也说了用观察剪影的方式就能删繁就简判断整体造型是否美观，08的整体造型并不差，缺的是细节的处理，咱们的武器工业设计水平大体落后西方甚至日韩不错，不过具体型号也要具体分析，99二期改、04A和89A都算近年来地面武器里跟国际同型号比，至少整体造型都还不错
如果作为一个工业设计师，自己设计的产品外形跟同行一比，让很多人觉得不咋的，自己也没什么光彩吧，找托 ...
据我观察，非设计专业的人士在评价地面武器造型时，几乎都是只关注那些细枝末节比如车灯轮毂和表面处理，而忽略了最重要的整体造型，咱也说了用观察剪影的方式就能删繁就简判断整体造型是否美观，08的整体造型并不差，缺的是细节的处理，咱们的武器工业设计水平大体落后西方甚至日韩不错，不过具体型号也要具体分析，99二期改、04A和89A都算近年来地面武器里跟国际同型号比，至少整体造型都还不错
舍本求末 对武器来说 最强就是最美
xyq0035 发表于 2014-10-7 21:23
自己是喷子，就觉得别人也是，我是在中肯的评价提意见。说到手机，你只看到销量，却没看到利润率，我司现 ...
......
苹果那种东西是用产品把价格销售出去,
并不只是工艺的问题
自己是喷子，就觉得别人也是，我是在中肯的评价提意见。说到手机，你只看到销量，却没看到利润率，我司现 ...
......
苹果那种东西是用产品把价格销售出去,
并不只是工艺的问题
愤婴 发表于 2014-10-6 23:10
敢问你从事设计行业么？另外你在偷换概念不是，陆军武器性能现在还真与外形没直接关系，99A的造型还不 ...
完全不同意你的观点。。人家仅仅说外形，你却把外形和性能扯在一起！性能要好，外形就不能整漂亮一点吗？外军的许多武器（无论是坦克、步战，还是其他武器）外形都很漂亮，难道他们的性能就不好吗？你这样的就是典型的不思进取，自欺欺人的人~~
敢问你从事设计行业么？另外你在偷换概念不是，陆军武器性能现在还真与外形没直接关系，99A的造型还不 ...
完全不同意你的观点。。人家仅仅说外形，你却把外形和性能扯在一起！性能要好，外形就不能整漂亮一点吗？外军的许多武器（无论是坦克、步战，还是其他武器）外形都很漂亮，难道他们的性能就不好吗？你这样的就是典型的不思进取，自欺欺人的人~~
......
苹果那种东西是用产品把价格销售出去,
并不只是工艺的问题
我说了原因很多，公司文化，销售策略等等，尽管苹果公司缺点很多，比如产品的性价比很差，饥饿营销，喜欢装逼……但为什么它效益这么好呢，我想这一切的基础就是:它的产品本身品质是一流的。
苹果那种东西是用产品把价格销售出去,
并不只是工艺的问题
我说了原因很多，公司文化，销售策略等等，尽管苹果公司缺点很多，比如产品的性价比很差，饥饿营销，喜欢装逼……但为什么它效益这么好呢，我想这一切的基础就是:它的产品本身品质是一流的。
我爱宝宝 发表于 2014-10-8 15:52
完全不同意你的观点。。人家仅仅说外形，你却把外形和性能扯在一起！性能要好，外形就不能整漂亮一点吗？ ...
一个颠倒主次的外行，真要讲设计你能谈的了么？
完全不同意你的观点。。人家仅仅说外形，你却把外形和性能扯在一起！性能要好，外形就不能整漂亮一点吗？ ...
一个颠倒主次的外行，真要讲设计你能谈的了么？
愤婴 发表于 2014-10-8 21:09
一个颠倒主次的外行，真要讲设计你能谈的了么？
我谈不了，你又谈得了么？连字都可以打错，我只能呵呵了。。
一个颠倒主次的外行，真要讲设计你能谈的了么？
我谈不了，你又谈得了么？连字都可以打错，我只能呵呵了。。
我爱宝宝 发表于 2014-10-8 22:18
我谈不了，你又谈得了么？连字都可以打错，我只能呵呵了。。
这个帖咱发的内容不少
我谈不了，你又谈得了么？连字都可以打错，我只能呵呵了。。
这个帖咱发的内容不少
xyq0035 发表于 2014-10-8 20:11
我说了原因很多，公司文化，销售策略等等，尽管苹果公司缺点很多，比如产品的性价比很差，饥饿营销，喜欢 ...
......
自用别销售价格-_-
我说了原因很多，公司文化，销售策略等等，尽管苹果公司缺点很多，比如产品的性价比很差，饥饿营销，喜欢 ...
......
自用别销售价格-_-
你是工业设计的专业人士？这是为难看的工业品洗地的节奏？难看就是难看了，人家也没扯上性能。而且我看很 ...
顶尖工业品可以分出更多成本给工业设计——同样设计成本占比也更低——来让顾客买单。
顶尖工业品可以分出更多成本给工业设计——同样设计成本占比也更低——来让顾客买单。