超级军网碰撞实验可以采用车体静止的方式吗
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 19:30:49
看到网友关于碰撞实验采用非刚体的帖子，让我想起以前的一些想法。车坛业内人士也说过，同样的积分，不同级别的车的安全性差别是很大的(大概意思)。我的想法是，碰撞实验时车体保持不动，采用一具备恒定动能的刚性物体对车体碰撞，或着规定车体的速度，同时规定碰撞体的动能进行碰撞，是不是会得出更接近实际的成绩呢。本人汽车小白，手机码字不易，请勿喷问题天真，这确是本人心中一个疑问。看到网友关于碰撞实验采用非刚体的帖子，让我想起以前的一些想法。车坛业内人士也说过，同样的积分，不同级别的车的安全性差别是很大的(大概意思)。我的想法是，碰撞实验时车体保持不动，采用一具备恒定动能的刚性物体对车体碰撞，或着规定车体的速度，同时规定碰撞体的动能进行碰撞，是不是会得出更接近实际的成绩呢。本人汽车小白，手机码字不易，请勿喷问题天真，这确是本人心中一个疑问。
同级别的车，这样实验出的结果和现有方式不会差别太大。
不同级别的车，肯定大车成绩会更好。
不用扯什么碰撞实验。直接看美国事故死亡率的统计。死亡率最低是minivan，然后是大型SUV和大型轿车。车越轻，死亡率越高。
唯一例外是皮卡，死亡率高，因为单车翻滚事故多。前几年SUV死亡率也高，是这些年etc普及了，翻滚事故少了，死亡率才低下来。
所以，要安全，车越大越好。但是重心越高，etc越重要。
同级车中再看碰撞实验。
不同级别的车，肯定大车成绩会更好。
不用扯什么碰撞实验。直接看美国事故死亡率的统计。死亡率最低是minivan，然后是大型SUV和大型轿车。车越轻，死亡率越高。
唯一例外是皮卡，死亡率高，因为单车翻滚事故多。前几年SUV死亡率也高，是这些年etc普及了，翻滚事故少了，死亡率才低下来。
所以，要安全，车越大越好。但是重心越高，etc越重要。
同级车中再看碰撞实验。
谢谢，但楼上没有解决我的疑问。我的问题是碰撞实验规则是否能改进，主贴设想的规则是不是更好，为什么更好或不好。
车不动，不能模拟碰撞的能量，这个很关键。因为很多时候的撞击，都是动态的车撞上静态的物体，不同的车重有不同的能量。
拉个估计得几吨重的刚体，至少水泥墙？跑个48或者60。蛋疼么。。。本来车就能开，又要让车静止墙动，大哥这个驱动机构也是钱啊。。。
美国的那个什么玩意就是用移动障碍撞汽车的吧
侧面碰撞不就是用的移动壁障么……
flyingfether 发表于 2014-8-24 01:26
车不动，不能模拟碰撞的能量，这个很关键。因为很多时候的撞击，都是动态的车撞上静态的物体，不同的车重有 ...
不过卡车和那个侧撞是采用的“车静止，撞击物运动”的模式……
是实际技术限制么？
车不动，不能模拟碰撞的能量，这个很关键。因为很多时候的撞击，都是动态的车撞上静态的物体，不同的车重有 ...
不过卡车和那个侧撞是采用的“车静止，撞击物运动”的模式……
是实际技术限制么？
职院学生0803 发表于 2014-8-24 09:50
不过卡车和那个侧撞是采用的“车静止，撞击物运动”的模式……
是实际技术限制么？
不懂。我是外行人士。上面的推断都是基于通用逻辑。
侧撞车静止可以理解，毕竟侧撞大部分是被撞。
卡车就不懂了。想了下，估计是卡车加上载货，质量太大，跟小汽车撞甚至装收费站的大铁管防护栏都是把对方撞走的，自身动能能量太足，已经不是最后用来决定防护的因素了，根本做不到，只能考虑一定能量条件下的撞击。
职院学生0803 发表于 2014-8-24 09:50
不过卡车和那个侧撞是采用的“车静止，撞击物运动”的模式……
是实际技术限制么？
不懂。我是外行人士。上面的推断都是基于通用逻辑。
侧撞车静止可以理解，毕竟侧撞大部分是被撞。
卡车就不懂了。想了下，估计是卡车加上载货，质量太大，跟小汽车撞甚至装收费站的大铁管防护栏都是把对方撞走的，自身动能能量太足，已经不是最后用来决定防护的因素了，根本做不到，只能考虑一定能量条件下的撞击。