中国能从英航母学到什么 要核动力不要垂直起降

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 11:58:19
http://mil.news.sina.com.cn/2014-07-07/0832788872.html

 上周五,英国最大航母“伊丽莎白女王”号下水。满载排水量6.5万吨的“伊丽莎白女王”号是为数不多的在近10年开工建造的航母,在一些方面也代表了中型航母的发展方向。可以预测的是,中国如果发展国产航母,也很可能从中型航母开始突破。那么,“伊丽莎白女王”号对中国航母的发展有什么启示?中国能不能从它身上得到一些借鉴呢?

  舰载机与起飞方式

  “伊丽莎白女王”号航母采用了滑跃甲板,这一点和中国航母辽宁舰非常相似。但不同的是舰载机。从“鹞”式开始,英国海军就一直使用短距起飞/垂直降落(STOVL)战斗机。在英阿马岛战争中,“鹞”式也在空战中取得21∶0的骄人战绩。而滑跃甲板与STOVL战斗机堪称绝配,能够充分发挥后者的最大潜能,允许其满载起飞。相比之下,目前的常规舰载机,使用滑跃甲板却会限制战斗力。以苏-33为例,该机在陆上跑道起飞,最大起飞重量达到33吨,而在舰上起飞,最大起飞重量只有26吨,也就是说舰上起飞会少载7吨油和弹药,不能完全发挥作战潜力。

  如果中国海军打算让辽宁舰的经验能够适用于未来的国产航母,那么国产航母将非常可能从滑跃甲板起步。基于此,有一种观点认为,中国应该发展类似“鹞”或者F-35B的STOVL飞机,这样才能发挥滑跃甲板的优势。但是有专家认为,这是削足适履之举。

  和常规战斗相比,采用相同技术的STOVL战斗机在飞行性能上会逊色一截。F-35B也逊色于F-35C和F-35A。这样,虽然滑跃甲板能充分发挥STOVL战机的性能,但是这种性能是已经降级的性能。另外,尽管性能比常规飞机要差一些,但STOVL战机在技术要求上却要比常规飞机更为复杂。另外,这种飞机不易操纵,事故率高。“鹞”的事故率高出传统战机一个数量级,印度引进的“鹞”战斗机几乎因事故损失殆尽。

  中国海军专家李杰6日接受《环球时报》记者采访时表示,英国这艘航母在这个吨位的航母设计、建造上有独到之处,将滑跃甲板的性能发挥到了极致,但这对于他国的航母建造借鉴意义不大,中大型航母的未来发展不一定会采用短距起飞、垂直降落模式,大国要走向中远海,还是要发展弹射起飞系统,这样才能满足大规模海战夺取制空权的需求。

  核动力还是常规动力

  “伊丽莎白女王”号航母满载排水量达到6.5万吨,仍然选择了常规动力。它应该算是除核动力以外,动力最先进的中型航母。其动力装置为两台单机功率36MW的罗·罗MT30燃气涡轮、两具单机功率11MW级的Wartsila 16V38B柴油机以及两具单机功率9MW级的Wartsila 12V38B柴油机。

  纯粹从技术角度看,核动力应该说最具优势,比如,其具备几乎无限的航程,不需要消耗大量油料,对补给依靠较小。但它的问题在于技术复杂,造价昂贵。英国选择柴燃联合动力则是出于本国的技术优势以及预算的限制综合考虑。李杰认为,英国新航母的动力装置采用常规动力,一方面是因为预算限制,更主要是因为英国燃气轮机技术世界一流。该级航母的整体作战性能虽然没法和美国核动力航母媲美,但在这个级别的中大型航母中,也是非常优秀的,能最大限度满足英国的作战需求。但燃气轮机在高速行驶时很耗油,而且他国很难短时间内达到英国的技术水平。因此,发展中大型航母,特别是多艘航母,核动力的模式将是一条积极而有效的道路。

  国情不同选择不同

  对于考虑研制国产航母的中国而言,学习其先进设计是非常必要的。但是在短时间内将“伊丽莎白女王”号的某一项先进技术移植到国产航母上恐怕很难,可能也没有必要,比如说先进的F-35B战斗机、大功率燃气轮机动力装置等等。对于中国而言,与其学习“伊丽莎白女王”号航母上的某一项技术,不如学习这种“基于国情”的设计理念。

  可以说,“伊丽莎白女王”号就是基于本国的资金、技术、需求多方面权衡妥协的结果。从动力装置来看,英国应该具备为该航母研制核动力装置的能力,但是英国的军事预算有限。另一方面,罗·罗公司研制的舰用动力非常成熟可靠。选用舰载机也体现出这一点,英国海军拥有使用STOVL战机的传统,而且使用这种战机能够省去昂贵的弹射器和拦阻系统。

  一名不愿透露姓名的中国军事专家6日接受《环球时报》记者采访时表示,以英国的技术底子,如果努把力发展核动力航母并非不可能,但英国考虑的不只是舰艇性能最优,而是从综合最优考虑,并最终取得综合最不坏的结果,这种务实的态度值得中国在未来航母设计、建造中借鉴。同时,英国新航母的舰体预留了很大的后期改造空间,这个也值得我们注意。http://mil.news.sina.com.cn/2014-07-07/0832788872.html

 上周五,英国最大航母“伊丽莎白女王”号下水。满载排水量6.5万吨的“伊丽莎白女王”号是为数不多的在近10年开工建造的航母,在一些方面也代表了中型航母的发展方向。可以预测的是,中国如果发展国产航母,也很可能从中型航母开始突破。那么,“伊丽莎白女王”号对中国航母的发展有什么启示?中国能不能从它身上得到一些借鉴呢?

  舰载机与起飞方式

  “伊丽莎白女王”号航母采用了滑跃甲板,这一点和中国航母辽宁舰非常相似。但不同的是舰载机。从“鹞”式开始,英国海军就一直使用短距起飞/垂直降落(STOVL)战斗机。在英阿马岛战争中,“鹞”式也在空战中取得21∶0的骄人战绩。而滑跃甲板与STOVL战斗机堪称绝配,能够充分发挥后者的最大潜能,允许其满载起飞。相比之下,目前的常规舰载机,使用滑跃甲板却会限制战斗力。以苏-33为例,该机在陆上跑道起飞,最大起飞重量达到33吨,而在舰上起飞,最大起飞重量只有26吨,也就是说舰上起飞会少载7吨油和弹药,不能完全发挥作战潜力。

  如果中国海军打算让辽宁舰的经验能够适用于未来的国产航母,那么国产航母将非常可能从滑跃甲板起步。基于此,有一种观点认为,中国应该发展类似“鹞”或者F-35B的STOVL飞机,这样才能发挥滑跃甲板的优势。但是有专家认为,这是削足适履之举。

  和常规战斗相比,采用相同技术的STOVL战斗机在飞行性能上会逊色一截。F-35B也逊色于F-35C和F-35A。这样,虽然滑跃甲板能充分发挥STOVL战机的性能,但是这种性能是已经降级的性能。另外,尽管性能比常规飞机要差一些,但STOVL战机在技术要求上却要比常规飞机更为复杂。另外,这种飞机不易操纵,事故率高。“鹞”的事故率高出传统战机一个数量级,印度引进的“鹞”战斗机几乎因事故损失殆尽。

  中国海军专家李杰6日接受《环球时报》记者采访时表示,英国这艘航母在这个吨位的航母设计、建造上有独到之处,将滑跃甲板的性能发挥到了极致,但这对于他国的航母建造借鉴意义不大,中大型航母的未来发展不一定会采用短距起飞、垂直降落模式,大国要走向中远海,还是要发展弹射起飞系统,这样才能满足大规模海战夺取制空权的需求。

  核动力还是常规动力

  “伊丽莎白女王”号航母满载排水量达到6.5万吨,仍然选择了常规动力。它应该算是除核动力以外,动力最先进的中型航母。其动力装置为两台单机功率36MW的罗·罗MT30燃气涡轮、两具单机功率11MW级的Wartsila 16V38B柴油机以及两具单机功率9MW级的Wartsila 12V38B柴油机。

  纯粹从技术角度看,核动力应该说最具优势,比如,其具备几乎无限的航程,不需要消耗大量油料,对补给依靠较小。但它的问题在于技术复杂,造价昂贵。英国选择柴燃联合动力则是出于本国的技术优势以及预算的限制综合考虑。李杰认为,英国新航母的动力装置采用常规动力,一方面是因为预算限制,更主要是因为英国燃气轮机技术世界一流。该级航母的整体作战性能虽然没法和美国核动力航母媲美,但在这个级别的中大型航母中,也是非常优秀的,能最大限度满足英国的作战需求。但燃气轮机在高速行驶时很耗油,而且他国很难短时间内达到英国的技术水平。因此,发展中大型航母,特别是多艘航母,核动力的模式将是一条积极而有效的道路。

  国情不同选择不同

  对于考虑研制国产航母的中国而言,学习其先进设计是非常必要的。但是在短时间内将“伊丽莎白女王”号的某一项先进技术移植到国产航母上恐怕很难,可能也没有必要,比如说先进的F-35B战斗机、大功率燃气轮机动力装置等等。对于中国而言,与其学习“伊丽莎白女王”号航母上的某一项技术,不如学习这种“基于国情”的设计理念。

  可以说,“伊丽莎白女王”号就是基于本国的资金、技术、需求多方面权衡妥协的结果。从动力装置来看,英国应该具备为该航母研制核动力装置的能力,但是英国的军事预算有限。另一方面,罗·罗公司研制的舰用动力非常成熟可靠。选用舰载机也体现出这一点,英国海军拥有使用STOVL战机的传统,而且使用这种战机能够省去昂贵的弹射器和拦阻系统。

  一名不愿透露姓名的中国军事专家6日接受《环球时报》记者采访时表示,以英国的技术底子,如果努把力发展核动力航母并非不可能,但英国考虑的不只是舰艇性能最优,而是从综合最优考虑,并最终取得综合最不坏的结果,这种务实的态度值得中国在未来航母设计、建造中借鉴。同时,英国新航母的舰体预留了很大的后期改造空间,这个也值得我们注意。
综合电力推进可以搞一搞
谁说的燃气轮机在高速行驶的时候很耗油???
李杰敢把这个话再说一遍吗?
cf海丝带 发表于 2014-7-7 10:49
谁说的燃气轮机在高速行驶的时候很耗油???
李杰敢把这个话再说一遍吗?
应该说相对柴油机来说耗油!但是也要把全电这个特点加以考虑进去,因为全电的话燃机就是发电机了,不会直接带动转动轴,转动轴由电机带动。
cf海丝带 发表于 2014-7-7 10:49
谁说的燃气轮机在高速行驶的时候很耗油???
李杰敢把这个话再说一遍吗?
功率大了耗油自然多了,这是能量守恒。有什么不对吗?
wujingping 发表于 2014-7-7 13:20
功率大了耗油自然多了,这是能量守恒。有什么不对吗?
燃气轮机满负荷的油耗比柴油机,蒸汽轮机都好。
主题善良 发表于 2014-7-7 13:40
燃气轮机满负荷的油耗比柴油机,蒸汽轮机都好。
人家是说,大号燃气轮机满负荷高速运行比开小号的柴油机低速运行要费油,有啥不对吗?否则还搞啥柴燃联合动力啊。
英国模式不一定适合国内
,动不动就核动力,咱们核动力技术可真不敢说积累深厚扎实了,公鸡国的核动力技术算得上先进了,战略核潜艇也赫赫有名,可核动力航母就是不行,前苏联核动力船舶也有不少艘了,核潜艇就不用说了,可航母动力也还是得一步步来,要不然当年裤子和老瓦直接核动力得了,还弄常规蒸汽动力干嘛?咱们的航母技术从无到有,起步也算高的了,但说到先进性,军方还是以稳定性第一的,特别是海军,在先进的东西,稳定性差也没有太大用处,这点老美海军的核潜艇倒是演绎得淋漓尽致,几乎可以用老土来形容了。
wujingping 发表于 2014-7-7 14:27
人家是说,大号燃气轮机满负荷高速运行比开小号的柴油机低速运行要费油,有啥不对吗?否则还搞啥柴燃联合 ...
看清楚了再说话。而且CVF也有柴油机。
xtcy 发表于 2014-7-7 15:08
,动不动就核动力,咱们核动力技术可真不敢说积累深厚扎实了,公鸡国的核动力技术算得上先进了,战 ...
法国和英国情况差不多,本质上不是没技术,而是没钱

如果有钱,肯定能搞出不错的航母用堆,但是搞出来也只能造一两条航母,不值得。这和弹射器差不多,不过弹射器能买,反应堆买不到

土共真要造多艘航母的话,砸钱搞大型堆是一定的。现阶段用常规动力没问题,但不等于核动力就不搞了
垂直起降就是渣
wujingping 发表于 2014-7-7 13:20
功率大了耗油自然多了,这是能量守恒。有什么不对吗?
燃汽轮机,在空载时才耗油。因为这家伙漫步下来。

高速时,是效率最高的时候。
各国国情和技术水准有差异,不过垂直/短距起降战机应该是未来舰载机发展的趋势。
所以说抛开国情发展装备根本就是笑话
核动力的关键就是那个堆。
gzmike88 发表于 2014-7-7 11:21
应该说相对柴油机来说耗油!但是也要把全电这个特点加以考虑进去,因为全电的话燃机就是发电机了,不会直 ...
燃气轮机是低速时候效率很低!高速反而效率高
弹道飘渺 发表于 2014-7-7 10:37
综合电力推进可以搞一搞
一国军备的发展要看潜在对手的实力,你觉得综合电力推进比得过核动力?先进有个毛用,功率上不去毛用不顶。英国是英国,不需要考虑与美军作战,当然不需要什么核动力。
ai/mgyi 发表于 2014-7-7 14:40
英国模式不一定适合国内
不是不一定,是肯定不适合。英国海军的作战对象是谁?是跟着大哥美国出去打仗。中国的作战对象是谁,是美国海军,拿这破玩意和美国海军打?还是算了。拿不来核动力也得拿来蒸汽动力,先进有毛用,作战性能上不去毛用不顶。女王最大航速才26节,这还是理论,万一再来点技术问题弄不好还会更低。航速尚且如此,整个舰船的电力需要就更够呛了,拿这玩意和美国海军打,不用想了,肯定全军覆没。
浴火重生 发表于 2014-7-7 17:39
各国国情和技术水准有差异,不过垂直/短距起降战机应该是未来舰载机发展的趋势。
这个肯定不是趋势,电磁弹射器绝对是趋势,当然,这是大国的趋势,像英法那种国家估计还真就是趋势所在。
jack0713 发表于 2014-7-7 16:29
垂直起降就是渣
在战机作战水平基本相同的条件下,短距垂直起降的战机都无法和滑跃起降的战机相提并论,就更别说和弹射起飞的比了。作战半径和作战效能小太多了。中美两国这辈子都不会要这玩意,宁缺毋滥。
muxingyu123 发表于 2014-7-7 18:33
在战机作战水平基本相同的条件下,短距垂直起降的战机都无法和滑跃起降的战机相提并论,就更别说和弹射起 ...
对的,是这样的,鹞式作战半径才100公里左右
燃气轮机在低功率运行时最耗油,中等功率下最省油,高功率下相较经济运行功率稍微费油,不过比低功率运行时依旧省油多了。
muxingyu123 发表于 2014-7-7 18:33
在战机作战水平基本相同的条件下,短距垂直起降的战机都无法和滑跃起降的战机相提并论,就更别说和弹射起 ...
MD在产的肥电B被你吃了?月经队还在用的AV8B被你吃了?
只要一路保持双方距離,垂直起降就只有被打的份。
muxingyu123 发表于 2014-7-7 18:23
一国军备的发展要看潜在对手的实力,你觉得综合电力推进比得过核动力?先进有个毛用,功率上不去毛用不顶 ...
我又没说先搞综合电推。。。核动力肯定优先于综合电推,但这俩可以共存,而且驱护舰都可以用
wujingping 发表于 2014-7-7 13:20
功率大了耗油自然多了,这是能量守恒。有什么不对吗?
功率大耗油多?高中物理你都是错的。应该是:功率输出大,速度快了,阻力也大了,有用功占比就小了,因而油耗高。关键在于阻力变大了,不是功率。
muxingyu123 发表于 2014-7-7 18:30
这个肯定不是趋势,电磁弹射器绝对是趋势,当然,这是大国的趋势,像英法那种国家估计还真就是趋势所在。
任何弹射器都是对载机自身动力不足的弥补,如果战机引擎足够强劲,弹射器和拦阻索都将就成为历史,只不过人类目前的技术水平还达不到罢了。

只要甲板够长,不一定就要垂直降落,可以采用平移缓降,这样对甲板也是一种保护,避免一个地点长时间烧灼.
女王号用的燃气轮机是先进,但我一直以为女王号的败笔恰恰是选择了燃气轮机。燃气轮机需要很大的进排气通道,女王号由于选择了燃气轮机,为了很好的安排进排气通道,采用了双岛设计,同时为了减少进排气通道所占的面积,不得不只安装了2台燃气轮机,造成女王的动力不足,设计航速只有26节,明显偏低。如果采用蒸汽轮机,虽然动力系统站的体积比燃气轮机的大,但所需的进排气通道比燃气轮机小很多,可以安装更大的发动机,航速等都可以得到改善。
MD在产的肥电B被你吃了?月经队还在用的AV8B被你吃了?
肥电b确实有,问题是美国的航母上装的是肥电c,b的存在是为海军陆战队准备的,正宗的美军航母不需要短腿货
英国的航母不适合我们。在远洋上和美国干,还是大吨位平甲板的航母和弹射的飞机更踏实些。
asseggfly760925 发表于 2014-7-7 18:52
MD在产的肥电B被你吃了?月经队还在用的AV8B被你吃了?
只是你的注册时间和发帖数量很亮,你的言论我连评价的兴趣都欠奉。
大功率船用核堆土鳖绝对是BKC
主题善良 发表于 2014-7-7 15:18
看清楚了再说话。而且CVF也有柴油机。
看清楚了再说话。既然知道CVF也装了柴油机,那就好好想想:如果燃气轮机真的油耗低,干嘛不上全燃?其实人家说得对:大号燃气轮机满负荷运行时效率是高,但是功率大,所以油耗就是高。拿汽车打个比方:2.5L排量的发动机技术再先进,油耗也比奥托那0.8L的发动机要大。
muxingyu123 发表于 2014-7-7 18:23
一国军备的发展要看潜在对手的实力,你觉得综合电力推进比得过核动力?先进有个毛用,功率上不去毛用不顶 ...
那就搞核动力综合电力呗……
浴火重生 发表于 2014-7-7 19:46
任何弹射器都是对载机自身动力不足的弥补,如果战机引擎足够强劲,弹射器和拦阻索都将就成为历史,只不过 ...
定义“足够强劲”
对于战机而言,推重比过高也是影响战斗力的,而在合理推重比范围内,动力永远不会“足够强劲”
wang131510 发表于 2014-7-7 22:15
女王号用的燃气轮机是先进,但我一直以为女王号的败笔恰恰是选择了燃气轮机。燃气轮机需要很大的进排气通道 ...
谁告诉你女王只有两台发动机的
对的,是这样的,鹞式作战半径才100公里左右
短距起飞垂直降落模式的海鹞FRS.2作战半径可以达到500海里。
GustavWoo 发表于 2014-7-8 10:18
短距起飞垂直降落模式的海鹞FRS.2作战半径可以达到500海里。
性能数据:最大平飞速度1186千米/小时(高度300米),海平面最大爬升率180米/秒,实用升限15240米,作战半径垂直起落时92千米、短距滑跑时418千米,转场航程(带四个副油箱)3300千米