超级军网为什么总有人认为电磁弹射非得核动力？不是必须的好吗
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:41:34
论坛里还是有人认为只有核动力才能满足电磁弹射所需的电力，我认为这是非常可笑的。虽然只是少数人
首先美国的电磁弹射器一般是需要4MW电力，而且还有庞大的储能系统，这是主要的能量来源，4MW电力只不过是充电的，4x4MW电力对任何8万吨级的大型常规航母都是小菜一碟，之所以要发展核动力是这玩意不用燃油，不用短时间内更换燃料，不用大型进气和排气系统，就可以把舰岛做的比较小，可以获得更多有效甲板空间，还能长时间的在海上执行任务，
我也认为8万吨以上大型电弹航母核动力是最好的选择，但是不是因为所谓的电磁弹射器太费电
不要再说电磁弹射太费电，必须得核动力这种话了，太可笑
论坛里还是有人认为只有核动力才能满足电磁弹射所需的电力，我认为这是非常可笑的。虽然只是少数人
首先美国的电磁弹射器一般是需要4MW电力，而且还有庞大的储能系统，这是主要的能量来源，4MW电力只不过是充电的，4x4MW电力对任何8万吨级的大型常规航母都是小菜一碟，之所以要发展核动力是这玩意不用燃油，不用短时间内更换燃料，不用大型进气和排气系统，就可以把舰岛做的比较小，可以获得更多有效甲板空间，还能长时间的在海上执行任务，
我也认为8万吨以上大型电弹航母核动力是最好的选择，但是不是因为所谓的电磁弹射器太费电
不要再说电磁弹射太费电，必须得核动力这种话了，太可笑
楼主的帖子前天发就好了，昨天还有人和我争论电弹必须是核动力的！
你们辛苦了，我被他们苦恼屎了，老是说电弹，张口就来，电从哪里来！！！！
我觉得主要原因可能是电弹的发电机组和储能设备和常规动力占得空间都大 会影响载机数量吧 只能说电弹加核动力是最好的选择 但不是说唯一的选择
好像是没必然联系。。。
KC现在已经红得不核不电弹不幸福啊。。。。。。。。。
lyz4373007 发表于 2014-6-23 13:11
楼主的帖子前天发就好了，昨天还有人和我争论电弹必须是核动力的！
没事，现在发也不晚，我也是因为看了几个回复才发这贴的
楼主的帖子前天发就好了，昨天还有人和我争论电弹必须是核动力的！
没事，现在发也不晚，我也是因为看了几个回复才发这贴的
yuguibin 发表于 2014-6-23 13:21
好像是没必然联系。。。
不是好像，是根本就没有。只能说核动力更有优势
好像是没必然联系。。。
不是好像，是根本就没有。只能说核动力更有优势
楼主第一句话就错了，在cd，认为电弹一定要核动力的人不在少数，也不知道一开始是谁忽悠的……
这么说……福特级费那么大周张装备AB1，不是为了电弹喽？
并不是说电弹一定要核动力，燃机、汽轮机、柴油机都能驱动发电机
而是10万吨必须要核动力，8万的蒸汽轮机还凑合，但再大就必须要核的了
而是10万吨必须要核动力，8万的蒸汽轮机还凑合，但再大就必须要核的了
铁杆装甲 发表于 2014-6-23 14:13
并不是说电弹一定要核动力，燃机、汽轮机、柴油机都能驱动发电机
而是10万吨必须要核动力，8万的蒸汽轮机 ...
8万吨的小鹰级的动力功率28万马力。10万吨的尼米兹动力功率26万马力。你把小鹰级的动力放在一个10万吨的航母上一点问题都没有。
显而易见10万吨的动力需求常规动力一样可以满足，只不过因为需要带着更多的燃油所以作战效率偏低罢了。
并不是说电弹一定要核动力，燃机、汽轮机、柴油机都能驱动发电机
而是10万吨必须要核动力，8万的蒸汽轮机 ...
8万吨的小鹰级的动力功率28万马力。10万吨的尼米兹动力功率26万马力。你把小鹰级的动力放在一个10万吨的航母上一点问题都没有。
显而易见10万吨的动力需求常规动力一样可以满足，只不过因为需要带着更多的燃油所以作战效率偏低罢了。
4条电弹，大致相当于1台LM2500 或者QC185就可以解决。看我的计算 http://lt.cjdby.net/thread-1695995-1-1.html
4条电弹，大致相当于1台LM2500 或者QC185就可以解决。看我的计算 http://lt.cjdby.net/thread-1695995-1-1.html
哈工程刘春晓 发表于 2014-6-23 13:51
这么说……福特级费那么大周张装备AB1，不是为了电弹喽？
是A1B不是AB1。福特级换反应堆有很多好处，可以带来更高的功率，可以为发电做更多优化从而提高舰上电站功率，为综合全电做准备，可以装大型AESA、提供足够潜力使得未来能安装电磁炮和定向能武器等等。受益的设备很多，电磁弹射只不过是其中之一罢了，并不代表A1B就是为电磁弹射而装，更不代表没了A1B就不能用电磁弹射。
这么说……福特级费那么大周张装备AB1，不是为了电弹喽？
是A1B不是AB1。福特级换反应堆有很多好处，可以带来更高的功率，可以为发电做更多优化从而提高舰上电站功率，为综合全电做准备，可以装大型AESA、提供足够潜力使得未来能安装电磁炮和定向能武器等等。受益的设备很多，电磁弹射只不过是其中之一罢了，并不代表A1B就是为电磁弹射而装，更不代表没了A1B就不能用电磁弹射。
唉，其实这类科普的帖子很多了，可是CD上仍然有不少人有这种认识。没办法啊。
没有核动力那里来的电，新兵不要随便发帖子。
4条电弹，大致相当于1台LM2500 或者QC185就可以解决。看我的计算 http://lt.cjdby.net/thread-1695995-1- ...
不需要，即使考虑双倍备份，两座4MW级电站就足矣驱动四条电弹。按美国人的指标，储能时间两分钟，释放3秒，110MJ级。
不需要，即使考虑双倍备份，两座4MW级电站就足矣驱动四条电弹。按美国人的指标，储能时间两分钟，释放3秒，110MJ级。
Skunk_works 发表于 2014-6-23 14:54
没有核动力那里来的电，新兵不要随便发帖子。
楼上是在卖萌吗？电和核动力有直接关系吗？
没有核动力那里来的电，新兵不要随便发帖子。
楼上是在卖萌吗？电和核动力有直接关系吗？
lyz4373007 发表于 2014-6-23 15:06
楼上是在卖萌吗？电和核动力有直接关系吗？
我用的是太阳能
楼上是在卖萌吗？电和核动力有直接关系吗？
我用的是太阳能
哈工程刘春晓 发表于 2014-6-23 13:51
这么说……福特级费那么大周张装备AB1，不是为了电弹喽？
福特级使用的是A1B，不是AB1,福特级使用核动力可以大大提高航母的续航力，省去传统动力的锅炉，节省出空间，同时使军舰的生活条件得到很大程度的改善，利用节省出来的空间可以携带更多的航空燃油和弹药。
这些才是使用核动力的直接原因，而不是为了什么电弹！
这么说……福特级费那么大周张装备AB1，不是为了电弹喽？
福特级使用的是A1B，不是AB1,福特级使用核动力可以大大提高航母的续航力，省去传统动力的锅炉，节省出空间，同时使军舰的生活条件得到很大程度的改善，利用节省出来的空间可以携带更多的航空燃油和弹药。
这些才是使用核动力的直接原因，而不是为了什么电弹！
楼主现实生活中也这么喜欢找茬吗？整天发这样的群嘲帖子
v-come 发表于 2014-6-23 15:15
楼主现实生活中也这么喜欢找茬吗？整天发这样的群嘲帖子
这叫找茬？我这是在让有些人长点知识
楼主现实生活中也这么喜欢找茬吗？整天发这样的群嘲帖子
这叫找茬？我这是在让有些人长点知识
铁杆装甲 发表于 2014-6-23 14:13
并不是说电弹一定要核动力，燃机、汽轮机、柴油机都能驱动发电机
而是10万吨必须要核动力，8万的蒸汽轮机 ...
没这么一回事，常规动力驱动10万吨级航母毫无问题，之所以用核动力是因为节省空间和不需要要更换燃料，我一楼都说了
并不是说电弹一定要核动力，燃机、汽轮机、柴油机都能驱动发电机
而是10万吨必须要核动力，8万的蒸汽轮机 ...
没这么一回事，常规动力驱动10万吨级航母毫无问题，之所以用核动力是因为节省空间和不需要要更换燃料，我一楼都说了
铁杆装甲 发表于 2014-6-23 14:13
并不是说电弹一定要核动力，燃机、汽轮机、柴油机都能驱动发电机
而是10万吨必须要核动力，8万的蒸汽轮机 ...
你这是另一个错误认识，已经有人回复你了，小鹰轴功率比尼米兹还大，为何不能推动10万吨船体？
核动力和常规动力（蒸汽）的区别只不过是蒸汽锅炉的热量来源不同，至于蒸汽是用来推动主轴、发电还是供给弹射器/阻拦索都没有任何关系，核动力唯一的优势就是无限续航、体积小，不要以为是什么天顶星技术，没了核动力就什么都干不了。。。
并不是说电弹一定要核动力，燃机、汽轮机、柴油机都能驱动发电机
而是10万吨必须要核动力，8万的蒸汽轮机 ...
你这是另一个错误认识，已经有人回复你了，小鹰轴功率比尼米兹还大，为何不能推动10万吨船体？
核动力和常规动力（蒸汽）的区别只不过是蒸汽锅炉的热量来源不同，至于蒸汽是用来推动主轴、发电还是供给弹射器/阻拦索都没有任何关系，核动力唯一的优势就是无限续航、体积小，不要以为是什么天顶星技术，没了核动力就什么都干不了。。。
其实俺认为兔子目前没有必要一定追求核动力，反而是常规动力版福特（或称之为电弹小鹰）更为适合我们，因为未来2、30年我们主要的活动范围依旧是印度洋、西太，距离相对较近，而且还是有些友好国家提供补给港口的，常规动力能大大降低运行费用，变相提高航母维持数量（建造速度应该不成问题，相比只有纽波特纽斯的美帝，我们有大连、上海两个航母建造基地），尽快追赶美帝航母数量优势。等到本世纪中叶，海军整体水平追平美帝，再发展核动力航母不迟，将活动范围进一步扩展至大西洋在内的全球每一个角落。
lyz4373007 发表于 2014-6-23 15:06
楼上是在卖萌吗？电和核动力有直接关系吗？
不可回避的现实是电磁弹射技术成熟度较低，成本不菲，能效远未达到预期指标，热管理面临严峻挑战，连续高强度进行弹射作业时尤为如此。假定系统能效为 60%，则以 120 兆焦弹射 1 次便将生成 80 兆焦废热，若按每分钟弹射 1 次计算，冷却系统必须以 1333 千瓦功率持续运转方可维持弹射器主体部分温度的基本稳定 (高温是永磁体的大敌)。如果 3 台弹射器同时工作 (留 1 台备用)，需要的冷却功率将高达 4000 千瓦!
你哪个发电机能带的动？就算带的动，消耗多少燃油，缩短多少航程。
楼上是在卖萌吗？电和核动力有直接关系吗？
不可回避的现实是电磁弹射技术成熟度较低，成本不菲，能效远未达到预期指标，热管理面临严峻挑战，连续高强度进行弹射作业时尤为如此。假定系统能效为 60%，则以 120 兆焦弹射 1 次便将生成 80 兆焦废热，若按每分钟弹射 1 次计算，冷却系统必须以 1333 千瓦功率持续运转方可维持弹射器主体部分温度的基本稳定 (高温是永磁体的大敌)。如果 3 台弹射器同时工作 (留 1 台备用)，需要的冷却功率将高达 4000 千瓦!
你哪个发电机能带的动？就算带的动，消耗多少燃油，缩短多少航程。
CVN福特 发表于 2014-6-23 15:39
你这是另一个错误认识，已经有人回复你了，小鹰轴功率比尼米兹还大，为何不能推动10万吨船体？
核动力和 ...
核动力可以省却烟囱，节约下层甲板利用率，优化舰岛位置，提高综电管理效率等等。
虽然不是天顶星技术，但是只有MD有大功率舰载核反应堆。
你这是另一个错误认识，已经有人回复你了，小鹰轴功率比尼米兹还大，为何不能推动10万吨船体？
核动力和 ...
核动力可以省却烟囱，节约下层甲板利用率，优化舰岛位置，提高综电管理效率等等。
虽然不是天顶星技术，但是只有MD有大功率舰载核反应堆。
zhzh20103 发表于 2014-6-23 16:06
不可回避的现实是电磁弹射技术成熟度较低，成本不菲，能效远未达到预期指标，热管理面临严峻挑战，连 ...
散热系统电力不是问题，关键还是系统的可靠性和寿命到底什么样，这还有待验证
不可回避的现实是电磁弹射技术成熟度较低，成本不菲，能效远未达到预期指标，热管理面临严峻挑战，连 ...
散热系统电力不是问题，关键还是系统的可靠性和寿命到底什么样，这还有待验证
lyz4373007 发表于 2014-6-23 13:29
不是好像，是根本就没有。只能说核动力更有优势
嗯嗯，我把好像两个字咽回去。一台西门子的E级燃机功率都可以达到168MW。。。
不是好像，是根本就没有。只能说核动力更有优势
嗯嗯，我把好像两个字咽回去。一台西门子的E级燃机功率都可以达到168MW。。。
虽然LZ有些观点不敢恭维。。但在这个问题上我支持你。。必须滴
zhzh20103 发表于 2014-6-23 16:11
核动力可以省却烟囱，节约下层甲板利用率，优化舰岛位置，提高综电管理效率等等。
虽然不是天顶星技术， ...
谈到这里。。毛子是不是很郁闷。。
核动力可以省却烟囱，节约下层甲板利用率，优化舰岛位置，提高综电管理效率等等。
虽然不是天顶星技术， ...
谈到这里。。毛子是不是很郁闷。。因为他们根本就没弄明白核动力相比常规动力只是可以更持久的提供动力而非马力更大！
不弹不正常，哪怕弹一根也好！
认为电弹必须有核的都是物理老师死的早。
来，跟我念，核电弹、核电弹……念上一百遍就催眠了
猛犸8 发表于 2014-6-23 17:50
谈到这里。。毛子是不是很郁闷。。
毛子的彼得大帝是潜艇堆改的，还只能巡航，要冲刺必须开燃气轮机。
谈到这里。。毛子是不是很郁闷。。
毛子的彼得大帝是潜艇堆改的，还只能巡航，要冲刺必须开燃气轮机。
用得起蒸汽，就必然用得起电。
zhzh20103 发表于 2014-6-23 18:57
毛子的彼得大帝是潜艇堆改的，还只能巡航，要冲刺必须开燃气轮机。
所以毛子郁闷啊。。。好歹核推搞那么久了
毛子的彼得大帝是潜艇堆改的，还只能巡航，要冲刺必须开燃气轮机。
所以毛子郁闷啊。。。好歹核推搞那么久了
用蒸汽轮机带动十万吨级航母和电弹一样可以，只是续航力就够短了。
jacksmith 发表于 2014-6-23 18:20
不弹不正常，哪怕弹一根也好！
起码弹一根，舰上试验的目的达到了。。
不弹不正常，哪怕弹一根也好！
起码弹一根，舰上试验的目的达到了。。