超级军网猎户座死掐今年首飞节点不就是为CCP项目做备份吗，现在 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 05:25:37
如果宇宙神5彻底悲剧，在CCiCap阶段龙就算不战而胜了……
但是NASA肯定不能接受没有备份的近地轨道运输工具，说不一定猎户座会收拾收拾披挂上阵。
不过问题是，NASA已经彻底放弃德尔塔上面级的载人级改进，载人飞行直接上EUS。猎户座执行近地轨道任务同样无法避免无合适运载火箭可用的难题……从这个角度来看，宇宙神5也死不了……
但是又有一个问题，无论基于TR107还是RS84修改宇宙神5设计、还是将德尔塔4改进到载人级标准，5年内都不可能看到结果……真不知NASA当时是怎样想的……猎户座这个备份非常的不称职啊……
如果宇宙神5彻底悲剧，在CCiCap阶段龙就算不战而胜了……
但是NASA肯定不能接受没有备份的近地轨道运输工具，说不一定猎户座会收拾收拾披挂上阵。
不过问题是，NASA已经彻底放弃德尔塔上面级的载人级改进，载人飞行直接上EUS。猎户座执行近地轨道任务同样无法避免无合适运载火箭可用的难题……从这个角度来看，宇宙神5也死不了……
但是又有一个问题，无论基于TR107还是RS84修改宇宙神5设计、还是将德尔塔4改进到载人级标准，5年内都不可能看到结果……真不知NASA当时是怎样想的……猎户座这个备份非常的不称职啊……
falcon 9，价格便宜量又足。
关键的问题是，火箭也要有备份。
falcon 9，价格便宜量又足。
关键的问题是，火箭也要有备份。
raptorlead 发表于 2014-6-1 15:28
falcon 9，价格便宜量又足。
关键的问题是，火箭也要有备份。
NASA今年下半年就要授出两份CCtCap合同了……搞不好会烂手里……
falcon 9，价格便宜量又足。
关键的问题是，火箭也要有备份。
NASA今年下半年就要授出两份CCtCap合同了……搞不好会烂手里……
楠宫萧vn 发表于 2014-6-1 15:34
NASA今年下半年就要授出两份CCtCap合同了……搞不好会烂手里……
falcon 9可以顶上。
慢慢发展备用火箭。
备用火箭就是发展出来了，只要falcon 9没出现问题，还是可以接着用falcon 9。
NASA今年下半年就要授出两份CCtCap合同了……搞不好会烂手里……
falcon 9可以顶上。
慢慢发展备用火箭。
备用火箭就是发展出来了，只要falcon 9没出现问题，还是可以接着用falcon 9。
raptorlead 发表于 2014-6-1 15:37
falcon 9可以顶上。
慢慢发展备用火箭。
CST100用猎鹰9顶还行，追梦和猎户座怎么办？
falcon 9可以顶上。
慢慢发展备用火箭。
CST100用猎鹰9顶还行，追梦和猎户座怎么办？
楠宫萧vn 发表于 2014-6-1 15:45
CST100用猎鹰9顶还行，追梦和猎户座怎么办？
不就适配器的问题么？
CST100用猎鹰9顶还行，追梦和猎户座怎么办？
不就适配器的问题么？
raptorlead 发表于 2014-6-1 15:46
不就适配器的问题么？
猎户座属于顶不动
而且追梦的偏航力矩猎鹰9怎么解决？马一龙舍得重新编飞控？
不就适配器的问题么？
猎户座属于顶不动
而且追梦的偏航力矩猎鹰9怎么解决？马一龙舍得重新编飞控？
毛子现在也就说说气话，也就是禁用军事载荷用RD180。美国人会厚着脸皮买RD180用于载人的，直到国产型号顶上。
基于预算限制，元老院希望只有一个获胜型号，备份型号能不能获得订单很难说。何况ISS剩余寿命不多，2017~2022，5年间所需RD180也就是5~10台而已。
基于预算限制，元老院希望只有一个获胜型号，备份型号能不能获得订单很难说。何况ISS剩余寿命不多，2017~2022，5年间所需RD180也就是5~10台而已。
楠宫萧vn 发表于 2014-6-1 15:54
猎户座属于顶不动
而且追梦的偏航力矩猎鹰9怎么解决？马一龙舍得重新编飞控？
重新编程的事，musk说不定一个人都搞得定。
话说猎户座有用atlas5发射的计划吗？
猎户座属于顶不动
而且追梦的偏航力矩猎鹰9怎么解决？马一龙舍得重新编飞控？
重新编程的事，musk说不定一个人都搞得定。
话说猎户座有用atlas5发射的计划吗？
其实就是一点成本的问题，
真要是和俄国彻底闹掰了， 这根本不算个问题，资金砸下去，条条大路通罗马，整猎鹰， 改德尔塔，研发新发动机，新火箭，怎么不行
这些显得很纠结的唯一原因就是， 和俄国还没有彻底闹掰，于是每一条路都得和使用RD180的成本比较，心疼那点银子而已
真要是和俄国彻底闹掰了， 这根本不算个问题，资金砸下去，条条大路通罗马，整猎鹰， 改德尔塔，研发新发动机，新火箭，怎么不行
这些显得很纠结的唯一原因就是， 和俄国还没有彻底闹掰，于是每一条路都得和使用RD180的成本比较，心疼那点银子而已
隔夜茶 发表于 2014-6-1 16:13
其实就是一点成本的问题，
真要是和俄国彻底闹掰了， 这根本不算个问题，资金砸下去，条条大路通罗马， ...
falcon 9成本已经比atlas5低了。
关键是肉全让一个人吃了，很多人会不爽。
其实就是一点成本的问题，
真要是和俄国彻底闹掰了， 这根本不算个问题，资金砸下去，条条大路通罗马， ...
falcon 9成本已经比atlas5低了。
关键是肉全让一个人吃了，很多人会不爽。
美国不买俄罗斯的发动机这个假设前提，是不存在的，两边就是说说气话，演戏给小伙伴看的。
真正要命的是美国控制油价下跌，但美国人现在迟迟不动手，还是想保住美元的泡沫化水平，提高虚拟资产的价值，进而来降低自己的债务水平，维持着现在发达国家的生活水平。可惜有得就有失。俄罗斯，沙特这样的资源国家就牛气哄哄了。
真正要命的是美国控制油价下跌，但美国人现在迟迟不动手，还是想保住美元的泡沫化水平，提高虚拟资产的价值，进而来降低自己的债务水平，维持着现在发达国家的生活水平。可惜有得就有失。俄罗斯，沙特这样的资源国家就牛气哄哄了。
SLS打 ISS 轨道根本不需要上面级，一级半直接入轨，猎户座自己进行轨道圆化
另外，今年的EFT-1在时间上和商业飞船没有关系，原来去年底就应该上天了，拖拖拉拉到现在
倒是2017年的EM-1这个时间是同商业载人有关，原定是2016年底商业飞船开始载人，SLS应该差不多同一时间带猎户座首飞，这才起的到备份的作用，后来NASA表示2016年时间太紧无论如何做不到，正好商业飞船因为拨款不足也延迟了一年，这就一起推迟到了2017年，这个时间是写入2010年NASA拨款授权法案的，是卡死的没得商量
至于国会为什么坚持SLS/MPCV为商业飞船提供备份（大家都看出看这个组合很不适合用作ISS补给），那是因为2010年白宫的预算案把星座计划整个取消，猎户座也包括在内，国会对此反弹极其强烈，竭尽全力让战神V以SLS的方式起死回生，猎户座也被他们保了下来，2010年的时候连EM-1和EM-2都没影，你把飞船保下来总得给它找点任务，而白宫的态度坚决，下决心要推进商业载人，最后达成了妥协，商业载人获得了比NASA要求的少一些的拨款，猎户座作为空间站的救生船和商业飞船的备份。至于其他需要用到猎户座的BEO任务，在2010年都不存在，都是后来NASA绞尽脑汁一点点想出来的
题外话，NASA和白宫指责国会underfund商业载人计划，从道理上说的通，但从法律上是站不住脚的，国会没有义务你行政部门要多少钱就给多少钱，那还要国会做什么？商业载人的拨款总额在2010和2013两个多年授权法案里也有提及，国会基本上一直是按照这个额度的上限批准拨款的，问题是这个上限就远远小于NASA要求的数量。换句话说，NASA在授权法案通过的时候就输掉这一仗了，虽然具体到每个财年也不是没有争取的余地。国会如果按照白宫预算案的数量给钱，反而变成违法的了(当然法律是他们自己定的，可以搞个修正案绕过去）
伯登前几个月的听证会上就被绕进去一次，同沃尔夫顶上了牛，结果自取其辱
另外，今年的EFT-1在时间上和商业飞船没有关系，原来去年底就应该上天了，拖拖拉拉到现在
倒是2017年的EM-1这个时间是同商业载人有关，原定是2016年底商业飞船开始载人，SLS应该差不多同一时间带猎户座首飞，这才起的到备份的作用，后来NASA表示2016年时间太紧无论如何做不到，正好商业飞船因为拨款不足也延迟了一年，这就一起推迟到了2017年，这个时间是写入2010年NASA拨款授权法案的，是卡死的没得商量
至于国会为什么坚持SLS/MPCV为商业飞船提供备份（大家都看出看这个组合很不适合用作ISS补给），那是因为2010年白宫的预算案把星座计划整个取消，猎户座也包括在内，国会对此反弹极其强烈，竭尽全力让战神V以SLS的方式起死回生，猎户座也被他们保了下来，2010年的时候连EM-1和EM-2都没影，你把飞船保下来总得给它找点任务，而白宫的态度坚决，下决心要推进商业载人，最后达成了妥协，商业载人获得了比NASA要求的少一些的拨款，猎户座作为空间站的救生船和商业飞船的备份。至于其他需要用到猎户座的BEO任务，在2010年都不存在，都是后来NASA绞尽脑汁一点点想出来的
题外话，NASA和白宫指责国会underfund商业载人计划，从道理上说的通，但从法律上是站不住脚的，国会没有义务你行政部门要多少钱就给多少钱，那还要国会做什么？商业载人的拨款总额在2010和2013两个多年授权法案里也有提及，国会基本上一直是按照这个额度的上限批准拨款的，问题是这个上限就远远小于NASA要求的数量。换句话说，NASA在授权法案通过的时候就输掉这一仗了，虽然具体到每个财年也不是没有争取的余地。国会如果按照白宫预算案的数量给钱，反而变成违法的了(当然法律是他们自己定的，可以搞个修正案绕过去）
伯登前几个月的听证会上就被绕进去一次，同沃尔夫顶上了牛，结果自取其辱
隔夜茶 发表于 2014-6-1 16:13
其实就是一点成本的问题，
真要是和俄国彻底闹掰了， 这根本不算个问题，资金砸下去，条条大路通罗马， ...
NASA 也没余钱 都是没钱惹的祸
其实就是一点成本的问题，
真要是和俄国彻底闹掰了， 这根本不算个问题，资金砸下去，条条大路通罗马， ...
NASA 也没余钱 都是没钱惹的祸
航天飞机派吃了美国纳税人多少钱了
至今也不拿点有诚意的东西出来
现在打个猎户座都这困难那困难的
至今也不拿点有诚意的东西出来
现在打个猎户座都这困难那困难的
用猎户座来打ISS是大才小用. 其实追梦的混合燃料发动机有够力, 就是战神1追尾也能跑路. 而且J2-X都开发好了, 重新拉战神1出来其实很容易, 大部份技术都是现成的, 换个名叫自由二号就行了.
真要发射猎户座，还有个重型猎鹰。
用不了那么大的运力，不用上面级就行了。
重型猎鹰的报价也出来了，绝对低价。
那个啥，怎么spacex到处掺和啊？
用不了那么大的运力，不用上面级就行了。
重型猎鹰的报价也出来了，绝对低价。
那个啥，怎么spacex到处掺和啊？
鬼眼老三 发表于 2014-6-2 03:47
用猎户座来打ISS是大才小用. 其实追梦的混合燃料发动机有够力, 就是战神1追尾也能跑路. 而且J2-X都开发好 ...
5.5米复合材料燃料箱前几天也搞定了
用猎户座来打ISS是大才小用. 其实追梦的混合燃料发动机有够力, 就是战神1追尾也能跑路. 而且J2-X都开发好 ...
5.5米复合材料燃料箱前几天也搞定了
raptorlead 发表于 2014-6-1 16:08
重新编程的事，musk说不定一个人都搞得定。
话说猎户座有用atlas5发射的计划吗？
火箭上面顶有翼航天器很麻烦，鸭翼、疑似静不稳定布局、非线性涡流干扰、滚转失控，慢慢吹风洞折腾吧。
X-43第一次失败就是这个原因，用0度和5度攻角的气动参数内插2.5度的数值，遇到非线性就布朗运动了。
重新编程的事，musk说不定一个人都搞得定。
话说猎户座有用atlas5发射的计划吗？
火箭上面顶有翼航天器很麻烦，鸭翼、疑似静不稳定布局、非线性涡流干扰、滚转失控，慢慢吹风洞折腾吧。
X-43第一次失败就是这个原因，用0度和5度攻角的气动参数内插2.5度的数值，遇到非线性就布朗运动了。
火箭上面顶有翼航天器很麻烦，鸭翼、疑似静不稳定布局、非线性涡流干扰、滚转失控，慢慢吹风洞折腾吧。
...
这么复杂的话，可以整超大号的整流罩。
...
这么复杂的话，可以整超大号的整流罩。
这么复杂的话，可以整超大号的整流罩。
那整流罩直径就太大了……
那整流罩直径就太大了……
那整流罩直径就太大了……
稍微超过7米。
稍微超过7米。
稍微超过7米。
翼展7米，包络直径至少要9米，紧凑布局也要8米。
如果想简单的解决解决，侧挂倒是个办法，可以有效减少力矩。不过宇宙神5结构不支持侧挂，猎鹰9也不支持……
翼展7米，包络直径至少要9米，紧凑布局也要8米。
如果想简单的解决解决，侧挂倒是个办法，可以有效减少力矩。不过宇宙神5结构不支持侧挂，猎鹰9也不支持……
楠宫萧vn 发表于 2014-6-2 18:22
翼展7米，包络直径至少要9米，紧凑布局也要8米。
如果想简单的解决解决，侧挂倒是个办法，可以有效减少 ...
挂在中部靠下的位置，甚至下部位置当稳定翼用都挺好。
但一个新的问题出现了，就生逃逸。
翼展7米，包络直径至少要9米，紧凑布局也要8米。
如果想简单的解决解决，侧挂倒是个办法，可以有效减少 ...
挂在中部靠下的位置，甚至下部位置当稳定翼用都挺好。
但一个新的问题出现了，就生逃逸。
acoustics 发表于 2014-6-2 17:41
火箭上面顶有翼航天器很麻烦，鸭翼、疑似静不稳定布局、非线性涡流干扰、滚转失控，慢慢吹风洞折腾吧。
...
升空时太低速了, 最大动压的时候mach 1.2左右. 才音速1.2倍打横飞也成. 过了这点动压就急跌, 飞得再快在气动上也不是问题.
acoustics 发表于 2014-6-2 17:41
火箭上面顶有翼航天器很麻烦，鸭翼、疑似静不稳定布局、非线性涡流干扰、滚转失控，慢慢吹风洞折腾吧。
...
升空时太低速了, 最大动压的时候mach 1.2左右. 才音速1.2倍打横飞也成. 过了这点动压就急跌, 飞得再快在气动上也不是问题.
好贴顶起来，人气聚起来
升空时太低速了, 最大动压的时候mach 1.2左右. 才音速1.2倍打横飞也成. 过了这点动压就急跌, 飞得再 ...
跨音速非线性最强最危险
X43第一次发射和F9第一次返回都是跨音速失控坠毁
跨音速非线性最强最危险
X43第一次发射和F9第一次返回都是跨音速失控坠毁
acoustics 发表于 2014-6-3 20:22
跨音速非线性最强最危险
X43第一次发射和F9第一次返回都是跨音速失控坠毁
1） 普通火箭上升是走重力转向的轨道， 先向上射然后借由引力自然地把火箭指向拉横， 那是对箭身压力很少的发射轨道； 飞马座却是横射的， 与普通火箭完全不同。
2）F9第一次返回是在海面上出问题， 怎可能跨音速？
3）火箭的最大动压都是定在跨音速之后， 若跨音速真的有什么可怕， 那么最大动压应该定在跨音速之前。
跨音速非线性最强最危险
X43第一次发射和F9第一次返回都是跨音速失控坠毁
1） 普通火箭上升是走重力转向的轨道， 先向上射然后借由引力自然地把火箭指向拉横， 那是对箭身压力很少的发射轨道； 飞马座却是横射的， 与普通火箭完全不同。
2）F9第一次返回是在海面上出问题， 怎可能跨音速？
3）火箭的最大动压都是定在跨音速之后， 若跨音速真的有什么可怕， 那么最大动压应该定在跨音速之前。
鬼眼老三 发表于 2014-6-6 14:28
1） 普通火箭上升是走重力转向的轨道， 先向上射然后借由引力自然地把火箭指向拉横， 那是对箭身压力很少 ...
F9的报道可以自己搜
跨音速对于正常的火箭气动构型压力不大，但对于稀奇古怪的构型尤其是鸭式会有各种控制方面的不稳定因素。
控制力矩异常变化的案例不止一个了，类似飞机的飞控比火箭麻烦的多。
J10的飞控花了多久才搞定，难道让SpaceX专门为了一种特定的载荷大改程序再上N次铁鸟台？
鬼眼老三 发表于 2014-6-6 14:28
1） 普通火箭上升是走重力转向的轨道， 先向上射然后借由引力自然地把火箭指向拉横， 那是对箭身压力很少 ...
F9的报道可以自己搜
跨音速对于正常的火箭气动构型压力不大，但对于稀奇古怪的构型尤其是鸭式会有各种控制方面的不稳定因素。
控制力矩异常变化的案例不止一个了，类似飞机的飞控比火箭麻烦的多。
J10的飞控花了多久才搞定，难道让SpaceX专门为了一种特定的载荷大改程序再上N次铁鸟台？