南都：留住“乡愁”，需要催生新乡绅阶层

时代脉搏与个体情愫始终是连着的。当中国的改革开放以城市为中心进行了30多年之后，乡村发展的迟滞在引发国家推进新城镇化建设战略的同时，也催生出城市精英要求留住乡愁甚至重返乡村的思潮。在2月12日举行的第十四届亚布力中国企业家论坛上，任志强、冯仑、毛振华、王巍等商界精英们讨论的话题不是别的，恰恰是如何在实际操作层面留住乡愁的问题。
　　显而易见，拥有“乡愁”几乎是城市精英们的专利，面对衰败的乡村和故土，试图以自己的力量去推动乡村面貌的翻新，所要满足的仅仅是乡愁拥有者们的理想主义需求。不过，“乡愁”问题所引发的讨论却并不缺乏公共价值。承认城市精英们的需求是必要的，但建设乡村本身却也是乡村村民和国家一致的目的。所以，当上述三者目的一致——至少在大方向上一致时，乡村建设没有理由拒绝城市精英的介入。
　　不过，现实的情况却充满着变数。盖因解决农村发展、农民增收的核心问题，在于土地制度的变革。在城市郊区，过去十年的解决形式在于依赖政府的土地财政，通过一次性赎买农民土地，实现农民经济收入上的猛增。这就带来两个问题：一是村民公共生活迅速衰败，传统社会伦理处于失序状态；二是较为偏远的乡村因为无法被纳入城镇，劳动力大量外流，导致乡村陷入急剧衰败的境地。可以说，无论是一些村民的暴富，还是另一些村庄的衰败，都是城市扩张的结果，乡村发展的主体性都被抽离了。
　　乡村的复兴缺乏资金，缺乏技术，也缺乏劳动力，更缺乏在经济、文化、伦理上的带头人。对此，国家的计划在于向农村派遣大学生，以收建设乡村社会和缓解就业压力一石二鸟之效。对于这一群体，姑且可以和政府其他的基层官员一道，称之为“红乡绅”，他们给乡村带来了年轻的活力，但是无法提供必要的资金、技术。与规模庞大、资金雄厚、技术丰富以及对乡村充满眷念的城市精英相比，“大学生村官”更值得期待的是他们的未来，而非乡村的现状。
　　正如任志强等讨论者所指出的，阻碍城市精英重返乡村的核心要素在于现有的土地制度。目前实施的农村集体土地所有制，在土地流转和宅基地抵押、流转方面所迈出的步伐还很有限，村民所拥有的最宝贵也是最后的土地要素，因为制度的原因而未能得到激活。这就使得纵使城市精英有技术有资金，却也无用武之地。此外，在微小金融的改革力度上，政府的政策进度也远未能够满足现有的需求。
　　毋庸置疑，要想乡村建设汇聚成潮，就不能仅仅依靠几个充满乡愁情怀的商界巨贾，而是要吸引来自不同阶层的城市精英。他们中的一些人可能是因为农村天地更加广阔，也可能是因为城市生活太过艰辛，或者因为对故乡一往情深，但不管何种原因，既然选择了重返乡村，在社保、医保、教育等福利制度上，国家就应该给予相应的安排。只有解决了这些最基本的社会福利安排问题，乡村的经济发展才能吸引足够的人才，乡村公共生活的复兴才可能实现。
　　乡村建设问题，在村民们的眼中，是一个经济收入如何增长的问题；在国家政策的制定者眼中，是一个社会如何稳定发展的问题；在城市精英看来，则是如何留住“乡愁”的问题。要留住乡愁，就必须催生一个“新乡绅”阶层，因为只有创造新乡绅群体，乡村的秩序才能逐渐有序，乡村的历史才能被一直记录，乡村的文化才能日渐繁荣。而要催生出新乡绅，政府必须在政策上大力调整，给予返回乡村的城市精英们更多的制度便宜。当然，乡村建设的主体应该是乡村的村民，他们关于经济发展的诉求必须满足，他们对于公共生活的渴求和乡村伦理的迎接，都是建立在经济发展诉求得到满足的前提下发生的。
http://news.nandu.com/html/201402/15/784566.html时代脉搏与个体情愫始终是连着的。当中国的改革开放以城市为中心进行了30多年之后，乡村发展的迟滞在引发国家推进新城镇化建设战略的同时，也催生出城市精英要求留住乡愁甚至重返乡村的思潮。在2月12日举行的第十四届亚布力中国企业家论坛上，任志强、冯仑、毛振华、王巍等商界精英们讨论的话题不是别的，恰恰是如何在实际操作层面留住乡愁的问题。
　　显而易见，拥有“乡愁”几乎是城市精英们的专利，面对衰败的乡村和故土，试图以自己的力量去推动乡村面貌的翻新，所要满足的仅仅是乡愁拥有者们的理想主义需求。不过，“乡愁”问题所引发的讨论却并不缺乏公共价值。承认城市精英们的需求是必要的，但建设乡村本身却也是乡村村民和国家一致的目的。所以，当上述三者目的一致——至少在大方向上一致时，乡村建设没有理由拒绝城市精英的介入。
　　不过，现实的情况却充满着变数。盖因解决农村发展、农民增收的核心问题，在于土地制度的变革。在城市郊区，过去十年的解决形式在于依赖政府的土地财政，通过一次性赎买农民土地，实现农民经济收入上的猛增。这就带来两个问题：一是村民公共生活迅速衰败，传统社会伦理处于失序状态；二是较为偏远的乡村因为无法被纳入城镇，劳动力大量外流，导致乡村陷入急剧衰败的境地。可以说，无论是一些村民的暴富，还是另一些村庄的衰败，都是城市扩张的结果，乡村发展的主体性都被抽离了。
　　乡村的复兴缺乏资金，缺乏技术，也缺乏劳动力，更缺乏在经济、文化、伦理上的带头人。对此，国家的计划在于向农村派遣大学生，以收建设乡村社会和缓解就业压力一石二鸟之效。对于这一群体，姑且可以和政府其他的基层官员一道，称之为“红乡绅”，他们给乡村带来了年轻的活力，但是无法提供必要的资金、技术。与规模庞大、资金雄厚、技术丰富以及对乡村充满眷念的城市精英相比，“大学生村官”更值得期待的是他们的未来，而非乡村的现状。
　　正如任志强等讨论者所指出的，阻碍城市精英重返乡村的核心要素在于现有的土地制度。目前实施的农村集体土地所有制，在土地流转和宅基地抵押、流转方面所迈出的步伐还很有限，村民所拥有的最宝贵也是最后的土地要素，因为制度的原因而未能得到激活。这就使得纵使城市精英有技术有资金，却也无用武之地。此外，在微小金融的改革力度上，政府的政策进度也远未能够满足现有的需求。
　　毋庸置疑，要想乡村建设汇聚成潮，就不能仅仅依靠几个充满乡愁情怀的商界巨贾，而是要吸引来自不同阶层的城市精英。他们中的一些人可能是因为农村天地更加广阔，也可能是因为城市生活太过艰辛，或者因为对故乡一往情深，但不管何种原因，既然选择了重返乡村，在社保、医保、教育等福利制度上，国家就应该给予相应的安排。只有解决了这些最基本的社会福利安排问题，乡村的经济发展才能吸引足够的人才，乡村公共生活的复兴才可能实现。
　　乡村建设问题，在村民们的眼中，是一个经济收入如何增长的问题；在国家政策的制定者眼中，是一个社会如何稳定发展的问题；在城市精英看来，则是如何留住“乡愁”的问题。要留住乡愁，就必须催生一个“新乡绅”阶层，因为只有创造新乡绅群体，乡村的秩序才能逐渐有序，乡村的历史才能被一直记录，乡村的文化才能日渐繁荣。而要催生出新乡绅，政府必须在政策上大力调整，给予返回乡村的城市精英们更多的制度便宜。当然，乡村建设的主体应该是乡村的村民，他们关于经济发展的诉求必须满足，他们对于公共生活的渴求和乡村伦理的迎接，都是建立在经济发展诉求得到满足的前提下发生的。
http://news.nandu.com/html/201402/15/784566.html