【zz】中国为什么不制造航天飞机?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/01 18:23:53


http://www.zhihu.com/question/20323812

航天飞机本身过于接近当时技术极限,导致安全性和经济性极差,这是第一个原因。
第二个原因是,中国不可能造得出来。

很多人不知道,我们现在火箭发动机领域和三哥是一个水平的。
当然这是暂时的,过两年YF77研制成功我们秒杀三哥渣都不剩,但是这个事实应该可以让天天叫嚷超日赶美的朋友冷静下来,不要因为发射了几个美苏60年代水平的载人飞船就目中无人了。
(之前看错了,前几天印度发射的应该不是CE20,还是CE7.5)

LZ可能以为神州飞船和航天飞机是差不多水平的东西,其实完全不一样。

航天飞机的核心组件是可重复使用大推力氢氧发动机,还是分级燃烧循环的,这种外星产品我们写科幻小说都不知道怎么写,别说制造了。中国目前全力研制的YF77技术水平和指标甚至还不如日本20年前的LE7系列(推力只有鬼子的一半),跟美国差距至少在50年以上。

说我国火箭比日本优越,一般都是拿鬼子的可靠性说事,然而LE5与YF73基本是同时期,技术路线相近(燃气发生器循环氢氧机,上面级,YF73推力小一 半),日本9次飞行全部成功,YF73却导致了1984年和1991年两次失败。我相信问全世界除中国外任何一个国家,都不会得出中国火箭可靠性比日本高这样的结论。顺便一提,96年长三乙那次著名的事故和YF75没有关系。

航天飞机代表的是美国80年代的火箭发动机制造水平,中国达到同样的水平肯定要在2030年之后。

科研和工业是两回事,工业只要有制度和资本就可以产出,科研则需要更多。中国现在航天技术的发展速度并不比美日欧快,别说追赶,差距不拉大已经是竭尽全力了。实际上,我国也没有超俄赶美的需求,YF77几十吨的推力足够满足我国的需求了,但是这并不意味着技术水平就应该踏步了,否则总是拿苏联60年代的火箭拼凑,我们终有一天会被淘汰出局。欧空局也是认识到这个问题,才开始重走日本的老路,推动分级燃烧循环氢氧机。科学毕竟是没有捷径可走的。
引用超大上的一段话:

    这样的事情已经发生过了,在我们手上只有YF20系列发动机的时候,为了满足运力要求,我们通过简单加法搞出来长二捆和长三乙,运力一下子达到了当时主流载荷的水平。
    可是随之而来的是:当LEO载荷要求进一步达到20吨级别,GTO要求10吨级别的时候,我们怎么办?继续捆绑更多的YF20吗?
    90年代的时候我们还可以自豪的宣称我们的火箭至少在运力上超过了日本,但是当H2B出世的时候——H2B仅仅芯级用了两台LE7A——我们连这一块裤衩都没了!


列一些火箭发动机的推力参数
氢氧发动机的地面推力
中国YF77是673KN(还在研制)
日本LE7是843KN(90年代)
航天飞机的SSME是1670KN(80年代)
目前最先进的氢氧发动机是美国的RS86,2886KN,我们的4倍还多。
我们现在在用的是YF 75,推力78KN 。三哥的CE7.5同级 。这两个是高空用的。而SSME的高空推力是2090KN。

我国目前正在研制的最大最先进的YF100(苏联RD120的发展型,相当于苏联70年代末水平)是煤油发动机,1223KN
美国在60年代研制的煤油发动机F1是6770KN,虽然技术很落后,但毕竟数字吓人啊。
====================================================
本人小白一枚,求指导。

http://www.zhihu.com/question/20323812

航天飞机本身过于接近当时技术极限,导致安全性和经济性极差,这是第一个原因。
第二个原因是,中国不可能造得出来。

很多人不知道,我们现在火箭发动机领域和三哥是一个水平的。
当然这是暂时的,过两年YF77研制成功我们秒杀三哥渣都不剩,但是这个事实应该可以让天天叫嚷超日赶美的朋友冷静下来,不要因为发射了几个美苏60年代水平的载人飞船就目中无人了。
(之前看错了,前几天印度发射的应该不是CE20,还是CE7.5)

LZ可能以为神州飞船和航天飞机是差不多水平的东西,其实完全不一样。

航天飞机的核心组件是可重复使用大推力氢氧发动机,还是分级燃烧循环的,这种外星产品我们写科幻小说都不知道怎么写,别说制造了。中国目前全力研制的YF77技术水平和指标甚至还不如日本20年前的LE7系列(推力只有鬼子的一半),跟美国差距至少在50年以上。

说我国火箭比日本优越,一般都是拿鬼子的可靠性说事,然而LE5与YF73基本是同时期,技术路线相近(燃气发生器循环氢氧机,上面级,YF73推力小一 半),日本9次飞行全部成功,YF73却导致了1984年和1991年两次失败。我相信问全世界除中国外任何一个国家,都不会得出中国火箭可靠性比日本高这样的结论。顺便一提,96年长三乙那次著名的事故和YF75没有关系。

航天飞机代表的是美国80年代的火箭发动机制造水平,中国达到同样的水平肯定要在2030年之后。

科研和工业是两回事,工业只要有制度和资本就可以产出,科研则需要更多。中国现在航天技术的发展速度并不比美日欧快,别说追赶,差距不拉大已经是竭尽全力了。实际上,我国也没有超俄赶美的需求,YF77几十吨的推力足够满足我国的需求了,但是这并不意味着技术水平就应该踏步了,否则总是拿苏联60年代的火箭拼凑,我们终有一天会被淘汰出局。欧空局也是认识到这个问题,才开始重走日本的老路,推动分级燃烧循环氢氧机。科学毕竟是没有捷径可走的。
引用超大上的一段话:

    这样的事情已经发生过了,在我们手上只有YF20系列发动机的时候,为了满足运力要求,我们通过简单加法搞出来长二捆和长三乙,运力一下子达到了当时主流载荷的水平。
    可是随之而来的是:当LEO载荷要求进一步达到20吨级别,GTO要求10吨级别的时候,我们怎么办?继续捆绑更多的YF20吗?
    90年代的时候我们还可以自豪的宣称我们的火箭至少在运力上超过了日本,但是当H2B出世的时候——H2B仅仅芯级用了两台LE7A——我们连这一块裤衩都没了!


列一些火箭发动机的推力参数
氢氧发动机的地面推力
中国YF77是673KN(还在研制)
日本LE7是843KN(90年代)
航天飞机的SSME是1670KN(80年代)
目前最先进的氢氧发动机是美国的RS86,2886KN,我们的4倍还多。
我们现在在用的是YF 75,推力78KN 。三哥的CE7.5同级 。这两个是高空用的。而SSME的高空推力是2090KN。

我国目前正在研制的最大最先进的YF100(苏联RD120的发展型,相当于苏联70年代末水平)是煤油发动机,1223KN
美国在60年代研制的煤油发动机F1是6770KN,虽然技术很落后,但毕竟数字吓人啊。
====================================================
本人小白一枚,求指导。
不是太了解,不过航天这一块其实也没有很多人说的那么HKC,或者说还是有很多BKC的
氢氧机方面我们确实比较落后,不过发动机不止推力这一个数据吧??重量呢?比冲?我也不知道具体数据但是都拿出来比一比似乎更严谨。
氢氧机方面我们确实比较落后,不过发动机不止推力这一个数据吧??重量呢?比冲?我也不知道具体数据但是都 ...
重量和比冲也是末尾的水平
4谁说航天飞机一定要用氢氧机?又是谁说航天飞机一定要用STS的构型?
921工程选型时除了神舟剩下的方案都是航天飞机甚至空天飞机,但是进度都在15年后。这才是主要原因。
如果天朝当初像欧洲和日本一样搞小型航天飞机,那么载人航天工程说不定已经下马了
lvshoutao 发表于 2014-5-29 11:30
重量和比冲也是末尾的水平
真的么 求具体数据
banlishuye 发表于 2014-5-29 11:41
真的么 求具体数据
YF77真空比冲仅430秒,RS25达到了460,RD0120也是460级别的,LE7逼近440,火神为了追求密度比冲混合比飙到了6比冲还有435级别……RS68这种追求大推力的倒是才406秒左右。
真的么 求具体数据
楼上已经给你作为起飞级的氢氧发动机数据了,我就说氢氧上面级吧RL-10B2比冲462,毛子RD56M也是462,日本LE5A是452左右,欧洲的HM7B大概446左右
楠宫萧vn 发表于 2014-5-29 11:54
YF77真空比冲仅430秒,RS25达到了460,RD0120也是460级别的,LE7逼近440,火神为了追求密度比冲混合比飙 ...
谢谢具体数据科普
动口就谈弱后多少年  技术什么差的死这样的文章对于小白来说杀伤力很强希望厉害的人科普                      对于我来说已经免疫了
TG又不是没搞过航天飞机,只是921工程用不用的问题。
原来这个帖子更早,怎么同样的帖子重复发啊,这种唯推力论稍微想想就不靠谱啊。
xxqa 发表于 2014-5-29 16:14
原来这个帖子更早,怎么同样的帖子重复发啊,这种唯推力论稍微想想就不靠谱啊。
推力比冲的全面劣势
楠宫萧vn 发表于 2014-5-29 16:23
推力比冲的全面劣势
劣势也要说啊,科普就科普全套的,只说推力算什么事儿。况且说推力就说推力,和航天飞机就必须搞个美国式样的有什么关系嘛…………莫名其妙嘛…………
lvshoutao 发表于 2014-5-29 11:30
重量和比冲也是末尾的水平
火箭不用比机动性,发动机的关键还是成本和可靠性。只要这两个指标好的,就算比冲不到200都可以出来见人。

夏风 发表于 2014-5-29 17:00
火箭不用比机动性,发动机的关键还是成本和可靠性。只要这两个指标好的,就算比冲不到200都可以出来见人 ...


难道我说的那些型号可靠性差吗?氢氧机落后就是落后,你拿出可靠性和成本来说有意思?何况可靠性还真不占啥优势,你也就能拿出成本来说了,200比冲的氢氧机搞出来好意思见人才怪,真那样京11所的可以全部自杀谢罪,好歹人家还没像你那么要求低
夏风 发表于 2014-5-29 17:00
火箭不用比机动性,发动机的关键还是成本和可靠性。只要这两个指标好的,就算比冲不到200都可以出来见人 ...


难道我说的那些型号可靠性差吗?氢氧机落后就是落后,你拿出可靠性和成本来说有意思?何况可靠性还真不占啥优势,你也就能拿出成本来说了,200比冲的氢氧机搞出来好意思见人才怪,真那样京11所的可以全部自杀谢罪,好歹人家还没像你那么要求低
亲眼见过一直升机吊着个类似航天飞机玩意到处飞的路过!
lvshoutao 发表于 2014-5-29 17:05
难道我说的那些型号可靠性差吗?差就是差,你拿出可靠性和成本来说有意思?何况可靠性还真不占啥优势, ...
要是可靠性能跟航空发动机比,成本不到100万RMB。那200的比冲也不算丢人啦。
要是可靠性能跟航空发动机比,成本不到100万RMB。那200的比冲也不算丢人啦。
你说不算丢人就不丢人吧,不过还好京11所好歹还没那么没水平
五角大楼:俄禁运RD-180火箭发动机将重创美军事航天计划。

美国人笨死了,跟日本人买啊。

----------------------
13日,俄方表示将对美禁运火箭发动机,美官方近日评估禁运效果后建议:加速采购RD-180发动机,因为数年内美国没有合适替代品。
乌克兰危机引发的西方和俄罗斯的制裁大战后果逐渐显现,此前,美国国家航天局(NASA)加入对俄制裁引发俄方反制,除了载人航天合作遇阻,美俄太空合作方其他面也开始受到影响。根据五角大楼的新研究报告,如果不能获得俄罗斯为美国“宇宙神-5”运载火箭制造的RD-180发动机,将对美国军事航天计划造成重创,而缓解这一问题的方案是有限的,因为数年内美国没有合适的替代品。
由美国航天专家组成的一个委员会对于在不使用俄制RD-180发动机条件下的美国发射情况进行了展望。委员会发现,失去俄制RD-180发动机将会导致31项任务的延迟,损失多达50亿美元,另外还会对空军长期的国家安全发射合同竞争造成重要影响。

躬耕民0707 发表于 2014-5-29 18:11
五角大楼:俄禁运RD-180火箭发动机将重创美军事航天计划。

美国人笨死了,跟日本人买啊。
RD180是400吨级分级燃烧循环煤油机,和日本合作的是LE11/MB60,20吨级开式膨胀循环氢氧上面级发动机。
而且是美帝立法禁购RD180在前,毛子干脆顺势不卖了。宇宙神5的替代发动机选项还真不少,TR107、RS84都较为合适,关键是需要时间。
以后估计有空天飞行器就能解决了
“cicXXXX” 这是教主的马甲吧?

首先定义啥叫航天飞机?各国的航天飞机(方案)唯一的共同处是滑翔降落

土共哪怕10年后也造不出载重30吨的航天飞机,但造个小航天飞机用长征3的运载力是可以的
航天飞机?连美帝都已经抛弃的货
航天飞机?连美帝都已经抛弃的货
别忘了追梦……悲剧的只是STS那个巨无霸而已……
要是可靠性能跟航空发动机比,成本不到100万RMB。那200的比冲也不算丢人啦。
以氢氧机糟糕的的密度比冲(带来的是糟糕的干质比),200秒的比冲根本飞不起来……入轨需要4级以上……根本便宜不下来……
楠宫萧vn 发表于 2014-5-30 07:37
以氢氧机糟糕的的密度比冲(带来的是糟糕的干质比),200秒的比冲根本飞不起来……入轨需要4级以上……根 ...
毒火箭不算,密度比冲最高的是煤油液氧发动机吧?
毒火箭不算,密度比冲最高的是煤油液氧发动机吧?
密度比冲最高的是固体火箭吧……
386说的,有所为有所不为。
为什不XXXX、为什不XXXXX的话题一直很多。
但这类问题本质上跟“为何不食肉糜?”差不多。
就航天飞机而言,现实是中国还没来得及吃上这块肉,现在的潮流已经改为吃绿色蔬菜食品。


看了觉得很可笑。
其实就是想说中国比日本差。事实上,中国只是比美苏欧差点,哪有比日本差什么的。
说航天飞机,好象日本就是有了一样。把前苏也不放眼里,反而来个日本走对了路,人家欧洲从来是自己搞的,也说成是学日本,好象日本完全是独立于美国自己发明了什么一样。
事实上,中国确实没必要和日本比。日本明显是走错路了。航天飞机,载人航天什么都没有。也就个氢氧发动机看起来指标高点。做了点眼高手低的深空探测。说一事无成也差不太远。比印度好点。能和中国比?

看了觉得很可笑。
其实就是想说中国比日本差。事实上,中国只是比美苏欧差点,哪有比日本差什么的。
说航天飞机,好象日本就是有了一样。把前苏也不放眼里,反而来个日本走对了路,人家欧洲从来是自己搞的,也说成是学日本,好象日本完全是独立于美国自己发明了什么一样。
事实上,中国确实没必要和日本比。日本明显是走错路了。航天飞机,载人航天什么都没有。也就个氢氧发动机看起来指标高点。做了点眼高手低的深空探测。说一事无成也差不太远。比印度好点。能和中国比?
知乎的问题吧,怪无聊的。。。
中国比洋人落后的地方多了,,,,楼主数的过来吗
当初投票是3:2航天飞机胜出。后来李鹏总理做了工作使神舟飞船胜出,当然是邓的意见。
有航天飞机方案,美国不一样,是放在火箭顶部。
djc863111 发表于 2014-6-1 12:51
当初投票是3:2航天飞机胜出。后来李鹏总理做了工作使神舟飞船胜出,当然是邓的意见。
谁的意见。。。。。


你真的认为航天飞机是一个明智的选择吗?

我的观点:航天飞机的构型有巨大缺陷,用一堆最先进的技术,实现了最低的效果!

1、从载人角度来说,用近100吨的近地运载能力,一次能实现7个人飞行两星期;如果用飞船,100吨能够发射12次,实现36人飞行两星期;孰优孰劣?

2、从载货的角度来说,用100吨的近地运载能力,一次实现不超过30吨的实际载荷;如果直接开发成大型火箭,一次射100吨,把效率提高3倍!

3、从成本角度,单位载荷成本惨不忍睹,实际使用成本是当初预计成本的近20倍!

4、从使用便利角度,虽然航天飞机号称能够重复使用,但是每次飞行完成之后,燃料箱要重新造,固体推进器只回收个不值钱的铁壳子,航天飞机防热瓦重新铺一边,发动机全部拆卸大修,零部件几乎更换一遍,不更换的零件也要进行充分检测,防止存在安全隐含,比用新零件还费劲;总体所耗费的时间功夫跟重新组装一架差不多。

5、所谓的‘人货混装,一次运输’更搞笑,打个比方,你要去300公里外的亲戚家串门(比作近地轨道),要捎去30公斤礼品,不选择开轿车(相当于飞船)去,却非要开一辆集装箱运输车(相当于航天飞机),亏不亏呀?

用这么先进的技术,实现了这么尴尬的结果,你觉得航天飞机的构思没问题吗?

你真的认为航天飞机是一个明智的选择吗?

我的观点:航天飞机的构型有巨大缺陷,用一堆最先进的技术,实现了最低的效果!

1、从载人角度来说,用近100吨的近地运载能力,一次能实现7个人飞行两星期;如果用飞船,100吨能够发射12次,实现36人飞行两星期;孰优孰劣?

2、从载货的角度来说,用100吨的近地运载能力,一次实现不超过30吨的实际载荷;如果直接开发成大型火箭,一次射100吨,把效率提高3倍!

3、从成本角度,单位载荷成本惨不忍睹,实际使用成本是当初预计成本的近20倍!

4、从使用便利角度,虽然航天飞机号称能够重复使用,但是每次飞行完成之后,燃料箱要重新造,固体推进器只回收个不值钱的铁壳子,航天飞机防热瓦重新铺一边,发动机全部拆卸大修,零部件几乎更换一遍,不更换的零件也要进行充分检测,防止存在安全隐含,比用新零件还费劲;总体所耗费的时间功夫跟重新组装一架差不多。

5、所谓的‘人货混装,一次运输’更搞笑,打个比方,你要去300公里外的亲戚家串门(比作近地轨道),要捎去30公斤礼品,不选择开轿车(相当于飞船)去,却非要开一辆集装箱运输车(相当于航天飞机),亏不亏呀?

用这么先进的技术,实现了这么尴尬的结果,你觉得航天飞机的构思没问题吗?
ljwsex 发表于 2014-6-2 08:17
你真的认为航天飞机是一个明智的选择吗?

我的观点:航天飞机的构型有巨大缺陷,用一堆最先进的技术,实 ...
航天飞机的真实用途是上天去摘别人的卫星,然后在轨就可以拆开看看(货舱是增压的)。
对于这个用途来说,航天飞机完成的很好。
但是如你所说,其他的用途那就是狗屁了。


航天飞机最主要还是构型的问题
如果航天飞机是组合项目
A型采用7人小型轨道器 石墨树脂隔热材料覆盖全体 不带货仓
B型是大型无人轨道器 带货仓 机械臂 工作站 LEO30吨
A型用一节SRB加一节半人马座发射
或者用一节SRB加一发SSME发射
B型还是现在构型
A型可以造5个 而B型两个就够了
当需要发射卫星的时候 直接把B型轨道器换成一次性整流罩

航天飞机最主要还是构型的问题
如果航天飞机是组合项目
A型采用7人小型轨道器 石墨树脂隔热材料覆盖全体 不带货仓
B型是大型无人轨道器 带货仓 机械臂 工作站 LEO30吨
A型用一节SRB加一节半人马座发射
或者用一节SRB加一发SSME发射
B型还是现在构型
A型可以造5个 而B型两个就够了
当需要发射卫星的时候 直接把B型轨道器换成一次性整流罩
苏联解体前那个小型航天飞机设计感觉还是很实用的
不过配套那个RD-701实在是不容易山寨……