[超大推荐]鲁迅先生到底有没有号召抗日？

鲁迅在1936年8月发表的《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》的长信中表示：“中国目前的革命的政党向全国人民所提出的抗日统一战线的政策，我是看见的，我是拥护的，我无条件地加入这战线，那理由就因为我不但是一个作家，而且是一个中国人，所以这政策在我是认为非常正确的。”

1936年10月，由鲁迅、郭沫若、茅盾、巴金、林语堂、周瘦鹃、郑振铎等21人，代表当时文艺界的各个方面，发表了《文艺界同人为团结御侮与言行自由宣言》，指出：“我们是文学者，因此亦主张全国文学界同人应不分新旧派别，为抗日救国而联合……在文学上，我们不强求其相同，但在抗日救国上，我们应团结一致以求行动之更有力。我们不必强求抗日立场之划一，但主张抗日的力量即刻统一起来。”这标志着文艺界抗日统一战线的初步形成。

此外，还要提到鲁迅与胡适这个走狗文人的争论

1933年3月18日，胡适在北平对新闻记者的谈话中说：日本“只有一个方法可以征服
中国，即悬崖勒马，彻底停止侵略中国，反过来征服中国民族的心”。（见3月22日《申报·北平通讯》）

    此后，鲁迅在多篇文章中，以此为根据，臭骂了胡适，说他为日本侵略者献策。比如，1933年3月26日《申报·自由谈》以“何家干”的笔名发表的《出卖灵魂的秘诀》（此文乃瞿秋白所作，用鲁迅的笔名发表，后来鲁迅将其收入《伪自由书》）一文中说：“胡适博士不愧为日本帝国主义的军师。但是，从中国小百姓方面说来，这却是出卖灵魂的唯一秘诀。”此外，在《花边文学》的《算帐》一文，《且介亭杂文》的《关于中国的两三件事》一文，《且介亭杂文二集》的《田军作＜八月的乡村＞序》一文，都提到了“征服中国民族的心”的问题，鲁迅给予了不留情面的抨击。

那么鲁迅为什么会被某些人指责为不抗日呢？

其实很简单，鲁迅不仅是抗日的，也是反对国民党法西斯政权的。其中还包括了对国民党法西斯政权所鼓吹右翼“国防文学”和“抗日文学”的反对。

他特别指出一种“西崽”的民族主义，“依徙华洋之间，往来主奴之界”，为洋人的狗腿子，又骂洋人，更为虎作伥地歧视同胞。对三十年代以国民党政权为依靠的民族主义文学运动，鲁迅更是加以深刻地揭露它是“流尸文学仍将与流氓政治同在”，实际上是国内的反动统治者勾结帝国主义镇压本国劳动人民和为帝国主义前驱欺负其他被压迫民族的流氓政治在文学上的反映。鲁迅也同自由主义的右翼的民族主义作斗争。后者对左翼民族主义的反帝和阶级斗争不予理解和表示反对，实际地维护着当时反动的压迫人民的国民党政权，不自觉地充当着压迫阶级的“乏走狗”。鲁迅并不反对现代宪政制度，他一则认为与虎谋皮，无实现的可能也就没有积极意义，反而充当了统治者压迫人民的“刽子手”，二则他认为平等和自由很难两者得兼，阶级解放的民主比抽象的自由实际上是统治者压迫人民的自由更重要。自由主义者憧憬着挤入国际帝国主义俱乐部，他不反帝并往往与帝国主义一样歧视第三世界被压迫民族。

这就是鲁迅，他不仅是民族魂，也是全世界无产阶级之魂！鲁迅在1936年8月发表的《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》的长信中表示：“中国目前的革命的政党向全国人民所提出的抗日统一战线的政策，我是看见的，我是拥护的，我无条件地加入这战线，那理由就因为我不但是一个作家，而且是一个中国人，所以这政策在我是认为非常正确的。”

1936年10月，由鲁迅、郭沫若、茅盾、巴金、林语堂、周瘦鹃、郑振铎等21人，代表当时文艺界的各个方面，发表了《文艺界同人为团结御侮与言行自由宣言》，指出：“我们是文学者，因此亦主张全国文学界同人应不分新旧派别，为抗日救国而联合……在文学上，我们不强求其相同，但在抗日救国上，我们应团结一致以求行动之更有力。我们不必强求抗日立场之划一，但主张抗日的力量即刻统一起来。”这标志着文艺界抗日统一战线的初步形成。

此外，还要提到鲁迅与胡适这个走狗文人的争论

1933年3月18日，胡适在北平对新闻记者的谈话中说：日本“只有一个方法可以征服
中国，即悬崖勒马，彻底停止侵略中国，反过来征服中国民族的心”。（见3月22日《申报·北平通讯》）

    此后，鲁迅在多篇文章中，以此为根据，臭骂了胡适，说他为日本侵略者献策。比如，1933年3月26日《申报·自由谈》以“何家干”的笔名发表的《出卖灵魂的秘诀》（此文乃瞿秋白所作，用鲁迅的笔名发表，后来鲁迅将其收入《伪自由书》）一文中说：“胡适博士不愧为日本帝国主义的军师。但是，从中国小百姓方面说来，这却是出卖灵魂的唯一秘诀。”此外，在《花边文学》的《算帐》一文，《且介亭杂文》的《关于中国的两三件事》一文，《且介亭杂文二集》的《田军作＜八月的乡村＞序》一文，都提到了“征服中国民族的心”的问题，鲁迅给予了不留情面的抨击。

那么鲁迅为什么会被某些人指责为不抗日呢？

其实很简单，鲁迅不仅是抗日的，也是反对国民党法西斯政权的。其中还包括了对国民党法西斯政权所鼓吹右翼“国防文学”和“抗日文学”的反对。

他特别指出一种“西崽”的民族主义，“依徙华洋之间，往来主奴之界”，为洋人的狗腿子，又骂洋人，更为虎作伥地歧视同胞。对三十年代以国民党政权为依靠的民族主义文学运动，鲁迅更是加以深刻地揭露它是“流尸文学仍将与流氓政治同在”，实际上是国内的反动统治者勾结帝国主义镇压本国劳动人民和为帝国主义前驱欺负其他被压迫民族的流氓政治在文学上的反映。鲁迅也同自由主义的右翼的民族主义作斗争。后者对左翼民族主义的反帝和阶级斗争不予理解和表示反对，实际地维护着当时反动的压迫人民的国民党政权，不自觉地充当着压迫阶级的“乏走狗”。鲁迅并不反对现代宪政制度，他一则认为与虎谋皮，无实现的可能也就没有积极意义，反而充当了统治者压迫人民的“刽子手”，二则他认为平等和自由很难两者得兼，阶级解放的民主比抽象的自由实际上是统治者压迫人民的自由更重要。自由主义者憧憬着挤入国际帝国主义俱乐部，他不反帝并往往与帝国主义一样歧视第三世界被压迫民族。

这就是鲁迅，他不仅是民族魂，也是全世界无产阶级之魂！