关于大飞机发动机短粗一定比细长好吗？我看没定论

不是说细长不好。而是特指Y20的情况，能上WS20，必定能和现在用D30相比性能提高

20000m的b-52，哈哈哈哈哈。肚子好疼。

米帝的侦察机用的细长引擎，因为侦察机不需要负载多大。但运输机却是粗口瓶引擎哦。
所以埋怨Y-20迟迟没更换粗口瓶就是因为看到米帝是，咱不是，认为米帝的都是好的，所以羡慕嫉妒恨。处处与米帝比较的心态罢了，知道咱这些埋怨帝的想法了吧？

20000m的b-52，哈哈哈哈哈。肚子好疼。
抱歉是1万米，打跑了，马上改，但是b-52能飞到1.6万米

seavon 发表于 2014-4-28 18:47
米帝的侦察机用的细长引擎，因为侦察机不需要负载多大。但运输机却是粗口瓶引擎哦。
所以埋怨Y-20迟迟没更 ...
关键是，这些抱怨是没必要的

涵道比影响推力油耗速度 取决于对飞机的要求

世界上根本就没有绝对的事情，凡事有利肯定也有弊。就看一个取舍的问题，短粗的发动机（姑且这么说吧）涵道比大，中低空推力大，油耗率小。
但是同时也存在高空推力损失大，油门响应速度慢些，无加力燃烧室等固有缺点。（所以巡航高度较细长的要低，油门响应即加速曲线比较平缓）

具体到Y20普遍认为采用大涵道比发动机更具综合优势，而你提到的这些阿妹例假的军机由于型号较老，硬要换发要付出较大代价（要更新一批后勤装备，甚至包括维护人员，而且还要重新进行改装试飞，老美的做法一般是，等这批发动机普遍到寿以后统一更新，但是如果注意到综合支出的话其实换新发一点都不省钱，毕竟军机不像民机那样天天商载，几乎是一上天就烧钱，而对军队来说从来都是不赚钱的。）

而且对军队来说落后技术的发动机还有一个的容易忽视的优点，简单等于可靠，看看军用车还在用什么年代的技术就知道了。那是极端追求可靠性的部门，落后的技术在战时也比较容易维护。AK47就是用简单战胜M16的。

世界上根本就没有绝对的事情，凡事有利肯定也有弊。就看一个取舍的问题，短粗的发动机（姑且这么说吧）涵道比大，中低空推力大，油耗率小。
但是同时也存在高空推力损失大，油门响应速度慢些，无加力燃烧室等固有缺点。（所以巡航高度较细长的要低，油门响应即加速曲线比较平缓）

具体到Y20普遍认为采用大涵道比发动机更具综合优势，而你提到的这些阿妹例假的军机由于型号较老，硬要换发要付出较大代价（要更新一批后勤装备，甚至包括维护人员，而且还要重新进行改装试飞，老美的做法一般是，等这批发动机普遍到寿以后统一更新，但是如果注意到综合支出的话其实换新发一点都不省钱，毕竟军机不像民机那样天天商载，几乎是一上天就烧钱，而对军队来说从来都是不赚钱的。）

而且对军队来说落后技术的发动机还有一个的容易忽视的优点，简单等于可靠，看看军用车还在用什么年代的技术就知道了。那是极端追求可靠性的部门，落后的技术在战时也比较容易维护。AK47就是用简单战胜M16的。

hand. 发表于 2014-4-28 23:19
世界上根本就没有绝对的事情，凡事有利肯定也有弊。就看一个取舍的问题，短粗的发动机（姑且这么说吧）涵道 ...
兄弟，别忘记了，有神一般的军航存在~蛤蛤

hand. 发表于 2014-4-28 23:19
世界上根本就没有绝对的事情，凡事有利肯定也有弊。就看一个取舍的问题，短粗的发动机（姑且这么说吧）涵道 ...
所以说，发动机不能用粗细论英雄，而要看使用价值和用途，E-3给英国的都是cfm56发动机，而自用的依然是TF33，而运输机由于不需要巡航太高，自然可以用省油短粗发动机，而细长发动机无一例外噪音都超级大，比如D30，TF39等

废话，运输机肯定是函道比越大越好，省油推力大，反应在外观就是短粗了这没有啥不一定，需求特性已经定了

用过去否定现在！

ast911 发表于 2014-4-28 23:46
用过去否定现在！
什么就否定？我的核心观点是细长短粗发动机各有各得用处，不一定谁就更好

用途不同啊，C5 C17都是短粗发动机也就是大涵道比，更省油，也就是飞的更远转场半径大，至于高空，对于运输机来说并不重要

四代战斗机<0.4
三代战斗机与战轰0.4-1
轰炸机0.8-2
运输机2-5
民航5-10
大概是这样吧

刚细看了下，你举的例子用短细发动机的哪个是运输机啊，b52轰炸机对飞行高度有了巨大的需求肯定会把函道比缩小到合适的尺寸，e 3c,预警机对速度有了要求，用函道比稍小的也是对的，运输机的要求就是航程远载量大肯定大函道比了

纯粹是自己在YY扯淡，美军不换只有一个原因，钱的问题，换发动机的计划早有了，只是没预算，还能凑合就放着了

所以说，发动机不能用粗细论英雄，而要看使用价值和用途，E-3给英国的都是cfm56发动机，而自用的依然是TF ...
C-5上用的TF39是世界上第一款“大涵道比发动机”，不能算细长了。

纯粹是自己在YY扯淡，美军不换只有一个原因，钱的问题，换发动机的计划早有了，只是没预算，还能凑合就放着 ...
是啊，纯扯淡，美国佬不换纯粹就是因为没钱换，有这么多器官捐献机这么多备件机在，元老院怎么可能同意花大笔钱买新发

麻烦撸主把短粗细长改成涵道比..

楼主，你是谈的WS15上天，还是WS20上天呢？看你原话好矛盾！

美国早就有了相关飞机的换发计划吧，不过因为多种因素而没有执行下去。
不是没有定论，而是板上钉钉的事情。

是啊，纯扯淡，美国佬不换纯粹就是因为没钱换，有这么多器官捐献机这么多备件机在，元老院怎么可能同意花 ...
看看我贴的图，tf33换的jt8d，按你的理论应该换成cfm56才对啊，怎么没换呢?

美国早就有了相关飞机的换发计划吧，不过因为多种因素而没有执行下去。
不是没有定论，而是板上钉钉的事情 ...
根本没有相关计划，特别是b52，军迷之间就爱瞎传

LZ，你说滴这些花动鸡比你年纪还大，你滴明白了不？

LZ，你说滴这些花动鸡比你年纪还大，你滴明白了不？
那依然用的好好地，你的明白?而且jt8d是2011年才换上的

base_back 发表于 2014-4-29 09:57
那依然用的好好地，你的明白?而且jt8d是2011年才换上的
一个爷爷级滴东西偶不觉得是神器，有钱滴话，MD是不介意换新滴……

一个爷爷级滴东西偶不觉得是神器，有钱滴话，MD是不介意换新滴……
如果必须换你在多钱美国也会花，大飞机发动机够用即可

能用\实用\好用就行,外形应该不是太重要

base_back 发表于 2014-4-29 10:13
如果必须换你在多钱美国也会花，大飞机发动机够用即可
MD不换无非是有足够滴库存，爷爷机们用完拉倒……如果真有你说得那么好，那为啥新发都又短又粗涅？

潜水之王 发表于 2014-4-29 10:21
MD不换无非是有足够滴库存，爷爷机们用完拉倒……如果真有你说得那么好，那为啥新发都又短又粗涅？
其实很简单，新发都为了省油低噪音大推力，所以都是短粗，但是细长发动机也没弱到完全不能用的地步，这就是我的观点，不是说细长发动机就一无是处，没有短粗细长也能将就，其实外形不重要关键是看推力，推力够细长短粗都行，当然要非得比个高低，运输机用短粗肯定更好，但是用细长发动机也不至于被喷的一无是处才对

90年代末B52就有换装RB211-535的计划，最终还是因为钱的问题作罢，USAF认为给老爷机换新发实在不划算（RB211贵多了，即便是4台RB211换8台TF33）

当年波音官方还公布了换发的艺术图

rb211.jpg (28.71 KB, 下载次数: 3)

下载附件 保存到相册

2014-4-29 11:26 上传

base_back 发表于 2014-4-29 09:50
根本没有相关计划，特别是b52，军迷之间就爱瞎传

90年代末B52就有换装RB211-535的计划，最终还是因为钱的问题作罢，USAF认为给老爷机换新发实在不划算（RB211贵多了，即便是4台RB211换8台TF33）

当年波音官方还公布了换发的艺术图

rb211.jpg (28.71 KB, 下载次数: 3)

下载附件 保存到相册

2014-4-29 11:26 上传

俗话说短粗胜过细长。。。。。。

base_back 发表于 2014-4-28 18:52
抱歉是1万米，打跑了，马上改，但是b-52能飞到1.6万米
根本没有什么必须粗必须细的区别 像b52 这些发动机 之所以看着细小 是用着老发动机 因为他对发动机没有过于苛刻的要求 如其他什的改装的特种飞机 发动机没必要用很好的

USAF自用的主要是E3B、E3C等老爷机，卖给英法等国的是新造的改进型E3D，JT3D、JT8D比CFM56便宜不少呢。
麦道的MD82系列一直用JT8D，而B737却用CFM56-3换下了JT8D，换发是多重因素衡量取舍滴，难不成MD82还成军用飞机了
另，TF39可是全球第一款的高涵道比花动机

base_back 发表于 2014-4-28 23:38
所以说，发动机不能用粗细论英雄，而要看使用价值和用途，E-3给英国的都是cfm56发动机，而自用的依然是TF ...

USAF自用的主要是E3B、E3C等老爷机，卖给英法等国的是新造的改进型E3D，JT3D、JT8D比CFM56便宜不少呢。
麦道的MD82系列一直用JT8D，而B737却用CFM56-3换下了JT8D，换发是多重因素衡量取舍滴，难不成MD82还成军用飞机了
另，TF39可是全球第一款的高涵道比花动机

细管和粗管不同特点注意适用不同的飞机。而Y20作为专注远程大运载的飞机，粗管当然是第一选择。

楼主是想要问涵道比吗？来自: iPhone客户端

1. 选择JT8D，因为无需对吊舱挂架和吊舱做大修改，省钱。The other option would be Pratt & Whitney’s JT8D-219 external link, based on an engine design that was introduced in the mid-1960s. It powers DC-9, MD-80, Boeing 727, and early-model 737 aircraft. While the fuel savings would be slightly smaller, the JT8 has an advantage of its own: no significant aircraft modifications are required, because the engine has the same weight and center of gravity as the older JT3D engines in current use.
2. JT8D是翻新的民航备件发动机，省钱。  The first flight for the re-engined E-8C J-STARS is scheduled for 17 Dec., from the NG facility in Melbourne, FL. NG is the prime contractor for this re-engine program. The new engine will be the JT-8D-219 engine, used on the commerical MD-88 airliner。 Refurbished JT8Ds and spares are widely available at low cost, and a JT8D can be swapped with a JT3D with minimal aircraft modifications.
3. 这些发动机甚至是租的，外包维护。 The Air Force expects to lease the engines and award the winner a contract to perform maintenance for the duration of the lease.

一切都是为了省钱，而且即使这样换发计划也是走走停停。美国佬也缺钱的利害呢。



所以我的观点是，美国佬选择JT8D跟什么高速或者高空性能需求无关，纯粹就是为了省钱，让老装备在有限的预算里发挥余热。   类似的，在很多运输机上选择CFM56也是为了整体上省钱。

base_back 发表于 2014-4-29 09:48
看看我贴的图，tf33换的jt8d，按你的理论应该换成cfm56才对啊，怎么没换呢?

1. 选择JT8D，因为无需对吊舱挂架和吊舱做大修改，省钱。The other option would be Pratt & Whitney’s JT8D-219 external link, based on an engine design that was introduced in the mid-1960s. It powers DC-9, MD-80, Boeing 727, and early-model 737 aircraft. While the fuel savings would be slightly smaller, the JT8 has an advantage of its own: no significant aircraft modifications are required, because the engine has the same weight and center of gravity as the older JT3D engines in current use.
2. JT8D是翻新的民航备件发动机，省钱。  The first flight for the re-engined E-8C J-STARS is scheduled for 17 Dec., from the NG facility in Melbourne, FL. NG is the prime contractor for this re-engine program. The new engine will be the JT-8D-219 engine, used on the commerical MD-88 airliner。 Refurbished JT8Ds and spares are widely available at low cost, and a JT8D can be swapped with a JT3D with minimal aircraft modifications.
3. 这些发动机甚至是租的，外包维护。 The Air Force expects to lease the engines and award the winner a contract to perform maintenance for the duration of the lease.

一切都是为了省钱，而且即使这样换发计划也是走走停停。美国佬也缺钱的利害呢。



所以我的观点是，美国佬选择JT8D跟什么高速或者高空性能需求无关，纯粹就是为了省钱，让老装备在有限的预算里发挥余热。   类似的，在很多运输机上选择CFM56也是为了整体上省钱。

涵道比越高越好，这个没有异议。米帝只是出于成本考虑，不能说是技术原因。轰炸机再追求高空高速也不能和战斗机比，为啥要学战斗机限制发动机直径

base_back 发表于 2014-4-29 09:50
根本没有相关计划，特别是b52，军迷之间就爱瞎传
B52确实是只进行有限的升级，部分古董级别的电子元器件据说去收购医院淘汰的医疗设备上回收的。
为 B-52H 换发的提议最早始于 1975 年，实际上 1980 年代换发方案就有多种。在发动机短舱吊臂上直接换装单台 TF39 引擎只是其中的一种。另外一种方案是在内侧吊臂上各安装两台 TF39，同时在外侧吊臂上挂载大型副油箱。还有一种方案更为引人注目，该方案将为 B-52 更换重新设计的机翼，各安装 1 台 TF39 的 4 个吊臂更靠近机身，外翼段挂载各挂载两具副油箱，修长的机翼带有翼梢小翼（推测将采用复合材料），但比民用客机上的高得多。机鼻也进行了重新设计，应用了 NB-52E 上验证的气动控制技术。不仅线条更流畅，而且在较低位置安装了具有下反角的小翼，与光电探测装置融为一体。1996 年，波音就曾经主动建议空军考虑换装单台推力 43,100 磅的罗尔斯-罗伊斯 RB.211-535E4-B 涡扇发动机。但随着 B-52H 剩余寿命不断缩小，以上几种换发方案的价值也同步萎缩。美国采用的是逐步收缩B52H机队的规模，以有效利用各种未尽寿命的元器件来维持既有机队规模的方式。