下一代驱逐舰吨位探讨

    这里的万吨指的是正常排水量，大约是标排和满排的平均数。
    虽然大家都很期待万吨大驱，但是从新驱逐舰模型已经出来，尺寸数据大致也应该出来的。其搭配的动力系统应该也有定型。也就是说新驱逐舰会才有已经有的动力系统而不会额外继续发展一款全新的动力系统。
    现有动力系统燃气轮机大概有QC280和QC185两大型号，一个是27.5MW级别，一个是17.7WM级别，当然功率在热带地区会有损耗，在寒带会有提高。
    我们知道未来美国海军作战主力会是伯克III型，伯克是一个非常成熟的舰体，大致可以看成9300满排，100MW出头的动力。未来我国海军的瞄准目标依然是美国海军，那么发展新驱一定会参考美国的经验。
    如果一条船动力系统确定下来，那么影响这条船的吨位最主要的因素就是这条船的舰型了。我们可以看到伯克级的舰体相对而言是非常短粗的，其舰体填充系数也是比较高的，这意味着其航行阻力比较大，相同吨位航速下需要更大的动力系统。未来我们的新驱会借鉴伯克的经验并考虑我们自身的需求。
    一、如果同美国大洋决战，考虑到我国的海外基地数量远远不能和美国比拟，因此相对而言我们的舰艇对续航力的要求要比美国高一些。（虽然有补给舰，但是补给舰的速度是跟不上远洋舰队高速追击的速度的）因此，在其他条件完全排除的条件下，我们的新驱吨位会比伯克略大一些。
    二、前些时候论坛里讨论起美国的损管能力，老实说美国确实强。损管能力强主要靠的是舰体设计，其次是舰员训练，设计师如果更多的考虑损管因素，那么同样情况下设计师会多花费吨位用于舰体结构上导致吨位更高。如果设计师对损管考虑不多，即使舰员训练再好船只的损管能力也不强。从马岛的例子我们可以看到，未来海战损管能力是非常重要的，我们不能和韩国比，搞一条船只想着堆砌更多的武器而不考虑损管能力，我们要同美国作战就必须考虑到舰艇的抗击打能力。因此我们的舰艇损管能力绝对是想向美国看齐的，而我们的设计能力肯定会比美国略差，因此在其他条件完全排除的条件下，我们的新驱吨位会比伯克略大一些。
    三、综上所述，如果我们的舰体大致上和伯克IIA相同，那么我们的吨位会大于伯克IIA，可能会达到1万吨的满排，如果和伯克III相同，可能会达到11000吨。
    四、当然我们可以略微提高舰体的长宽比，减小填充系数。考虑到未来大洋决战舰体太过细长十分不利，因此提高的舰体长宽比和减小的填充系数最多让吨位减小到8000吨左右。
    五、综上，如果我们以伯克III的战斗力为标杆，略微提高航程要求和不低的舰体结构，我们的舰体吨位大致为8500-9500吨（细长型），10000-11000吨（短粗型）
    六、现有动力系统动力搭配有以下几种：1、4台QC185全燃，97000PS。如果用在细长型上速度可以达到伯克III的水平，用在短粗型上速度可能只能勉强达到30节，略低。
                                                          2、4台QC280全燃，145000PS。用在细长型上肯定功率太大，用在短粗型上动力也太大了点。
                                                          3、2台QC185+2台QC280，123000PS。用在细长型上太大，用在短粗型上动力正好。    这里的万吨指的是正常排水量，大约是标排和满排的平均数。
    虽然大家都很期待万吨大驱，但是从新驱逐舰模型已经出来，尺寸数据大致也应该出来的。其搭配的动力系统应该也有定型。也就是说新驱逐舰会才有已经有的动力系统而不会额外继续发展一款全新的动力系统。
    现有动力系统燃气轮机大概有QC280和QC185两大型号，一个是27.5MW级别，一个是17.7WM级别，当然功率在热带地区会有损耗，在寒带会有提高。
    我们知道未来美国海军作战主力会是伯克III型，伯克是一个非常成熟的舰体，大致可以看成9300满排，100MW出头的动力。未来我国海军的瞄准目标依然是美国海军，那么发展新驱一定会参考美国的经验。
    如果一条船动力系统确定下来，那么影响这条船的吨位最主要的因素就是这条船的舰型了。我们可以看到伯克级的舰体相对而言是非常短粗的，其舰体填充系数也是比较高的，这意味着其航行阻力比较大，相同吨位航速下需要更大的动力系统。未来我们的新驱会借鉴伯克的经验并考虑我们自身的需求。
    一、如果同美国大洋决战，考虑到我国的海外基地数量远远不能和美国比拟，因此相对而言我们的舰艇对续航力的要求要比美国高一些。（虽然有补给舰，但是补给舰的速度是跟不上远洋舰队高速追击的速度的）因此，在其他条件完全排除的条件下，我们的新驱吨位会比伯克略大一些。
    二、前些时候论坛里讨论起美国的损管能力，老实说美国确实强。损管能力强主要靠的是舰体设计，其次是舰员训练，设计师如果更多的考虑损管因素，那么同样情况下设计师会多花费吨位用于舰体结构上导致吨位更高。如果设计师对损管考虑不多，即使舰员训练再好船只的损管能力也不强。从马岛的例子我们可以看到，未来海战损管能力是非常重要的，我们不能和韩国比，搞一条船只想着堆砌更多的武器而不考虑损管能力，我们要同美国作战就必须考虑到舰艇的抗击打能力。因此我们的舰艇损管能力绝对是想向美国看齐的，而我们的设计能力肯定会比美国略差，因此在其他条件完全排除的条件下，我们的新驱吨位会比伯克略大一些。
    三、综上所述，如果我们的舰体大致上和伯克IIA相同，那么我们的吨位会大于伯克IIA，可能会达到1万吨的满排，如果和伯克III相同，可能会达到11000吨。
    四、当然我们可以略微提高舰体的长宽比，减小填充系数。考虑到未来大洋决战舰体太过细长十分不利，因此提高的舰体长宽比和减小的填充系数最多让吨位减小到8000吨左右。
    五、综上，如果我们以伯克III的战斗力为标杆，略微提高航程要求和不低的舰体结构，我们的舰体吨位大致为8500-9500吨（细长型），10000-11000吨（短粗型）
    六、现有动力系统动力搭配有以下几种：1、4台QC185全燃，97000PS。如果用在细长型上速度可以达到伯克III的水平，用在短粗型上速度可能只能勉强达到30节，略低。
                                                          2、4台QC280全燃，145000PS。用在细长型上肯定功率太大，用在短粗型上动力也太大了点。
                                                          3、2台QC185+2台QC280，123000PS。用在细长型上太大，用在短粗型上动力正好。