离子鱼、百臂巨人、草根设计师等大侠请进，关于我在枭龙 ...

小鸡鸡，..不是想打击你，还是算了吧..

你觉得不行的问题 增重多推力不足等等问题  我都考虑过了  都有办法解决   不怕你打击

HH-9AA 发表于 2014-4-6 23:17
小鸡鸡，..不是想打击你，还是算了吧..

你觉得不行的问题 增重多推力不足等等问题  我都考虑过了  都有办法解决   不怕你打击

另外附

我准备的脊背保形油箱的位置图    见图中的新增的画线部分

枭龙的进气口位置其实很蛋疼，很不利于设计弹舱，如果像F35那样标准的两侧进气口位置就好了。

可以设计  我的主楼的图 是参照F15SE  在现有进气道外侧 ，加上“隐形整流罩”作为隐形弹仓来使

附图是俺滴草图

如果双侧仓与腹仓同时上，最多可以装六蛋。这里不展开，以前的帖子讨论过了。考虑到阻力等因素，腹仓与侧仓，也可以不同时装上。

平板电脑 发表于 2014-4-6 23:24
枭龙的进气口位置其实很蛋疼，很不利于设计弹舱，如果像F35那样标准的两侧进气口位置就好了。

可以设计  我的主楼的图 是参照F15SE  在现有进气道外侧 ，加上“隐形整流罩”作为隐形弹仓来使

附图是俺滴草图

如果双侧仓与腹仓同时上，最多可以装六蛋。这里不展开，以前的帖子讨论过了。考虑到阻力等因素，腹仓与侧仓，也可以不同时装上。

搞来搞去必然弄成了水多加面面多加水的游戏，最后要么成了鹘鹰要么成了肥电
还不如J-20和J-10杂交生个单发小20出来有意思

就为了装一个PL-5E，有意义吗？

ertert 发表于 2014-4-6 23:43
就为了装一个PL-5E，有意义吗？

双侧仓两枚PL5E

单腹仓最多四枚SD10或者两中两近

载蛋多少这里不讨论 我的其他帖子早就讨论完了

双侧仓两枚PL5E 单腹仓最多四枚SD10或者两中两近
腹弹仓放中距弹？
你的起落架如何放下来。

我不知道你为啥会召唤他们几个。。。但是他们肯定不是眼神党。。。
1可以确定的是全机阻力会减小。。毕竟是向翼身融合体靠近。蛋蛋的干扰阻力还是占有很大一部分。。
2翼载荷增加 机动性下降 巡航性能会提升。。。。

战轰仅有的一点机动性都改成航程巡航性能这些指标。。。小型轰炸机？？真心不如重新设计一个。。这个改动已经涉及到结构 气动 进气道 隐身多个环节对总体性能的改变与重新设计无疑

隐身吊舱对现有三代机整体性能的提升的效率要远高于隐身涂料，，从一个基本不考虑隐身的飞机设计隐身不如推到从来 以隐身气动一体化为起点设计。。

枭龙原来就是直筒子机身……类似F-15那种安装保型油箱反而降低湿面积的可能性是不存在的。
必然是增加湿面积外加增加截面积，同时增加亚音速阻力和超音速阻力。

给隐改装格斗弹是非常没有意义的，因为隐改的隐身并不全面，波音称F-15SE的头向和F-35相当，但是换个角度就比真的隐身设计差老远了，面对非常立体的侦察手段，三代隐改的隐身水平和裸体三代机没啥区别。如果三代隐改拿来中距弹对射算是一个有参与性的娱乐项目（也只是参与而已），三代隐改拿来格斗……那结果就是比三代机还弱。

ertert 发表于 2014-4-6 23:59
腹弹仓放中距弹？
你的起落架如何放下来。
这起落架问题，早就讨论过了不是问题。

前轮向前收起，现有后轮仓取消腾出空间，后轮起落架起点外移到现在的翼下内侧挂架一线、向内收起，贴着图中腹仓、侧仓的后端、设置后轮仓鼓包。

感谢你的回复指教

脊背保形油箱的部分，可以改动到截面积几乎不增加，或者增加很有限。叙述起来比较麻烦，大致意思就是贴着整机截面中的进气道在翼上凸起的部分、向后做长条形的油箱。也就是脊背油箱的截面积、等于或小于进气道在翼上凸起部分的截面积。至于湿面积，当然有所增加。

这样，脊背油箱的部分，总体看截面积变化不大，湿面积有变化有增大。

由于纵向的长条形的脊背邮箱呈前高后低的流线型设计，每个油箱接近于一个大约零点五米宽度只是很厚的机翼，增加升力，翼载荷如何计算变化？盘旋性能等是否能够得到增益？这一点还请指教。



至于侧弹仓的部分，截面积肯定增加。侧弹仓大约零点五平米的截面积增加量，只能放置两弹，不经济。比起我设计的零点六五平米左右截面积增加量的腹仓可以最多放置四弹、四中或者两中两近（见图，上层两弹半埋、下层也是两弹。每相邻两弹均呈现上下错列、左右错列、互补影响，上列两弹半埋、下列两弹挂载在舱门上。舱门为左右对开的L形舱门。舱门向外侧打开95°左右，下列两弹转到舱壁外侧去、让出空间和通道、上列两中距弹可自由落体下坠出仓、点火发射、途中输入数据。）

侧弹仓肯定不经济。必要时侧仓作为隐形选项之一，也可以取消。

如果不设置侧仓，脊背邮箱也不增加湿面积和截面积，仅仅多了腹仓和脊背油箱的增重，发动机换发、推力增加整体空战推比大致不变，那么，这种状态进入格斗，对于现有印度的三代机，会如何？

至于隐改之后做中距离拦射机的理论，俺同意。只是中距蛋命中率太低而已，还需要想法子弥补。


至于腹仓的部分，我最兴趣的是：我用的是倒扣的澡盆型外形（澡盆平底，以求气流低速流过平底、与机身上部气流高速流过流线型脊背、形成速度差、压力差和增升升力），这个虽然接近于盔型（盔型切掉圆顶），但隐身性到底如何进一步优化才好？感谢指教。

百臂巨人 发表于 2014-4-7 00:10
枭龙原来就是直筒子机身……类似F-15那种安装保型油箱反而降低湿面积的可能性是不存在的。
必然是增加湿面 ...

感谢你的回复指教

脊背保形油箱的部分，可以改动到截面积几乎不增加，或者增加很有限。叙述起来比较麻烦，大致意思就是贴着整机截面中的进气道在翼上凸起的部分、向后做长条形的油箱。也就是脊背油箱的截面积、等于或小于进气道在翼上凸起部分的截面积。至于湿面积，当然有所增加。

这样，脊背油箱的部分，总体看截面积变化不大，湿面积有变化有增大。

由于纵向的长条形的脊背邮箱呈前高后低的流线型设计，每个油箱接近于一个大约零点五米宽度只是很厚的机翼，增加升力，翼载荷如何计算变化？盘旋性能等是否能够得到增益？这一点还请指教。



至于侧弹仓的部分，截面积肯定增加。侧弹仓大约零点五平米的截面积增加量，只能放置两弹，不经济。比起我设计的零点六五平米左右截面积增加量的腹仓可以最多放置四弹、四中或者两中两近（见图，上层两弹半埋、下层也是两弹。每相邻两弹均呈现上下错列、左右错列、互补影响，上列两弹半埋、下列两弹挂载在舱门上。舱门为左右对开的L形舱门。舱门向外侧打开95°左右，下列两弹转到舱壁外侧去、让出空间和通道、上列两中距弹可自由落体下坠出仓、点火发射、途中输入数据。）

侧弹仓肯定不经济。必要时侧仓作为隐形选项之一，也可以取消。

如果不设置侧仓，脊背邮箱也不增加湿面积和截面积，仅仅多了腹仓和脊背油箱的增重，发动机换发、推力增加整体空战推比大致不变，那么，这种状态进入格斗，对于现有印度的三代机，会如何？

至于隐改之后做中距离拦射机的理论，俺同意。只是中距蛋命中率太低而已，还需要想法子弥补。


至于腹仓的部分，我最兴趣的是：我用的是倒扣的澡盆型外形（澡盆平底，以求气流低速流过平底、与机身上部气流高速流过流线型脊背、形成速度差、压力差和增升升力），这个虽然接近于盔型（盔型切掉圆顶），但隐身性到底如何进一步优化才好？感谢指教。

Dream_Angel 发表于 2014-4-7 00:06
我不知道你为啥会召唤他们几个。。。但是他们肯定不是眼神党。。。
1可以确定的是全机阻力会减小。 ...


请教：纵向的长条形的脊背邮箱呈前高后低的流线型设计，每个油箱接近于一个大约零点五米宽度只是很厚的机翼，变相增加了机翼面积，也增加升力，那么翼载荷如何计算变化？到底翼载荷增加了还是降低了？盘旋性能等是否能够得到增益？这一点还请指教。

killjapaneses 发表于 2014-4-6 23:27
可以设计  我的主楼的图 是参照F15SE  在现有进气道外侧 ，加上“隐形整流罩”作为隐形弹仓来使

附 ...
这么多弹舱。。。。。。。把进气道挤没了。

边条下方要放机轮，你弹仓放那里轮子怎么办？
边条上方就算你这么搞不牺牲升阻比，可是平飞阻力加大了，你让小巴怎么用它搞追击截击？
我的建议是，仅保留腹部的挂仓，但是这个要弄成很长的串列弹仓，这样可以有效降低阻力上的代价。

AT力场 发表于 2014-4-7 09:42
边条下方要放机轮，你弹仓放那里轮子怎么办？
边条上方就算你这么搞不牺牲升阻比，可是平飞阻力加大了，你 ...
串列不了  两个蛋蛋串列就要七米六 加上前后过渡段  就要八米六  枭龙的中后机身段容纳不了

关于轮子放置在哪里 请到楼上找答案  已经解决

killjapaneses 发表于 2014-4-7 11:04
串列不了  两个蛋蛋串列就要七米六 加上前后过渡段  就要八米六  枭龙的中后机身段容纳不了

关于轮子 ...
未必要两个中距弹串列在一起，一中一近加起来有多长？
其实核心问题还是阻力。枭龙本身就慢，这么一搞更慢了……

killjapaneses 发表于 2014-4-6 23:20
你觉得不行的问题 增重多推力不足等等问题  我都考虑过了  都有办法解决   不怕你打击
看来萨博的未来在你手中啊
开个玩笑

killjapaneses 发表于 2014-4-6 23:46
双侧仓两枚PL5E

单腹仓最多四枚SD10或者两中两近
理论山可行，但对比下波音的沉默鹰概念，机体相对更大，但实际隐身话改装载弹量依然低的惊人，更迷你的枭龙真的没多大搞头

先解决发动机问题

整个机体横截面增大了1/3。。。
这个玩法能飞超音速?不要搞笑了好伐
照这么改不如搞个鳖版F117，装上多普勒雷达用来空战好了，反正机动性差不了多少，这个技术难度还低点，隐形更彻底{:soso_e120:}

整个机体横截面增大了1/3。。。
这个玩法能飞超音速?不要搞笑了好伐
照这么改不如搞个鳖版F117，装上多普勒雷达用来空战好了，反正机动性差不了多少，这个技术难度还低点，隐形更彻底{:soso_e120:}

无论超音速还是压音速，提高升阻比的主要途径是降低零升阻力，因为飞机的巡航状态零升阻力与诱导阻力成固定比例（远航时诱导阻力是零升阻力的一半，久航时2者相等）而诱导阻力又和升力系数的平方成固定比例。
所以给定升力系数的情况下，诱导阻力的绝对量基本是固定值。而目前的机翼翼型设计都只是在一个不大的升力系数范围内拥有低阻力。
而0升阻力的构成里，亚音速下机身表面的摩擦阻力占绝大部分（90%以上）外挂物的干扰阻力在设计良好的情况下不占主要成分，外挂阻力大主要是外挂物本身阻力大（副油箱/高阻炸弹等）
所以亚音速0升阻力与机身横截面积关系不大，与机身表面积（湿面积）直接成正比。当然这是建立在设计良好，表面无突变导致局部气流分离的前提下。
所以压音速追求高升阻比通常就是追求高翼载荷（低表面积）和高机翼展弦比（低诱导阻力因子）
而超音速下0升阻力除了摩擦阻力外还有一个大头激波阻力，而激波阻力最直接的和物体的长宽比相关（长度比最大横截面积）长宽比相似的情况下跨音速段波阻取决于对应马赫数下马赫锥截面沿纵轴的分布是否平滑。
而马赫锥的角度只与飞行马赫数有关(半锥角等于马赫数的反正弦）
对于LZ这个。。。感觉2个边条增加了差不多20%的机翼面积而且不是类似F15那种“填平”式的补法，机身表面湿面积增加比较可观，亚音速0升阻力加的应该不少。
而且增加的截面积基本都加在横截面最大的地方（机翼附近），对平滑面积分布起的是副作用。。。超音速阻力也是只加不减的说。。。


无论超音速还是压音速，提高升阻比的主要途径是降低零升阻力，因为飞机的巡航状态零升阻力与诱导阻力成固定比例（远航时诱导阻力是零升阻力的一半，久航时2者相等）而诱导阻力又和升力系数的平方成固定比例。
所以给定升力系数的情况下，诱导阻力的绝对量基本是固定值。而目前的机翼翼型设计都只是在一个不大的升力系数范围内拥有低阻力。
而0升阻力的构成里，亚音速下机身表面的摩擦阻力占绝大部分（90%以上）外挂物的干扰阻力在设计良好的情况下不占主要成分，外挂阻力大主要是外挂物本身阻力大（副油箱/高阻炸弹等）
所以亚音速0升阻力与机身横截面积关系不大，与机身表面积（湿面积）直接成正比。当然这是建立在设计良好，表面无突变导致局部气流分离的前提下。
所以压音速追求高升阻比通常就是追求高翼载荷（低表面积）和高机翼展弦比（低诱导阻力因子）
而超音速下0升阻力除了摩擦阻力外还有一个大头激波阻力，而激波阻力最直接的和物体的长宽比相关（长度比最大横截面积）长宽比相似的情况下跨音速段波阻取决于对应马赫数下马赫锥截面沿纵轴的分布是否平滑。
而马赫锥的角度只与飞行马赫数有关(半锥角等于马赫数的反正弦）
对于LZ这个。。。感觉2个边条增加了差不多20%的机翼面积而且不是类似F15那种“填平”式的补法，机身表面湿面积增加比较可观，亚音速0升阻力加的应该不少。
而且增加的截面积基本都加在横截面最大的地方（机翼附近），对平滑面积分布起的是副作用。。。超音速阻力也是只加不减的说。。。

yr_linyi 发表于 2014-4-7 19:30
无论超音速还是压音速，提高升阻比的主要途径是降低零升阻力，因为飞机的巡航状态零升阻力与诱导阻力成固定 ...
感谢你的答复。我这么问吧：1、增加脊背油箱两个、与外挂同等容积的油箱相比，谁的湿面积增加更大、更影响零升阻力和亚音速巡航？

2、脊背油箱、双侧仓、腹仓，你认为太集中，我其实也认为太集中。如果是你，你如何兼顾截面积的分布、求得隐身化改装效果呢？你如何在隐身化改装的过程中，追求更合理的截面积的分布呢？

这五个选配项并不同时上。我觉得F18IR的脊背油箱+外挂腹仓的负面影响可能比较小。

楼主矫情多了,人就讨厌了.....

cold389 发表于 2014-4-7 15:43
整个机体横截面增大了1/3。。。
这个玩法能飞超音速?不要搞笑了好伐
照这么改不如搞个鳖版F117，装上多普 ...
脊背双油箱、双侧仓、单腹仓，都是选配件，不会同时上。不会同时导致截面积过度增加。

xianccj_com 发表于 2014-4-7 20:27
楼主矫情多了,人就讨厌了.....
你别着急  两三个月后枭龙隐改模型，会做出来。这事情想了两三年了，会不断遇到问题不断去探索解决，最终做出来。

yr_linyi 发表于 2014-4-7 19:30
无论超音速还是压音速，提高升阻比的主要途径是降低零升阻力，因为飞机的巡航状态零升阻力与诱导阻力成固定 ...
其实我没有想明白：我把前后贯通的“边条-尾撑”的中后段，做成弧形上边面，相当于做成机翼的形状、增加了机翼面积。那么同样起飞重量的情况下，翼载荷降低了，岂不是更有利于起降、巡航和机动性？     同时，湿面积也有增加，阻力有所增加，但是计算不出增加的比例。            两者相抵，到底有利于还是不利于巡航和机动性？

你觉得不行的问题 增重多推力不足等等问题  我都考虑过了  都有办法解决   不怕你打击
那成本呢？

成本大致这么估算：
RD93 现价250~300万美刀  升级为RD93MA  假定400w美刀 增支100～150w
雷达  现价不详 估计也就一两百万美刀  升级为70cm相控阵打死400万美刀  增支两三百万美刀
隐形油漆  150kg左右 不知道价格
黄金镀膜舱盖 不知道价格
吊舱费用 不知道价格
改装费   不知道价格

估计打死了每架增支一千万美刀

按照枭龙最新价格3000万美刀计算 加上增支才4000万美刀  比起相控阵版本不隐身的F16等机型 还是低价格的

平民出身 发表于 2014-4-8 15:28
那成本呢？

成本大致这么估算：
RD93 现价250~300万美刀  升级为RD93MA  假定400w美刀 增支100～150w
雷达  现价不详 估计也就一两百万美刀  升级为70cm相控阵打死400万美刀  增支两三百万美刀
隐形油漆  150kg左右 不知道价格
黄金镀膜舱盖 不知道价格
吊舱费用 不知道价格
改装费   不知道价格

估计打死了每架增支一千万美刀

按照枭龙最新价格3000万美刀计算 加上增支才4000万美刀  比起相控阵版本不隐身的F16等机型 还是低价格的

楼主，枭龙还是太小了。
以前有沉默枭龙的想法，供参考：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1079408

建议还是先去看空气动力学 飞机设计手册之类的课本
哪怕是学学autocad 3dmax都比这样有意义

killjapaneses 发表于 2014-4-7 20:39
你别着急  两三个月后枭龙隐改模型，会做出来。这事情想了两三年了，会不断遇到问题不断去探索解决，最终 ...
不好意思，看了半天，我只想说，你的枭龙隐改给我的感觉就是一个厨子把柴鸡的鸡肋换成了肉鸡的鸡肋给我端了上来，请问：这一盘的肉，在哪呢？

大马哈大 发表于 2014-4-8 17:19
不好意思，看了半天，我只想说，你的枭龙隐改给我的感觉就是一个厨子把柴鸡的鸡肋换成了肉鸡的鸡肋给我端 ...
你理解错了

你把我的准隐形小龙理解成国际虫版本的国际枭就可以了  或者你理解成international thunder好了

喝喝茶 发表于 2014-4-8 17:14
建议还是先去看空气动力学 飞机设计手册之类的课本
哪怕是学学autocad 3dmax都比这样有意义
你学过？

请指教：从边条的中厚段开始一直到尾撑靠近襟翼的部位，我设置成流线型的保形油箱，相当于增加后机翼、增加翼面积大约二成。同时也增加了一定湿面积和略增了迎风阻力。请问翼载荷是增加了还是减轻了？升阻比是提高了还是下降了？机动性是增益了还是受损了？

感谢指教

俺正苦恼中。

增加机翼面积对总翼载荷的作用是降低的。。。因为单位投影面积上，机身结构的重量毫无疑问的大于同样投影面积（飞机航向轴投影）的机翼重量。
同样的，由于单位体积的物体，球形表面积最小，所以增加同样的机身容积，通过机翼结构增加的容积表面积增加量也肯定大于机身结构（机身更接近圆柱）所以保型油箱都加在机身上。。。
飞机的升阻比就是升力系数Cl比上阻力系数Cd.
把阻力系数做X轴，升力系数做Y轴做一条曲线，基本上就是平躺的一条抛物线，起于X轴的交点与0点的距离就是最小阻力系数（0升阻力）
而从0点出发沿曲线各点引直线，所得到的直线中斜率最大的一点（与抛物线相切）的一点对应的Cl和Cd值就是最大升阻比。

就像这张图里表示的那样。。。。曲线最左一点对应的最小阻力系数一般情况下是升力系数越等于0时获得的，亚音速下不考虑干扰阻力，基本上就全是摩擦阻力。
而升力系数的变化基本上只取决于迎角/翼型的弯度/厚度，与机翼的绝对面积没有关系。
飞机湿面积增加，对应的Cd min增加，相当于把这条曲线向X正方向平移，那么对应的切线斜率（最大升阻比）就会降低。
而增加升阻比的方法，前面说的其实就2条，增加翼载荷和增加机翼展弦比，但前者受起飞性能/瞬时机动限制不能无限增加，后者受机翼结构强度/高速性能限制也不能无限增加。

对机动性来说，瞬时机动过载只取决于升力/重力，所以翼载越低越好。而持续机动过载等于升阻比乘以推重比，所以翼载相对越高越好，同时推重比也是越高越好。
LZ的方案，0升阻力增加，最大升阻比下降，翼载下降，推重比严重下降，所以瞬时机动能力有所提高但不明显，但是持续机动性能是下降的。
对空战机动性而言，保型油箱绝对是副作用
航程性能不好说。。。因为远航的航程因子中还有一个载油系数的项，但是一般对保型邮箱的分析结论都是，如果单追求远航，保型邮箱对航程的增加量比副油箱增加的非常有限，因为虽然前一段阻力小一些，效果好一点。
但是副油箱烧空后可以扔掉，阻力/重量下降很明显，后半段的优势很大。平均下来航程增加量一般都只有2%～5%的差异，而有些专门设计低阻副油箱的方案，上保型油箱航程还不如副油箱呢。

killjapaneses 发表于 2014-4-8 17:57
你学过？

请指教：从边条的中厚段开始一直到尾撑靠近襟翼的部位，我设置成流线型的保形油箱，相当于增 ...

增加机翼面积对总翼载荷的作用是降低的。。。因为单位投影面积上，机身结构的重量毫无疑问的大于同样投影面积（飞机航向轴投影）的机翼重量。
同样的，由于单位体积的物体，球形表面积最小，所以增加同样的机身容积，通过机翼结构增加的容积表面积增加量也肯定大于机身结构（机身更接近圆柱）所以保型油箱都加在机身上。。。
飞机的升阻比就是升力系数Cl比上阻力系数Cd.
把阻力系数做X轴，升力系数做Y轴做一条曲线，基本上就是平躺的一条抛物线，起于X轴的交点与0点的距离就是最小阻力系数（0升阻力）
而从0点出发沿曲线各点引直线，所得到的直线中斜率最大的一点（与抛物线相切）的一点对应的Cl和Cd值就是最大升阻比。

就像这张图里表示的那样。。。。曲线最左一点对应的最小阻力系数一般情况下是升力系数越等于0时获得的，亚音速下不考虑干扰阻力，基本上就全是摩擦阻力。
而升力系数的变化基本上只取决于迎角/翼型的弯度/厚度，与机翼的绝对面积没有关系。
飞机湿面积增加，对应的Cd min增加，相当于把这条曲线向X正方向平移，那么对应的切线斜率（最大升阻比）就会降低。
而增加升阻比的方法，前面说的其实就2条，增加翼载荷和增加机翼展弦比，但前者受起飞性能/瞬时机动限制不能无限增加，后者受机翼结构强度/高速性能限制也不能无限增加。

对机动性来说，瞬时机动过载只取决于升力/重力，所以翼载越低越好。而持续机动过载等于升阻比乘以推重比，所以翼载相对越高越好，同时推重比也是越高越好。
LZ的方案，0升阻力增加，最大升阻比下降，翼载下降，推重比严重下降，所以瞬时机动能力有所提高但不明显，但是持续机动性能是下降的。
对空战机动性而言，保型油箱绝对是副作用
航程性能不好说。。。因为远航的航程因子中还有一个载油系数的项，但是一般对保型邮箱的分析结论都是，如果单追求远航，保型邮箱对航程的增加量比副油箱增加的非常有限，因为虽然前一段阻力小一些，效果好一点。
但是副油箱烧空后可以扔掉，阻力/重量下降很明显，后半段的优势很大。平均下来航程增加量一般都只有2%～5%的差异，而有些专门设计低阻副油箱的方案，上保型油箱航程还不如副油箱呢。

起落架向外收到翼根处，延长主翼，像娘娘那样的平尾嵌主翼，这样可以在减少阻力，同时增加内油，保形油箱就可以省了嘛，挂个蚕茧比你弄这个经济多。以上纯瞎说，勿拍砖。。。

能不能把歼7MF隐形化，仍然保留涡喷，进气道可以改到肋下，然后装进2枚中距弹，飞高空高速秒杀预警机去

致楼主：好好学习天天向上，空谈误国实干兴邦