超级军网曾经有人讨论过我国基础理论研究水平如何...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 13:21:18
http://www.guokr.com/article/438158/
作为一名从事基础理论学科研究的科研工作者，当时我回贴说咱们水平发展很快，近年来已经超越日本了。
结果很多同志表示不相信，什么太浮躁了，高质量论文没有低质量太多啊炸药奖至今没有啊等等等等言论都出来了。当时苦于手头没有证据，不能加强诸位的信心，现在证据来了。
作为世界影响力最高的两本综合自然科学刊物之一（这不是低质量论文了吧），《自然》杂志的论文发表情况虽然不是全面的统计，但至少可以窥一斑而知全貌。大家看一看吧.........
自然》杂志今日出版了增刊“2013 年度亚太地区《自然》杂志论文发表指数 (NPI)”。增刊编辑一致认为，中国在亚太地区科学界的主导影响力正在逐步上升。
增刊编辑预测，中国“在未来两至三年内，将逐步成为亚太地区 NPI 的首要贡献者”。中国在 2013 年已经取得不俗进展，中国科学院 (CAS) 首次将东京大学挤下 NPI 学术机构排名的榜首位置。中国科学家也一路高歌猛进，在《自然》杂志上发表的论文数量远多于日本或亚太地区任何其他国家和地区的同行。在化学领域，中国同样是区域领导者。
尽管中国增势迅猛，但按照作者单位数量对论文发表数字进行修正后，日本仍是此区域执牛耳者。然而，中国正在缩小差距，依目前速度发展，有可能在 2014 年超过日本。
中科院是一家政府直属事业单位，下设 100 多个研究中心，在化学、物理科学、生命科学、地球与环境科学等多个学科领域都在亚太地区遥遥领先。其中，物理研究所 (17%) 和上海生命科学研究院 (13%) 为 CAS 的 NPI 论文产量做出了最大贡献。2013 年，中科院在全球百强中排名第 6 位，而在 2012 年的排名则是第 14 位，2011 年为第 23 位。
与中科院的排名增长相应而生的是，2013 年度中国 10 大学术研究机构中，有 9 家机构的年度 NPI 论文产量实现了上升。
中国 10 大学术科研机构包括：
中国科学院
中国科技大学连续第三年位居第二，其优势在于物理科学和化学领域
清华大学和北京大学继续各自保持第三位和第四位的排名
基因组学公司 BGI 华大基因名列第五，排名上升一位。如果以 2009 年数据为基准，BGI 的增长比例超过了所有其他中国科研机构
南京大学以第六位的排名跻身 10 强，它在 2013 年的论文产量增加了三倍多，其在《自然物理》杂志的投稿数量在该地区力拔头筹
复旦大学攀升两位，位居第七
浙江大学下滑一位，排名第八，但论文产量略有增加
上海交通大学 (SJTU) 2013 年的论文产量有所减少，同时排名也从第五下滑到第九。SJTU 的协作努力正在结出硕果；然而，它的大多数论文是与国际科学家联名发表的。
香港大学继续保持第十位的排名。
“2013 年度亚太地区《自然》杂志论文发表指数”测量了各个国家地区和各大科研机构这一个日历年以来，在 Nature《自然》品牌 18 大主要研究期刊上发表的研究论文数量，以期管窥亚太地区 2013 年研究现状的全貌。在作为《自然》增刊发表的同时，其所有内容均可以在nature网站上在线浏览。该网站上发布的数据采用 12 个月数据窗口的动态模式，每周更新一次。 http://www.guokr.com/article/438158/
作为一名从事基础理论学科研究的科研工作者，当时我回贴说咱们水平发展很快，近年来已经超越日本了。
结果很多同志表示不相信，什么太浮躁了，高质量论文没有低质量太多啊炸药奖至今没有啊等等等等言论都出来了。当时苦于手头没有证据，不能加强诸位的信心，现在证据来了。
作为世界影响力最高的两本综合自然科学刊物之一（这不是低质量论文了吧），《自然》杂志的论文发表情况虽然不是全面的统计，但至少可以窥一斑而知全貌。大家看一看吧.........
自然》杂志今日出版了增刊“2013 年度亚太地区《自然》杂志论文发表指数 (NPI)”。增刊编辑一致认为，中国在亚太地区科学界的主导影响力正在逐步上升。
增刊编辑预测，中国“在未来两至三年内，将逐步成为亚太地区 NPI 的首要贡献者”。中国在 2013 年已经取得不俗进展，中国科学院 (CAS) 首次将东京大学挤下 NPI 学术机构排名的榜首位置。中国科学家也一路高歌猛进，在《自然》杂志上发表的论文数量远多于日本或亚太地区任何其他国家和地区的同行。在化学领域，中国同样是区域领导者。
尽管中国增势迅猛，但按照作者单位数量对论文发表数字进行修正后，日本仍是此区域执牛耳者。然而，中国正在缩小差距，依目前速度发展，有可能在 2014 年超过日本。
中科院是一家政府直属事业单位，下设 100 多个研究中心，在化学、物理科学、生命科学、地球与环境科学等多个学科领域都在亚太地区遥遥领先。其中，物理研究所 (17%) 和上海生命科学研究院 (13%) 为 CAS 的 NPI 论文产量做出了最大贡献。2013 年，中科院在全球百强中排名第 6 位，而在 2012 年的排名则是第 14 位，2011 年为第 23 位。
与中科院的排名增长相应而生的是，2013 年度中国 10 大学术研究机构中，有 9 家机构的年度 NPI 论文产量实现了上升。
中国 10 大学术科研机构包括：
中国科学院
中国科技大学连续第三年位居第二，其优势在于物理科学和化学领域
清华大学和北京大学继续各自保持第三位和第四位的排名
基因组学公司 BGI 华大基因名列第五，排名上升一位。如果以 2009 年数据为基准，BGI 的增长比例超过了所有其他中国科研机构
南京大学以第六位的排名跻身 10 强，它在 2013 年的论文产量增加了三倍多，其在《自然物理》杂志的投稿数量在该地区力拔头筹
复旦大学攀升两位，位居第七
浙江大学下滑一位，排名第八，但论文产量略有增加
上海交通大学 (SJTU) 2013 年的论文产量有所减少，同时排名也从第五下滑到第九。SJTU 的协作努力正在结出硕果；然而，它的大多数论文是与国际科学家联名发表的。
香港大学继续保持第十位的排名。
“2013 年度亚太地区《自然》杂志论文发表指数”测量了各个国家地区和各大科研机构这一个日历年以来，在 Nature《自然》品牌 18 大主要研究期刊上发表的研究论文数量，以期管窥亚太地区 2013 年研究现状的全貌。在作为《自然》增刊发表的同时，其所有内容均可以在nature网站上在线浏览。该网站上发布的数据采用 12 个月数据窗口的动态模式，每周更新一次。
作为一名从事基础理论学科研究的科研工作者，当时我回贴说咱们水平发展很快，近年来已经超越日本了。
结果很多同志表示不相信，什么太浮躁了，高质量论文没有低质量太多啊炸药奖至今没有啊等等等等言论都出来了。当时苦于手头没有证据，不能加强诸位的信心，现在证据来了。
作为世界影响力最高的两本综合自然科学刊物之一（这不是低质量论文了吧），《自然》杂志的论文发表情况虽然不是全面的统计，但至少可以窥一斑而知全貌。大家看一看吧.........
自然》杂志今日出版了增刊“2013 年度亚太地区《自然》杂志论文发表指数 (NPI)”。增刊编辑一致认为，中国在亚太地区科学界的主导影响力正在逐步上升。
增刊编辑预测，中国“在未来两至三年内，将逐步成为亚太地区 NPI 的首要贡献者”。中国在 2013 年已经取得不俗进展，中国科学院 (CAS) 首次将东京大学挤下 NPI 学术机构排名的榜首位置。中国科学家也一路高歌猛进，在《自然》杂志上发表的论文数量远多于日本或亚太地区任何其他国家和地区的同行。在化学领域，中国同样是区域领导者。
尽管中国增势迅猛，但按照作者单位数量对论文发表数字进行修正后，日本仍是此区域执牛耳者。然而，中国正在缩小差距，依目前速度发展，有可能在 2014 年超过日本。
中科院是一家政府直属事业单位，下设 100 多个研究中心，在化学、物理科学、生命科学、地球与环境科学等多个学科领域都在亚太地区遥遥领先。其中，物理研究所 (17%) 和上海生命科学研究院 (13%) 为 CAS 的 NPI 论文产量做出了最大贡献。2013 年，中科院在全球百强中排名第 6 位，而在 2012 年的排名则是第 14 位，2011 年为第 23 位。
与中科院的排名增长相应而生的是，2013 年度中国 10 大学术研究机构中，有 9 家机构的年度 NPI 论文产量实现了上升。
中国 10 大学术科研机构包括：
中国科学院
中国科技大学连续第三年位居第二，其优势在于物理科学和化学领域
清华大学和北京大学继续各自保持第三位和第四位的排名
基因组学公司 BGI 华大基因名列第五，排名上升一位。如果以 2009 年数据为基准，BGI 的增长比例超过了所有其他中国科研机构
南京大学以第六位的排名跻身 10 强，它在 2013 年的论文产量增加了三倍多，其在《自然物理》杂志的投稿数量在该地区力拔头筹
复旦大学攀升两位，位居第七
浙江大学下滑一位，排名第八，但论文产量略有增加
上海交通大学 (SJTU) 2013 年的论文产量有所减少，同时排名也从第五下滑到第九。SJTU 的协作努力正在结出硕果；然而，它的大多数论文是与国际科学家联名发表的。
香港大学继续保持第十位的排名。
“2013 年度亚太地区《自然》杂志论文发表指数”测量了各个国家地区和各大科研机构这一个日历年以来，在 Nature《自然》品牌 18 大主要研究期刊上发表的研究论文数量，以期管窥亚太地区 2013 年研究现状的全貌。在作为《自然》增刊发表的同时，其所有内容均可以在nature网站上在线浏览。该网站上发布的数据采用 12 个月数据窗口的动态模式，每周更新一次。 http://www.guokr.com/article/438158/
作为一名从事基础理论学科研究的科研工作者，当时我回贴说咱们水平发展很快，近年来已经超越日本了。
结果很多同志表示不相信，什么太浮躁了，高质量论文没有低质量太多啊炸药奖至今没有啊等等等等言论都出来了。当时苦于手头没有证据，不能加强诸位的信心，现在证据来了。
作为世界影响力最高的两本综合自然科学刊物之一（这不是低质量论文了吧），《自然》杂志的论文发表情况虽然不是全面的统计，但至少可以窥一斑而知全貌。大家看一看吧.........
自然》杂志今日出版了增刊“2013 年度亚太地区《自然》杂志论文发表指数 (NPI)”。增刊编辑一致认为，中国在亚太地区科学界的主导影响力正在逐步上升。
增刊编辑预测，中国“在未来两至三年内，将逐步成为亚太地区 NPI 的首要贡献者”。中国在 2013 年已经取得不俗进展，中国科学院 (CAS) 首次将东京大学挤下 NPI 学术机构排名的榜首位置。中国科学家也一路高歌猛进，在《自然》杂志上发表的论文数量远多于日本或亚太地区任何其他国家和地区的同行。在化学领域，中国同样是区域领导者。
尽管中国增势迅猛，但按照作者单位数量对论文发表数字进行修正后，日本仍是此区域执牛耳者。然而，中国正在缩小差距，依目前速度发展，有可能在 2014 年超过日本。
中科院是一家政府直属事业单位，下设 100 多个研究中心，在化学、物理科学、生命科学、地球与环境科学等多个学科领域都在亚太地区遥遥领先。其中，物理研究所 (17%) 和上海生命科学研究院 (13%) 为 CAS 的 NPI 论文产量做出了最大贡献。2013 年，中科院在全球百强中排名第 6 位，而在 2012 年的排名则是第 14 位，2011 年为第 23 位。
与中科院的排名增长相应而生的是，2013 年度中国 10 大学术研究机构中，有 9 家机构的年度 NPI 论文产量实现了上升。
中国 10 大学术科研机构包括：
中国科学院
中国科技大学连续第三年位居第二，其优势在于物理科学和化学领域
清华大学和北京大学继续各自保持第三位和第四位的排名
基因组学公司 BGI 华大基因名列第五，排名上升一位。如果以 2009 年数据为基准，BGI 的增长比例超过了所有其他中国科研机构
南京大学以第六位的排名跻身 10 强，它在 2013 年的论文产量增加了三倍多，其在《自然物理》杂志的投稿数量在该地区力拔头筹
复旦大学攀升两位，位居第七
浙江大学下滑一位，排名第八，但论文产量略有增加
上海交通大学 (SJTU) 2013 年的论文产量有所减少，同时排名也从第五下滑到第九。SJTU 的协作努力正在结出硕果；然而，它的大多数论文是与国际科学家联名发表的。
香港大学继续保持第十位的排名。
“2013 年度亚太地区《自然》杂志论文发表指数”测量了各个国家地区和各大科研机构这一个日历年以来，在 Nature《自然》品牌 18 大主要研究期刊上发表的研究论文数量，以期管窥亚太地区 2013 年研究现状的全貌。在作为《自然》增刊发表的同时，其所有内容均可以在nature网站上在线浏览。该网站上发布的数据采用 12 个月数据窗口的动态模式，每周更新一次。
先拿个炸药奖再说
把二楼炸飞。。。。。。
彭总官地神 发表于 2014-4-6 17:23
先拿个炸药奖再说
看看炸药奖的得主，基本上都是因为二三十年前的某项理论突破或者发现经过时间的考验，在当今证明了巨大的意义。所以中国的未来炸药奖也大概是得奖时往前推二三十年前的研究成果。 保持目前的发展态势，二三十年后肯定会出现炸药科学奖零的突破(文学之类的不算)。
先拿个炸药奖再说
看看炸药奖的得主，基本上都是因为二三十年前的某项理论突破或者发现经过时间的考验，在当今证明了巨大的意义。所以中国的未来炸药奖也大概是得奖时往前推二三十年前的研究成果。 保持目前的发展态势，二三十年后肯定会出现炸药科学奖零的突破(文学之类的不算)。
chibi 发表于 2014-4-6 17:26
把二楼炸飞。。。。。。
看看炸药奖的得主，基本上都是因为二三十年前的某项理论突破或者发现经过时间的考验，在当今证明了巨大的意义。所以中国的未来炸药奖也大概是得奖时往前推二三十年前的研究成果。 保持目前的发展态势，二三十年后肯定会出现炸药科学奖零的突破(文学之类的不算)。
把二楼炸飞。。。。。。
看看炸药奖的得主，基本上都是因为二三十年前的某项理论突破或者发现经过时间的考验，在当今证明了巨大的意义。所以中国的未来炸药奖也大概是得奖时往前推二三十年前的研究成果。 保持目前的发展态势，二三十年后肯定会出现炸药科学奖零的突破(文学之类的不算)。
大学里，论文发表是算教师和学生考评的，尤其是SCI和EI这样的排名，不了否认这些年国家加大了研发投入，出了一些成果，不过也有相当的论文是论文排名，影响因子等评分，评职称，搞项目玩出来的，论文质量不一定高，甚至有些实验数据都是假的……楼主不能过于乐观，现在学术腐败不比官场腐败好多少
R&D投入已经超过小日本了！到了起飞阶段了
貌似去年就出现了两个炸药奖级别的基础物理进步
2楼就是传说中的跪久了站不起来的那类。
2楼就是传说中的跪久了站不起来的那类。
您就是刚吃两餐饱饭就张狂到不知自己姓啥的那类？
您就是刚吃两餐饱饭就张狂到不知自己姓啥的那类？
楼主真的是“一名从事基础理论学科研究的科研工作者"？？？
彭总官地神 发表于 2014-4-6 20:49
您就是刚吃两餐饱饭就张狂到不知自己姓啥的那类？
可以啊，我张狂，你下贱，正所谓相得益彰啊。
您就是刚吃两餐饱饭就张狂到不知自己姓啥的那类？
可以啊，我张狂，你下贱，正所谓相得益彰啊。
把二楼炸飞。。。。。。
随便炸，炸飞我再申请个ID，几分钟的事
随便炸，炸飞我再申请个ID，几分钟的事
avast 发表于 2014-4-6 20:52
楼主真的是“一名从事基础理论学科研究的科研工作者"？？？
是啊，货真价实，虽然没出啥成果，愧对祖国人民啊
楼主真的是“一名从事基础理论学科研究的科研工作者"？？？
是啊，货真价实，虽然没出啥成果，愧对祖国人民啊
远方行者 发表于 2014-4-6 19:41
大学里，论文发表是算教师和学生考评的，尤其是SCI和EI这样的排名，不了否认这些年国家加大了研发投入，出 ...
nature的论文质量不能算不高了吧
至于说数据造假，知道最近日本那个事情吗？
不要总是低估自己抹黑自己，时代不一样了
大学里，论文发表是算教师和学生考评的，尤其是SCI和EI这样的排名，不了否认这些年国家加大了研发投入，出 ...
nature的论文质量不能算不高了吧
至于说数据造假，知道最近日本那个事情吗？
不要总是低估自己抹黑自己，时代不一样了
sghaiy 发表于 2014-4-6 21:35
是啊，货真价实，虽然没出啥成果，愧对祖国人民啊
基础的理论物理研究发展的怎么样了？有没有足够的重视？感觉现在的物理体系还是在相对论和量子力学的基础上延伸
sghaiy 发表于 2014-4-6 21:35
是啊，货真价实，虽然没出啥成果，愧对祖国人民啊
基础的理论物理研究发展的怎么样了？有没有足够的重视？感觉现在的物理体系还是在相对论和量子力学的基础上延伸
2楼就是传说中的跪久了站不起来的那类。
所以既然天朝不差钱，那得了炸药奖就不要奖金要炸药，专炸二楼玩。
所以既然天朝不差钱，那得了炸药奖就不要奖金要炸药，专炸二楼玩。
sghaiy 发表于 2014-4-6 21:38
nature的论文质量不能算不高了吧
至于说数据造假，知道最近日本那个事情吗？
不要总是低估自己抹黑自己 ...
比起这个，我更关心小保方晴子什么时候下海拍AV。
毕竟这种有过科研经验的人拍实验室题材的片，感觉比横山美雪之流强多了。
nature的论文质量不能算不高了吧
至于说数据造假，知道最近日本那个事情吗？
不要总是低估自己抹黑自己 ...
比起这个，我更关心小保方晴子什么时候下海拍AV。
毕竟这种有过科研经验的人拍实验室题材的片，感觉比横山美雪之流强多了。
sghaiy 发表于 2014-4-6 21:38
nature的论文质量不能算不高了吧
至于说数据造假，知道最近日本那个事情吗？
不要总是低估自己抹黑自己 ...
nature的论文质量高什么啊，准确的说就街头几块钱一为了向纳税人解释钱花到哪去的科普杂志，贩卖的是热点、猎奇、概念.....真正的高水准论文是在专业杂志上
用论文来说一个国家的科研成果是片面的，甚至是扯淡的，中国论文上去，是罪恶的SCI考核制度，评定什么就看你发表了什么论文，什么影响因子等虚无的东西，早就科研就变成了夸夸其谈，更恶劣的是，大量的灌水文搞得搜索真正有用的信息越来越麻烦了。
nature的论文质量不能算不高了吧
至于说数据造假，知道最近日本那个事情吗？
不要总是低估自己抹黑自己 ...
nature的论文质量高什么啊，准确的说就街头几块钱一为了向纳税人解释钱花到哪去的科普杂志，贩卖的是热点、猎奇、概念.....真正的高水准论文是在专业杂志上
用论文来说一个国家的科研成果是片面的，甚至是扯淡的，中国论文上去，是罪恶的SCI考核制度，评定什么就看你发表了什么论文，什么影响因子等虚无的东西，早就科研就变成了夸夸其谈，更恶劣的是，大量的灌水文搞得搜索真正有用的信息越来越麻烦了。
很多重要的工作都没有发表在nature,science上。特别是基础理论研究，这几本不可能发表在nature,science上。另外，有关基础理论拿诺贝尔奖，目前这个时代的诺贝尔奖还在奖励n年前的理论贡献，比如之前的Nambu就是50年代的工作，Ckm矩阵的提出是发表在日本国内的一个不知名的杂志之上，而且是纯粹的数学结果。t'hooft的工作是发表在nuclear physics b上。。。。。。
nature,science上更多的是工程技术应用类的进展，或者是新的现象发现。而基础理论往往是比试验来的早，而且往往不止一个，作为一个没有被验证的理论，怎么可能往nature,science上投了？对方根本就不会接受。而且nature,science上的理论性工作也仅仅是科普介绍而已
另外有关研究文章灌水的问题，其实是因为研究的人多了，自然就变得像灌水了。90年代以前，参与基础研究的人相对较少，圈子也不大，所以你看上去觉得好像灌水少。现在，基础研究基本进入工业化时代，发文章像收割机一样，这是全世界的普遍现象，只是中国人更多，显得突出，这反映的是中国参与基础研究的人也多，但是制造垃圾的本事，全世界差不多
很多重要的工作都没有发表在nature,science上。特别是基础理论研究，这几本不可能发表在nature,science上。另外，有关基础理论拿诺贝尔奖，目前这个时代的诺贝尔奖还在奖励n年前的理论贡献，比如之前的Nambu就是50年代的工作，Ckm矩阵的提出是发表在日本国内的一个不知名的杂志之上，而且是纯粹的数学结果。t'hooft的工作是发表在nuclear physics b上。。。。。。
nature,science上更多的是工程技术应用类的进展，或者是新的现象发现。而基础理论往往是比试验来的早，而且往往不止一个，作为一个没有被验证的理论，怎么可能往nature,science上投了？对方根本就不会接受。而且nature,science上的理论性工作也仅仅是科普介绍而已
另外有关研究文章灌水的问题，其实是因为研究的人多了，自然就变得像灌水了。90年代以前，参与基础研究的人相对较少，圈子也不大，所以你看上去觉得好像灌水少。现在，基础研究基本进入工业化时代，发文章像收割机一样，这是全世界的普遍现象，只是中国人更多，显得突出，这反映的是中国参与基础研究的人也多，但是制造垃圾的本事，全世界差不多
fyapply 发表于 2014-4-6 22:20
比起这个，我更关心小保方晴子什么时候下海拍AV。
毕竟这种有过科研经验的人拍实验室题材的片，感觉比横 ...
现在还在嘴硬不认错阶段，估计还得等一段时间
比起这个，我更关心小保方晴子什么时候下海拍AV。
毕竟这种有过科研经验的人拍实验室题材的片，感觉比横 ...
现在还在嘴硬不认错阶段，估计还得等一段时间
想起了论文制造软件混进IEEE的事情了
chris165 发表于 2014-4-6 21:41
基础的理论物理研究发展的怎么样了？有没有足够的重视？感觉现在的物理体系还是在相对论和量子力学的基 ...
物理学的核心理论部分其实差不多一百年没有什么本质进步了，现在场论上研究比较多，不过短期也看不到什么进展
近几十年物理学研究热点多偏向于应用部分，比如凝聚态，因为和材料有关系，还有可控核聚变这样的，因为在巨大经济价值，搞纯理论的人不多，国外也是这样
基础的理论物理研究发展的怎么样了？有没有足够的重视？感觉现在的物理体系还是在相对论和量子力学的基 ...
物理学的核心理论部分其实差不多一百年没有什么本质进步了，现在场论上研究比较多，不过短期也看不到什么进展
近几十年物理学研究热点多偏向于应用部分，比如凝聚态，因为和材料有关系，还有可控核聚变这样的，因为在巨大经济价值，搞纯理论的人不多，国外也是这样
论文并不代表水平，简便是top期刊灌水的文章也多。
相对而言，顶级会议的大会报告比较能体现水平，比如国际数学家大会的一小时报告。中国现在都没几个。
相对而言，顶级会议的大会报告比较能体现水平，比如国际数学家大会的一小时报告。中国现在都没几个。
sghaiy 发表于 2014-4-7 14:58
物理学的核心理论部分其实差不多一百年没有什么本质进步了，现在场论上研究比较多，不过短期也看不到什么 ...
貌似真的快100多年没有本质的进步了，都在吃相对论和量子力学的老本
现在的弦理论看起来有机会成为一个统一理论，但能体现在应用物理方面都不知到多少年后的事了，现在人们的热情也不太高
物理学的核心理论部分其实差不多一百年没有什么本质进步了，现在场论上研究比较多，不过短期也看不到什么 ...
貌似真的快100多年没有本质的进步了，都在吃相对论和量子力学的老本
现在的弦理论看起来有机会成为一个统一理论，但能体现在应用物理方面都不知到多少年后的事了，现在人们的热情也不太高
avast 发表于 2014-4-6 23:10
nature的论文质量高什么啊，准确的说就街头几块钱一为了向纳税人解释钱花到哪去的科普杂志，贩卖的是热点 ...
如果nature可像你说的这么不堪，它还会有今天的江湖地位吗？不可否认，像CELL,PRL这样的专业杂志确实在单个学科领域地位很高，也有很多有价值的东西。不过我也说了，NATURE只是窥一斑，从一个侧面说明问题。我一时找不到专业杂志的相关统计数据，不过我相信，在这些方面我们国家的进步同样是非常明显。
至于说论文评价体系，在美国大学里要评职称也是看论文，也要看数量和质量，也要看影响因子，这可不是中国特色。这样评价确实有局限性，但对从事基础研究工作的人来说，你还能提出更合理的一个评价标准吗。
至于说灌水，就算是如此不堪的，贩卖热点、猎奇、概念的NATURE，如果没有一些新奇的热点的概念，也是上不去的吧
nature的论文质量高什么啊，准确的说就街头几块钱一为了向纳税人解释钱花到哪去的科普杂志，贩卖的是热点 ...
如果nature可像你说的这么不堪，它还会有今天的江湖地位吗？不可否认，像CELL,PRL这样的专业杂志确实在单个学科领域地位很高，也有很多有价值的东西。不过我也说了，NATURE只是窥一斑，从一个侧面说明问题。我一时找不到专业杂志的相关统计数据，不过我相信，在这些方面我们国家的进步同样是非常明显。
至于说论文评价体系，在美国大学里要评职称也是看论文，也要看数量和质量，也要看影响因子，这可不是中国特色。这样评价确实有局限性，但对从事基础研究工作的人来说，你还能提出更合理的一个评价标准吗。
至于说灌水，就算是如此不堪的，贩卖热点、猎奇、概念的NATURE，如果没有一些新奇的热点的概念，也是上不去的吧
avast 发表于 2014-4-6 23:10
nature的论文质量高什么啊，准确的说就街头几块钱一为了向纳税人解释钱花到哪去的科普杂志，贩卖的是热点 ...
你以为国外大学教师不考核论文？
相对来说，考核论文还是比较公平的。就像高考制度，虽然存在弊端，但是其他方式更保证不了公平。
avast 发表于 2014-4-6 23:10
nature的论文质量高什么啊，准确的说就街头几块钱一为了向纳税人解释钱花到哪去的科普杂志，贩卖的是热点 ...
你以为国外大学教师不考核论文？
相对来说，考核论文还是比较公平的。就像高考制度，虽然存在弊端，但是其他方式更保证不了公平。
feiguin2 发表于 2014-4-7 01:32
很多重要的工作都没有发表在nature,science上。特别是基础理论研究，这几本不可能发表在nature,science上。 ...
这位兄台说的确实在理
不过以物理领域来说，真正纯粹的理论物理近几十来进频缓慢，研究的投入和人数都很少，研究比较多的是一些偏应用的领域，比如凝聚态之类。所以，和纯粹的工程研究相比，一般把这些也都归在基础研究的范畴
很多重要的工作都没有发表在nature,science上。特别是基础理论研究，这几本不可能发表在nature,science上。 ...
这位兄台说的确实在理
不过以物理领域来说，真正纯粹的理论物理近几十来进频缓慢，研究的投入和人数都很少，研究比较多的是一些偏应用的领域，比如凝聚态之类。所以，和纯粹的工程研究相比，一般把这些也都归在基础研究的范畴
Higgs发现之后明确的下一个能弄出个什么来都猜不出来了
大部分希望下面弄出暗物质粒子来
也有很多希望弄出超对称粒子来的
别的都不大入流
大部分希望下面弄出暗物质粒子来
也有很多希望弄出超对称粒子来的
别的都不大入流
ericcui1 发表于 2014-4-7 15:08
你以为国外大学教师不考核论文？
相对来说，考核论文还是比较公平的。就像高考制度，虽然存在弊端，但 ...
国外大学我比你熟悉得多，是要“参考”论文，但远不止如此，而且各专业不同，这个说起来就话长了。简单的说，就是“参考”和“唯”论文的区别。
你们总说这种考核的方法相对“公平”些。其实这哪是公平？这是简单粗暴。试问科研的最终目的是什么？是为了科研人员本身的公平待遇还是为了人类的共同进步？
举个简单例子，目前的灌水大户是生物学和纳米材料，这些行业发展成什么样了？投入很多钱进去，产出的却是一篇篇论文，寄于厚望的现实问题，一个都没有突破。
而那些论文相对少的行业，哪个不比生物学靠谱？唯SCI论是什么，大家通常把这些文章和荒诞的“大练钢铁”相提并论。
你以为国外大学教师不考核论文？
相对来说，考核论文还是比较公平的。就像高考制度，虽然存在弊端，但 ...
国外大学我比你熟悉得多，是要“参考”论文，但远不止如此，而且各专业不同，这个说起来就话长了。简单的说，就是“参考”和“唯”论文的区别。
你们总说这种考核的方法相对“公平”些。其实这哪是公平？这是简单粗暴。试问科研的最终目的是什么？是为了科研人员本身的公平待遇还是为了人类的共同进步？
举个简单例子，目前的灌水大户是生物学和纳米材料，这些行业发展成什么样了？投入很多钱进去，产出的却是一篇篇论文，寄于厚望的现实问题，一个都没有突破。
而那些论文相对少的行业，哪个不比生物学靠谱？唯SCI论是什么，大家通常把这些文章和荒诞的“大练钢铁”相提并论。
huor 发表于 2014-4-7 15:26
Higgs发现之后明确的下一个能弄出个什么来都猜不出来了
大部分希望下面弄出暗物质粒子来
也有很多希望弄 ...
基础物理可不止这些，什么叫其他都不大入流，你太主观了.你说的只是粒子物理唯象/实验领域的工作而已,这是认为的设定了基础理论的工作,这是不恰当的
其实过去几十年,基础理论研究进展不少,关键是实验,唯象学进展缓慢.这可跟基础理论研究没有必然关联,而且老实说,即便是SM里面,还有不少问题其实是没有搞清楚的,这个还不包含在bsm中,比如QCD中的禁闭问题,这就是一个典型的基础理论问题,其实很重要,但是因为太难,现在做的人不多,进展非常缓慢.还有过去10几年来研究的比较多的各种引力/规范对偶问题,即便是最初的版本也没有人能够给出证明,理论问题多着了.这是这些问题没有人会发在nature,science上.老实说,如果这些问题如果有得到理论上的证明,那影响其实不亚于bsm的很多工作.
另外即使是bsm也不止susy,第四代费米子也算是bsm的工作,不能人为的选择性的告诉大家susy是bsm的全部,那是宣传,是误导!说话要凭良心.
而且很多有趣的新问题也在萌芽,把原来认为完全没关联的问题给联系了起来,这就不举例了,因为大多数人可能根本没那个基础去理解一些最近的有趣进展
huor 发表于 2014-4-7 15:26
Higgs发现之后明确的下一个能弄出个什么来都猜不出来了
大部分希望下面弄出暗物质粒子来
也有很多希望弄 ...
基础物理可不止这些，什么叫其他都不大入流，你太主观了.你说的只是粒子物理唯象/实验领域的工作而已,这是认为的设定了基础理论的工作,这是不恰当的
其实过去几十年,基础理论研究进展不少,关键是实验,唯象学进展缓慢.这可跟基础理论研究没有必然关联,而且老实说,即便是SM里面,还有不少问题其实是没有搞清楚的,这个还不包含在bsm中,比如QCD中的禁闭问题,这就是一个典型的基础理论问题,其实很重要,但是因为太难,现在做的人不多,进展非常缓慢.还有过去10几年来研究的比较多的各种引力/规范对偶问题,即便是最初的版本也没有人能够给出证明,理论问题多着了.这是这些问题没有人会发在nature,science上.老实说,如果这些问题如果有得到理论上的证明,那影响其实不亚于bsm的很多工作.
另外即使是bsm也不止susy,第四代费米子也算是bsm的工作,不能人为的选择性的告诉大家susy是bsm的全部,那是宣传,是误导!说话要凭良心.
而且很多有趣的新问题也在萌芽,把原来认为完全没关联的问题给联系了起来,这就不举例了,因为大多数人可能根本没那个基础去理解一些最近的有趣进展