超级军网求解：三翼面对发动机推力的要求比鸭低吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 14:12:02
按某人的说法，cf在j20中标后，要求ws15增推了
哪么sf的三翼面方案对发动机推力的要求比鸭低吗？
Ps：百度百科上f119增推的内容
1991年8月YF-22进入“工程制造和发展（EMD）”阶段。从此，飞机被命名为F-22，发动机被命名为F119。在ATF飞机研制过程中，飞机重量与阻力均增加较多，为此，要求发动机的推力相应提高近1 7%，即最大推力（加力推力）要求为156 kN，中间推力（不开加力时最大状态下的推力）为105 kN，F119发动机采取了将XF119的风扇直径稍作增加以提高15%的风扇空气流量，来满足推力增大的要求．为此发动机的涵道比由0.25增至0.30。
按某人的说法，cf在j20中标后，要求ws15增推了
哪么sf的三翼面方案对发动机推力的要求比鸭低吗？
Ps：百度百科上f119增推的内容
1991年8月YF-22进入“工程制造和发展（EMD）”阶段。从此，飞机被命名为F-22，发动机被命名为F119。在ATF飞机研制过程中，飞机重量与阻力均增加较多，为此，要求发动机的推力相应提高近1 7%，即最大推力（加力推力）要求为156 kN，中间推力（不开加力时最大状态下的推力）为105 kN，F119发动机采取了将XF119的风扇直径稍作增加以提高15%的风扇空气流量，来满足推力增大的要求．为此发动机的涵道比由0.25增至0.30。
哪么sf的三翼面方案对发动机推力的要求比鸭低吗？
Ps：百度百科上f119增推的内容
1991年8月YF-22进入“工程制造和发展（EMD）”阶段。从此，飞机被命名为F-22，发动机被命名为F119。在ATF飞机研制过程中，飞机重量与阻力均增加较多，为此，要求发动机的推力相应提高近1 7%，即最大推力（加力推力）要求为156 kN，中间推力（不开加力时最大状态下的推力）为105 kN，F119发动机采取了将XF119的风扇直径稍作增加以提高15%的风扇空气流量，来满足推力增大的要求．为此发动机的涵道比由0.25增至0.30。
按某人的说法，cf在j20中标后，要求ws15增推了
哪么sf的三翼面方案对发动机推力的要求比鸭低吗？
Ps：百度百科上f119增推的内容
1991年8月YF-22进入“工程制造和发展（EMD）”阶段。从此，飞机被命名为F-22，发动机被命名为F119。在ATF飞机研制过程中，飞机重量与阻力均增加较多，为此，要求发动机的推力相应提高近1 7%，即最大推力（加力推力）要求为156 kN，中间推力（不开加力时最大状态下的推力）为105 kN，F119发动机采取了将XF119的风扇直径稍作增加以提高15%的风扇空气流量，来满足推力增大的要求．为此发动机的涵道比由0.25增至0.30。
三面翼更大更重飞行阻力更大，你说对发动机要求是高是低？
根据奥卡姆剃刀定律，如无必要，勿增实体，设计飞机同样，如无必要，勿增翼面
根据奥卡姆剃刀定律，如无必要，勿增实体，设计飞机同样，如无必要，勿增翼面
F119的比XF119推力大，原因不是ATF要求增推，而是由验证机转原型机增推。
另外J20要求WS15增推的做法是错误的，轻则导致项目延误，重则导致项目失败。
另外J20要求WS15增推的做法是错误的，轻则导致项目延误，重则导致项目失败。
ertert 发表于 2014-3-6 11:25
F119的比XF119推力大，原因不是ATF要求增推，而是由验证机转原型机增推。
另外J20要求WS15增推的做法是错误 ...
请问ws15增推前的推力是多少？
用三翼面ws15可以不用增推吗？
ertert 发表于 2014-3-6 11:25
F119的比XF119推力大，原因不是ATF要求增推，而是由验证机转原型机增推。
另外J20要求WS15增推的做法是错误 ...
请问ws15增推前的推力是多少？
用三翼面ws15可以不用增推吗？
只能更高，而且电传等也会更加复杂。
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 11:33 请问ws15增推前的推力是多少？ 用三翼面ws15可以不用增推吗？
你提的这个问题逻辑就已经反了。
要飞机去适应发动机，而不是发动机去适应飞机。
也就是说，问题应该改成“用WS15，三翼面飞机可以不减重吗？”
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 11:33 请问ws15增推前的推力是多少？ 用三翼面ws15可以不用增推吗？
你提的这个问题逻辑就已经反了。
要飞机去适应发动机，而不是发动机去适应飞机。
也就是说，问题应该改成“用WS15，三翼面飞机可以不减重吗？”
好像这个问题昨天你就纠缠几次，我对你当时的“转进”都给了明确答案，应该会更重（除非601技术水准达到骡马的水准，基本不可能）
好了，20重，因此要求最短板发动机增推，因此，他没资格提什么“动力不足气动补”。
同理，三翼面可能更重，他要求增推的话，也是没有资格在哪吹“我的重，是为了动力不足气动补”。
懂了吧？昨天我们一直讨论的是20是不是“动力不足气动补”，中间你转进到什么三翼面超重不？你想说什么？你是不是想说20获标的合理性。很有意思，我们在讨论“动力不足气动补”的时候没质疑过这个，它得标也罢，不得也罢，它的重，就没资格在哪说”我是动力不足气动补“的结果。
你昨天举T50大重来说事，当时我就说，T50大，重，但毛子没有给T50的大重，满世界找一个冠冕堂皇的”动力不足气动补“。
我说说我的看法吧。
20为什么设计成那个样子，很多人在哪找呀找，找的结果，比较普遍的说法，就是哪个”动力不行气动补“，在那自我暗示什么？有意思吗？
20为什么设计成那个样子，很简单，就是为了达到军方的要求的设计指标，不管是否是最后经过修订。就这么简单。至于设计的大了重了，给动力添加负担了，那没办法，那就是设计水平的体现。而不是我的大重是为了”动力不足气动补“，如果真的为了所谓的动力不足，那就应该减重，或就忍受A状态。
关键点，不敢承认大重是设计水平的制约，反而找一个”动力不足气动补“，没意思吧。
如果你要转进，什么三翼面给601设计怎样怎样，我这里提前给你打好招呼，601的设计水平和611没多大区别，同样601设计的三翼面的大重，也不是什么”动力不足气动补”的产物，就是设计水平的体现。
除非拿不出来矢量发动机，三翼面能做到某种程度的超机动，那也是某种程度的补，这种补的代价是否得不偿失，不好说。
好了，20重，因此要求最短板发动机增推，因此，他没资格提什么“动力不足气动补”。
同理，三翼面可能更重，他要求增推的话，也是没有资格在哪吹“我的重，是为了动力不足气动补”。
懂了吧？昨天我们一直讨论的是20是不是“动力不足气动补”，中间你转进到什么三翼面超重不？你想说什么？你是不是想说20获标的合理性。很有意思，我们在讨论“动力不足气动补”的时候没质疑过这个，它得标也罢，不得也罢，它的重，就没资格在哪说”我是动力不足气动补“的结果。
你昨天举T50大重来说事，当时我就说，T50大，重，但毛子没有给T50的大重，满世界找一个冠冕堂皇的”动力不足气动补“。
我说说我的看法吧。
20为什么设计成那个样子，很多人在哪找呀找，找的结果，比较普遍的说法，就是哪个”动力不行气动补“，在那自我暗示什么？有意思吗？
20为什么设计成那个样子，很简单，就是为了达到军方的要求的设计指标，不管是否是最后经过修订。就这么简单。至于设计的大了重了，给动力添加负担了，那没办法，那就是设计水平的体现。而不是我的大重是为了”动力不足气动补“，如果真的为了所谓的动力不足，那就应该减重，或就忍受A状态。
关键点，不敢承认大重是设计水平的制约，反而找一个”动力不足气动补“，没意思吧。
如果你要转进，什么三翼面给601设计怎样怎样，我这里提前给你打好招呼，601的设计水平和611没多大区别，同样601设计的三翼面的大重，也不是什么”动力不足气动补”的产物，就是设计水平的体现。
除非拿不出来矢量发动机，三翼面能做到某种程度的超机动，那也是某种程度的补，这种补的代价是否得不偿失，不好说。
直接这么说吧，三翼面就是当前J20方案的保守方案。当前J20弄不下了，三翼面方案才有意义。
ertert 发表于 2014-3-6 11:55
你提的这个问题逻辑就已经反了。
要飞机去适应发动机，而不是发动机去适应飞机。
也就是说，问题应该改成 ...
我不减重，因为我的重是“动力不足气动补”的结果，这个回答怎么样
你提的这个问题逻辑就已经反了。
要飞机去适应发动机，而不是发动机去适应飞机。
也就是说，问题应该改成 ...
我不减重，因为我的重是“动力不足气动补”的结果，这个回答怎么样
红色俱乐部 发表于 2014-3-6 12:07
直接这么说吧，三翼面就是当前J20方案的保守方案。当前J20弄不下了，三翼面方案才有意义。
我觉得你说反了，应该是激进方案，三翼面明显的要比20难。他是为了某个bt指标弄得BT的设计
直接这么说吧，三翼面就是当前J20方案的保守方案。当前J20弄不下了，三翼面方案才有意义。
我觉得你说反了，应该是激进方案，三翼面明显的要比20难。他是为了某个bt指标弄得BT的设计
fhlx 发表于 2014-3-6 12:07
好像这个问题昨天你就纠缠几次，我对你当时的“转进”都给了明确答案，应该会更重（除非601技术水准达到骡 ...
如果没有任何方案能够满足某个指标
说明指标指定的不合理
好像这个问题昨天你就纠缠几次，我对你当时的“转进”都给了明确答案，应该会更重（除非601技术水准达到骡 ...
如果没有任何方案能够满足某个指标
说明指标指定的不合理
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 12:16
如果没有任何方案能够满足某个指标
说明指标指定的不合理
你又想转进到60度该不该舍弃上了？这个与某机或某几机的大重能不能用“动力不足气动补”的借口来掩饰设计水准的不行，有直接关系吗?
而且，你的问题提的不对，不是没有任何方案，而是有一个方案能满足，只不过怪物了点。
60度这个玩意为什么被军方早早的提出来，原因非常的简单单纯，这个是常规布局的YF22在试飞中达到的，至于这个是不是类似于早起发布的ATF想象图都是鸭式布局，那种MD战忽局的产物不好说，反正TG信了，因此，本着我不能差了（东风117，歼9的风骨出来了），提出来了。
至于合不合理，Yf22做到了，这就是合理性存在，国内除了BT的三翼面之外，都达不到这个指标（包括那个“动力不足气动补”），那没办法，老老实实的承认水平问题就好了，就像大重，要求最短板发动机去增推，好使老老实实的承认，水平所限就好了，而不是弄出我的大重是”动力不行气动补“的产物，补出来的重 这种托词与笑话。
如果没有任何方案能够满足某个指标
说明指标指定的不合理
你又想转进到60度该不该舍弃上了？这个与某机或某几机的大重能不能用“动力不足气动补”的借口来掩饰设计水准的不行，有直接关系吗?
而且，你的问题提的不对，不是没有任何方案，而是有一个方案能满足，只不过怪物了点。
60度这个玩意为什么被军方早早的提出来，原因非常的简单单纯，这个是常规布局的YF22在试飞中达到的，至于这个是不是类似于早起发布的ATF想象图都是鸭式布局，那种MD战忽局的产物不好说，反正TG信了，因此，本着我不能差了（东风117，歼9的风骨出来了），提出来了。
至于合不合理，Yf22做到了，这就是合理性存在，国内除了BT的三翼面之外，都达不到这个指标（包括那个“动力不足气动补”），那没办法，老老实实的承认水平问题就好了，就像大重，要求最短板发动机去增推，好使老老实实的承认，水平所限就好了，而不是弄出我的大重是”动力不行气动补“的产物，补出来的重 这种托词与笑话。
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 12:16
如果没有任何方案能够满足某个指标
说明指标指定的不合理
没有哪个指标是任何方案都满足不了的，只是实现的途径不同而已，比如某些BT指标，可以通过TVC实现，也可以通过增加操纵面实现，就看两种方案如何取舍了
如果没有任何方案能够满足某个指标
说明指标指定的不合理
没有哪个指标是任何方案都满足不了的，只是实现的途径不同而已，比如某些BT指标，可以通过TVC实现，也可以通过增加操纵面实现，就看两种方案如何取舍了
fhlx 发表于 2014-3-6 12:27
你又想转进到60度该不该舍弃上了？这个与某机或某几机的大重能不能用“动力不足气动补”的借口来掩饰设计 ...
你的语言理解能力真让人无语啊
如果任何方案都需要ws15增推，说明ws15最初的推力指定的不合理
你又想转进到60度该不该舍弃上了？这个与某机或某几机的大重能不能用“动力不足气动补”的借口来掩饰设计 ...
你的语言理解能力真让人无语啊
如果任何方案都需要ws15增推，说明ws15最初的推力指定的不合理
长日 发表于 2014-3-6 12:28
没有哪个指标是任何方案都满足不了的，只是实现的途径不同而已，比如某些BT指标，可以通过TVC实现，也可 ...
也就是说三翼面不需要ws15增推了？
没有哪个指标是任何方案都满足不了的，只是实现的途径不同而已，比如某些BT指标，可以通过TVC实现，也可 ...
也就是说三翼面不需要ws15增推了？
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 12:34
你的语言理解能力真让人无语啊
如果任何方案都需要ws15增推，说明ws15最初的推力指定的不合理
那是我理解差了。那你早说清楚不更好，我看你的那贴很难不被人理解成那样，下面也有一个ID类似的回帖。
要求已经达到世界先进水平的WS15增重，只能说是国内的飞机设计水平弱，逼的最短板不得不增推。让飞机去适应发动机变成了发动机去适应飞机，是个可笑的事情。
至于WS15指标制定是否不合理，某种程度上可以这样说，因为军方高估了飞机设计所的设计能力，认为飞机设计单位能够按照发动机设计一款即达标又不超重的方案来。
或许可以这么说，这个指标最大的问题就是军方真的以为设计所能弄出一款”动力不足气动补“的设计方案来，结果呢，现实是残酷的，弄出一个大而重的方案
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 12:34
你的语言理解能力真让人无语啊
如果任何方案都需要ws15增推，说明ws15最初的推力指定的不合理
那是我理解差了。那你早说清楚不更好，我看你的那贴很难不被人理解成那样，下面也有一个ID类似的回帖。
要求已经达到世界先进水平的WS15增重，只能说是国内的飞机设计水平弱，逼的最短板不得不增推。让飞机去适应发动机变成了发动机去适应飞机，是个可笑的事情。
至于WS15指标制定是否不合理，某种程度上可以这样说，因为军方高估了飞机设计所的设计能力，认为飞机设计单位能够按照发动机设计一款即达标又不超重的方案来。
或许可以这么说，这个指标最大的问题就是军方真的以为设计所能弄出一款”动力不足气动补“的设计方案来，结果呢，现实是残酷的，弄出一个大而重的方案
fhlx 发表于 2014-3-6 12:42
那是我理解差了。那你早说清楚不更好，我看你的那贴很难不被人理解成那样，下面也有一个ID类似的回帖。 ...
没增推前ws15的推力多大，推重比是多少？
那是我理解差了。那你早说清楚不更好，我看你的那贴很难不被人理解成那样，下面也有一个ID类似的回帖。 ...
没增推前ws15的推力多大，推重比是多少？
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 13:02
没增推前ws15的推力多大，推重比是多少？
怪事，你昨天不是拿什么”风不悲“的说法，给我看，又给我算的？现在又来这套，要做什么呀？不明白！
据我所看到的说法，没有增推前，15T，增推后，18T。就这个说法。
前一阵子有篇也是总师级人物在多年前发布的论文被考古上来了，那里面的说法是17T左右.
至于推比，就沿用你昨天掐指神算的那个吧。我基本上不反对你的算术
没增推前ws15的推力多大，推重比是多少？
怪事，你昨天不是拿什么”风不悲“的说法，给我看，又给我算的？现在又来这套，要做什么呀？不明白！
据我所看到的说法，没有增推前，15T，增推后，18T。就这个说法。
前一阵子有篇也是总师级人物在多年前发布的论文被考古上来了，那里面的说法是17T左右.
至于推比，就沿用你昨天掐指神算的那个吧。我基本上不反对你的算术
fhlx 发表于 2014-3-6 13:06
怪事，你昨天不是拿什么”风不悲“的说法，给我看，又给我算的？现在又来这套，要做什么呀？不明白！
...
个人比较好奇ws15增加推力的方式
是要求增加推重比，比如原先只要求到9,160千牛就够了
现在要求必须到10，176千牛才行
还是像f119一样采用增大涵道比的方式，推重比不变
![]()
怪事，你昨天不是拿什么”风不悲“的说法，给我看，又给我算的？现在又来这套，要做什么呀？不明白！
...
个人比较好奇ws15增加推力的方式
是要求增加推重比，比如原先只要求到9,160千牛就够了
现在要求必须到10，176千牛才行
还是像f119一样采用增大涵道比的方式，推重比不变
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 13:13
个人比较好奇ws15增加推力的方式
是要求增加推重比，比如原先只要求到9,160千牛就够了
那就不是我想,我能讨论的了，如何办，怎么办，以及能不能搞出来，能不能最后被搞死了，一拍两散，那就不好说了。看看谁有这方面的知识，或许能解答这个问题
个人比较好奇ws15增加推力的方式
是要求增加推重比，比如原先只要求到9,160千牛就够了
那就不是我想,我能讨论的了，如何办，怎么办，以及能不能搞出来，能不能最后被搞死了，一拍两散，那就不好说了。看看谁有这方面的知识，或许能解答这个问题
三翼面对于RCS的增加比鸭式和常规布局更为复杂，对于阻力的增加更是发动机不能承受之重
如果有条件，还是采用大推，矢量最好，取消翼面
三翼面对于RCS的增加比鸭式和常规布局更为复杂，对于阻力的增加更是发动机不能承受之重
如果有条件，还是采用大推，矢量最好，取消翼面
fhlx 发表于 2014-3-6 12:42
那是我理解差了。那你早说清楚不更好，我看你的那贴很难不被人理解成那样，下面也有一个ID类似的回帖。 ...
不管是md还是兔子，好高骛远然后挂了的项目还少吗？
比f22大的战斗机，能用和f119持平的发动机实现已经很不错了
那是我理解差了。那你早说清楚不更好，我看你的那贴很难不被人理解成那样，下面也有一个ID类似的回帖。 ...
不管是md还是兔子，好高骛远然后挂了的项目还少吗？
比f22大的战斗机，能用和f119持平的发动机实现已经很不错了
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 13:29
不管是md还是兔子，好高骛远然后挂了的项目还少吗？
比f22大的战斗机，能用和f119持平的发动机实现已经 ...
是的，我个人对发动机的观点是，能在J20成军前达到F119水平或弱一点就真的可以庆祝了。
J20能在这种发动机下充分发挥出性能，做到有能力有限抗衡F22就真的非常令人高兴了
不管是md还是兔子，好高骛远然后挂了的项目还少吗？
比f22大的战斗机，能用和f119持平的发动机实现已经 ...
是的，我个人对发动机的观点是，能在J20成军前达到F119水平或弱一点就真的可以庆祝了。
J20能在这种发动机下充分发挥出性能，做到有能力有限抗衡F22就真的非常令人高兴了
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 13:29
不管是md还是兔子，好高骛远然后挂了的项目还少吗？
比f22大的战斗机，能用和f119持平的发动机实现已经 ...
请注意，我昨天和今天说的，批得都是一个东西，那就是：
设计水平不行，达不到理想的要求就老老实实的承认自己水平所限，而不是能够厚着脸皮说，我设计的东西大了，重了，是因为“动力不足气动补”。
这就好有一比，你考试不及格了，你就老老实实的承认自己没学好得了，结果呢，你去说”我考试不及格，是因为我觉得这个考试不配我的水平“，这种节操底线皆无的说法，省了吧。
明白了吗？你就是举一万个好高骛远的例子，也不能否认20的大，重就是设计的问题，而不能去说，我的大重是因为“气动不足动力补”这种底线节操皆无的去贴金。
不管是md还是兔子，好高骛远然后挂了的项目还少吗？
比f22大的战斗机，能用和f119持平的发动机实现已经 ...
请注意，我昨天和今天说的，批得都是一个东西，那就是：
设计水平不行，达不到理想的要求就老老实实的承认自己水平所限，而不是能够厚着脸皮说，我设计的东西大了，重了，是因为“动力不足气动补”。
这就好有一比，你考试不及格了，你就老老实实的承认自己没学好得了，结果呢，你去说”我考试不及格，是因为我觉得这个考试不配我的水平“，这种节操底线皆无的说法，省了吧。
明白了吗？你就是举一万个好高骛远的例子，也不能否认20的大，重就是设计的问题，而不能去说，我的大重是因为“气动不足动力补”这种底线节操皆无的去贴金。
那是我理解差了。那你早说清楚不更好，我看你的那贴很难不被人理解成那样，下面也有一个ID类似的回帖。 ...
为什么大而重的方案总装或者空军同意了？你真以为他们只是一帮没脑这么容易被611忽悠的？
为什么大而重的方案总装或者空军同意了？你真以为他们只是一帮没脑这么容易被611忽悠的？
GCXYJ 发表于 2014-3-6 13:40
为什么大而重的方案总装或者空军同意了？你真以为他们只是一帮没脑这么容易被611忽悠的？
军方可以不同意，然后601和611说，行，给我10年修炼时间，我再修炼一下。
这种“我就这样，你能怎地”怎样，不管军方有脑无脑，你能怎地？！
军方不是被忽悠了，而是认栽了，还能怎么选。因此，不久就给WS15加尺码了。你觉得这个顺序是你说的无脑吗？
可笑的是，军方认栽了，倒是有一群把军方的认栽看做了“成果”，因此，20的大重是”动力不足气动补“的奇葩论调都出来贴金了
为什么大而重的方案总装或者空军同意了？你真以为他们只是一帮没脑这么容易被611忽悠的？
军方可以不同意，然后601和611说，行，给我10年修炼时间，我再修炼一下。
这种“我就这样，你能怎地”怎样，不管军方有脑无脑，你能怎地？！
军方不是被忽悠了，而是认栽了，还能怎么选。因此，不久就给WS15加尺码了。你觉得这个顺序是你说的无脑吗？
可笑的是，军方认栽了，倒是有一群把军方的认栽看做了“成果”，因此，20的大重是”动力不足气动补“的奇葩论调都出来贴金了
大推立项在前，20定标在后，飞机设计方案出来后大致的长度大小也差不多定了，差也差不多，你以为18米和20米差不多吗？你的意思好像是:原来18米的大小结果611的水平不行给设计到20米了，没办法只好要大推增推是吗？这不叫水平不行，这叫完全的低极错误，连总师都要撤了，，，，，，，，，，然而，这可能吗？
军方认栽？我只能呵呵了
军方不认栽，然后就是去找动力部门，增推吧，这个才是能让人呵呵呵呵的逻辑。
此逻辑堪比那个贴金的”动力不行气动补，因此我大了，我重了”一样的节操与底线
PS:上面某人的时间顺序是对的，但是，某人很有节操的漏了一个顺序，那就是，Ws15增推在定标之后。
完整的顺序是，Ws15指标基本确定--飞机定标---Ws15增推吧。
为什么某人就说前两个顺序，而不说第三个呢，这个呵呵呵就好了。
还什么撤掉总师就好了，抒情很容易，撤掉，某人去当总师呀，去靠呵呵去搞研制去？
军方不认栽，然后就是去找动力部门，增推吧，这个才是能让人呵呵呵呵的逻辑。
此逻辑堪比那个贴金的”动力不行气动补，因此我大了，我重了”一样的节操与底线
PS:上面某人的时间顺序是对的，但是，某人很有节操的漏了一个顺序，那就是，Ws15增推在定标之后。
完整的顺序是，Ws15指标基本确定--飞机定标---Ws15增推吧。
为什么某人就说前两个顺序，而不说第三个呢，这个呵呵呵就好了。
还什么撤掉总师就好了，抒情很容易，撤掉，某人去当总师呀，去靠呵呵去搞研制去？
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 12:35
也就是说三翼面不需要ws15增推了？
怎么还纠结这个问题？三翼面是为全面达到指标整出来的。
也就是说三翼面不需要ws15增推了？
怎么还纠结这个问题？三翼面是为全面达到指标整出来的。
所谓气动补也是特别突出某些性能，F22的气动亚音速升阻比12以上超音速6-7,很好的兼顾了亚音速和超音速性能。
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 12:35
也就是说三翼面不需要ws15增推了？
三翼面的重量是否超出当初WS15的指标，进而要求WS15必须增推那我不知道
不过从SU27的演变来看，假如只是在已经成熟的机体上增加一对前翼，对机体重量影响不大
也就是说是否三翼面与WS15是否必须增推没有必然关系
也就是说三翼面不需要ws15增推了？
三翼面的重量是否超出当初WS15的指标，进而要求WS15必须增推那我不知道
不过从SU27的演变来看，假如只是在已经成熟的机体上增加一对前翼，对机体重量影响不大
也就是说是否三翼面与WS15是否必须增推没有必然关系
fhlx 发表于 2014-3-6 13:35
请注意，我昨天和今天说的，批得都是一个东西，那就是：
设计水平不行，达不到理想的要求就老老实实的承 ...
你的意思是设计的战斗机要比f22大，但重量和f22相当，需要的推力比f119小
这完全是让小学生做高中生的题啊
fhlx 发表于 2014-3-6 13:35
请注意，我昨天和今天说的，批得都是一个东西，那就是：
设计水平不行，达不到理想的要求就老老实实的承 ...
你的意思是设计的战斗机要比f22大，但重量和f22相当，需要的推力比f119小
这完全是让小学生做高中生的题啊
长日 发表于 2014-3-6 14:28
三翼面的重量是否超出当初WS15的指标，进而要求WS15必须增推那我不知道
不过从SU27的演变来看，假如只是 ...
常规布局的t50个头和j20差不多
129发动机的推力也到176千牛了
长日 发表于 2014-3-6 14:28
三翼面的重量是否超出当初WS15的指标，进而要求WS15必须增推那我不知道
不过从SU27的演变来看，假如只是 ...
常规布局的t50个头和j20差不多
129发动机的推力也到176千牛了
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 14:29
你的意思是设计的战斗机比f22大，但重量和f22相当，需要的推力比f119小
这完全是让小学生做高中生的题啊
谁让你的飞机设计的那么大来着。谁让你飞机重了呢？
谁呢，很简单，军方的设计指标+设计所的科研实力导致。
指标先不说，这个涉及到空军一贯的高眼光问题。
就说科研实力，说句不好听的，F22能达到不过重而达标，我们就是做不到，这就是科技实力的差距。
你的意思是设计的战斗机比f22大，但重量和f22相当，需要的推力比f119小
这完全是让小学生做高中生的题啊
谁让你的飞机设计的那么大来着。谁让你飞机重了呢？
谁呢，很简单，军方的设计指标+设计所的科研实力导致。
指标先不说，这个涉及到空军一贯的高眼光问题。
就说科研实力，说句不好听的，F22能达到不过重而达标，我们就是做不到，这就是科技实力的差距。
fhlx 发表于 2014-3-6 14:45
谁让你的飞机设计的那么大来着。谁让你飞机重了呢？
谁呢，很简单，军方的设计指标+设计所的科研实力导 ...
不大不行啊
f22如果按照亚太而非欧洲战场设计，尺码也会大一号的
如果愿意接受减少内油携弹量的方法
当然可以造出f22那么大j20
问题是能满足军队的要求吗？
谁让你的飞机设计的那么大来着。谁让你飞机重了呢？
谁呢，很简单，军方的设计指标+设计所的科研实力导 ...
不大不行啊
f22如果按照亚太而非欧洲战场设计，尺码也会大一号的
如果愿意接受减少内油携弹量的方法
当然可以造出f22那么大j20
问题是能满足军队的要求吗？
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 14:34
常规布局的t50个头和j20差不多
129发动机的推力也到176千牛了
T50宣传的很猛，但从没说过动力不行气动补的神话来。
T50设计理念我觉得比较关注超巡，超机动，隐身反而不是第一位，他的发动机指标以他的个头，也是指标+实力的产物。
常规布局的t50个头和j20差不多
129发动机的推力也到176千牛了
T50宣传的很猛，但从没说过动力不行气动补的神话来。
T50设计理念我觉得比较关注超巡，超机动，隐身反而不是第一位，他的发动机指标以他的个头，也是指标+实力的产物。
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 14:47
不大不行啊
f22如果按照亚太而非欧洲战场设计，尺码也会大一号的
你这是另外的问题，我这两天一直要说的是，设计水准不行就是不行，不要找托词，更不要把明明是自己的不行吹成自己的行，也就是把大重吹成是“动力不行气动补”的产物来。
看懂了吗？
我就知道，如果气动真的很出色，如果整体真的很完美，是可以小而紧凑的完成设计指标。但很遗憾，现在TG的科研实力达不到，达不到就达不到，不要把这种达不到吹成”动力不行气动补“。
你的看法F22满足不了TG的需求吗？请问
不大不行啊
f22如果按照亚太而非欧洲战场设计，尺码也会大一号的
你这是另外的问题，我这两天一直要说的是，设计水准不行就是不行，不要找托词，更不要把明明是自己的不行吹成自己的行，也就是把大重吹成是“动力不行气动补”的产物来。
看懂了吗？
我就知道，如果气动真的很出色，如果整体真的很完美，是可以小而紧凑的完成设计指标。但很遗憾，现在TG的科研实力达不到，达不到就达不到，不要把这种达不到吹成”动力不行气动补“。
你的看法F22满足不了TG的需求吗？请问
fhlx 发表于 2014-3-6 14:48
T50宣传的很猛，但从没说过动力不行气动补的神话来。
T50设计理念我觉得比较关注超巡，超机动，隐身反而 ...
f22的隐身影响超巡和超机动了吗？
s进气道毛熊在s37上就玩过了
问题是大号的f22需要比f119推力更大的发动机
而129也就是和f119持平的水平
T50宣传的很猛，但从没说过动力不行气动补的神话来。
T50设计理念我觉得比较关注超巡，超机动，隐身反而 ...
f22的隐身影响超巡和超机动了吗？
s进气道毛熊在s37上就玩过了
问题是大号的f22需要比f119推力更大的发动机
而129也就是和f119持平的水平
lixiaoyong 发表于 2014-3-6 14:56
f22的隐身影响超巡和超机动了吗？
s进气道毛熊在s37上就玩过了
你说的很好呀，非常的好。
为什么F22的隐身没影响到超巡和超机动，很简单，设计水平问题。
为什么20需要大而重才能完成设计指标（而指标不比F22高），水平问题，不是”动力不行气动补“，那是贴金
f22的隐身影响超巡和超机动了吗？
s进气道毛熊在s37上就玩过了
你说的很好呀，非常的好。
为什么F22的隐身没影响到超巡和超机动，很简单，设计水平问题。
为什么20需要大而重才能完成设计指标（而指标不比F22高），水平问题，不是”动力不行气动补“，那是贴金