超级军网有的人不喜欢鸭翼，那没有鸭翼的J-20，你还喜欢吗……
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 20:13:14
借“通政使online (UID: 664420) ”的图一用，谢了~
164125l6usy6vj3u607fv0.png (214.71 KB, 下载次数: 16)
下载附件 保存到相册
164125l6usy6vj3u607f1v0.png (232.47 KB, 下载次数: 17)
下载附件 保存到相册
借“通政使online (UID: 664420) ”的图一用，谢了~
那就是赤裸裸的被喷山寨F-35了
要是喜欢这样的，当年早就该选北边方案呀，为什么就没被选中呢？
超喜欢，那正是我梦中的重四！！
出乎意料的漂亮
相当的漂亮，不过我觉得边条还有条件往前伸一些。
最容易的布局是常规布局，最难的也是常规布局。
我还是喜欢当前这样子的20
眼神党不喜欢鸭翼
一氧化二氢 发表于 2014-3-4 12:47
要是喜欢这样的，当年早就该选北边方案呀，为什么就没被选中呢？
当年北面的方案是被那个60度逼出来的三翼面，好不。
要是喜欢这样的，当年早就该选北边方案呀，为什么就没被选中呢？
当年北面的方案是被那个60度逼出来的三翼面，好不。
不是喜欢没有鸭翼的J20，而是喜欢像F22、鹘鹰那样的外形。
J20整体上看很丑，整个外形都是为了鸭翼而优化过了的吧。
无关技术，勿喷，个人确切感受。
J20整体上看很丑，整个外形都是为了鸭翼而优化过了的吧。
无关技术，勿喷，个人确切感受。
看着看着就顺眼了，我喜欢。
一氧化二氢 发表于 2014-3-4 12:47
要是喜欢这样的，当年早就该选北边方案呀，为什么就没被选中呢？
不要又扯回去了，历史能反复吗？
要是喜欢这样的，当年早就该选北边方案呀，为什么就没被选中呢？
不要又扯回去了，历史能反复吗？
归根结底还是发动机不给力，就得靠气动来补。
365赌王 发表于 2014-3-4 13:30
归根结底还是发动机不给力，就得靠气动来补。
气动要真能弥补的话，那MD再来一款鸭翼，那我们岂不是永远补不上了？
归根结底还是发动机不给力，就得靠气动来补。
气动要真能弥补的话，那MD再来一款鸭翼，那我们岂不是永远补不上了？
相当的漂亮，不过我觉得边条还有条件往前伸一些。
那不就是F-22了吗？
那不就是F-22了吗？
365赌王 发表于 2014-3-4 13:30
归根结底还是发动机不给力，就得靠气动来补。
版主同志，WS15的指标是18T左右，还好意思说动力不足？
归根结底还是发动机不给力，就得靠气动来补。
版主同志，WS15的指标是18T左右，还好意思说动力不足？
润物细无声 发表于 2014-3-4 13:26
不要又扯回去了，历史能反复吗？
你怎么被那种转进的小把戏给勾去了，当年北面的方案是三翼面，不是常规。他想搅混水，你怎么跟着下河呢
不要又扯回去了，历史能反复吗？
你怎么被那种转进的小把戏给勾去了，当年北面的方案是三翼面，不是常规。他想搅混水，你怎么跟着下河呢
航空梦想 发表于 2014-3-4 13:34
气动要真能弥补的话，那MD再来一款鸭翼，那我们岂不是永远补不上了？
不会的，美帝的思维方式直接，既然有优秀的发动机，气动够用就行，F15和SU27是不是很好的对比呀。
气动要真能弥补的话，那MD再来一款鸭翼，那我们岂不是永远补不上了？
不会的，美帝的思维方式直接，既然有优秀的发动机，气动够用就行，F15和SU27是不是很好的对比呀。
航空梦想 发表于 2014-3-4 13:34
气动要真能弥补的话，那MD再来一款鸭翼，那我们岂不是永远补不上了？
发动机出来前，还真是这样
气动要真能弥补的话，那MD再来一款鸭翼，那我们岂不是永远补不上了？
发动机出来前，还真是这样
航空梦想 发表于 2014-3-4 13:34
气动要真能弥补的话，那MD再来一款鸭翼，那我们岂不是永远补不上了？
问题是MD的发动机逆天，根本用不着剑走偏锋，用鸭翼来弥补
气动要真能弥补的话，那MD再来一款鸭翼，那我们岂不是永远补不上了？
问题是MD的发动机逆天，根本用不着剑走偏锋，用鸭翼来弥补
归根结底还是发动机不给力，就得靠气动来补。
是不是可以学习老美，先把基础和框架弄好，弄漂亮些，留有充分的余量，日后逐步改进和升级。
想一步就可以超越F-22，个人认为不太现实。
是不是可以学习老美，先把基础和框架弄好，弄漂亮些，留有充分的余量，日后逐步改进和升级。
想一步就可以超越F-22，个人认为不太现实。
长度不要缩好不好？
neighborhoodx 发表于 2014-3-4 13:50
问题是MD的发动机逆天，根本用不着剑走偏锋，用鸭翼来弥补
既然都说鸭翼气动比常规好，那MD为何不集鸭翼的气动和逆天的动力于一体，做出一款TB无论如何用气动也补不过来的神做呢？
问题是MD的发动机逆天，根本用不着剑走偏锋，用鸭翼来弥补
既然都说鸭翼气动比常规好，那MD为何不集鸭翼的气动和逆天的动力于一体，做出一款TB无论如何用气动也补不过来的神做呢？
俺觉得20才是男人的战斗机，霸气侧漏。
奈何不少人只认霉狄，不像霉狄不舒服斯基，与霉狄不同的落后斯基。
奈何不少人只认霉狄，不像霉狄不舒服斯基，与霉狄不同的落后斯基。
fhlx 发表于 2014-3-4 13:46
版主同志，WS15的指标是18T左右，还好意思说动力不足？
不知何时能服役，别像太行20多年还没搞定
版主同志，WS15的指标是18T左右，还好意思说动力不足？
不知何时能服役，别像太行20多年还没搞定
鸭式布局更需要好发动机，能量损失升阻比都不如常规。超虫以台风8成的推重比做到93%的稳盘。
航空梦想 发表于 2014-3-4 13:52
既然都说鸭翼气动比常规好，那MD为何不集鸭翼的气动和逆天的动力于一体，做出一款TB无论如何用气动也补不 ...
f22那时代，天下无双，飞控也不如如今水平（J20这个状态对飞控是极大挑战），隐身处理F22目前情况也更容易。
在能达到指标的情况下，为什么要舍易求难？
若干年前的F22到今天J20也未必能赶超，米军为何要做难的选择？
况且在J7/J8时代米军根本就不去想兔子能做出四代
另外，米军当年并非没有鸭翼方案，不过各种评估后，没必要采用鸭翼方案。
对兔子来说，要达标，以已有的技术储备和状态，选择这个方案是没有办法的事情
航空梦想 发表于 2014-3-4 13:52
既然都说鸭翼气动比常规好，那MD为何不集鸭翼的气动和逆天的动力于一体，做出一款TB无论如何用气动也补不 ...
f22那时代，天下无双，飞控也不如如今水平（J20这个状态对飞控是极大挑战），隐身处理F22目前情况也更容易。
在能达到指标的情况下，为什么要舍易求难？
若干年前的F22到今天J20也未必能赶超，米军为何要做难的选择？
况且在J7/J8时代米军根本就不去想兔子能做出四代
另外，米军当年并非没有鸭翼方案，不过各种评估后，没必要采用鸭翼方案。
对兔子来说，要达标，以已有的技术储备和状态，选择这个方案是没有办法的事情
jl877 发表于 2014-3-4 13:54
不知何时能服役，别像太行20多年还没搞定
我连能不能搞出来都怀疑。TH管怎么弄出来了，而且TH的指标看起来，不算离谱，而且还有AL31等发动机管怎么能参照一下的，就那样还问题多多的。18T找谁参照去。
我个人感觉，弄不好WS15也来个A状态呢
不知何时能服役，别像太行20多年还没搞定
我连能不能搞出来都怀疑。TH管怎么弄出来了，而且TH的指标看起来，不算离谱，而且还有AL31等发动机管怎么能参照一下的，就那样还问题多多的。18T找谁参照去。
我个人感觉，弄不好WS15也来个A状态呢
航空梦想 发表于 2014-3-4 13:52
既然都说鸭翼气动比常规好，那MD为何不集鸭翼的气动和逆天的动力于一体，做出一款TB无论如何用气动也补不 ...
飛控複雜，對隱身有一定影響
既然都说鸭翼气动比常规好，那MD为何不集鸭翼的气动和逆天的动力于一体，做出一款TB无论如何用气动也补不 ...
飛控複雜，對隱身有一定影響
fhlx 发表于 2014-3-4 13:24
当年北面的方案是被那个60度逼出来的三翼面，好不。
呵呵，那么，两翼面的性能会比三翼面更好？
当年北面的方案是被那个60度逼出来的三翼面，好不。
呵呵，那么，两翼面的性能会比三翼面更好？
润物细无声 发表于 2014-3-4 13:26
不要又扯回去了，历史能反复吗？
是LZ扯回去鸟。
不要又扯回去了，历史能反复吗？
是LZ扯回去鸟。
一氧化二氢 发表于 2014-3-4 14:07
呵呵，那么两翼面的会比三翼面更好？
三翼面除了纸面机动性能好之外，包括能达到那个60度，剩下的都......
懂了吗？
而且，怎么说呢，你不用用一个新的转进来掩饰你前面的转进
呵呵，那么两翼面的会比三翼面更好？
三翼面除了纸面机动性能好之外，包括能达到那个60度，剩下的都......
懂了吗？
而且，怎么说呢，你不用用一个新的转进来掩饰你前面的转进
fhlx 发表于 2014-3-4 14:08
三翼面除了纸面机动性能好之外，包括能达到那个60度，剩下的都......
懂了吗？
那么你是说，如果当时搞个常规布局，就会比现在的好？
三翼面除了纸面机动性能好之外，包括能达到那个60度，剩下的都......
懂了吗？
那么你是说，如果当时搞个常规布局，就会比现在的好？
没有鸭翼也不是这样吧
fhlx 发表于 2014-3-4 13:47
你怎么被那种转进的小把戏给勾去了，当年北面的方案是三翼面，不是常规。他想搅混水，你怎么跟着下河呢
不管什么布局，超越是当时的目的。以后还是这个目的了
你怎么被那种转进的小把戏给勾去了，当年北面的方案是三翼面，不是常规。他想搅混水，你怎么跟着下河呢
不管什么布局，超越是当时的目的。以后还是这个目的了
veritas 发表于 2014-3-4 13:55
鸭式布局更需要好发动机，能量损失升阻比都不如常规。超虫以台风8成的推重比做到93%的稳盘。
推荐你看这篇文章：
h ttp://wenku.baidu.com/link?url=M5AKh5vvunzd_ROppL2pb_f9btOhuwGShKm9gdmQNXl72jaEf13rvReQm_NX7akMwVyo6QDJ5oJlr8q2Pv1qep4zNWLaLgeLIACkxWxW5b_
成飞迫于发动机现状，被逼出来的创新：
发现采用升力体边条翼鸭式布局的飞机可以选择比常规气动布局更小的展弦比
对提升低速性能的设计临界点相当有利，而且低速性能比常规气动布局更好。这
一重大发现使发动机技术相对比较落后的国家，有可能立足现有技术，
兼顾飞机超音速性能和低速大迎角性能，制造出成本更低的四代机
鸭式布局更需要好发动机，能量损失升阻比都不如常规。超虫以台风8成的推重比做到93%的稳盘。
推荐你看这篇文章：
h ttp://wenku.baidu.com/link?url=M5AKh5vvunzd_ROppL2pb_f9btOhuwGShKm9gdmQNXl72jaEf13rvReQm_NX7akMwVyo6QDJ5oJlr8q2Pv1qep4zNWLaLgeLIACkxWxW5b_
成飞迫于发动机现状，被逼出来的创新：
发现采用升力体边条翼鸭式布局的飞机可以选择比常规气动布局更小的展弦比
对提升低速性能的设计临界点相当有利，而且低速性能比常规气动布局更好。这
一重大发现使发动机技术相对比较落后的国家，有可能立足现有技术，
兼顾飞机超音速性能和低速大迎角性能，制造出成本更低的四代机
一氧化二氢 发表于 2014-3-4 14:10
那么你是说，如果当时搞个常规布局，就会比现在的好？
从骨头鹰的某些爆料来看，骨头鹰在一些方面的表现（包括机动性）要比预期的好，这个和某些爆料说的现在的“那个”不如纸面上好倒是很对比。
你要假设的话，如果没有当年度跨了两个5年计划的60度，北所也不会弄出那个怪物三翼面出来。我想，至少不会比你说的那个神马“现在的”差。
PS：不好意思，打错字挺多，见谅
一氧化二氢 发表于 2014-3-4 14:10
那么你是说，如果当时搞个常规布局，就会比现在的好？
从骨头鹰的某些爆料来看，骨头鹰在一些方面的表现（包括机动性）要比预期的好，这个和某些爆料说的现在的“那个”不如纸面上好倒是很对比。
你要假设的话，如果没有当年度跨了两个5年计划的60度，北所也不会弄出那个怪物三翼面出来。我想，至少不会比你说的那个神马“现在的”差。
PS：不好意思，打错字挺多，见谅
一氧化二氢 发表于 2014-3-4 14:08
是LZ扯回去鸟。
目标定得挺高，就跟亩产万斤粮一样。
到时候说，俺说的亩不是中国的市亩，而是英亩。这样万斤都不算什么了
是LZ扯回去鸟。
目标定得挺高，就跟亩产万斤粮一样。
到时候说，俺说的亩不是中国的市亩，而是英亩。这样万斤都不算什么了
润物细无声 发表于 2014-3-4 14:13
不管什么布局，超越是当时的目的。以后还是这个目的了
关键是那人是想转进，混淆这个帖子的常规布局等同于当年北面那个优缺点都明显的三翼面
不管什么布局，超越是当时的目的。以后还是这个目的了
关键是那人是想转进，混淆这个帖子的常规布局等同于当年北面那个优缺点都明显的三翼面