170/171的阵是有源还是无源？个人估计是有源，请大家说 ...

估计个屁，南京14所做的，有源！

发帖干什么用马甲啊？
想干什么啊？老是搞这种垃圾投票

[B]以下是引用[I]耗子药煮面[/I]在2005-5-18 16:04:00的发言：[/B][BR]发帖干什么用马甲啊？
想干什么啊？老是搞这种垃圾投票

是啊！

呵呵，有源的

我投有源！

有源的是不是更贵????????????????

2楼的大姥火重,而楼猪打无聊广告,连PKF这厮都选有源了,偶们选什么??呵呵,偶当然选有源!![em02][em02]

[B]以下是引用[I]liuyuxin[/I]在2005-5-18 16:00:00的发言：[/B][BR]首先，阵的外边有制冷套，当然这也有可能是我国工艺不过关，无源的发热量也比较大，其次，没有发现有防空导弹的火控雷达，只有一个是100mm的炮瞄雷达

无源阵工艺不过关是不可能的，凯山-1的雷达用上无源阵已经有十几年了，无源阵迄今为止没看到任何型号需要强制风冷的，包括三十多年前装备的超大型远程相控阵预警雷达。

还投啥票啊，自己看老图：

[B]以下是引用[I]liuyuxin[/I]在2005-5-18 16:00:00的发言：[/B][BR]首先，阵的外边有制冷套，当然这也有可能是我国工艺不过关，无源的发热量也比较大，其次，没有发现有防空导弹的火控雷达，只有一个是100mm的炮瞄雷达

简单的说：无源的阵列不发射电磁波，只接收和处理，是“眼睛”，另有发射单元。
而有源的阵列是T/R组件合一，既发射也接收。
发射单元就象你面前的显示器，接收的是你的眼睛，那个发热量大呀？？？
[em03][em03][em03]

不是已经定论了吗？有源。

有源阵很难做吗？我国相控阵雷达真正的难点并不在有源/无源上，而在于其他的方面

[B]以下是引用[I]五彩稻草人[/I]在2005-5-19 0:46:00的发言：[/B][BR]有源阵很难做吗？我国相控阵雷达真正的难点并不在有源/无源上，而在于其他的方面

说一下呀~~~

[B]以下是引用[I]五彩稻草人[/I]在2005-5-19 0:46:00的发言：[/B][BR]有源阵很难做吗？我国相控阵雷达真正的难点并不在有源/无源上，而在于其他的方面

    主要是在于T/R元件的产能工艺也成本控制上，这点跟焦平面阵类似.

主要在T/P组件的成品率上

美国做APG-77样机的时候，T/R组件成品率只有7％，而且把批量生产能接收的成品率定在25％。

火控计算机也是难点～～～

[B]以下是引用[I]大秦猛士[/I]在2005-5-19 7:31:00的发言：[/B][BR]美国做APG-77样机的时候，T/R组件成品率只有7％，而且把批量生产能接收的成品率定在25％。

不一样的。APG-77的T/R组件难造原因很多
第一就是集成度太高一个MMIC上整合的微波电路功能太多，太复杂造成的，要是把复杂度降低成品率上去不难，商用MMIC器件制造就因为电路简单，成品率可达95%以上。
第二元器件的体积限制要求太大，而功率要求尽可能的高，基于所在工作频段。这玩意的
难度是空前的，机载的甚至比星载的难度更大（这可以说算是反常的）。
舰载有源阵则不同，第一就是T/R单元体积大，加上现有的比较成熟的微波电路工艺，加
上使用一些更成熟的分立微波器件，这种混合电路，可以让成本和技术成熟度控制在一个
可接受的范围内。
我们现在的微波电路上来说所用的技术远比研制APG77时先进，举个例子：APG77上的
有源相控阵T/R单元，是90年左右基本发展成功的，91年对外公开细节的。当时投产的
数字电路典型的代表是Intel80486（89年），工艺制程是1-0.8um，到1994逐步提高到
0.5-0.6um的奔腾。而微波电路和数字电路不同，微波电路对刻画精度和深度要求都比
数字电路高，因此对先进制程的应用可以说要比数字电路晚。而我们97年发展出类似
APG77上的T/R组件时，我们已经有比较成熟的1-0.8um的微波电路制造技术，现在已
经发展到0.5-0.35um左右的比较成熟微波电路制造技术（批量），这几年这种加工设备
销量是以前的N倍。了解一些微波电路的成品问题可以知道为什么其生产率低，材料的
性能撇开不说（就是光刻胶，基板等品质），光从光刻图形的角度上来说，微波电路的
光刻图形的精度远大于数字电路，为什么数字电路处理高电平低电平就好了，电平低一
点高一点无所谓（所以才有改动电压超频的玩法）。而微波电路要求输出的波形非常精
确，因为生成的通常是低频低功率信号，后面还有N倍的放大电路和激励电路。低频时
电平输出不精确，倍N倍频之后，波形还能用还能看吗？所以先进的半导体工艺对微波
电路的成品率是非常重要的一环，一般来说微波电路刻画上考虑到精度和具体接受光刻
的位置（光刻在基片边缘的失真，以及光刻胶基片等可能导致的缺陷），微波电路事先
会设计一些调参的电容电阻在微波电路里，产品出来之后测试不合格，就用激光熔断一
些微波电路中的调参用的线条，来实现精确修正参数。几乎每个微波电路都要这样修正
才能封装用。如果修不了就费了。激光调参修正好像国外是90年代中末才开始应用，国
内近几年也用上了。
因此我实在不觉得我们的舰载S波段T/R组件会比X波段机载T/R组件难和贵。成品率会低
到无法承担的水平，根据2002国内的信息，某所其投资几百万还是几千万组建的同一类
器件的有源T/R组件的两条生产测试兼调试线（激光调阻），一年可生产合格某波段T/R
组件6000余个（合格率好像70-80%），由于其不够生产两个阵面所用的器件，不能满
足国防需求，准备大幅度加大投资增加产量。由此可见我们舰载的T/R组件关键问题在投
资不足导致产能不大，而非合格率问题。

>  我也认为是无源阵...
>  大家愿望当然是好的,只要有一点捕风捉影的"根据"肯定都会往好的方
>  面想..
>  比如上面那张扫描的截图,放到HKC眼里就足以证明170是有源阵了，但是
>  它跟170真的有必然联系吗???
那你就反证一下，我们怎样将S波段的无源阵发射机功率提高到2M瓦左右。
你为此调查一下国内真空电子管设计制造加工技术，就可以比较容易的得出
结论：在9x年项目立项时，根本不敢指望能实现无源阵用的发射机专用大功
率行波管、放大管和其他器件能按时达标完成（今天的研制基础或许可以,
2002年之后国内研发一套2D的电子管CAD设计仿真软件，标志着我们终于对
大部分电子管的研究取得阶段性进展，而美国3D电子管CAD软件都差不多完
成，设计分析工具这方面最少还有8年差距）。性能稳定性更让军方不敢奢
望。而我们在T/R组件上当时已经获得很大突破，只是所用技术还比较老，
多是采用一些大的微波分立器件，MMIC的研制也获得较大突破，所以最后在
T/R组件问题上，专家建议结合实际，新老方法混合使用，研制我们的大功
率S波段T/R组件技术（相关产品预计应用到地面预警炮位雷达、机载预警雷
达和舰载相控阵上）。由于有源阵的很多特性，如10%部分器件故障不影响
整体性能，这更符合国内对性能可靠性的需求实际（用无源阵，以我们现在
的电子管器件寿命来看，根本无法用，美国同类管基本上是我们现在管子寿
命的3-10倍,精度和稳定性更好，在这项目立项的时候，我国的电子管平均
寿命甚至仅有美国的1/20-1/30，性能就更别提了）。
不是我非要拔高国内的技术水平，深入了解一下国内电子元器件的生产，过
去现在的一些状况，考虑到一些现实，可以说当初根本就没有选择无源阵的
任何可能性。当然我并不是说国内就不发展无源阵了，处于成本以及具体功
能和任务而言。无源阵的前景还是比较好的，国内相关领域一点也会放松。
但是对于机载和舰载来说，特别是舰载的类宙斯盾系统，国内根本没有任何
可能性采用无源阵。降低有源阵成本的方式很多，相关杂志上有介绍，有兴
趣可以去找找。

[B]以下是引用[I]lostangel[/I]在2005-5-19 8:52:00的发言：[/B][BR]火控计算机也是难点～～～

现在已经改叫“雷控计算机”了

来投票

[B]以下是引用[I]英国病人[/I]在2005-5-19 1:19:00的发言：[/B][BR]面
    主要是在于T/R元件的产能工艺也成本控制上，这点跟焦平面阵类似.

再一个是产能问题。

我问老师了,十四所做有源相控阵没问题,3cm的T/R组件做的不错的,故盾盾狂大

> 3cm的T/R组件做的不错的？？
不会吧.........3cm好像是10GHz
X波段？我们现有的X波段的有源阵用于航天检测。是很大.

厚厚,这个我就不清楚啦

有源、无源？

这个资料上说是有源的，我们的X有源阵，航天的
希望我没认错:)

呵呵,图图是有源的,确认!![em02]