超级军网核航母和常规航母终身费用哪个更高？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:55:08
假如建造一艘8万吨的常规动力航母和一艘8万吨的核动力航母，都用蒸汽弹射，舰载机和武器电子都相同，服役50年，都进行全球部署。那么（建造+服役+维修）的费用哪个更高假如建造一艘8万吨的常规动力航母和一艘8万吨的核动力航母，都用蒸汽弹射，舰载机和武器电子都相同，服役50年，都进行全球部署。那么（建造+服役+维修）的费用哪个更高
核航母高得多
如果包括核航母退役后的处理费用，核动力航母的总费用要大些。
核航母的各方面费用基本是同吨位常规航母的3-5倍，5倍是正常，3倍都是偷工减料了。所以不是各国造不了核航母而是那东西实在是太贵，需求太低才很少有国家造那个东西。
一艘10万吨级的核动力航母一年的使用保养费用能把一个小国一年的军费都吃进去。美军做过统计，尼米兹级航母按照50年寿命计算的话，全服役期的使用维护成本是建造成本的5倍左右，平均一年7、8亿美元的使用费用。
好东西就不便宜，最终还是看需求和能力。
我怎麼記得是常規航母更高？？～～如果是全週期使用成本的話～貌似應該是常規航母更高些吧？～主要是全球部署的話～燃料消耗和補給花費高
至於其他的支援港口設備～那是可以重複使用的～有複數航母的話～可以均攤開來的～只算在一艘航母身上有些不合理
至於其他的支援港口設備～那是可以重複使用的～有複數航母的話～可以均攤開來的～只算在一艘航母身上有些不合理
神奈備命 发表于 2014-2-13 17:41
我怎麼記得是常規航母更高？？～～如果是全週期使用成本的話～貌似應該是常規航母更高些吧？～主要是全球部 ...
哥们，航母烧的油钱，在所有费用中，只能算零头。
我怎麼記得是常規航母更高？？～～如果是全週期使用成本的話～貌似應該是常規航母更高些吧？～主要是全球部 ...
哥们，航母烧的油钱，在所有费用中，只能算零头。
神奈備命 发表于 2014-2-13 17:41
我怎麼記得是常規航母更高？？～～如果是全週期使用成本的話～貌似應該是常規航母更高些吧？～主要是全球部 ...
核动力的航母保养大修都要很多钱和时间，费用远高于常规动力！除非油价翻三倍
我怎麼記得是常規航母更高？？～～如果是全週期使用成本的話～貌似應該是常規航母更高些吧？～主要是全球部 ...
核动力的航母保养大修都要很多钱和时间，费用远高于常规动力！除非油价翻三倍
除了设计、制造和使用成本，核航母需要建立一整套维护系统，以及燃料生产、处理系统，费用是相当庞大的。
绝壁是核动力的高，与木边沾边都一个字“贵”
如果是一堆核航母还好一点，配套的设备和产业都很齐全能一起摊一摊。如果只建一两艘，那效费比绝对是悲剧。
不是说美国研究的结果是4、5万吨以上的用核动力更合适么？
不是说美国研究的结果是4、5万吨以上的用核动力更合适么？
核动力航母的作战性能是大大超过常规航母的。
和航母是把常规航母的油料钱一次性用完了
zr345954 发表于 2014-2-13 16:59
如果包括核航母退役后的处理费用，核动力航母的总费用要大些。
不算退役也和航母大
如果包括核航母退役后的处理费用，核动力航母的总费用要大些。
不算退役也和航母大
muxingyu123 发表于 2014-2-13 17:00
核航母的各方面费用基本是同吨位常规航母的3-5倍，5倍是正常，3倍都是偷工减料了。所以不是各国造不了核航 ...
幸好英国在常规方面做得登峰造极啊
核航母的各方面费用基本是同吨位常规航母的3-5倍，5倍是正常，3倍都是偷工减料了。所以不是各国造不了核航 ...
幸好英国在常规方面做得登峰造极啊
绿林奸汉 发表于 2014-2-13 23:34
算不算舰载机相关费用？
算上明显是航母高得多呀，说不定差一个数量级以上。
他问的是核航母和常规航母
不是航母和潜艇
算不算舰载机相关费用？
算上明显是航母高得多呀，说不定差一个数量级以上。
他问的是核航母和常规航母不是航母和潜艇
coolmaster 发表于 2014-2-13 17:56
哥们，航母烧的油钱，在所有费用中，只能算零头。
可我記得美軍的報告～說大型航母核動力合算？～我記錯了？
哥们，航母烧的油钱，在所有费用中，只能算零头。
可我記得美軍的報告～說大型航母核動力合算？～我記錯了？
绿林奸汉 发表于 2014-2-13 23:34
算不算舰载机相关费用？
算上明显是航母高得多呀，说不定差一个数量级以上。
你又没看清楚标题
算不算舰载机相关费用？
算上明显是航母高得多呀，说不定差一个数量级以上。
你又没看清楚标题核航母就是一无底洞，“终身费用”这个定义甚至对核航母不适用，因为这个“终生”长达数百年。核航母换下来的核废料目前没技术可以处理，只能采用封存的方式。且不说花费过亿的拆卸、封装、运输和封存一次性开销，每年平均每一艘核航母的核废料储存都要花费几百万美元，而且往后还要一直支付数百年。
zr345954 发表于 2014-2-13 16:59
如果包括核航母退役后的处理费用，核动力航母的总费用要大些。
建造费用和平时维护费用也都更高。
如果包括核航母退役后的处理费用，核动力航母的总费用要大些。
建造费用和平时维护费用也都更高。
神奈備命 发表于 2014-2-14 00:25
可我記得美軍的報告～說大型航母核動力合算？～我記錯了？
对于军方来说，越贵的越合算。如果没有冷战恐怕核航母要晚面世几十年。
可我記得美軍的報告～說大型航母核動力合算？～我記錯了？
对于军方来说，越贵的越合算。如果没有冷战恐怕核航母要晚面世几十年。
神奈備命 发表于 2014-2-14 00:25
可我記得美軍的報告～說大型航母核動力合算？～我記錯了？
计算时核航母作战能力加权较高。
可我記得美軍的報告～說大型航母核動力合算？～我記錯了？
计算时核航母作战能力加权较高。
一艘10万吨级的核动力航母一年的使用保养费用能把一个小国一年的军费都吃进去。美军做过统计，尼米兹级航母 ...
哈哈哈，这还保守，东南亚有些国家一年军费加起来都买不起一艘核航母。
哈哈哈，这还保守，东南亚有些国家一年军费加起来都买不起一艘核航母。
自然是核的费用更高。
因为航母编队里航母吃油是大头
所以核航母可以为编队节省大量补给，使编队航程更远，作战效能更高，这才是核航母“节省”的本质
所以核航母可以为编队节省大量补给，使编队航程更远，作战效能更高，这才是核航母“节省”的本质
核动力的高
guoxing1987 发表于 2014-2-14 00:39
计算时核航母作战能力加权较高。
噢噢～～明白了～是說效費比合算～～不過對米帝來說～還是核動力合算～滿世界跑～燒油的話～補給估計就累死了
计算时核航母作战能力加权较高。
噢噢～～明白了～是說效費比合算～～不過對米帝來說～還是核動力合算～滿世界跑～燒油的話～補給估計就累死了
guoxing1987 发表于 2014-2-14 00:29
你又没看清楚标题
惭愧，看来熬夜熬到两眼花、头脑昏的时候，不宜回帖。
你又没看清楚标题
惭愧，看来熬夜熬到两眼花、头脑昏的时候，不宜回帖。
应该是核动力的花费高
貌似有一次听尹将军在今日关注上说核航母的终身费用未必更高
楼主没算核航母退役后的处理费用，只这一项就很厉害了
好东西一定是贵的
神奈備命 发表于 2014-2-14 00:25
可我記得美軍的報告～說大型航母核動力合算？～我記錯了？
应该没记错吧，我记得上世纪80年代末，现代军事杂志上就刊登过关于航空母舰全寿命期分析的文章。结论就是大型的用核更划算，但当时对环保的成本肯定考虑极少。
可我記得美軍的報告～說大型航母核動力合算？～我記錯了？
应该没记错吧，我记得上世纪80年代末，现代军事杂志上就刊登过关于航空母舰全寿命期分析的文章。结论就是大型的用核更划算，但当时对环保的成本肯定考虑极少。
可我記得美軍的報告～說大型航母核動力合算？～我記錯了？
计算的时候考虑作战能力，核航母控制区域大，可减少部署的密度
计算的时候考虑作战能力，核航母控制区域大，可减少部署的密度
悠游的鱼 发表于 2014-2-14 12:04
应该没记错吧，我记得上世纪80年代末，现代军事杂志上就刊登过关于航空母舰全寿命期分析的文章。结论就是 ...
我也記得是那樣的～～不過當時沒有算入報廢核反應堆的費用
应该没记错吧，我记得上世纪80年代末，现代军事杂志上就刊登过关于航空母舰全寿命期分析的文章。结论就是 ...
我也記得是那樣的～～不過當時沒有算入報廢核反應堆的費用
等哪天石油采完了，就是核母便宜了。
悠游的鱼 发表于 2014-2-14 12:04
应该没记错吧，我记得上世纪80年代末，现代军事杂志上就刊登过关于航空母舰全寿命期分析的文章。结论就是 ...
烧煤烧油的环保成本不低啊，看看天朝的雾霾天气，主要就是汽车尾气和工厂排放，都是常规能源。倒是核电站周围空气不错。
应该没记错吧，我记得上世纪80年代末，现代军事杂志上就刊登过关于航空母舰全寿命期分析的文章。结论就是 ...
烧煤烧油的环保成本不低啊，看看天朝的雾霾天气，主要就是汽车尾气和工厂排放，都是常规能源。倒是核电站周围空气不错。
爱酉酉 发表于 2014-2-13 19:19
核动力的航母保养大修都要很多钱和时间，费用远高于常规动力！除非油价翻三倍
有具体数据支撑吗，
核动力的航母保养大修都要很多钱和时间，费用远高于常规动力！除非油价翻三倍
有具体数据支撑吗，
召唤笑脸男人吧，来电数据支撑