超级军网兔子全电系统的配置
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 00:04:38
大型护卫舰
qc185*2+qc70*2 18.5*2＋7*2＝51M的总功率，经济航行只开两台qc70就行
大型驱逐舰
qc280*4 110M左右的总功率，经济运行时候可以轮流开开一台或者两台狗头，有利于保养、维护，寿命也更有保证
当然两栖攻击舰也能采用4*qc280的方式
大型护卫舰
qc185*2+qc70*2 18.5*2＋7*2＝51M的总功率，经济航行只开两台qc70就行
大型驱逐舰
qc280*4 110M左右的总功率，经济运行时候可以轮流开开一台或者两台狗头，有利于保养、维护，寿命也更有保证
当然两栖攻击舰也能采用4*qc280的方式
qc185*2+qc70*2 18.5*2＋7*2＝51M的总功率，经济航行只开两台qc70就行
大型驱逐舰
qc280*4 110M左右的总功率，经济运行时候可以轮流开开一台或者两台狗头，有利于保养、维护，寿命也更有保证
当然两栖攻击舰也能采用4*qc280的方式
大型护卫舰
qc185*2+qc70*2 18.5*2＋7*2＝51M的总功率，经济航行只开两台qc70就行
大型驱逐舰
qc280*4 110M左右的总功率，经济运行时候可以轮流开开一台或者两台狗头，有利于保养、维护，寿命也更有保证
当然两栖攻击舰也能采用4*qc280的方式
QC70目前虽然用在汽垫艇上，但技术上仍不成熟，建造数量较少，而且效率较低，与目前已成熟的柴油机相比，虽然体积小一些，但成熟度与效率并无优势，因此，大护用QC70的可能性不大。
斩倭刀 发表于 2014-2-2 16:45
QC70目前虽然用在汽垫艇上，但技术上仍不成熟，建造数量较少，而且效率较低，与目前已成熟的柴油机相比，虽 ...
效率还不如柴油机的燃气机。。。真的假的？
QC70目前虽然用在汽垫艇上，但技术上仍不成熟，建造数量较少，而且效率较低，与目前已成熟的柴油机相比，虽 ...
效率还不如柴油机的燃气机。。。真的假的？
这个是神马节奏啊？？
huanghong197912 发表于 2014-2-2 17:22
效率还不如柴油机的燃气机。。。真的假的？
他应该重点说的是可靠性。燃机的技术难度确实比柴油机高不少。
效率还不如柴油机的燃气机。。。真的假的？
他应该重点说的是可靠性。燃机的技术难度确实比柴油机高不少。
为啥qc280叫狗头啊？
osberver0724 发表于 2014-2-2 18:22
为啥qc280叫狗头啊？
Gt25000啊。
不过既然是全电，没有必要上qc70啊，还不如三台qc185呢。
理性的选择还是柴油机组。
为啥qc280叫狗头啊？
Gt25000啊。
不过既然是全电，没有必要上qc70啊，还不如三台qc185呢。
理性的选择还是柴油机组。
就算是热带地区QC280的功率降低了，有4台这个玩意的055也能保证30节以上的速度吧?
huanghong197912 发表于 2014-2-2 17:22
效率还不如柴油机的燃气机。。。真的假的？
船用柴油机的热效率远高于燃气轮机。
你见过商船用燃机的吗？
就因为柴油机省油。
效率还不如柴油机的燃气机。。。真的假的？
船用柴油机的热效率远高于燃气轮机。
你见过商船用燃机的吗？
就因为柴油机省油。
护卫舰半装4台燃气轮机，还能装别的么？
俺设想的5-6000吨柴燃电大护的动力包：
动力：1×QC280（23-26MW，发电损耗10%，有效21-23MW，热带-温带）
2×PA6B STC或MTU 8000（8MW）
2×FKS-M2600（2.5MW）
2×19MW电机
动力：1×QC280（23-26MW，发电损耗10%，有效21-23MW，热带-温带）
2×PA6B STC或MTU 8000（8MW）
2×FKS-M2600（2.5MW）
2×19MW电机
QC185八字没一撇呢！
sniperkiller 发表于 2014-2-2 19:27
船用柴油机的热效率远高于燃气轮机。
你见过商船用燃机的吗？
就因为柴油机省油。
那是低速柴油机吧，高速的热效率没燃气轮机高吧
船用柴油机的热效率远高于燃气轮机。
你见过商船用燃机的吗？
就因为柴油机省油。
那是低速柴油机吧，高速的热效率没燃气轮机高吧
huanghong197912 发表于 2014-2-2 22:05
那是低速柴油机吧，高速的热效率没燃气轮机高吧
低速柴油机效率在60%以上，车用柴油机也在50左右，燃气轮机热效率最多不过40出点头。
大中型船用的都是低速机啊。
那是低速柴油机吧，高速的热效率没燃气轮机高吧
低速柴油机效率在60%以上，车用柴油机也在50左右，燃气轮机热效率最多不过40出点头。
大中型船用的都是低速机啊。
应该不会抛弃柴油机。
明月照天涯 发表于 2014-2-2 18:54
就算是热带地区QC280的功率降低了，有4台这个玩意的055也能保证30节以上的速度吧?
目测32节妥妥的，我一点都不担心055，因为4QC280已经基本可以确定了。倒是054B上不上双185是未知数，上了应该也能超30
就算是热带地区QC280的功率降低了，有4台这个玩意的055也能保证30节以上的速度吧?
目测32节妥妥的，我一点都不担心055，因为4QC280已经基本可以确定了。倒是054B上不上双185是未知数，上了应该也能超30
Qc185不知道何时才有，急死人
海版顿时就充斥了燃气轮机的帖子
野生的战五渣 发表于 2014-2-8 11:30
目测32节妥妥的，我一点都不担心055，因为4QC280已经基本可以确定了。倒是054B上不上双185是未知数，上了 ...
未必哦，055需要的电力可是很大的，6m往上走的打盾，电磁炮、激光，都是电老虎
目测32节妥妥的，我一点都不担心055，因为4QC280已经基本可以确定了。倒是054B上不上双185是未知数，上了 ...
未必哦，055需要的电力可是很大的，6m往上走的打盾，电磁炮、激光，都是电老虎大功率燃气轮机过关了吗？
昏沉沉的小狗 发表于 2014-2-8 17:15
未必哦，055需要的电力可是很大的，6m往上走的打盾，电磁炮、激光，都是电老虎
电磁炮。。。激光炮，前者至少近5年看不到，后者，近10年看不到。不用操那个心，至于大盾耗电，能比俩52D的盾耗电还高咩
未必哦，055需要的电力可是很大的，6m往上走的打盾，电磁炮、激光，都是电老虎
电磁炮。。。激光炮，前者至少近5年看不到，后者，近10年看不到。不用操那个心，至于大盾耗电，能比俩52D的盾耗电还高咩
野生的战五渣 发表于 2014-2-9 00:06
电磁炮。。。激光炮，前者至少近5年看不到，后者，近10年看不到。不用操那个心，至于大盾耗电，能比俩52D ...
两个打不住，面积和尺度平方成正比，加上TR器件的发展、
电磁炮。。。激光炮，前者至少近5年看不到，后者，近10年看不到。不用操那个心，至于大盾耗电，能比俩52D ...
两个打不住，面积和尺度平方成正比，加上TR器件的发展、昏沉沉的小狗 发表于 2014-2-9 01:31
两个打不住，面积和尺度平方成正比，加上TR器件的发展、
52D的盾都有4.5米了啊
两个打不住，面积和尺度平方成正比，加上TR器件的发展、
52D的盾都有4.5米了啊
sniperkiller 发表于 2014-2-8 10:10
低速柴油机效率在60%以上，车用柴油机也在50左右，燃气轮机热效率最多不过40出点头。
大中型船用的都是 ...
50%热效率的车用柴油机啊= =天顶星么，车用柴油机最好的直喷增压机头也只能做到43的效率，船用低速机是不是直喷带增压的我不知道就不评论了
低速柴油机效率在60%以上，车用柴油机也在50左右，燃气轮机热效率最多不过40出点头。
大中型船用的都是 ...
50%热效率的车用柴油机啊= =天顶星么，车用柴油机最好的直喷增压机头也只能做到43的效率，船用低速机是不是直喷带增压的我不知道就不评论了
sniperkiller 发表于 2014-2-8 10:10
低速柴油机效率在60%以上，车用柴油机也在50左右，燃气轮机热效率最多不过40出点头。
大中型船用的都是 ...
燃机相比柴油机主要优势是：
1. 启动/加速反应速度。
2. 高转速下更容易实现大功率。毕竟燃机其实是飞机引擎，主要优势还是在高速段。
而柴油机是转速上去了热效率就下降了。
低速柴油机效率在60%以上，车用柴油机也在50左右，燃气轮机热效率最多不过40出点头。
大中型船用的都是 ...
燃机相比柴油机主要优势是：
1. 启动/加速反应速度。
2. 高转速下更容易实现大功率。毕竟燃机其实是飞机引擎，主要优势还是在高速段。
而柴油机是转速上去了热效率就下降了。
俺设想的5-6000吨柴燃电大护的动力包：
动力：1×QC280（23-26MW，发电损耗10%，有效21-23MW，热带-温带） ...
这台狗头不得全天候开车啊，即便用燃机，也是两个185更科学。
动力：1×QC280（23-26MW，发电损耗10%，有效21-23MW，热带-温带） ...
这台狗头不得全天候开车啊，即便用燃机，也是两个185更科学。
驱逐舰既然选用qc280，护卫舰建议也用qc280，后勤方便。
zyssn571 发表于 2014-2-9 03:39
燃机相比柴油机主要优势是：
1. 启动/加速反应速度。
2. 高转速下更容易实现大功率。毕竟燃机其实是飞 ...
应该还有一个优点就是体积小，对于寸土寸金的军用船舶应该也是很重要的，能多塞几发垂发。
燃机相比柴油机主要优势是：
1. 启动/加速反应速度。
2. 高转速下更容易实现大功率。毕竟燃机其实是飞 ...
应该还有一个优点就是体积小，对于寸土寸金的军用船舶应该也是很重要的，能多塞几发垂发。
zyssn571 发表于 2014-2-2 18:12
他应该重点说的是可靠性。燃机的技术难度确实比柴油机高不少。
低速工况和大范围调速工况经济性差是燃机的重要不足，在低速区域燃机相比近额定工况时燃油消耗增加多的可达30%以上，此外燃机受环境温湿度影响要比柴油机大得多，大部分的柴油机在-10~+50的环境温度条件下功率波动大约不超过5%，同等条件下燃机的波动可能达到15%以上……
同志，是什么让你产生了燃机效率一定比柴油机高的错觉呢？
他应该重点说的是可靠性。燃机的技术难度确实比柴油机高不少。
低速工况和大范围调速工况经济性差是燃机的重要不足，在低速区域燃机相比近额定工况时燃油消耗增加多的可达30%以上，此外燃机受环境温湿度影响要比柴油机大得多，大部分的柴油机在-10~+50的环境温度条件下功率波动大约不超过5%，同等条件下燃机的波动可能达到15%以上……
同志，是什么让你产生了燃机效率一定比柴油机高的错觉呢？
一百遍啊一百遍1 发表于 2014-2-9 11:14
低速工况和大范围调速工况经济性差是燃机的重要不足，在低速区域燃机相比近额定工况时燃油消耗增加多的可 ...
我有说燃机效率更高吗，我说的是高转速状态下功率更大。
低速工况和大范围调速工况经济性差是燃机的重要不足，在低速区域燃机相比近额定工况时燃油消耗增加多的可 ...
我有说燃机效率更高吗，我说的是高转速状态下功率更大。
zyssn571 发表于 2014-2-9 11:23
我有说燃机效率更高吗，我说的是高转速状态下功率更大。
我说的低速，不是指转速，你明白？
我有说燃机效率更高吗，我说的是高转速状态下功率更大。
我说的低速，不是指转速，你明白？
zcw 发表于 2014-2-9 10:47
应该还有一个优点就是体积小，对于寸土寸金的军用船舶应该也是很重要的，能多塞几发垂发。
未必，舰用燃机的尺寸和配套的烟道系统（这个得达到类似战机进气道的设计模式，比柴油机和蒸汽轮机配套的要复杂一些，体积也要大一些）还是要比常见的舰用高速柴油机体积大的。
关键还是配套战舰用的高速柴油机功率上不去。
所以过去燃机技术不普及的时候，全柴动力战舰也只限于中小型舰艇或者潜艇。较大型的战舰都是蒸汽轮机。
要说燃机的体积优势也是相比蒸汽轮机舰船而不是柴油机。
应该还有一个优点就是体积小，对于寸土寸金的军用船舶应该也是很重要的，能多塞几发垂发。
未必，舰用燃机的尺寸和配套的烟道系统（这个得达到类似战机进气道的设计模式，比柴油机和蒸汽轮机配套的要复杂一些，体积也要大一些）还是要比常见的舰用高速柴油机体积大的。
关键还是配套战舰用的高速柴油机功率上不去。
所以过去燃机技术不普及的时候，全柴动力战舰也只限于中小型舰艇或者潜艇。较大型的战舰都是蒸汽轮机。
要说燃机的体积优势也是相比蒸汽轮机舰船而不是柴油机。
未必哦，055需要的电力可是很大的，6m往上走的打盾，电磁炮、激光，都是电老虎
武器系统的瞬间功率很大，远远超过航行动力，但是总需量很小，电磁炮之类上舰的关键在于强迫储能装置。动力方面，只要能电推，都不是问题，包括航母电磁弹射器。
武器系统的瞬间功率很大，远远超过航行动力，但是总需量很小，电磁炮之类上舰的关键在于强迫储能装置。动力方面，只要能电推，都不是问题，包括航母电磁弹射器。
大小企鹅 发表于 2014-2-9 13:24
武器系统的瞬间功率很大，远远超过航行动力，但是总需量很小，电磁炮之类上舰的关键在于强迫储能装置。动 ...
你不懂的，平时即便是两个狗头都够花，但是到了战时，很有可能所有的系统都会处于峰值工作状态，最关键的时刻，最耗电；这才是要命的
武器系统的瞬间功率很大，远远超过航行动力，但是总需量很小，电磁炮之类上舰的关键在于强迫储能装置。动 ...
你不懂的，平时即便是两个狗头都够花，但是到了战时，很有可能所有的系统都会处于峰值工作状态，最关键的时刻，最耗电；这才是要命的你不懂的，平时即便是两个狗头都够花，但是到了战时，很有可能所有的系统都会处于峰值工作状态， ...
你懂的意思是电磁炮在战时会处于连续发射状态？
你当是电子游戏里的激光炮啊
无论是拦截导弹还是打击目标，
武器系统的工作时间都是以秒计的，
而且瞬间功率巨大，靠动力系统实时供能根本来不及，需要强迫储能才能发射。
你懂的意思是电磁炮在战时会处于连续发射状态？
你当是电子游戏里的激光炮啊
无论是拦截导弹还是打击目标，
武器系统的工作时间都是以秒计的，
而且瞬间功率巨大，靠动力系统实时供能根本来不及，需要强迫储能才能发射。
大小企鹅 发表于 2014-2-9 13:40
你懂的意思是电磁炮在战时会处于连续发射状态？
你当是电子游戏里的激光炮啊
无论是拦截导弹还是打击目 ...
战争状态下，发射频率会很高，平均功率也会很高，储能装置不会产生能量，只不过增加对功率的响应速度，
你懂的意思是电磁炮在战时会处于连续发射状态？
你当是电子游戏里的激光炮啊
无论是拦截导弹还是打击目 ...
战争状态下，发射频率会很高，平均功率也会很高，储能装置不会产生能量，只不过增加对功率的响应速度，
大小企鹅 发表于 2014-2-9 13:40
你懂的意思是电磁炮在战时会处于连续发射状态？
你当是电子游戏里的激光炮啊
无论是拦截导弹还是打击目 ...
你错了，激光炮是以秒计算的，电磁炮不是，是毫秒级别的
你懂的意思是电磁炮在战时会处于连续发射状态？
你当是电子游戏里的激光炮啊
无论是拦截导弹还是打击目 ...
你错了，激光炮是以秒计算的，电磁炮不是，是毫秒级别的全电你还混用两种燃机...直接上柴油发电机补充就行了...反正必不可少的东西
狗头的体积相比欧美差别不是很大，可重量和效率就差很多了，个人觉得全然并不是很好，毕竟是护卫舰，反潜考虑更多些才会用电推。但日常的巡航经济性考虑柴然电还是更合理，加上我国在民用变配电上的进步，还可以绕过柴燃联合中变速箱的麻烦，可以考虑这种方式是否会更经济？毕竟造的起和用得起还是很重要的前提。
昏沉沉的小狗 发表于 2014-2-9 14:58
战争状态下，发射频率会很高，平均功率也会很高，储能装置不会产生能量，只不过增加对功率的响应速度，
不要想当然，自己动手算一算
用电磁炮以类似730的模式拦截导弹，按每个电磁炮弹头1Kg计算，出膛速度达到音速7倍左右（美军电磁炮速度），需要的能量是只有5.7MJ左右。按一次连射发射100枚计算，10秒钟需要570MJ左右的能量，按60%的转化率（电磁弹射功率），需要10亿J左右的能量，按瞬间功率计算，需要1亿瓦，1兆千瓦的功率
事实上，没有船的发动机功率可以达到1兆千瓦，所以决定了电磁炮不可能通过切换供电直接从发动机获取能源达到实时不间断发射（事实上也绝对没有必要）
但是按照驱逐舰用狗头的功率，单台最大功率为25000千瓦，两台就是5万千瓦，按照战时单台全部供应电磁炮储能，另一台供应舰船动力及设备供电计算，充满1次发射所需能量只需要40秒。
我不明白你说的战时发射频率会高到什么地步，有拦截来袭导弹高吗？
按导弹的来袭速度，3M的导弹，10秒钟可以飞行10公里，导弹飞行高度假设为100米，则35公里外可以确认目标舰艇水线，
假设舰跑离水面20米（尼米兹甲板离水面19.31米），地平线距离约为15公里，10秒钟内没有拦截到导弹，导弹就已经飞到跟前了，所以电磁炮拦截单枚来袭导弹，只有一次机会；间隔一分钟，满功率可能缩减到半分钟左右，准备下一次拦截。
多枚导弹同时来袭，那就不能单靠电磁炮了，还是靠传统火炮，近防导弹和上帝吧
战争状态下，发射频率会很高，平均功率也会很高，储能装置不会产生能量，只不过增加对功率的响应速度，
不要想当然，自己动手算一算
用电磁炮以类似730的模式拦截导弹，按每个电磁炮弹头1Kg计算，出膛速度达到音速7倍左右（美军电磁炮速度），需要的能量是只有5.7MJ左右。按一次连射发射100枚计算，10秒钟需要570MJ左右的能量，按60%的转化率（电磁弹射功率），需要10亿J左右的能量，按瞬间功率计算，需要1亿瓦，1兆千瓦的功率
事实上，没有船的发动机功率可以达到1兆千瓦，所以决定了电磁炮不可能通过切换供电直接从发动机获取能源达到实时不间断发射（事实上也绝对没有必要）
但是按照驱逐舰用狗头的功率，单台最大功率为25000千瓦，两台就是5万千瓦，按照战时单台全部供应电磁炮储能，另一台供应舰船动力及设备供电计算，充满1次发射所需能量只需要40秒。
我不明白你说的战时发射频率会高到什么地步，有拦截来袭导弹高吗？
按导弹的来袭速度，3M的导弹，10秒钟可以飞行10公里，导弹飞行高度假设为100米，则35公里外可以确认目标舰艇水线，
假设舰跑离水面20米（尼米兹甲板离水面19.31米），地平线距离约为15公里，10秒钟内没有拦截到导弹，导弹就已经飞到跟前了，所以电磁炮拦截单枚来袭导弹，只有一次机会；间隔一分钟，满功率可能缩减到半分钟左右，准备下一次拦截。
多枚导弹同时来袭，那就不能单靠电磁炮了，还是靠传统火炮，近防导弹和上帝吧