海军是否有需要开发短距垂直起降战机？

F-35A路基型

F-35B垂直起降型

F-35C舰载型

海军版肯定有，舰载版应该有，短距垂直起降这个不会有

cxlhs9 发表于 2014-1-20 23:39
海军版肯定有，舰载版应该有，短距垂直起降这个不会有
那短距离起降／垂直起降机版怎么弥补？传说中的歼-18？

NERVXP 发表于 2014-1-20 23:45
那短距离起降／垂直起降机版怎么弥补？传说中的歼-18？
不会有，因为没有需求

cxlhs9 发表于 2014-1-20 23:48
不会有，因为没有需求
没有需求？。。。俺保留意见

那J31呢？？？，，，。。。。。。

现在还在搞短距垂直起降的只有美军，而美军之所以保留这一机种是因为陆战队是总统可以绕过国会授权直接指挥的军队，所以需要一定的空中力量。
正常的两栖登陆都要海军的舰载机掩护，短距垂直起降飞机派不上用处。

NERVXP 发表于 2014-1-20 23:49
没有需求？。。。俺保留意见

现在还在搞短距垂直起降的只有美军，而美军之所以保留这一机种是因为陆战队是总统可以绕过国会授权直接指挥的军队，所以需要一定的空中力量。
正常的两栖登陆都要海军的舰载机掩护，短距垂直起降飞机派不上用处。

TG花了巨资研制的四妹只给空军太屈才了，肯定有海航版，至于舰载版就不好说了。

cxlhs9 发表于 2014-1-20 23:53
现在还在搞短距垂直起降的只有美军，而美军之所以保留这一机种是因为陆战队是总统可以绕过国会授权直接 ...
NO，不止美国海军陆战队，目前意大利海军、英国海军等都有都准备订购F-35B。我认为在战术层面，海军有需要短距垂直起降型。有没有钱是另一回事。

NERVXP 发表于 2014-1-20 18:03
NO，不止美国海军陆战队，目前意大利海军、英国海军等都有都准备订购F-35B。我认为在战术层面，海军有需 ...
那是因为这些国家的海军搞不起滑跃起降，就像你有了法拉利，还看得起马自达吗？

NERVXP 发表于 2014-1-20 23:49
没有需求？。。。俺保留意见
有需求，但没经验没技术，经验技术工业能力积累都不够。
现在是想造也造不出来，强行上马也最终只能落得当年东风109的下场。

中国未来海军舰载机必然升级换代。以歼-31为原型的参考美F-35的舰载四代战斗机版本是必然的！~

海航的岸基航空兵应该会列装20。舰载版本估计没有。舰载机应该是31。20的技术31也用的上，双发的31足以对抗甚至压制f35。

游骑兵不骑马 发表于 2014-1-21 04:39
那是因为这些国家的海军搞不起滑跃起降，就像你有了法拉利，还看得起马自达吗？
你这样说不是间接说明了短距垂直起降型更廉价经济？ 还有你把滑跃起降那东西比作法拉利？

老狼正宗 发表于 2014-1-21 04:47
有需求，但没经验没技术，经验技术工业能力积累都不够。
现在是想造也造不出来，强行上马也最终只能落得 ...
歼20没出来之时，大家是不是也在说“哎呀，搞类似MD F22的灰机经验技术都不够啊，还是。。。“

NERVXP 发表于 2014-1-21 13:53
你这样说不是间接说明了短距垂直起降型更廉价经济？ 还有你把滑跃起降那东西比作法拉利？
你有滑跃为什么还要高垂直，全世界仅MD一家这么搞，而MD这么搞只因为USMC是独立兵种，中国海军陆战队是归海军管辖的，作战时都是联合作战，统一指挥。垂直起降战机也不是什么好货，航程短，挂在少，油耗高，作战力比滑跃/弹射战机差一截，你这个帖子反过来就和那个美国没什么不造056之类的轻护或者022之类的隐身导弹艇一样，一切都是需求问题，不是为了好看或者好玩。

J-20如果上舰，在搞个垂直版的说白了就是脱裤子放屁，或者有钱没地方花。况且20比苏33都大，10吨的航母估计都吃不消，更何况4万吨的两栖攻击舰。

况且兔子还远远没到有钱没地方花的程度，与其把钱浪费在这种对战力提升不大的项目上，我还不如买毛子的基洛把那十艘035潜艇给换了。

游骑兵不骑马 发表于 2014-1-21 21:19
况且兔子还远远没到有钱没地方花的程度，与其把钱浪费在这种对战力提升不大的项目上，我还不如买毛子的基洛 ...
看来焦点在于海军是否需要开发“短距垂直起降机型”上了，我是否把标题改下，貌似很有“捞分”的潜质

NERVXP 发表于 2014-1-21 20:57
歼20没出来之时，大家是不是也在说“哎呀，搞类似MD F22的灰机经验技术都不够啊，还是。。。“
那话谁说的你找谁去。
至于我说的东风109什么情况，你自己可以查查资料。

J-20如果上舰，在搞个垂直版的说白了就是脱裤子放屁，或者有钱没地方花。况且20比苏33都大，10吨的航母估计 ...
20比33略小

登陆舰上需要垂直起降飞机。不过和海军无关了。

NERVXP 发表于 2014-1-21 01:03
NO，不止美国海军陆战队，目前意大利海军、英国海军等都有都准备订购F-35B。我认为在战术层面，海军有需 ...
说得好，买不起不等于不需要。

当中国有至少6-8艘航母，至少4-6艘四万吨左右两栖攻击舰之后。
投入巨资为两栖研制并装备类似35b的机型效费比也许会好与再造一条航母。

cxlhs9 发表于 2014-1-20 23:48
不会有，因为没有需求
有它的存在必然有它存在的道理.如果是因为没有需求,那航空母舰也没有需求

zzqq 发表于 2014-1-21 23:16
有它的存在必然有它存在的道理.如果是因为没有需求,那航空母舰也没有需求
他在外国再有存在理由也和我国无关，因为我们对它没需求，你说出花来也没用.

你们国家没需求不代表中国没需求

hester 发表于 2014-1-21 23:26
他在外国再有存在理由也和我国无关，因为我们对它没需求，你说出花来也没用.

你们国家没需求不代表中国没需求

恩，好图，赞一个。

NERVXP 发表于 2014-1-21 21:39
看来焦点在于海军是否需要开发“短距垂直起降机型”上了，我是否把标题改下，貌似很有“捞分”的 ...
还是那句话，MC装备F35是因为月经队是小三军啥都要有……比如MC有M60。而且实际上B型造成了JSF项目最大的麻烦。

垂起机对于拥有正规航母的大国来说毫无意义。航程载弹全是坑。对高价值目标有战斧有无人机不然还有虫子/33，普通垂直登陆靠直升机足以，干空优更不是垂起机能搞定的

小平定最需要的是X2X3一类的高速直升机，上垂起纯属钱多没地花

有需求，蛋问题是土鳖费了老大劲好多米搞粗来，一共生产个20架还是30架?

垂直起降战斗机的功用可以由其他战机百分之一百取代,
还有比垂直起降战斗机性能上优势.

cxlhs9 发表于 2014-1-20 23:39
海军版肯定有，舰载版应该有，短距垂直起降这个不会有
已经在研了，J18就是

NERVXP 发表于 2014-1-21 20:53
你这样说不是间接说明了短距垂直起降型更廉价经济？ 还有你把滑跃起降那东西比作法拉利？
垂直升降战机增加了垂直升降的功能肯定令价钱上升,其他功能下降.
特别是涉及推力的问题.中国发动机不行就更应该搞好气动和减重拉上补下
而垂直起降正好大大增加死重.又增加气动难度,間接減升阻比.
内部空间减少会令弹药数量和油量航距,战斗半径减少
而垂直升降的功能没大用处,.我们政治上和美帝不同,不需要考虑两栖舰做先鋒单打独斗的问题
这个做法面对主要对手美帝时只是送死,面对其他对手时增加己方风险.
正路还是先由航母搞定对方海空军,由航母提供空中力量掩护两栖舰
垂直起降虽然可以在机场跑道被打烂时紧急出动,不过考虑后勤补给的话,我觉得这用途不是十分大


如果真的以美帝为目标就不能搞一些中看不中用的东西
尤其是本来数量和质量已经存在差距.

垂直、短距起降本来是降低起降条件增加生存能力和战场适应性，结果美军恰恰相对别人最不用的就是这个优势，他就是要一种不依赖弹射航母、用两栖舰就能独立使用的固定翼空中支援力量，如果抛开军种问题，我真想不出它对于美军来说比从航母上起飞同类战机的效能高在哪？如果不是军种问题，同一编队里登陆部队和支援战机一个从两栖舰走一个从航母走你堂堂C4I就协调指挥不方便了非得都装一起？别说不用航母，美军瞄一个伊拉克利比亚叙利亚之类没多少空中力量的小国也没有拖大到只用两栖舰出场，还是N艘航母围观，这也说明纯短距的作战效能撑不起整个战场。如果登陆的两栖部队本身就是以航母为核心的海军无缝直属的一部分，是航母上的弹射机还是短腿的短距机更能赢得指挥官的心？都说美军经验，其实如果只从全军整体装备组成来说，美军相对于别人是最可有可无短距起降的，谁能压制它的起降条件和舰载机数量质量？可是偏偏就它坚持搞，除了保持先进性以外，军种利益绝对不可小视，这可不是别国可参考的“经验”。其他装备短距垂直起降的国家，哪个不是搭车拥有简单方便低门槛航母的意图？现在更甚想轻航母两栖舰二合一，但注意那是二合一，航母功能还靠他，他们才真正拿短距起降来当自家海空顶梁柱，不是因为两栖需要他，而是整个海空只有他，他就是头一号战机。这才真是需要的搞不了只能搭车，有没有都无伤大雅的反而费尽心力，当然，这是领头人的义务，不然人家凭什么跟你混买你账被你捏七寸？
对于我们，一不打算海军分家，二不打算轻型航母顶梁，三没有强大的发动机工业实力，不先好好在海军大型航母框架下搞好常规战机和海空军主力发动机，在常规战机都是劣势的情况下去弄注定弱于同代常规战机的短距垂直起降机，能起到什么作战效果？所谓的美军经验又在哪？技术探索验证可以搞起来，但短时间内不会是主要需求方向，作为大型航母编队体系下的两栖舰而不是轻型航母，有没有短距起降飞机影相他自己的能力，但对编队的能力没有质的影相。

垂直、短距起降本来是降低起降条件增加生存能力和战场适应性，结果美军恰恰相对别人最不用的就是这个优势，他就是要一种不依赖弹射航母、用两栖舰就能独立使用的固定翼空中支援力量，如果抛开军种问题，我真想不出它对于美军来说比从航母上起飞同类战机的效能高在哪？如果不是军种问题，同一编队里登陆部队和支援战机一个从两栖舰走一个从航母走你堂堂C4I就协调指挥不方便了非得都装一起？别说不用航母，美军瞄一个伊拉克利比亚叙利亚之类没多少空中力量的小国也没有拖大到只用两栖舰出场，还是N艘航母围观，这也说明纯短距的作战效能撑不起整个战场。如果登陆的两栖部队本身就是以航母为核心的海军无缝直属的一部分，是航母上的弹射机还是短腿的短距机更能赢得指挥官的心？都说美军经验，其实如果只从全军整体装备组成来说，美军相对于别人是最可有可无短距起降的，谁能压制它的起降条件和舰载机数量质量？可是偏偏就它坚持搞，除了保持先进性以外，军种利益绝对不可小视，这可不是别国可参考的“经验”。其他装备短距垂直起降的国家，哪个不是搭车拥有简单方便低门槛航母的意图？现在更甚想轻航母两栖舰二合一，但注意那是二合一，航母功能还靠他，他们才真正拿短距起降来当自家海空顶梁柱，不是因为两栖需要他，而是整个海空只有他，他就是头一号战机。这才真是需要的搞不了只能搭车，有没有都无伤大雅的反而费尽心力，当然，这是领头人的义务，不然人家凭什么跟你混买你账被你捏七寸？
对于我们，一不打算海军分家，二不打算轻型航母顶梁，三没有强大的发动机工业实力，不先好好在海军大型航母框架下搞好常规战机和海空军主力发动机，在常规战机都是劣势的情况下去弄注定弱于同代常规战机的短距垂直起降机，能起到什么作战效果？所谓的美军经验又在哪？技术探索验证可以搞起来，但短时间内不会是主要需求方向，作为大型航母编队体系下的两栖舰而不是轻型航母，有没有短距起降飞机影相他自己的能力，但对编队的能力没有质的影相。

不会有，能力不够

发动机出来了就有了、兔子努力中。

说了无数次了，STOVL性能上和CTOL差太多，只适合以下情况：

1）美帝，马晕作为独立军种需要自己的海陆空全套系统，又因为立法不能有普通航母
2）小国，养不起普通大中型航母
3）脚盆，遮遮掩掩不敢造大中型航母