超级军网中国是否应该发展一种垂直起降战机？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:22:03
垂直起降战机是未来发展的大趋势，其是海军舰载机的合适机型。配合类似美帝大黄蜂级的两栖战舰或轻型航母，可以具备不小的作战能力。我国可以研发和与列装类似于日本“出云”号类似3万吨的轻型航母，以在短期内弥补我军航母数量的不足。另外，可以研发一种小巧、灵活、性能较先进、雷达较强、攻击能力较强的轻型飞机，作为我国空军的有力补充力量，这类轻型飞机将具有廉价、高效、数量众多的特点，在载弹量、航程方面可以适当做些牺牲，搭载6枚导弹、作战半径达到1000公里即可。总而言之，我们要利用有限的军费和有限的战斗机生产能力来生产尽可能多的飞机，以更有效地保护我国的领空。我国正在研发的歼18不知道是不是这样轻型经济适用型飞机。未来10年我国可以利用这种飞机配合其它飞机保卫我国的领空，直到歼20和歼31、利剑等六代战斗机大规模列装我军。056轻护舰、轻型航母、垂直起降战斗机、轻型战斗机配合信息化地作战指挥和协调系统还有其它大中型装备，可以有效维护我国的国土安全。等到未来10年五六代主战装备大规模列装，这些装备还可以继续发挥一定的作用。垂直起降战机是未来发展的大趋势，其是海军舰载机的合适机型。配合类似美帝大黄蜂级的两栖战舰或轻型航母，可以具备不小的作战能力。我国可以研发和与列装类似于日本“出云”号类似3万吨的轻型航母，以在短期内弥补我军航母数量的不足。另外，可以研发一种小巧、灵活、性能较先进、雷达较强、攻击能力较强的轻型飞机，作为我国空军的有力补充力量，这类轻型飞机将具有廉价、高效、数量众多的特点，在载弹量、航程方面可以适当做些牺牲，搭载6枚导弹、作战半径达到1000公里即可。总而言之，我们要利用有限的军费和有限的战斗机生产能力来生产尽可能多的飞机，以更有效地保护我国的领空。我国正在研发的歼18不知道是不是这样轻型经济适用型飞机。未来10年我国可以利用这种飞机配合其它飞机保卫我国的领空，直到歼20和歼31、利剑等六代战斗机大规模列装我军。056轻护舰、轻型航母、垂直起降战斗机、轻型战斗机配合信息化地作战指挥和协调系统还有其它大中型装备，可以有效维护我国的国土安全。等到未来10年五六代主战装备大规模列装，这些装备还可以继续发挥一定的作用。
楼主这个任务就交给你了！！！！！！！！
未来战争讲究的信息化、体系化、作战平台信息共享化，信息化程度越来越被摆在装备性能的第一重要的位置。战场高度透明化、指挥和作战高度
未来战争讲究的信息化、体系化、作战平台信息共享化，信息化程度越来越被摆在装备性能的第一重要的位置。战场高度透明化、指挥和作战信息高度共享，指挥官坐在指挥车里能看到每个作战单位的位置和态势图，作战单位可以看到它的坐标位置和其它友军单位的位置、信息和态势图，指挥官和作战单位看完这些信息后再作出最正确的作战决定，这样每个指挥官和作战单位都变成了千里眼、顺风耳和战场态势掌握者。所以未来战争信息化程度才是第一位的，对装备是重型还是中型、轻型的要求越来越少。当然攻击能力和其它雷达探测和电子干扰和抗干扰能力还是必不可少的，火力、载弹量、航程可以适当做些牺牲。
垂直起降不是什么趋势，是MD的一个错误的选择，一个MD自己都后悔的选择
战斗机最重要的工作是空战，为了垂直起降会牺牲太多性能，最后只是增加了一种死亡方式
对地打击机种垂直起降倒是有意义，不过不需要是战机
什么东西还是把主要工作做好是正道，追求万能从来不会有好下场
垂直起降不是什么趋势，是MD的一个错误的选择，一个MD自己都后悔的选择
战斗机最重要的工作是空战，为了垂直起降会牺牲太多性能，最后只是增加了一种死亡方式
对地打击机种垂直起降倒是有意义，不过不需要是战机
什么东西还是把主要工作做好是正道，追求万能从来不会有好下场
想法都是好的，问题是现实中你的技术指标能不能达到。垂直起降就便宜不下来，何况你要用高档雷达。
哪里错误了？F35不是垂直起降吗？垂直起降的优点是可以节省甲板空间和省去起飞跑道的空间，尽可能地在甲板上放尽可能多的飞机。一艘3万吨的轻型航母就可以搭载24架固定翼飞机，而且起飞不需要跑道，可以同时起飞多架飞机，起飞更方便。当然垂直起降的垂直升力要足够让战斗机满负荷起飞。
垂直起降不是什么趋势，是MD的一个错误的选择，一个MD自己都后悔的选择
垂直起降用在轻型飞机上是可行的，可以尽可能地节省航母甲板的空间。用在类似F35这样的接近重型的飞机上确实技术成熟性确实值得商榷。我这里说的是发展轻型航母搭载轻型或中型垂直起降战斗机，不是重型战斗机。
垂直起降用在轻型飞机上是可行的，可以尽可能地节省航母甲板的空间。用在类似F35这样的接近重型的飞机上确实技术成熟性确实值得商榷。我这里说的是发展轻型航母搭载轻型或中型垂直起降战斗机，不是重型战斗机。
classfield 发表于 2013-9-29 06:26
哪里错误了？F35不是垂直起降吗？垂直起降的优点是可以节省甲板空间和省去起飞跑道的空间，尽可能地在甲板 ...
当你面对一帮为空优专门设计和优化的飞机时，背着一个升力风扇死重的你会突然意识到自己的起飞方式是多么不重要
哪里错误了？F35不是垂直起降吗？垂直起降的优点是可以节省甲板空间和省去起飞跑道的空间，尽可能地在甲板 ...
当你面对一帮为空优专门设计和优化的飞机时，背着一个升力风扇死重的你会突然意识到自己的起飞方式是多么不重要
垂直起降不是什么趋势，是MD的一个错误的选择，一个MD自己都后悔的选择
战斗机最重要的工作是空战，为了 ...
垂直起降是专对于轻型航母而言的，轻型航母不具备装备弹射器的动力，而轻型航母甲板太短，如果又没有滑跃甲板的话，战斗机不容易起飞，假如战斗机能垂直起飞和降落，可以省去跑道的空间，而且甲板不需要太长。为了垂直起飞不一定就会削弱太多战斗机的性能，只是技术成熟度的影响而已，等垂直起降技术成熟了，这些问题就微不足道了。日本的轻型航母和垂直起降F35就是一个很好的例子。中型和重型航母建设周期长、战力过于集中，风险相应就会更大，所以我国在装备中型、重型航母的同时，也要装备轻型航母以分散风险，弥补航母数量的不足。不要把鸡蛋放在一个篮子里。
战斗机最重要的工作是空战，为了 ...
垂直起降是专对于轻型航母而言的，轻型航母不具备装备弹射器的动力，而轻型航母甲板太短，如果又没有滑跃甲板的话，战斗机不容易起飞，假如战斗机能垂直起飞和降落，可以省去跑道的空间，而且甲板不需要太长。为了垂直起飞不一定就会削弱太多战斗机的性能，只是技术成熟度的影响而已，等垂直起降技术成熟了，这些问题就微不足道了。日本的轻型航母和垂直起降F35就是一个很好的例子。中型和重型航母建设周期长、战力过于集中，风险相应就会更大，所以我国在装备中型、重型航母的同时，也要装备轻型航母以分散风险，弥补航母数量的不足。不要把鸡蛋放在一个篮子里。
classfield 发表于 2013-9-29 06:40
垂直起降是专对于轻型航母而言的，轻型航母不具备装备弹射器的动力，而轻型航母甲板太短，如果又没有滑跃 ...
如果飞机的主要任务是对地作战，那垂直起降没什么不好的，所以世界上为什么会有直升机，F35B当年也是为了这个去设计。如果飞机的主要任务是对空，在轻型航母上弹射轻型飞机的技术难度和风险比让垂直起降成熟到性能牺牲微不足道低很多。
F35B因为垂直起降技术不成熟，已经让MD和牛牛后悔莫及，而且日本有裸奔的轻型航母是因为日本造不了真正的航母，更造不了真正的舰载机，根本不是为了分散风险
垂直起降是专对于轻型航母而言的，轻型航母不具备装备弹射器的动力，而轻型航母甲板太短，如果又没有滑跃 ...
如果飞机的主要任务是对地作战，那垂直起降没什么不好的，所以世界上为什么会有直升机，F35B当年也是为了这个去设计。如果飞机的主要任务是对空，在轻型航母上弹射轻型飞机的技术难度和风险比让垂直起降成熟到性能牺牲微不足道低很多。
F35B因为垂直起降技术不成熟，已经让MD和牛牛后悔莫及，而且日本有裸奔的轻型航母是因为日本造不了真正的航母，更造不了真正的舰载机，根本不是为了分散风险
轻型航母能弹射战斗机吗？弹射器，需要消耗大量能力，只有核动力产生的能量能满足弹射器的需求。轻型航母和中型航母没有核动力都没办法装备弹射器。而轻型航母甲板太短难以起飞战斗机，故只能采取垂直起飞的方式，比如印度、日本、英国的轻型航母，无不是采取滑跃起飞的方式。
我说的分散风险不是说日本，我是说我们。而且轻型航母造起来更快，技术难度更低，一年造几艘轻型航母都不是问题，就和井冈山号两栖舰差不多，只是多了一万吨排水量而已。一年造3艘轻型航母，3年造9艘，而你3年才能造一艘辽宁号中型航母，9：1的悬殊比例啊，而且我的风险分散到9个平台上了，就算我的飞机性能差一些又对战斗力有多大影响呢？这笔账你可以好好算算。一旦战时，这种3万吨的轻型航母可以大批量建造，以及相对应的垂直起降飞机。轻型航母不到200多米的甲板长度，是没办法采取滑跃或者弹射起飞和降落的，只能采取垂直起降方式来起飞和降落。
美帝后悔的F35和我说的这种飞机不同，F35主要是在大中型航母上使用的准重型四代舰载机，而我说的这种飞机是轻型中型战斗机，主要是在轻型航母上使用，类似英国的鷂式。
轻型航母能弹射战斗机吗？弹射器，需要消耗大量能力，只有核动力产生的能量能满足弹射器的需求。轻型航母和 ...
首先兔子不需要轻型航母，这样的小玩意对大国没有帮助。兔子需要大型两栖攻击舰和登陆舰。
首先兔子不需要轻型航母，这样的小玩意对大国没有帮助。兔子需要大型两栖攻击舰和登陆舰。
classfield 发表于 2013-9-29 07:12
美帝后悔的F35和我说的这种飞机不同，F35主要是在大中型航母上使用的准重型四代舰载机，而我说的这种飞机是 ...
首先要想的是这飞机的任务是什么，地面支援还是空战？空战的对手是战斗机还是直升机？是什么样的国家，对方又有什么飞机？如果是对地，是可以考虑，不过对地直升机或无人机也是很好的选择，最后还要看具体论证
垂直起降是一个可能达到需求的方案，不是需求本身，你说的优点都是使用方面，是已经有了方案再去想任务。飞机的任务是和对方作战，如果对方是战斗机，你说的优点在作战方面能不能或怎么弥补不成熟垂直起降技术带来的性能损失？如果需要进一步研究才能让技术成熟，那问题会是和轻型航母上弹射器相比，那个研究更有价值？
还有，现在只有核动力航母上有弹射器不代表只有核动力才能上弹射器，弹射器根本不需要大量能力，更不需要核动力，以前我在CD上已经科普过了，不想仔细重复，你可以自己用高中物理，柴油的比能，飞机重量，发电机和直线电机效率去算算弹射一家飞机需要多少能量，或简单的说弹射一架J15需要的能量差不多也就2升柴油
classfield 发表于 2013-9-29 07:12
美帝后悔的F35和我说的这种飞机不同，F35主要是在大中型航母上使用的准重型四代舰载机，而我说的这种飞机是 ...
首先要想的是这飞机的任务是什么，地面支援还是空战？空战的对手是战斗机还是直升机？是什么样的国家，对方又有什么飞机？如果是对地，是可以考虑，不过对地直升机或无人机也是很好的选择，最后还要看具体论证
垂直起降是一个可能达到需求的方案，不是需求本身，你说的优点都是使用方面，是已经有了方案再去想任务。飞机的任务是和对方作战，如果对方是战斗机，你说的优点在作战方面能不能或怎么弥补不成熟垂直起降技术带来的性能损失？如果需要进一步研究才能让技术成熟，那问题会是和轻型航母上弹射器相比，那个研究更有价值？
还有，现在只有核动力航母上有弹射器不代表只有核动力才能上弹射器，弹射器根本不需要大量能力，更不需要核动力，以前我在CD上已经科普过了，不想仔细重复，你可以自己用高中物理，柴油的比能，飞机重量，发电机和直线电机效率去算算弹射一家飞机需要多少能量，或简单的说弹射一架J15需要的能量差不多也就2升柴油
3艘轻型航母的造价等于1艘辽宁号，你不能单单拿1艘轻型航母和1艘中型航母比。而且轻型航母建造周期短，和两栖舰差不多，你造1都中型航母，我同期可以造9艘。中国现在也就有一艘航母而已，需要扩充航母数量。我9艘轻型航母被击沉了一艘我还有剩下的8艘，而你一艘中型航母被击沉了没有了，所以我的风险是你的9分之1。一艘轻型航母可以搭载20架固定翼战斗机，可以组成两个航空中队了，战斗力也不差的。
首先要想的是这飞机的任务是什么，地面支援还是空战？空战的对手是战斗机还是直升机？是什么样的国家， ...
如果你能让只有200多米甲板、排水量3万吨的经济速产型轻型航母能弹射起飞飞机，我也无话可说。但是以目前的技术水平来看似乎不可能，而且电磁弹射器的技术难度极高，全球仅美国掌握这一技术。而垂直起降技术英国、美国都有，对于我国来说研发难度应该也不高。而且你的飞机即使成功弹射起飞了想在只有200多米的轻型航母上阻拦降落难度很高，是在中型航母上降落的两倍左右吧，而垂直起降战斗机在降落时难度并不高。
如果你能让只有200多米甲板、排水量3万吨的经济速产型轻型航母能弹射起飞飞机，我也无话可说。但是以目前的技术水平来看似乎不可能，而且电磁弹射器的技术难度极高，全球仅美国掌握这一技术。而垂直起降技术英国、美国都有，对于我国来说研发难度应该也不高。而且你的飞机即使成功弹射起飞了想在只有200多米的轻型航母上阻拦降落难度很高，是在中型航母上降落的两倍左右吧，而垂直起降战斗机在降落时难度并不高。
个人认为垂直起降意义不大，为了垂直起降会牺牲掉太多性能。
F35项目开始的时候，美国就没有考虑过垂直起降版，至少美国海军对垂直起降没有需求(NAVY的主力战机从未装备过垂直起降型)，因为对美国的航母来说无实际意义(足够大、电弹、核动力)，实际上NAVY对F35并不满意，因为NAVY喜欢性能强劲的双发重型机，例如F22，但F22的造价过于昂贵，再加上美国经济衰退，没有足够的资金为NAVY研发F22舰载版，所以NAVY才会对F18进行升级改造，并且在参与F35项目的时候不断提出各种要求，导致F35研发成本一涨再涨。
垂直起降改型主要是为了满足那些只有小型航母的国家的需求，例如日本的直升机航母、英国的小航母。
中国未来的航母必然也是大型、电弹、核动力、双发重型机，实际上中国海军也将舰载4代定位在双发重型机(兔子才是最大的美粉)，所以一直看不上310工程(31001，J21)，也直接导致J21的研发受挫(J21是中型机)，所以J21从刚出现时盛传的舰载4代变成了外贸4代。
中国海军未来的舰载四代有几种可能：J20大改、J21魔改(从中型放大到重型)、另起炉灶(前两天有个新闻中航那个重型4代模型)。
垂直起降本身并不是什么很高深的技术，只不过没有实际需求。以前没有航母，搞垂直起降毫无意义，现在有了航母，J15把坑占了(主要因为J15是双发重型机)，未来的大型核动力电弹航母根本无需垂直起降。
F35项目开始的时候，美国就没有考虑过垂直起降版，至少美国海军对垂直起降没有需求(NAVY的主力战机从未装备过垂直起降型)，因为对美国的航母来说无实际意义(足够大、电弹、核动力)，实际上NAVY对F35并不满意，因为NAVY喜欢性能强劲的双发重型机，例如F22，但F22的造价过于昂贵，再加上美国经济衰退，没有足够的资金为NAVY研发F22舰载版，所以NAVY才会对F18进行升级改造，并且在参与F35项目的时候不断提出各种要求，导致F35研发成本一涨再涨。
垂直起降改型主要是为了满足那些只有小型航母的国家的需求，例如日本的直升机航母、英国的小航母。
中国未来的航母必然也是大型、电弹、核动力、双发重型机，实际上中国海军也将舰载4代定位在双发重型机(兔子才是最大的美粉)，所以一直看不上310工程(31001，J21)，也直接导致J21的研发受挫(J21是中型机)，所以J21从刚出现时盛传的舰载4代变成了外贸4代。
中国海军未来的舰载四代有几种可能：J20大改、J21魔改(从中型放大到重型)、另起炉灶(前两天有个新闻中航那个重型4代模型)。
垂直起降本身并不是什么很高深的技术，只不过没有实际需求。以前没有航母，搞垂直起降毫无意义，现在有了航母，J15把坑占了(主要因为J15是双发重型机)，未来的大型核动力电弹航母根本无需垂直起降。
aslash 发表于 2013-9-29 07:46 ![]()
个人认为垂直起降意义不大，为了垂直起降会牺牲掉太多性能。
F35项目开始的时候，美国就没有考虑过垂直起降版，至少美国海军对垂直起降没有需求(NAVY的主力战机从未装备过垂直起降型)，因为对美国的航母
都是空谈!AV8B是美军事故率最高的军机，美国还是花钱把英国退役的海鹞全都买过来，F35B价格高，研制周期长但陆战队还是衷心不改，使用者最有发言劝，垂直起降战机肯定有它巨大的使用价值!来自: Android客户端
个人认为垂直起降意义不大，为了垂直起降会牺牲掉太多性能。
F35项目开始的时候，美国就没有考虑过垂直起降版，至少美国海军对垂直起降没有需求(NAVY的主力战机从未装备过垂直起降型)，因为对美国的航母
都是空谈!AV8B是美军事故率最高的军机，美国还是花钱把英国退役的海鹞全都买过来，F35B价格高，研制周期长但陆战队还是衷心不改，使用者最有发言劝，垂直起降战机肯定有它巨大的使用价值!来自: Android客户端
楼主啊，要想说服别人自己要先做足功课，谁告诉你垂直起降飞机是未来趋势？日本造了个出云号中国就得跟着造？自己先琢磨琢磨，MD为啥不造轻型航母？军备发展立足点要高，具体走起来要一步一个脚印，不顾科学规律的急功近利要不得
楼主啊，要想说服别人自己要先做足功课，谁告诉你垂直起降飞机是未来趋势？日本造了个出云号中国就得跟着造？自己先琢磨琢磨，MD为啥不造轻型航母？军备发展立足点要高，具体走起来要一步一个脚印，不顾科学规律的急功近利要不得
个人认为垂直起降意义不大，为了垂直起降会牺牲掉太多性能。
F35项目开始的时候，美国就没有考虑过垂直起 ...
我说的是轻型航母上用的，不是大型航母。我是个追求数量的人。美国11艘航母，中国才1艘，按你说的都造大型核动力航母不知道到猴年马月才能造出6到10艘航母来，所以我才想先造轻型航母用着，美国也有12艘大黄蜂级轻型航母啊。
F35项目开始的时候，美国就没有考虑过垂直起 ...
我说的是轻型航母上用的，不是大型航母。我是个追求数量的人。美国11艘航母，中国才1艘，按你说的都造大型核动力航母不知道到猴年马月才能造出6到10艘航母来，所以我才想先造轻型航母用着，美国也有12艘大黄蜂级轻型航母啊。
都是空谈!AV8B是美军事故率最高的军机，美国还是花钱把英国退役的海鹞全都买过来，F35B价格高，研制周期 ...
那是因为陆战队不想用海军的飞机。国会又不可能批准陆战队造自己的弹射航母。所以，只能退而求其次，上垂直起降。
那是因为陆战队不想用海军的飞机。国会又不可能批准陆战队造自己的弹射航母。所以，只能退而求其次，上垂直起降。
classfield 发表于 2013-9-29 07:44
如果你能让只有200多米甲板、排水量3万吨的经济速产型轻型航母能弹射起飞飞机，我也无话可说。但是以目前 ...
一是你说的是轻型飞机吧？轻型航母弹射和降落轻型飞机怎么不可能？二战所有航母不都是3万吨以下，200多米甲板么？60年前不需要弹射器都可能，现在为什么不行？
二是我们要搞清楚垂直起飞的技术问题不是实现，而是怎么实现后不让飞机变成空中棺材。世界上MD试验过电弹，兔子也在搞，而到现在为止还没有人成功实现空战性能能和弹射机相比的垂直起降战斗机。
我们现在说的是是否需要垂直起降，不是垂直起降能不能实现
classfield 发表于 2013-9-29 07:44
如果你能让只有200多米甲板、排水量3万吨的经济速产型轻型航母能弹射起飞飞机，我也无话可说。但是以目前 ...
一是你说的是轻型飞机吧？轻型航母弹射和降落轻型飞机怎么不可能？二战所有航母不都是3万吨以下，200多米甲板么？60年前不需要弹射器都可能，现在为什么不行？
二是我们要搞清楚垂直起飞的技术问题不是实现，而是怎么实现后不让飞机变成空中棺材。世界上MD试验过电弹，兔子也在搞，而到现在为止还没有人成功实现空战性能能和弹射机相比的垂直起降战斗机。
我们现在说的是是否需要垂直起降，不是垂直起降能不能实现
在动力没有本质变化的时候，垂直起降除了旋翼直升机，对于固定翼飞机而言，注定是忽悠局的产物，中听不中用。就象肥电，逃生时候可能有点用处？
PS：刚看到楼上的回帖。是啊，反证一下，如果垂直起降固定翼战机那么牛，还搞什么弹射呢？
在动力没有本质变化的时候，垂直起降除了旋翼直升机，对于固定翼飞机而言，注定是忽悠局的产物，中听不中用。就象肥电，逃生时候可能有点用处？
PS：刚看到楼上的回帖。是啊，反证一下，如果垂直起降固定翼战机那么牛，还搞什么弹射呢？
一是你说的是轻型飞机吧？轻型航母弹射和降落轻型飞机怎么不可能？二战所有航母不都是3万吨以下，200多 ...
我没怀疑垂直起降能不能实现，我是说你的电磁弹射的飞机如何在200多米的轻型航母上降落，你让飞行员去玩命吗？在美国那样的大型航母或者在辽宁号那样的中型航母上降落本来风险就很高了，何况在只有200多米的轻型航母上。60年前的螺旋桨飞机和现在的喷气式三代战斗机能一样吗？而且60年前的航母甲板长度也有300多米。
我没怀疑垂直起降能不能实现，我是说你的电磁弹射的飞机如何在200多米的轻型航母上降落，你让飞行员去玩命吗？在美国那样的大型航母或者在辽宁号那样的中型航母上降落本来风险就很高了，何况在只有200多米的轻型航母上。60年前的螺旋桨飞机和现在的喷气式三代战斗机能一样吗？而且60年前的航母甲板长度也有300多米。
弹射起飞能不能在轻型航母上使用还是个问题，即使能起飞了也很难降落。弹射器是在大中型航母上才可能使用。在轻型航母上没办法降落飞机。
都是空谈!AV8B是美军事故率最高的军机，美国还是花钱把英国退役的海鹞全都买过来，F35B价格高，研制周期 ...
陆战队对F35衷心不改是因为美国国内政治决定了陆战队不能拥有自己的航母，所以只能造大型两栖攻击舰+短距起降的F35B，这和武器本身没有关系，是美国的体制问题。
陆战队对F35衷心不改是因为美国国内政治决定了陆战队不能拥有自己的航母，所以只能造大型两栖攻击舰+短距起降的F35B，这和武器本身没有关系，是美国的体制问题。
iewgnem 发表于 2013-9-29 06:22
垂直起降不是什么趋势，是MD的一个错误的选择，一个MD自己都后悔的选择
战斗机最重要的工作是空战，为了 ...
马云的选择～军种利益的产物～要是有TB一样的架构～陆战队有事，海军敢不出飞机？？
垂直起降不是什么趋势，是MD的一个错误的选择，一个MD自己都后悔的选择
战斗机最重要的工作是空战，为了 ...
马云的选择～军种利益的产物～要是有TB一样的架构～陆战队有事，海军敢不出飞机？？
嗨 何必要和人家的空优战斗机对抗
每样东西的存在都有他的合理性和必要性
假如我们把当年的雅克141拿来
再弄几个小平顶 配上
在南海就是神一般的存在
关键他的出动花费比大辽号低的多啊
而且也可以用来培训航母地勤人员啊
每样东西的存在都有他的合理性和必要性
假如我们把当年的雅克141拿来
再弄几个小平顶 配上
在南海就是神一般的存在
关键他的出动花费比大辽号低的多啊
而且也可以用来培训航母地勤人员啊
其实我觉得要是有点闲钱的话，还是应该好好发展相关技术，并不是一定要马上装备，而是为了技术储备，指不定未来某个时候突然能用得上呢……
垂直起降战机可以大大拓展两栖攻击舰、海岛机场、海岸机场的周边控制能力。
对兔子来说不是要不要的问题，而是能不能的问题。。。
对兔子来说不是要不要的问题，而是能不能的问题。。。
STOVL飞机上舰只适合：
1）美帝月经队这种和海军不对头的独立军种
2）11区自慰队这种遮遮掩掩的阉割军队
3）面条这种没钱没需求的样子军队
土共不需要
1）美帝月经队这种和海军不对头的独立军种
2）11区自慰队这种遮遮掩掩的阉割军队
3）面条这种没钱没需求的样子军队
土共不需要
浆糊瓶 发表于 2013-9-29 08:06
都是空谈!AV8B是美军事故率最高的军机，美国还是花钱把英国退役的海鹞全都买过来，F35B价格高，研制周期 ...
你以为月经队不想要自己的尼米兹？
都是空谈!AV8B是美军事故率最高的军机，美国还是花钱把英国退役的海鹞全都买过来，F35B价格高，研制周期 ...
你以为月经队不想要自己的尼米兹？
壮东风 发表于 2013-9-29 09:16
垂直起降战机可以大大拓展两栖攻击舰、海岛机场、海岸机场的周边控制能力。
对兔子来说不是要不要的问题， ...
世界上除了美帝和11区，没人考虑在两栖攻击舰上搞STOVL，该航母干的事情就由航母干
STOVL对前线机场、海岛机场确实有用，但是不在本帖讨论范围，因为楼主想的是造小平顶
垂直起降战机可以大大拓展两栖攻击舰、海岛机场、海岸机场的周边控制能力。
对兔子来说不是要不要的问题， ...
世界上除了美帝和11区，没人考虑在两栖攻击舰上搞STOVL，该航母干的事情就由航母干
STOVL对前线机场、海岛机场确实有用，但是不在本帖讨论范围，因为楼主想的是造小平顶
你们都没看懂我的意思。我的意思是：1.最终目的是为了造轻型航母，原因我说过了。2.轻型航母配什么飞机，采用什么起飞方式？因为轻型航母比较短，不适合用弹射、滑跃起飞方式起飞，因为轻型航母甲板太短，即使能起飞也不容易降落到轻型航母上。3.采用垂直起降可以顺利地起降。
门卫大爷 发表于 2013-9-29 09:37
世界上除了美帝和11区，没人考虑在两栖攻击舰上搞STOVL，该航母干的事情就由航母干
STOVL对前线机场、 ...
小平顶有类似F35B的机机，档次立马上去了。
这不在考虑兔子的小平顶么？搞个小两万吨多丢分？
世界上除了美帝和11区，没人考虑在两栖攻击舰上搞STOVL，该航母干的事情就由航母干
STOVL对前线机场、 ...
小平顶有类似F35B的机机，档次立马上去了。
这不在考虑兔子的小平顶么？搞个小两万吨多丢分？
再说明一点，为什么造轻型航母比造中型、航母好？这和造大量造056比造少量052的道理是一样的。原因有五：1.建造周期，航母这种高度复杂的庞然大物不是几天就造好的，越大的航母建造起来耗费时间越长，中型航母可能需要2、3年时间才能造好服役，而轻型航母小，和两栖舰差不多，可能一年时间就能造好。2.建造成本，航母越大相应的成本越高，而且和吨位不是成正比关系。6万吨排水量的辽宁号的建造成本可能是3万吨的轻型航母的好几倍而不是按吨位算的两倍。3.建造难度，航母越大，建造难度越高，所能造的船厂就越少，消耗的建造能力和工人就越多，这就限制了生产能力。4.航母大了，被击沉了损失也大，而同样成本的3艘小航母被击沉一艘损失也只是大中型航母的三分之一，因此作战的风险被分散了。5.轻型航母若能搭载20架战斗机和若干反潜和预警直升机，战斗机也不差，也可以组成2个中队的战斗机群。因此，更为轻巧的中型航母不仅建造时间短、建造成本低、建造难度小、建造消耗产能小、能分散作战损失风险，其搭载的雷达和电子性能以及战斗力也不弱，容易形成数量优势，因此可以作为海军在装备大中型航母的同时作为力量补充而装备的一种小巧型航母。虽然美国不愿意装备这种轻型航母，但是经过深思熟虑，我认为中国海军可以装备这种航母
再说明一点，为什么造轻型航母比造中型、航母好？这和造大量造056比造少量052的道理是一样的。原因有五：1.建造周期，航母这种高度复杂的庞然大物不是几天就造好的，越大的航母建造起来耗费时间越长，中型航母可能需要2、3年时间才能造好服役，而轻型航母小，和两栖舰差不多，可能一年时间就能造好。2.建造成本，航母越大相应的成本越高，而且和吨位不是成正比关系。6万吨排水量的辽宁号的建造成本可能是3万吨的轻型航母的好几倍而不是按吨位算的两倍。3.建造难度，航母越大，建造难度越高，所能造的船厂就越少，消耗的建造能力和工人就越多，这就限制了生产能力。4.航母大了，被击沉了损失也大，而同样成本的3艘小航母被击沉一艘损失也只是大中型航母的三分之一，因此作战的风险被分散了。5.轻型航母若能搭载20架战斗机和若干反潜和预警直升机，战斗机也不差，也可以组成2个中队的战斗机群。因此，更为轻巧的中型航母不仅建造时间短、建造成本低、建造难度小、建造消耗产能小、能分散作战损失风险，其搭载的雷达和电子性能以及战斗力也不弱，容易形成数量优势，因此可以作为海军在装备大中型航母的同时作为力量补充而装备的一种小巧型航母。虽然美国不愿意装备这种轻型航母，但是经过深思熟虑，我认为中国海军可以装备这种航母
壮东风 发表于 2013-9-29 09:44
小平顶有类似F35B的机机，档次立马上去了。
这不在考虑兔子的小平顶么？搞个小两万吨多丢分？
可以造大型航母为什么要小平顶上STOVL？
小平顶就是用来装直升机的
小平顶有类似F35B的机机，档次立马上去了。
这不在考虑兔子的小平顶么？搞个小两万吨多丢分？
可以造大型航母为什么要小平顶上STOVL？
小平顶就是用来装直升机的