超级军网最近一期《兵器知识》介绍国内搞过抬式布局的研究，这种 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:58:00
那个研究抬式气动布局的老先生已经80岁了，按他的说法抬式布局比鸭翼气动效率还有好不少呢，可是这种气动设计有具体应用的例子么？现今世界上凡是生产批量大一些的固定翼飞机貌似没有用这个的吧？
抬式布局的特点，好像是要从飞机发动机专门引出一股气流来给翼面吹起，这个是不是太复杂了一些？那个研究抬式气动布局的老先生已经80岁了，按他的说法抬式布局比鸭翼气动效率还有好不少呢，可是这种气动设计有具体应用的例子么？现今世界上凡是生产批量大一些的固定翼飞机貌似没有用这个的吧？
抬式布局的特点，好像是要从飞机发动机专门引出一股气流来给翼面吹起，这个是不是太复杂了一些？
抬式布局的特点，好像是要从飞机发动机专门引出一股气流来给翼面吹起，这个是不是太复杂了一些？那个研究抬式气动布局的老先生已经80岁了，按他的说法抬式布局比鸭翼气动效率还有好不少呢，可是这种气动设计有具体应用的例子么？现今世界上凡是生产批量大一些的固定翼飞机貌似没有用这个的吧？
抬式布局的特点，好像是要从飞机发动机专门引出一股气流来给翼面吹起，这个是不是太复杂了一些？
就是鸭翼 台式就是鸭翼
抬式是早先研究时的叫法，不过那时一般都是不可偏转的
台式即鸭式，引气流给机翼吹风是吹气襟翼或引射增升。
延安-2型运输机什么的..
萨博那时管牙医叫台式布局。。。现在的牙医可以差动偏转 那时不行
这老人只是当年是飞行员吧？
文章里和技术有关的描述有很多差错。老人说不清楚，编辑加工得更是乱来。
文章里和技术有关的描述有很多差错。老人说不清楚，编辑加工得更是乱来。
ddg1000是废材 发表于 2013-12-12 11:47
就是鸭翼 台式就是鸭翼
准确的说,鸭翼不是抬式。"抬式就是鸭翼"那是50年代引進俄国教科书的谬论。前丶后翼起"抬"升力的叫串列翼而不是鸭翼。
任何高效率的翼面都是凸型或非平板的翼倍面。如果鸭翼"抬"升的话,它不可能做成平板的。
就是鸭翼 台式就是鸭翼
准确的说,鸭翼不是抬式。"抬式就是鸭翼"那是50年代引進俄国教科书的谬论。前丶后翼起"抬"升力的叫串列翼而不是鸭翼。
任何高效率的翼面都是凸型或非平板的翼倍面。如果鸭翼"抬"升的话,它不可能做成平板的。
抬式，是鸭翼布局的一种。也是中国特有的品种。
理解了抬式，才能理解中国的鸭式。
理解了抬式，才能理解中国的鸭式。
抬式应该是歼9，往下发展就是歼10的鸭式，再发展就是歼20的差动鸭翼
这个宋老已经说过
萨伯37就很接近抬式的串翼布局，
这位老先生光说了这种布局的好处，缺点一点没讲，这不是事实就是的态度。你看现在的飞机，特别是大飞机，还都是传统的气动布局，没一个用抬式布局的。
“701”抬式运输机方案“延安”号改型
701.jpg (91.11 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
“701”抬式运输机方案“延安”号改型
我还是那个问题啊，就是说如果抬式布局好处那么多，为啥现在定型的生产量大的飞机没一个用呢？以前有人说美国C-17最开始的设计也有前翼的方案，有这回事么？
卖萌帖嘛。
有人管没有管了？
有人管没有管了？
抬式=鸭式，是一个意思，我国在60年代就开始深入的研究这种气动布局了，已经下马的J9就用的鸭式布局，抬式是兔子的说法，鸭式是江湖上的统称，不知道这样解释对不对？
lvguo000 发表于 2013-12-12 23:07
抬式=鸭式，是一个意思，我国在60年代就开始深入的研究这种气动布局了，已经下马的J9就用的鸭式布局，抬式 ...
不完全是鸭翼，至少不是当时的鸭翼
兔子对鸭翼做了自己的改造，喷射气流来形成主翼面上的增升涡流，才叫抬式
不过到了八九十年代后的航空技术发展，
通过哥特边条或电控的全动鸭翼也可以达到类似的效果，而且结构上更简单
抬式=鸭式，是一个意思，我国在60年代就开始深入的研究这种气动布局了，已经下马的J9就用的鸭式布局，抬式 ...
不完全是鸭翼，至少不是当时的鸭翼
兔子对鸭翼做了自己的改造，喷射气流来形成主翼面上的增升涡流，才叫抬式
不过到了八九十年代后的航空技术发展，
通过哥特边条或电控的全动鸭翼也可以达到类似的效果，而且结构上更简单
yg199350 发表于 2013-12-12 22:45
这位老先生光说了这种布局的好处，缺点一点没讲，这不是事实就是的态度。你看现在的飞机，特别是大飞机，还 ...
主要是现代可以通过更简单的技术达到类似的效果，
抬式纯属时代的眼泪，当年搞出来的时候兔子没实力，等兔子有实力了，又用不上了
这位老先生光说了这种布局的好处，缺点一点没讲，这不是事实就是的态度。你看现在的飞机，特别是大飞机，还 ...
主要是现代可以通过更简单的技术达到类似的效果，
抬式纯属时代的眼泪，当年搞出来的时候兔子没实力，等兔子有实力了，又用不上了
罂粟 发表于 2013-12-13 00:25
不完全是鸭翼，至少不是当时的鸭翼
兔子对鸭翼做了自己的改造，喷射气流来形成主翼面上的增升涡流，才 ...
没说到点上。
欧洲现在的鸭式都是全动，哪一个能达到“抬”的效果？
眼镜蛇运作做到160度还可以轻松改出，只有中国的鸭式做得了。 你让欧洲双风试一下，看还能不能改出？
不完全是鸭翼，至少不是当时的鸭翼
兔子对鸭翼做了自己的改造，喷射气流来形成主翼面上的增升涡流，才 ...
没说到点上。
欧洲现在的鸭式都是全动，哪一个能达到“抬”的效果？
眼镜蛇运作做到160度还可以轻松改出，只有中国的鸭式做得了。 你让欧洲双风试一下，看还能不能改出？
没说到点上。
欧洲现在的鸭式都是全动，哪一个能达到“抬”的效果？
169度轻松改出的出处？
欧洲现在的鸭式都是全动，哪一个能达到“抬”的效果？
169度轻松改出的出处？
罂粟 发表于 2013-12-13 00:25
不完全是鸭翼，至少不是当时的鸭翼
兔子对鸭翼做了自己的改造，喷射气流来形成主翼面上的增升涡流，才 ...
鸭式布局确实是电传操作成熟后才大放异彩的
不完全是鸭翼，至少不是当时的鸭翼
兔子对鸭翼做了自己的改造，喷射气流来形成主翼面上的增升涡流，才 ...
鸭式布局确实是电传操作成熟后才大放异彩的
rafale521000 发表于 2013-12-12 14:21
抬式应该是歼9，往下发展就是歼10的鸭式，再发展就是歼20的差动鸭翼
……完全没关系。
抬式应该是歼9，往下发展就是歼10的鸭式，再发展就是歼20的差动鸭翼
……完全没关系。
lvguo000 发表于 2013-12-13 19:27
鸭式布局确实是电传操作成熟后才大放异彩的
鸭式一半靠电传，一半靠气动。
欧洲电传技术也不错，但双风的敏捷性，过失速，都不如我国。 关键就在于气动上，欧洲没有吃透一个抬字。
鸭式布局确实是电传操作成熟后才大放异彩的
鸭式一半靠电传，一半靠气动。
欧洲电传技术也不错，但双风的敏捷性，过失速，都不如我国。 关键就在于气动上，欧洲没有吃透一个抬字。
yg199350 发表于 2013-12-12 22:45
这位老先生光说了这种布局的好处，缺点一点没讲，这不是事实就是的态度。你看现在的飞机，特别是大飞机，还 ...
……这种布局对飞行姿态的要求非常严格，一旦超过限制马上就玩不转。
这位老先生光说了这种布局的好处，缺点一点没讲，这不是事实就是的态度。你看现在的飞机，特别是大飞机，还 ...
……这种布局对飞行姿态的要求非常严格，一旦超过限制马上就玩不转。
罂粟 发表于 2013-12-13 00:27
主要是现代可以通过更简单的技术达到类似的效果，
抬式纯属时代的眼泪，当年搞出来的时候兔子没实力， ...
……那东西最接近的实用产品就是苏联时代弄的那些地效飞机。
主要是现代可以通过更简单的技术达到类似的效果，
抬式纯属时代的眼泪，当年搞出来的时候兔子没实力， ...
……那东西最接近的实用产品就是苏联时代弄的那些地效飞机。
dddd-dh-2012 发表于 2013-12-13 19:45
鸭式一半靠电传，一半靠气动。
欧洲电传技术也不错，但双风的敏捷性，过失速，都不如我国。 关键就在 ...
阵风在超音速条件下的高G机动，还有高敏捷性上确实不如J10，但是台风战斗机不输于J10吧，毕竟台风那两台EJ200发动机很给力......
鸭式一半靠电传，一半靠气动。
欧洲电传技术也不错，但双风的敏捷性，过失速，都不如我国。 关键就在 ...
阵风在超音速条件下的高G机动，还有高敏捷性上确实不如J10，但是台风战斗机不输于J10吧，毕竟台风那两台EJ200发动机很给力......
lvguo000 发表于 2013-12-13 19:51
阵风在超音速条件下的高G机动，还有高敏捷性上确实不如J10，但是台风战斗机不输于J10吧，毕竟台风那两台E ...
台风的高空高速，比法国的阵风稍好，但其他方面都不如阵风。
台风当初设计的着眼点是截击，不是格斗。 阵风相反。
阵风在超音速条件下的高G机动，还有高敏捷性上确实不如J10，但是台风战斗机不输于J10吧，毕竟台风那两台E ...
台风的高空高速，比法国的阵风稍好，但其他方面都不如阵风。
台风当初设计的着眼点是截击，不是格斗。 阵风相反。
dddd-dh-2012 发表于 2013-12-12 14:18
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
文章里和技术有关的描述有很多差错。老人说不清楚，编辑加工得更是乱来。——我是兵器知识这篇文章的编辑秦蓁，是我自己去采访的。发表的文字基本是程老口述，略作书面语修改。采访后整理出的文字在发稿之前送纸质样稿程老过目亲自审阅了一遍，我就在旁边，这也是我刊做采访类文章的一贯做法。至于你说老人说不清楚，我觉得成老虽然80多了，但思路清晰，口齿伶俐，还拿出他的文集提供了一些资料。程老做了大量风洞试验，有实验数据证实。总之，程老作为在一线工作多年的气动工作者，还是一位优秀飞行员。他的经验、经历，是你这样的小崽儿没有的，我估计你战斗机座舱也没进过两回。所以还轮不到你评论程老和兵器知识。
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
文章里和技术有关的描述有很多差错。老人说不清楚，编辑加工得更是乱来。——我是兵器知识这篇文章的编辑秦蓁，是我自己去采访的。发表的文字基本是程老口述，略作书面语修改。采访后整理出的文字在发稿之前送纸质样稿程老过目亲自审阅了一遍，我就在旁边，这也是我刊做采访类文章的一贯做法。至于你说老人说不清楚，我觉得成老虽然80多了，但思路清晰，口齿伶俐，还拿出他的文集提供了一些资料。程老做了大量风洞试验，有实验数据证实。总之，程老作为在一线工作多年的气动工作者，还是一位优秀飞行员。他的经验、经历，是你这样的小崽儿没有的，我估计你战斗机座舱也没进过两回。所以还轮不到你评论程老和兵器知识。
至于有人说引气流很复杂，我也问过程老，他说原来用涡喷的确有这个问题，比如歼6的那个发动机本身推力就不大，再引出气流，发动机推力就要下降。而且涡喷发动机就一个涵道，涡轮前气流是高温的，引出来有可能对飞机表面有损害。但现在是涡扇，直接从外涵道引气。而且引气并不复杂，直接连出导管就可以，气流也不一定要随时调节，可以固定一个最佳流速。他认为引气是区别抬式和鸭式最主要的地方，升力可以提高60%。因此，没有吹气的不是抬式。
秦编辑你好，抬式布局没有大规模推广开来应用，你个人觉得原因是什么呢？
一戈 发表于 2013-12-12 22:57
卖萌帖嘛。
有人管没有管了？
其实这样小白贴会一直出现
并且永远会有
因为每年都有新人加入超大
卖萌帖嘛。
有人管没有管了？
其实这样小白贴会一直出现
并且永远会有
因为每年都有新人加入超大
yg199350 发表于 2013-12-12 22:45
这位老先生光说了这种布局的好处，缺点一点没讲，这不是事实就是的态度。你看现在的飞机，特别是大飞机，还 ...
你在开玩笑吗？大飞机搞机动性好的鸭式布局是图点啥？
这位老先生光说了这种布局的好处，缺点一点没讲，这不是事实就是的态度。你看现在的飞机，特别是大飞机，还 ...
你在开玩笑吗？大飞机搞机动性好的鸭式布局是图点啥？
2013-12-17 13:53 上传
cofg 发表于 2013-12-12 14:19
准确的说,鸭翼不是抬式。"抬式就是鸭翼"那是50年代引進俄国教科书的谬论。前丶后翼起"抬"升力的叫串列翼而不是鸭翼。
任何高效率的翼面都是凸型或非平板的翼倍面。如果鸭翼"抬"升的话,它不可能做成平板的。.
实际就是一码事。而且J-10的鸭翼根本不是什么“平板”的，而是典型的上表面凸起、下表面较平的升力剖面翼型。
准确的说,鸭翼不是抬式。"抬式就是鸭翼"那是50年代引進俄国教科书的谬论。前丶后翼起"抬"升力的叫串列翼而不是鸭翼。
任何高效率的翼面都是凸型或非平板的翼倍面。如果鸭翼"抬"升的话,它不可能做成平板的。.
实际就是一码事。而且J-10的鸭翼根本不是什么“平板”的，而是典型的上表面凸起、下表面较平的升力剖面翼型。
2013-12-17 17:31 上传
如果J-10静不稳定,鸭翼往下压的话,它的上凸下平翼剖面就起破坏作用了。所以,配平工具几乎都是对称的。
如果J-10静不稳定,鸭翼往下压的话,它的上凸下平翼剖面就起破坏作用了。所以,配平工具几乎都是对称的。
对，就是鸭翅膀。记得95年的航空世界上，第一次看到这个名称。还见到过一个模型，类似于阵风。
cofg 发表于 2013-12-17 17:43
J-10的鸭翼是非对称的?不可能吧?
你滴知识需要更新啦。看图：上凸下平，事实胜于雄辩哦。
cofg 发表于 2013-12-17 17:43
J-10的鸭翼是非对称的?不可能吧?
你滴知识需要更新啦。看图：上凸下平，事实胜于雄辩哦。
1367078786_30465.jpg (79.95 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
不会完全没用的吧。
bqzs8802 发表于 2013-12-16 11:58
至于有人说引气流很复杂，我也问过程老，他说原来用涡喷的确有这个问题，比如歼6的那个发动机本身推力就不 ...
.比升力风扇上更“优美”的是所谓引射增升（ejector）。引射是贝努力原理的一个应用，如果对文丘里管（背对背的喇叭口）吹入高速气流，在文丘里管的喉部会产生低压，这个低压会拉动文丘里管外上游的空气，和吹入气流混合，一起喷出文丘里管，最后文丘里管出口的气流流量大于吹入的气流。工业上常用这个原理，将大型容器内的气体抽吸出来。理论和实验证明，拉动气流和吹入气流之比可以达到 1.5-2：1，如果在机身或机翼上安装引射装置，就可以用较少的喷气发动机引出高压气流，产生较大的直接升力，这就是引射增升的基本道理。和直接采用旋翼/螺旋桨/风扇的方案相比，引射增升容易和机体气动外形实现保形，减小正常飞行时的气动阻力；引射装置的布置比较灵活；引射的排气和周围的冷空气混合，温度、速度大大降低，对跑道或甲板的烧蚀较小，发动机吸入废气的影响也小一些。70 年代时，由于越南战争的拖累，加上传统的大甲板航母的采购和运行实在太贵，在时任海军作战部长 Elmo Zumwalt 海军上将（最新的“21 世纪驱逐舰”DDG21 就是用他的名字命名的）的倡导下，美国开始研究“海上控制舰”（Sea Control Ship）概念，意图用较小的（一到两万吨）的直通甲板小型航母，运载较少但仍有足够战斗力的垂直/段距起落飞机，补充大甲板航母的作战，美国海军开始对垂直起落战斗机认真起来。美国海军和工业界研究了众多方案，Part14里的最后一幅变形金刚也是当时的一个方案，目的是结合当时在阿波罗飞船上获得成功的空中对接技术，用重型吊车把垂直起落飞机吊到舷侧，然后点燃发动机，炽热的喷气流直接射向海面，不损伤甲板，着陆时把顺序反过来。类似的还有在“鹞”式战斗机背上吊挂的方案，但最后选定的是采用引射增升的罗克韦尔 XFV-12 方案。
XFV-12 采用美国战斗机中不常见的鸭式布局，鸭翼低置，主翼为上单翼，翼尖设垂尾，总体布局比较前卫，但最前卫的当然是在机翼内和鸭翼内的引射增升装置。发动机为 F401，这是本打算用于F-14B的海军型的 F100 发动机，F-14A 的 TF-30 发动机发动机一直有动力不足和可靠性低下的问题，海军一直就是把 F-14A 作为过渡型战斗机，采用和 F-15 的 F100 发动机大量共享的 F401 发动机的 F-14B 才是海军心目中的理想战斗机，但 F100 和 F-15 的发动机进气道匹配问题及 F100 本身的可靠性问题，在 F-15 服役的前几年，差不多使任何时候至少有一半的 F-15“永久性”地趴窝，海军的 F-14A 也就变成“永久性”的，直到装 F110 的 F-14D 的出现，但那已经为时太晚，不过这扯远了。对于 XFV-12 来说，F401 的可靠性还没有成为问题，自身的基本设计已经问题多多。XFV-12 的前后左右的引射增升装置控制俯仰和横滚，引射增升装置下方下洗气流中的控制面控制偏航。考虑到实际气动损失和不完全混合，实验室规模的 XFV-12 引射系统可以达到 55% 的增升率，也就是说，1 份吹气可以拉动 0.55 份环境空气，但实际试飞时，主翼的引射装置只达到可怜的 19% 的增升率，鸭翼只达到几乎可以忽略不计的 6%，远远没有达到设计要求。在计划大大超时超支后，海军的战略也转为“向大甲板航母一边倒”，XFV-12 就此下马了。
http://www.afwing.com/intro/birdy/16.htm
===
XFV-12 的前后左右的引射增升装置控制俯仰和横滚，引射增升装置下方下洗气流中的控制面控制偏航。考虑到实际气动损失和不完全混合，实验室规模的 XFV-12 引射系统可以达到 55% 的增升率，也就是说，1 份吹气可以拉动 0.55 份环境空气，但实际试飞时，主翼的引射装置只达到可怜的 19% 的增升率，鸭翼只达到几乎可以忽略不计的 6%，远远没有达到设计要求。
至于有人说引气流很复杂，我也问过程老，他说原来用涡喷的确有这个问题，比如歼6的那个发动机本身推力就不 ...
.比升力风扇上更“优美”的是所谓引射增升（ejector）。引射是贝努力原理的一个应用，如果对文丘里管（背对背的喇叭口）吹入高速气流，在文丘里管的喉部会产生低压，这个低压会拉动文丘里管外上游的空气，和吹入气流混合，一起喷出文丘里管，最后文丘里管出口的气流流量大于吹入的气流。工业上常用这个原理，将大型容器内的气体抽吸出来。理论和实验证明，拉动气流和吹入气流之比可以达到 1.5-2：1，如果在机身或机翼上安装引射装置，就可以用较少的喷气发动机引出高压气流，产生较大的直接升力，这就是引射增升的基本道理。和直接采用旋翼/螺旋桨/风扇的方案相比，引射增升容易和机体气动外形实现保形，减小正常飞行时的气动阻力；引射装置的布置比较灵活；引射的排气和周围的冷空气混合，温度、速度大大降低，对跑道或甲板的烧蚀较小，发动机吸入废气的影响也小一些。70 年代时，由于越南战争的拖累，加上传统的大甲板航母的采购和运行实在太贵，在时任海军作战部长 Elmo Zumwalt 海军上将（最新的“21 世纪驱逐舰”DDG21 就是用他的名字命名的）的倡导下，美国开始研究“海上控制舰”（Sea Control Ship）概念，意图用较小的（一到两万吨）的直通甲板小型航母，运载较少但仍有足够战斗力的垂直/段距起落飞机，补充大甲板航母的作战，美国海军开始对垂直起落战斗机认真起来。美国海军和工业界研究了众多方案，Part14里的最后一幅变形金刚也是当时的一个方案，目的是结合当时在阿波罗飞船上获得成功的空中对接技术，用重型吊车把垂直起落飞机吊到舷侧，然后点燃发动机，炽热的喷气流直接射向海面，不损伤甲板，着陆时把顺序反过来。类似的还有在“鹞”式战斗机背上吊挂的方案，但最后选定的是采用引射增升的罗克韦尔 XFV-12 方案。
XFV-12 采用美国战斗机中不常见的鸭式布局，鸭翼低置，主翼为上单翼，翼尖设垂尾，总体布局比较前卫，但最前卫的当然是在机翼内和鸭翼内的引射增升装置。发动机为 F401，这是本打算用于F-14B的海军型的 F100 发动机，F-14A 的 TF-30 发动机发动机一直有动力不足和可靠性低下的问题，海军一直就是把 F-14A 作为过渡型战斗机，采用和 F-15 的 F100 发动机大量共享的 F401 发动机的 F-14B 才是海军心目中的理想战斗机，但 F100 和 F-15 的发动机进气道匹配问题及 F100 本身的可靠性问题，在 F-15 服役的前几年，差不多使任何时候至少有一半的 F-15“永久性”地趴窝，海军的 F-14A 也就变成“永久性”的，直到装 F110 的 F-14D 的出现，但那已经为时太晚，不过这扯远了。对于 XFV-12 来说，F401 的可靠性还没有成为问题，自身的基本设计已经问题多多。XFV-12 的前后左右的引射增升装置控制俯仰和横滚，引射增升装置下方下洗气流中的控制面控制偏航。考虑到实际气动损失和不完全混合，实验室规模的 XFV-12 引射系统可以达到 55% 的增升率，也就是说，1 份吹气可以拉动 0.55 份环境空气，但实际试飞时，主翼的引射装置只达到可怜的 19% 的增升率，鸭翼只达到几乎可以忽略不计的 6%，远远没有达到设计要求。在计划大大超时超支后，海军的战略也转为“向大甲板航母一边倒”，XFV-12 就此下马了。
http://www.afwing.com/intro/birdy/16.htm
===
XFV-12 的前后左右的引射增升装置控制俯仰和横滚，引射增升装置下方下洗气流中的控制面控制偏航。考虑到实际气动损失和不完全混合，实验室规模的 XFV-12 引射系统可以达到 55% 的增升率，也就是说，1 份吹气可以拉动 0.55 份环境空气，但实际试飞时，主翼的引射装置只达到可怜的 19% 的增升率，鸭翼只达到几乎可以忽略不计的 6%，远远没有达到设计要求。