超级军网为什么一些显而易见能够提升性能的方案，长期以来一直没 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 23:05:09
第一个：龙式飞船实现的逃逸塔/姿控/返回缓冲用的发动机是三位一体的。而之前（包括现在中国的神舟和毛子的联盟）都是分开的，这样发射时逃逸塔就是死重，太空中返回用的缓冲发动机也是摆设－－额外的成本和重量浪费，为什么龙之前所有的飞船都没这么做？
第二个：整流罩和载荷一体，这个其实航天飞机就已经实现了（航天飞机没法装整流罩），但是几乎所有的其他太空载荷还是需要放在整流罩内。
第三个：助推火箭技术，这个貌似也没有啥技术难题吧（对比研制更大的起飞级来说），但是60年代美国发展土星火箭的时候，就愣是搞了一个硕大的起飞级，70年代之前的火箭，基本都是光杆，要加大运力就是加大火箭本身～～第一个：龙式飞船实现的逃逸塔/姿控/返回缓冲用的发动机是三位一体的。而之前（包括现在中国的神舟和毛子的联盟）都是分开的，这样发射时逃逸塔就是死重，太空中返回用的缓冲发动机也是摆设－－额外的成本和重量浪费，为什么龙之前所有的飞船都没这么做？
第二个：整流罩和载荷一体，这个其实航天飞机就已经实现了（航天飞机没法装整流罩），但是几乎所有的其他太空载荷还是需要放在整流罩内。
第三个：助推火箭技术，这个貌似也没有啥技术难题吧（对比研制更大的起飞级来说），但是60年代美国发展土星火箭的时候，就愣是搞了一个硕大的起飞级，70年代之前的火箭，基本都是光杆，要加大运力就是加大火箭本身～～
第二个：整流罩和载荷一体，这个其实航天飞机就已经实现了（航天飞机没法装整流罩），但是几乎所有的其他太空载荷还是需要放在整流罩内。
第三个：助推火箭技术，这个貌似也没有啥技术难题吧（对比研制更大的起飞级来说），但是60年代美国发展土星火箭的时候，就愣是搞了一个硕大的起飞级，70年代之前的火箭，基本都是光杆，要加大运力就是加大火箭本身～～第一个：龙式飞船实现的逃逸塔/姿控/返回缓冲用的发动机是三位一体的。而之前（包括现在中国的神舟和毛子的联盟）都是分开的，这样发射时逃逸塔就是死重，太空中返回用的缓冲发动机也是摆设－－额外的成本和重量浪费，为什么龙之前所有的飞船都没这么做？
第二个：整流罩和载荷一体，这个其实航天飞机就已经实现了（航天飞机没法装整流罩），但是几乎所有的其他太空载荷还是需要放在整流罩内。
第三个：助推火箭技术，这个貌似也没有啥技术难题吧（对比研制更大的起飞级来说），但是60年代美国发展土星火箭的时候，就愣是搞了一个硕大的起飞级，70年代之前的火箭，基本都是光杆，要加大运力就是加大火箭本身～～
美国到目前为止，载人飞船都没有整流罩，水星，双子座，阿波罗，航天飞机。包括现在的龙飞船和cev。
ps：我想借这个帖子问一下，航天飞机既然没有太阳能帆板，电力来源是什么？
美国到目前为止，载人飞船都没有整流罩，水星，双子座，阿波罗，航天飞机。包括现在的龙飞船和cev。
ps：我想借这个帖子问一下，航天飞机既然没有太阳能帆板，电力来源是什么？
raptorlead 发表于 2013-11-19 16:40
美国到目前为止，载人飞船都没有整流罩，水星，双子座，阿波罗，航天飞机。包括现在的龙飞船和cev。
ps： ...
航天飞机的电源应该和阿波罗飞船差不多，氢氧燃料电池。
美国到目前为止，载人飞船都没有整流罩，水星，双子座，阿波罗，航天飞机。包括现在的龙飞船和cev。
ps： ...
航天飞机的电源应该和阿波罗飞船差不多，氢氧燃料电池。
raptorlead 发表于 2013-11-19 16:40
美国到目前为止，载人飞船都没有整流罩，水星，双子座，阿波罗，航天飞机。包括现在的龙飞船和cev。
ps： ...
第一条我还真不知道，谢谢！
为什么毛子的飞船－－以及我们的飞船没有走这个路线呢？
美国到目前为止，载人飞船都没有整流罩，水星，双子座，阿波罗，航天飞机。包括现在的龙飞船和cev。
ps： ...
第一条我还真不知道，谢谢！
为什么毛子的飞船－－以及我们的飞船没有走这个路线呢？
raptorlead 发表于 2013-11-19 16:40
美国到目前为止，载人飞船都没有整流罩，水星，双子座，阿波罗，航天飞机。包括现在的龙飞船和cev。
ps： ...
我感觉跟老美的发展路径有关，老美为了登月，火箭和飞船是同步考虑，一体设计的。我国和俄国是运载火箭后来改成的载人飞船。这样的话载人飞船最好减少和火箭的相关性。因此上逃逸塔和飞船就必须分开考虑。我认为这样事情变得简单了，可靠性也好些。
美国到目前为止，载人飞船都没有整流罩，水星，双子座，阿波罗，航天飞机。包括现在的龙飞船和cev。
ps： ...
我感觉跟老美的发展路径有关，老美为了登月，火箭和飞船是同步考虑，一体设计的。我国和俄国是运载火箭后来改成的载人飞船。这样的话载人飞船最好减少和火箭的相关性。因此上逃逸塔和飞船就必须分开考虑。我认为这样事情变得简单了，可靠性也好些。
第一个问题 逃逸火箭 姿控火箭 减速火箭三合一 这就要求是液体火箭推力可调寿命长能塞进飞船 这样的发动机找一款出来？而且这样的飞船要体积比较大才行
第二个问题 你要有大直径大体积大重量的飞船 否则就要走联盟和神舟的路线 做成三舱 三舱飞船怎么省略整流罩？
第三个问题 捆绑火箭要么算一级 要么算半级 谁愿意增加火箭级数？现在主流都是一级半入轨 将来方向都是一级入轨
第二个问题 你要有大直径大体积大重量的飞船 否则就要走联盟和神舟的路线 做成三舱 三舱飞船怎么省略整流罩？
第三个问题 捆绑火箭要么算一级 要么算半级 谁愿意增加火箭级数？现在主流都是一级半入轨 将来方向都是一级入轨
在家里流浪 发表于 2013-11-19 16:52
第一条我还真不知道，谢谢！
为什么毛子的飞船－－以及我们的飞船没有走这个路线呢？
联盟和神舟发射逃逸时需要带着轨道舱一起走，而轨道舱与返回舱之间的连接机构显然承担不了这一重任，整流罩实际上是承力的支持机构。
PS：Dragon的逃逸和返回用发动机是同一种：SuperDraco，姿控和轨道机动发动机是另一种：Draco，前者所需的推力是后者的数倍，两者只是共用推进剂。
在家里流浪 发表于 2013-11-19 16:52
第一条我还真不知道，谢谢！
为什么毛子的飞船－－以及我们的飞船没有走这个路线呢？
联盟和神舟发射逃逸时需要带着轨道舱一起走，而轨道舱与返回舱之间的连接机构显然承担不了这一重任，整流罩实际上是承力的支持机构。
PS：Dragon的逃逸和返回用发动机是同一种：SuperDraco，姿控和轨道机动发动机是另一种：Draco，前者所需的推力是后者的数倍，两者只是共用推进剂。
航天飞机的电源应该和阿波罗飞船差不多，氢氧燃料电池。
有太阳能帆板，在货舱门内侧，货舱门打开后再展开
有太阳能帆板，在货舱门内侧，货舱门打开后再展开
关于Saturn V没采用助推器捆绑的可能答案是：需要一个大直径的二级和三级。一个小身子大脑袋的火箭显然不是一个好主意。
cmj9808 发表于 2013-11-19 18:34
关于Saturn V没采用助推器捆绑的可能答案是：需要一个大直径的二级和三级。一个小身子大脑袋的火箭显然不是 ...
这不是个理由。土星5直径阶梯一样，缩了几次。
cmj9808 发表于 2013-11-19 18:34
关于Saturn V没采用助推器捆绑的可能答案是：需要一个大直径的二级和三级。一个小身子大脑袋的火箭显然不是 ...
这不是个理由。土星5直径阶梯一样，缩了几次。
raptorlead 发表于 2013-11-19 19:31
这不是个理由。土星5直径阶梯一样，缩了几次。
窃以为土星5本身其实是一种基础型火箭，因为当时NASA确实考虑过多种基于土星5的捆绑火箭方案，LEO运力从150吨到250吨不等，有用大力神火箭的固体助推器的，也有使用F1发动机的液体助推器。
毕竟，在土星5研制早期，登/绕火星计划也是被认真考虑过的。搞光杆火箭显然比同等运力的复杂捆绑火箭改进潜力更大。
raptorlead 发表于 2013-11-19 19:31
这不是个理由。土星5直径阶梯一样，缩了几次。
窃以为土星5本身其实是一种基础型火箭，因为当时NASA确实考虑过多种基于土星5的捆绑火箭方案，LEO运力从150吨到250吨不等，有用大力神火箭的固体助推器的，也有使用F1发动机的液体助推器。
毕竟，在土星5研制早期，登/绕火星计划也是被认真考虑过的。搞光杆火箭显然比同等运力的复杂捆绑火箭改进潜力更大。
cmj9808 发表于 2013-11-19 18:17
联盟和神舟发射逃逸时需要带着轨道舱一起走，而轨道舱与返回舱之间的连接机构显然承担不了这一重任，整 ...
想问一下，神舟飞船抛弃逃逸塔的高度是多少呀？
联盟和神舟发射逃逸时需要带着轨道舱一起走，而轨道舱与返回舱之间的连接机构显然承担不了这一重任，整 ...
想问一下，神舟飞船抛弃逃逸塔的高度是多少呀？
raptorlead 发表于 2013-11-19 19:31
这不是个理由。土星5直径阶梯一样，缩了几次。
这是错觉，事实上S-II和S-IC是同一直径，都是33ft
这不是个理由。土星5直径阶梯一样，缩了几次。
这是错觉，事实上S-II和S-IC是同一直径，都是33ft
老狼正宗 发表于 2013-11-19 20:15
想问一下，神舟飞船抛弃逃逸塔的高度是多少呀？
没记错的话，大概40km吧
想问一下，神舟飞船抛弃逃逸塔的高度是多少呀？
没记错的话，大概40km吧
姿态控制需要多大推力？返回缓冲一个返回舱需要多大推力？而紧急逃逸的时候要把飞船以最快的速度拉起来需要多大推力？
要把一个推力过剩的火箭带到太空产生的死重，和一个第一级燃烧就抛掉的逃逸火箭产生的死重，哪一个更大？
对于龙来说，浪费还不太大，因为丫几乎是个单舱飞船，追求最大回收重量。而对于只回收返回舱的联盟和神舟，显然是逃逸塔更合理
整流罩和载荷一体可以节省整流罩的重量，但是极大限制了入轨部分的外形，大多数时候不具可行性
最后还是那句话，永远不要以为自己比千千万万个专家更聪明
要把一个推力过剩的火箭带到太空产生的死重，和一个第一级燃烧就抛掉的逃逸火箭产生的死重，哪一个更大？
对于龙来说，浪费还不太大，因为丫几乎是个单舱飞船，追求最大回收重量。而对于只回收返回舱的联盟和神舟，显然是逃逸塔更合理
整流罩和载荷一体可以节省整流罩的重量，但是极大限制了入轨部分的外形，大多数时候不具可行性
最后还是那句话，永远不要以为自己比千千万万个专家更聪明
第一条，可能因为俄国的飞船是逐步增加东西的，本来没有反冲发动机，后来加装的；本来没有逃逸发动机，后来加装的。所以就都分开了。既然分开了的已经工作了，就没再改了。龙飞船新设计，所以就这样了。
联盟飞船的反冲发动机装在返回舱，推进器装在推进舱，两者要是合一的话结构就得把燃料罐移到返回舱
这时候返回舱的质量就大幅度提高了
土星5火箭不搞捆绑，可能是因为想要尽量提高运力
同等推力下，光杆火箭的载荷系数一般高过捆绑的
这时候返回舱的质量就大幅度提高了
土星5火箭不搞捆绑，可能是因为想要尽量提高运力
同等推力下，光杆火箭的载荷系数一般高过捆绑的
锻铁 发表于 2013-11-19 22:06
第一条，可能因为俄国的飞船是逐步增加东西的，本来没有反冲发动机，后来加装的；本来没有逃逸发动机，后来 ...
呵呵。你这是坚决的打了那些说神舟飞船与联盟相似是因为相似需求，导致相似设计的人的脸
第一条，可能因为俄国的飞船是逐步增加东西的，本来没有反冲发动机，后来加装的；本来没有逃逸发动机，后来 ...
呵呵。你这是坚决的打了那些说神舟飞船与联盟相似是因为相似需求，导致相似设计的人的脸
土星5如果做成捆绑式 那就是三级半构型
考虑到上面级两次点火 再加上阿波罗飞船自己就是一个返回级……
想想三级半的长3乙和四级的质子吧
二级半的长2捆就已经坑爹了
土星5如果做成捆绑式 那就是三级半构型
考虑到上面级两次点火 再加上阿波罗飞船自己就是一个返回级……
想想三级半的长3乙和四级的质子吧
二级半的长2捆就已经坑爹了
wujingping 发表于 2013-11-19 16:59
我感觉跟老美的发展路径有关，老美为了登月，火箭和飞船是同步考虑，一体设计的。我国和俄国是运载火箭后 ...
阿波罗计划的逃逸塔跟飞船也是分开的
我感觉跟老美的发展路径有关，老美为了登月，火箭和飞船是同步考虑，一体设计的。我国和俄国是运载火箭后 ...
阿波罗计划的逃逸塔跟飞船也是分开的
dfsh 发表于 2013-11-19 22:49
呵呵。你这是坚决的打了那些说神舟飞船与联盟相似是因为相似需求，导致相似设计的人的脸
明明是他自己被打脸
呵呵。你这是坚决的打了那些说神舟飞船与联盟相似是因为相似需求，导致相似设计的人的脸
明明是他自己被打脸
H7N9 发表于 2013-11-19 21:40
姿态控制需要多大推力？返回缓冲一个返回舱需要多大推力？而紧急逃逸的时候要把飞船以最快的速度拉起来需要 ...
永远不要以为自己比千千万万个专家更聪明
姿态控制需要多大推力？返回缓冲一个返回舱需要多大推力？而紧急逃逸的时候要把飞船以最快的速度拉起来需要 ...
永远不要以为自己比千千万万个专家更聪明
2013-11-21 13:01 上传
土星5如果做成捆绑式 那就是三级半构型
考虑到上面级两次点火 再加上阿波罗飞船自己就是一个返回级……
...
长2E那几次卫星爆炸是整流罩设计问题，自身没问题。长2F就证明了其设计。
另外同样三级半的长三丙成功率百分之百……
考虑到上面级两次点火 再加上阿波罗飞船自己就是一个返回级……
...
长2E那几次卫星爆炸是整流罩设计问题，自身没问题。长2F就证明了其设计。
另外同样三级半的长三丙成功率百分之百……
起初：
苏联火箭大、推力大、直径大，
像造卫星一样把飞船造成个球、舱壁厚实、内部能维持完整大气压、全向耐热，
再包在锥-柱形整流罩里，浪费一堆空间也毫无压力。
美国火箭小、推力小、直径小，飞船还要逃逸塔，
为了减重减体积无所不用其极，于是有了轻、小、薄皮、内部仅能承载 1/3 大气压、只有底面耐热的飞船。
一开始定的调子都没出什么大问题，
于是苏联的“上升”、“联盟”继续包在整流罩里，“双子星座”、“阿波罗”继续不包在整流罩里。
其实说有没有整流罩是不准却的，所有为承担高压高速气流而设计的表面都可以认为是整流罩，
只是苏联飞船有内衣底裤，抛整流罩如同脱外套，
美国飞船指令舱、服务舱的舱壁本身就是整流罩，抛了就走光。
更准确一点，“阿波罗”飞船其实也有抛弃式整流罩，不过和指令舱是共形的，而且覆盖范围很小，只包裹对接机构和部分舷窗。
所以“阿波罗”抛整流罩不会有两大片壳飞出来那么大的动作，只会掉一些小壳、小碎片。
和苏联相比，美国飞船的整流罩相当于帽子、围巾和鞋子。
起初：
苏联火箭大、推力大、直径大，
像造卫星一样把飞船造成个球、舱壁厚实、内部能维持完整大气压、全向耐热，
再包在锥-柱形整流罩里，浪费一堆空间也毫无压力。
美国火箭小、推力小、直径小，飞船还要逃逸塔，
为了减重减体积无所不用其极，于是有了轻、小、薄皮、内部仅能承载 1/3 大气压、只有底面耐热的飞船。
一开始定的调子都没出什么大问题，
于是苏联的“上升”、“联盟”继续包在整流罩里，“双子星座”、“阿波罗”继续不包在整流罩里。
其实说有没有整流罩是不准却的，所有为承担高压高速气流而设计的表面都可以认为是整流罩，
只是苏联飞船有内衣底裤，抛整流罩如同脱外套，
美国飞船指令舱、服务舱的舱壁本身就是整流罩，抛了就走光。
更准确一点，“阿波罗”飞船其实也有抛弃式整流罩，不过和指令舱是共形的，而且覆盖范围很小，只包裹对接机构和部分舷窗。
所以“阿波罗”抛整流罩不会有两大片壳飞出来那么大的动作，只会掉一些小壳、小碎片。
和苏联相比，美国飞船的整流罩相当于帽子、围巾和鞋子。