有必要用猪做试验吗？——特转给反转科普

有必要用猪做试验吗？(2013-10-25 14:58:00)转载▼ 分类： 科普文章  
http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102eavm.html
　　据媒体报道，农业部委托中国农业大学做转基因大米的小型猪90天喂养试验，结果显示，转BT基因抗虫水稻与非转基因大米对猪具有同样的营养和安全性。这个消息传出后，网上是一片冷嘲热讽，“人和猪是一回事吗？”“农业部专家是把自己当成猪，还是把大众当猪呢？”“猪吃泔水一辈子安全，你们砖家吃吗？”“猪做实验，要么他的脑子和猪很相似吧！”“90天猪出栏了，专家出成果了！”……

　　人当然不是猪。理想的状态是拿人做试验。比如新药，在做完动物试验后，还要做人体临床试验证明其有效性和安全性。但是要在人身上测试吃某种食品的效果则很不现实。你很难限制人长期只吃由研究人员配制好的实验食品，而如果受试对象自己找食物吃，实验结果可能就不准确了。对动物则可以轻易控制想让它吃什么就只提供什么。而且，动物试验结束后，可以将其处死、解剖，研究其内脏器官发生了什么变化。这显然是无法在人身上做的。所以动物试验有时反而能获得更准确的结果。

　　实际上营养学的许多重大发现，都是通过做动物试验而获得的。例如，各种维生素、微量元素、必需氨基酸的发现，大部分是通过做喂养大鼠的试验而获得的，其结果是，我们对大鼠的营养需求的了解，超过了任何其他动物。当然，研究大鼠营养需求的目的不是为了让大鼠吃得更健康，而是为了能把这些发现运用到人身上。大鼠价格低廉，容易饲养、繁殖，生命周期短，看着讨厌（所以杀了它不觉得可惜），使得它成为一种很理想的实验动物；而大鼠和人类同属哺乳动物，都是杂食性，生理功能有很多相似之处，因此从大鼠获得的结果，往往可以用到人身上。

　 但啮齿类动物与人类的亲缘关系比较远，而且身体也比较小，有时就不能将其试验结果用到人身上，需要找另一种动物重复试验。理想的是找一种与人类亲缘关系较近、身体大小较大的动物，比如猴子。但是猴子过于昂贵，一般用不起。通常只能在家畜、宠物中选择，例如狗、猫、兔子、羊、猪。这些动物各有缺陷，狗、猫是肉食性动物，兔子、羊是草食性动物，只有猪是杂食性动物，与人类的食性相同。猪的身体构造和生理功能在许多方面与人类非常相似，包括身体与器官大小、饮食习性、消化功能、肥胖趋势、肾脏结构和功能、心血管结构、呼吸率、社会行为等等多方面。猪与人的亲缘关系要近得多，猪基因组与人基因组的相似性达到60%，而大鼠基因组与人基因组的相似性只有40%。而且，猪和老鼠一样都让人讨厌，拿它做试验不会像拿狗、猫、兔子做试验那样让人觉得不忍。所有这一切，都让猪成为了一种理想的营养学试验动物，缺点是比大鼠贵得多。

　　可见，专家选猪来做试验，并非偶然。人们对拿老鼠做试验视为理所当然，那些反对转基因技术的人对“老鼠吃转基因玉米长了肿瘤、绝了种”之类的谣言津津乐道，并不否认动物试验结果能应用于人，为何对更理想的猪试验就大加嘲笑呢？还有人批评说，为什么试验“只”做90天？试验时间的长短，是由试验的目的决定的，并非越长越好，时间太长，不仅造成浪费，而且可能出现偏差。对试验时间的长短，国际上早已有了规范。如果是急性毒性试验，一般不长于14天；亚急性毒性试验，一般28天；营养试验，一般42天；亚慢性毒性试验，一般90天；慢性毒性试验，一般一年；慢性毒性与致癌试验，一般两年。

　　国际上各个食品安全权威机构，对转基因食品的动物试验，只建议或要求做营养试验和亚慢性毒性试验，也就是90天喂食试验。他们认为这已足以用来评估转基因食品的安全性。为什么不做慢性毒性与致癌试验呢？因为从转基因的原理和对产物的成分分析可以判定，转基因食品并不存在产生慢性毒性和致癌的风险，就没有必要做这类试验。另外，研究表明，那些在两年动物试验中发现的不良反应，往往在90天试验中也能发现，也就是说，在多数情况下，两年动物试验是一种时间和金钱的浪费。

　　国外甚至有很多专家认为，对转基因食品也完全没有必要做90天动物喂全食试验。这是因为，除了动物喂全食试验，还有其他分析方法可以评估转基因食品的安全性，这些方法包括做分子分析发现是否其基因、蛋白质、代谢产物发生了意外的变化，比较转基因作物与其同类非转基因作物的农艺性状、表现型、成分，对新蛋白质做毒性试验和致敏试验等。凡是通过这些分析认定安全的转基因食品，进一步做90天动物喂食试验也都没有发现有任何问题。

　　因此这些专家认为，政府部门要求（或研发机构自愿）对转基因食品做亚慢性毒性试验，是没有必要的，不是基于科学，而是基于政治考虑。中国农大的这个小型猪喂养试验更是完全没有必要，不仅此前的分子分析、成分分析、毒性试验、致敏试验都已证明了其安全性，而且也做过了大鼠90天喂食试验没有发现有问题，更何况转BT基因食品在美国等国已广泛食用了十六年，没有发现哪怕一例吃出问题的。转BT基因抗虫水稻已在2009年获得安全证书，说明按国际惯例该做的试验都已经做了，其安全性已获得专家委员会的认可。那么现在回头再去做这个猪试验的唯一目的，就是想向公众进一步证明其安全性，没想到却弄巧成拙，让不懂科学试验的公众产生更大误解。据说还要花更多的钱做猴子喂养试验，更是荒唐。拿出了猴子喂养试验结果就能平息舆论了吗？到时候同样会有人质问为什么不做人体试验，而且还要求做两代。难道中国来个国际首创，对转基因食品做人体试验不成？科学研究应该遵循学术规范，而不是屈从舆论去浪费金钱和时间做无用功。
　　2013.10.23. （《新华每日电讯》2013.10.25）


　　

有必要用猪做试验吗？(2013-10-25 14:58:00)转载▼ 分类： 科普文章  
http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102eavm.html
　　据媒体报道，农业部委托中国农业大学做转基因大米的小型猪90天喂养试验，结果显示，转BT基因抗虫水稻与非转基因大米对猪具有同样的营养和安全性。这个消息传出后，网上是一片冷嘲热讽，“人和猪是一回事吗？”“农业部专家是把自己当成猪，还是把大众当猪呢？”“猪吃泔水一辈子安全，你们砖家吃吗？”“猪做实验，要么他的脑子和猪很相似吧！”“90天猪出栏了，专家出成果了！”……

　　人当然不是猪。理想的状态是拿人做试验。比如新药，在做完动物试验后，还要做人体临床试验证明其有效性和安全性。但是要在人身上测试吃某种食品的效果则很不现实。你很难限制人长期只吃由研究人员配制好的实验食品，而如果受试对象自己找食物吃，实验结果可能就不准确了。对动物则可以轻易控制想让它吃什么就只提供什么。而且，动物试验结束后，可以将其处死、解剖，研究其内脏器官发生了什么变化。这显然是无法在人身上做的。所以动物试验有时反而能获得更准确的结果。

　　实际上营养学的许多重大发现，都是通过做动物试验而获得的。例如，各种维生素、微量元素、必需氨基酸的发现，大部分是通过做喂养大鼠的试验而获得的，其结果是，我们对大鼠的营养需求的了解，超过了任何其他动物。当然，研究大鼠营养需求的目的不是为了让大鼠吃得更健康，而是为了能把这些发现运用到人身上。大鼠价格低廉，容易饲养、繁殖，生命周期短，看着讨厌（所以杀了它不觉得可惜），使得它成为一种很理想的实验动物；而大鼠和人类同属哺乳动物，都是杂食性，生理功能有很多相似之处，因此从大鼠获得的结果，往往可以用到人身上。

　 但啮齿类动物与人类的亲缘关系比较远，而且身体也比较小，有时就不能将其试验结果用到人身上，需要找另一种动物重复试验。理想的是找一种与人类亲缘关系较近、身体大小较大的动物，比如猴子。但是猴子过于昂贵，一般用不起。通常只能在家畜、宠物中选择，例如狗、猫、兔子、羊、猪。这些动物各有缺陷，狗、猫是肉食性动物，兔子、羊是草食性动物，只有猪是杂食性动物，与人类的食性相同。猪的身体构造和生理功能在许多方面与人类非常相似，包括身体与器官大小、饮食习性、消化功能、肥胖趋势、肾脏结构和功能、心血管结构、呼吸率、社会行为等等多方面。猪与人的亲缘关系要近得多，猪基因组与人基因组的相似性达到60%，而大鼠基因组与人基因组的相似性只有40%。而且，猪和老鼠一样都让人讨厌，拿它做试验不会像拿狗、猫、兔子做试验那样让人觉得不忍。所有这一切，都让猪成为了一种理想的营养学试验动物，缺点是比大鼠贵得多。

　　可见，专家选猪来做试验，并非偶然。人们对拿老鼠做试验视为理所当然，那些反对转基因技术的人对“老鼠吃转基因玉米长了肿瘤、绝了种”之类的谣言津津乐道，并不否认动物试验结果能应用于人，为何对更理想的猪试验就大加嘲笑呢？还有人批评说，为什么试验“只”做90天？试验时间的长短，是由试验的目的决定的，并非越长越好，时间太长，不仅造成浪费，而且可能出现偏差。对试验时间的长短，国际上早已有了规范。如果是急性毒性试验，一般不长于14天；亚急性毒性试验，一般28天；营养试验，一般42天；亚慢性毒性试验，一般90天；慢性毒性试验，一般一年；慢性毒性与致癌试验，一般两年。

　　国际上各个食品安全权威机构，对转基因食品的动物试验，只建议或要求做营养试验和亚慢性毒性试验，也就是90天喂食试验。他们认为这已足以用来评估转基因食品的安全性。为什么不做慢性毒性与致癌试验呢？因为从转基因的原理和对产物的成分分析可以判定，转基因食品并不存在产生慢性毒性和致癌的风险，就没有必要做这类试验。另外，研究表明，那些在两年动物试验中发现的不良反应，往往在90天试验中也能发现，也就是说，在多数情况下，两年动物试验是一种时间和金钱的浪费。

　　国外甚至有很多专家认为，对转基因食品也完全没有必要做90天动物喂全食试验。这是因为，除了动物喂全食试验，还有其他分析方法可以评估转基因食品的安全性，这些方法包括做分子分析发现是否其基因、蛋白质、代谢产物发生了意外的变化，比较转基因作物与其同类非转基因作物的农艺性状、表现型、成分，对新蛋白质做毒性试验和致敏试验等。凡是通过这些分析认定安全的转基因食品，进一步做90天动物喂食试验也都没有发现有任何问题。

　　因此这些专家认为，政府部门要求（或研发机构自愿）对转基因食品做亚慢性毒性试验，是没有必要的，不是基于科学，而是基于政治考虑。中国农大的这个小型猪喂养试验更是完全没有必要，不仅此前的分子分析、成分分析、毒性试验、致敏试验都已证明了其安全性，而且也做过了大鼠90天喂食试验没有发现有问题，更何况转BT基因食品在美国等国已广泛食用了十六年，没有发现哪怕一例吃出问题的。转BT基因抗虫水稻已在2009年获得安全证书，说明按国际惯例该做的试验都已经做了，其安全性已获得专家委员会的认可。那么现在回头再去做这个猪试验的唯一目的，就是想向公众进一步证明其安全性，没想到却弄巧成拙，让不懂科学试验的公众产生更大误解。据说还要花更多的钱做猴子喂养试验，更是荒唐。拿出了猴子喂养试验结果就能平息舆论了吗？到时候同样会有人质问为什么不做人体试验，而且还要求做两代。难道中国来个国际首创，对转基因食品做人体试验不成？科学研究应该遵循学术规范，而不是屈从舆论去浪费金钱和时间做无用功。
　　2013.10.23. （《新华每日电讯》2013.10.25）