超级军网如果新护卫舰上小盾是不是个好主意?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/07 08:49:08
看到有贴子说到,由於未来大吨位高防空性能的驱逐舰会很多,编队中的护卫舰
不需要太强防空,这样的话就可以合理分配资源.不过其实那个火控雷达究竟值多少钱呢?
因为上小盾就有机会省下一共四部火控的钱和空间.所以需不需要上盾关键落在那火控的實際成本上,
另一方面,
小盾如果有2百公里左右像秋月的探测距离,对隐身战机可以有几十公里级的探测距离
如果要锁定目标,可能对隐身战机还有50公里以内射程,并且不受火力通道限制,
如果是用火控雷达,那对隐身战机的探测距离小得可怜,
其实未来很多战舰都受到雷达看到,但火控看不到隐身战机的困扰
如果不上盾,可以沿用现阶段的054A雷达系统,只是发射系统改成通用垂发.
加装要你命三千,730或激光二选一,和054A分别主要是空间用於增加垂发和直升机数量
其他基本没多大分别
话说回来,如果一坑四弹的那个弹射程比现在红旗16增加了的话,四部火控成本和探测距离都要相应增加
如果索性上小盾,那用甚麼波段的雷达比较好?
隐身方面,由於新护很可能考虑与航母编队,所以不用过份考虑安静和隐身要求以免令航母变成目标,
反而静音方面大驱可能比较有需求
主炮方面,用130还是76炮比较好?
看到有贴子说到,由於未来大吨位高防空性能的驱逐舰会很多,编队中的护卫舰
不需要太强防空,这样的话就可以合理分配资源.不过其实那个火控雷达究竟值多少钱呢?
因为上小盾就有机会省下一共四部火控的钱和空间.所以需不需要上盾关键落在那火控的實際成本上,
另一方面,
小盾如果有2百公里左右像秋月的探测距离,对隐身战机可以有几十公里级的探测距离
如果要锁定目标,可能对隐身战机还有50公里以内射程,并且不受火力通道限制,
如果是用火控雷达,那对隐身战机的探测距离小得可怜,
其实未来很多战舰都受到雷达看到,但火控看不到隐身战机的困扰
如果不上盾,可以沿用现阶段的054A雷达系统,只是发射系统改成通用垂发.
加装要你命三千,730或激光二选一,和054A分别主要是空间用於增加垂发和直升机数量
其他基本没多大分别
话说回来,如果一坑四弹的那个弹射程比现在红旗16增加了的话,四部火控成本和探测距离都要相应增加
如果索性上小盾,那用甚麼波段的雷达比较好?
隐身方面,由於新护很可能考虑与航母编队,所以不用过份考虑安静和隐身要求以免令航母变成目标,
反而静音方面大驱可能比较有需求
主炮方面,用130还是76炮比较好?
对于最后两个小问题：考虑到反潜的需要，静音是重中之重，另外以054的小身板，杠门130也太夸张了吧？
嗨，都做到这样子了，何不加一点钱造成驱逐舰呢？
目前海军约有75艘主力驱护舰：包括6个驱逐舰支队约60艘，3个独立护卫舰大队约18艘。
未来20年里完成新一代战舰换装后，海军序列里大约会有30-35艘巡洋舰/驱逐舰和40-45艘大型护卫舰。我认为担负舰队防空任务的巡洋舰/驱逐舰数量是足够的。不需要把护卫舰也提升为“防空护卫舰”。护卫舰还是要注重成本控制的吧？
未来20年里完成新一代战舰换装后，海军序列里大约会有30-35艘巡洋舰/驱逐舰和40-45艘大型护卫舰。我认为担负舰队防空任务的巡洋舰/驱逐舰数量是足够的。不需要把护卫舰也提升为“防空护卫舰”。护卫舰还是要注重成本控制的吧？
这就要看最后驱护是否一体了。
嗨，都做到这样子了，何不加一点钱造成驱逐舰呢？
所言极是。
所言极是。
“秋月”号标准排水量约5000吨，满载排水量6800吨。舰长150.5米，宽18.3米，最大航速30节，舰上乘员200人。主要武器装备包括90式舰舰导弹、改进型海麻雀防空导弹、07式垂直发射火箭助推鱼雷等，舰上还可搭载两架直升机。
此次下水的“秋月”号驱逐舰建造费用为750亿日元,前几年的爱宕号驱逐舰建造费用为1400亿日元.可以看出通用驱逐舰和专业防空驱逐舰相比还是要便宜许多.
建造一型采用降低标准的防空作战系统配置的通用驱逐舰,在海军高级将领中应该也是有市场的.
通用驱逐舰从定位上说(概念设计),不是反潜护卫舰的升级版,而是防空驱逐舰的缩水版.用于补充水面舰队中防空驱逐舰的数量不足.
“秋月”号标准排水量约5000吨，满载排水量6800吨。舰长150.5米，宽18.3米，最大航速30节，舰上乘员200人。主要武器装备包括90式舰舰导弹、改进型海麻雀防空导弹、07式垂直发射火箭助推鱼雷等，舰上还可搭载两架直升机。
此次下水的“秋月”号驱逐舰建造费用为750亿日元,前几年的爱宕号驱逐舰建造费用为1400亿日元.可以看出通用驱逐舰和专业防空驱逐舰相比还是要便宜许多.
建造一型采用降低标准的防空作战系统配置的通用驱逐舰,在海军高级将领中应该也是有市场的.
通用驱逐舰从定位上说(概念设计),不是反潜护卫舰的升级版,而是防空驱逐舰的缩水版.用于补充水面舰队中防空驱逐舰的数量不足.
成本是考虑的一个因素
“秋月”号标准排水量约5000吨，满载排水量6800吨。舰长150.5米，宽18.3米，最大航速30节，舰上乘员200人。 ...
日本的通驱不是只有秋月一型。
过往通驱相对简陋的防空配置，和即将投产的25dd在秋月基础上阉割防空加强反潜的事实表明，你的结论完全是颠倒是非。
日本的通驱不是只有秋月一型。
过往通驱相对简陋的防空配置，和即将投产的25dd在秋月基础上阉割防空加强反潜的事实表明，你的结论完全是颠倒是非。
秋月级后续舰的演进
在2007至2009年度编列四艘强化防空机能的秋月级通用驱逐舰之后，防卫省曾打算在平成23年度（2011年）的中期防卫力整备计画中编列一艘进一步改良的秋月级驱逐舰（23DD） ，增加包括07型垂直发射反潜火箭以及新一代拖曳阵列声纳和可变深度声纳（VDS）等装备，并保留FCS-3A防空雷达系统；但考虑当时的预算分配，平成23年度并未编列新的驱逐舰，接下来经过评估后，由于中国大陸的空中与水下威胁强度迅速增加，海自新舰无论是反潜侦测作战系统或防空系统都没有降级的空间；无论是低频大型舰体声纳或拖曳阵列声纳，都需要相当规模的舰体才能有效容纳与部署操作，而像样的防空雷达系统更必须使上部重量（包含上层结构与桅杆） 大增，不到3000吨级舰体根本难以容纳。再者，随着精密军事技术高价化的趋势，即便将标准排水量控制在3000吨级，也不太可能将单舰成本控制在400亿日圆（甚至可能还是会达到600亿日圆）。考虑综合的成本效益之后，海自放弃了「小型化」的构想。在平成25年度（2013年）防卫预算中，防卫省正式编列后续的平成25年度驱逐舰（25DDK）的建造预算，基本设计仍以秋月级为基础，额度为723亿日圆（最初概算为782亿日圆），预定在平成29年度（2017年）服役；
在防空方面，增加「僚舰防空能力」（掩护同一个护卫队群其他舰艇）是秋月级成本较过去海自通用驱逐舰大幅上扬的主要原因，这包括搭载昂贵的FCS-3改相位阵列雷达系统、后端作战处理系统以及连带造成上层结构的扩大。而25DD经过若干折衷，其防空作战系统虽然仍备完整的FCS-3改侦搜/射控雷达系统以及ESSM防空飞弹，但系统架构予以简化；原本秋月级装备一个由荷兰Thales提供的MIC介面机箱，作为舰上UYQ-11战斗指挥系统（CDS）和ESSM防空飞弹的中介，专门处理ESSM防空飞弹所需的间断连续照明波（ICWI）功能；而25DD就取消这个MIC机箱，相关软体功能直接整合至CDS之中，如此可以节省购置硬体的经费，但少了这个处理ICWI的专门硬体之后，整体系统效能应该会略为降低。此外，25DD垂直发射器数量予以减半，服役初期只配备两组八联装MK-41垂直发射器，其中四管装填16枚ESSM防空飞弹，而另12管装填VLA垂直发射反潜火箭（使用日本国产的07式反潜火箭，搭载97式鱼雷），防空飞弹携带量比秋月级大幅降低（秋月级32管MK-41中有16管装填64枚ESSM防空飞弹，另16管装填VLA反潜火箭），这样的防空飞弹搭载量就回到过去日本通用驱逐舰的水平，只用来自卫而不包括为友舰提供防空掩护；不过25DD的B炮位仍维持原本安装四组MK-41的空间，以后一旦预算充足就可追加回来。此外，原本秋月级将四组FCS-3改阵面分置于前、后两个上层结构顶部，而25DD则将四组天线阵面集中在舰桥上方的构造物中，可稍微减少上部重量（但由于FCS-3主动相位阵列雷达的发射单元已经在天线之中，不像被动相位阵列可透过四天线全部共用单一发射机来减低后端重量，因此集中天线位置的实际减重效益极其有限）以及简化输配电布置，而且四个雷达阵面集中后，后端信号处理单元就可以布置在距离天线较近的位置，可降低信号传输布线的复杂度；当然，此种设计对于舰艇生存性必定有所牺牲，上部构造遭命中时四部阵面全数瘫痪的可能性增加，而且原本秋月级向后的雷达天线放在上层结构末端的机库顶，视线内已经没什么阻碍物，而25DD则将这两部天线前移到舰桥上部，雷达视野将受到烟囱、机库以及更多顶部装备的干扰，因此可能必须有相对应的修改。25DD其他武装大致与秋月级相同，包括一门MK-45 Mod4 5吋62倍径舰炮、两座MK-15 Block 1B方阵近迫武器系统、两座三联装324mm鱼雷发射器、两组四联装SSM-1B 90式反舰飞弹发射器以及一架SH-60K反潜直升机等。
在2007至2009年度编列四艘强化防空机能的秋月级通用驱逐舰之后，防卫省曾打算在平成23年度（2011年）的中期防卫力整备计画中编列一艘进一步改良的秋月级驱逐舰（23DD） ，增加包括07型垂直发射反潜火箭以及新一代拖曳阵列声纳和可变深度声纳（VDS）等装备，并保留FCS-3A防空雷达系统；但考虑当时的预算分配，平成23年度并未编列新的驱逐舰，接下来经过评估后，由于中国大陸的空中与水下威胁强度迅速增加，海自新舰无论是反潜侦测作战系统或防空系统都没有降级的空间；无论是低频大型舰体声纳或拖曳阵列声纳，都需要相当规模的舰体才能有效容纳与部署操作，而像样的防空雷达系统更必须使上部重量（包含上层结构与桅杆） 大增，不到3000吨级舰体根本难以容纳。再者，随着精密军事技术高价化的趋势，即便将标准排水量控制在3000吨级，也不太可能将单舰成本控制在400亿日圆（甚至可能还是会达到600亿日圆）。考虑综合的成本效益之后，海自放弃了「小型化」的构想。在平成25年度（2013年）防卫预算中，防卫省正式编列后续的平成25年度驱逐舰（25DDK）的建造预算，基本设计仍以秋月级为基础，额度为723亿日圆（最初概算为782亿日圆），预定在平成29年度（2017年）服役；
在防空方面，增加「僚舰防空能力」（掩护同一个护卫队群其他舰艇）是秋月级成本较过去海自通用驱逐舰大幅上扬的主要原因，这包括搭载昂贵的FCS-3改相位阵列雷达系统、后端作战处理系统以及连带造成上层结构的扩大。而25DD经过若干折衷，其防空作战系统虽然仍备完整的FCS-3改侦搜/射控雷达系统以及ESSM防空飞弹，但系统架构予以简化；原本秋月级装备一个由荷兰Thales提供的MIC介面机箱，作为舰上UYQ-11战斗指挥系统（CDS）和ESSM防空飞弹的中介，专门处理ESSM防空飞弹所需的间断连续照明波（ICWI）功能；而25DD就取消这个MIC机箱，相关软体功能直接整合至CDS之中，如此可以节省购置硬体的经费，但少了这个处理ICWI的专门硬体之后，整体系统效能应该会略为降低。此外，25DD垂直发射器数量予以减半，服役初期只配备两组八联装MK-41垂直发射器，其中四管装填16枚ESSM防空飞弹，而另12管装填VLA垂直发射反潜火箭（使用日本国产的07式反潜火箭，搭载97式鱼雷），防空飞弹携带量比秋月级大幅降低（秋月级32管MK-41中有16管装填64枚ESSM防空飞弹，另16管装填VLA反潜火箭），这样的防空飞弹搭载量就回到过去日本通用驱逐舰的水平，只用来自卫而不包括为友舰提供防空掩护；不过25DD的B炮位仍维持原本安装四组MK-41的空间，以后一旦预算充足就可追加回来。此外，原本秋月级将四组FCS-3改阵面分置于前、后两个上层结构顶部，而25DD则将四组天线阵面集中在舰桥上方的构造物中，可稍微减少上部重量（但由于FCS-3主动相位阵列雷达的发射单元已经在天线之中，不像被动相位阵列可透过四天线全部共用单一发射机来减低后端重量，因此集中天线位置的实际减重效益极其有限）以及简化输配电布置，而且四个雷达阵面集中后，后端信号处理单元就可以布置在距离天线较近的位置，可降低信号传输布线的复杂度；当然，此种设计对于舰艇生存性必定有所牺牲，上部构造遭命中时四部阵面全数瘫痪的可能性增加，而且原本秋月级向后的雷达天线放在上层结构末端的机库顶，视线内已经没什么阻碍物，而25DD则将这两部天线前移到舰桥上部，雷达视野将受到烟囱、机库以及更多顶部装备的干扰，因此可能必须有相对应的修改。25DD其他武装大致与秋月级相同，包括一门MK-45 Mod4 5吋62倍径舰炮、两座MK-15 Block 1B方阵近迫武器系统、两座三联装324mm鱼雷发射器、两组四联装SSM-1B 90式反舰飞弹发射器以及一架SH-60K反潜直升机等。
嗨,如果我们连航母战斗群里的防空驱逐舰都造不足的话,我们就不要造航母了
054a就不错了吧，一水的052b驱逐舰装备，垂发外加低成本。
说到底，还是钱的问题。要是能把相控阵做成白菜价，022装一个又何妨
新型战舰全盾化也可以，
大驱以防空为主，用四面大型有源相控阵，配系列主动弹。
大护以反潜为主，用LY80四面中型无源相控阵（便宜），共用一台发射机（省钱），间断照射（抗多目标），配半主动红石榴（廉价）。导弹和垂发与大批的054A保持一致性（降低采购维护保障成本）。
大驱以防空为主，用四面大型有源相控阵，配系列主动弹。
大护以反潜为主，用LY80四面中型无源相控阵（便宜），共用一台发射机（省钱），间断照射（抗多目标），配半主动红石榴（廉价）。导弹和垂发与大批的054A保持一致性（降低采购维护保障成本）。
如果石榴仍是半主动，那得上四面盾，架高架低都得加大船体，和52D就没什么优势了。新青年现在要着重解决照射雷达能力不足的问题。
对TG来说 不合适，但对小巴来说比较合适。
反潜可是个苦活，需要大范围撒网，对战斗单元的量有很大需求。此外还需要炮灰舰，潜艇可以通过被动声呐很远发现噪音大许多数量级的水面舰艇，如果成本低的护卫舰，潜艇进攻得不偿失，发动进攻马上就发现了，如果是有较高价值的驱逐舰，数量较少，对防卫体系有较大影响，就可以铤而走险了。所以低成本护卫舰还是现阶段反潜较优选择。
而美国全驱舰队是建立在数量足够大的基础上，以及规模同样巨大的黑鱼群。如果中国黑鱼规模达到可威胁地步，美国炮灰舰规模同样会膨胀。
另小盾也不便宜，欧洲都没法承受大规模装备
而美国全驱舰队是建立在数量足够大的基础上，以及规模同样巨大的黑鱼群。如果中国黑鱼规模达到可威胁地步，美国炮灰舰规模同样会膨胀。
另小盾也不便宜，欧洲都没法承受大规模装备
荆深特快 发表于 2013-10-20 07:38
如果石榴仍是半主动，那得上四面盾，架高架低都得加大船体，和52D就没什么优势了。新青年现在要着重解决照 ...
如果新通用垂发一坑四弹中距防空是半主动,那052D没火控雷达怎办?
如果石榴仍是半主动，那得上四面盾，架高架低都得加大船体，和52D就没什么优势了。新青年现在要着重解决照 ...
如果新通用垂发一坑四弹中距防空是半主动,那052D没火控雷达怎办?
掉渣 发表于 2013-10-20 07:19
新型战舰全盾化也可以，
大驱以防空为主，用四面大型有源相控阵，配系列主动弹。
大护以反潜为主，用LY80 ...
如果用像秋月级上小主动盾就是想拿掉四部火控,省地方,省钱.提高对隐身目标的攻击距离
沿用054A的顶板是成熟,方便后勤,成本低.
上被动盾两种好处都没有了
新型战舰全盾化也可以，
大驱以防空为主，用四面大型有源相控阵，配系列主动弹。
大护以反潜为主，用LY80 ...
如果用像秋月级上小主动盾就是想拿掉四部火控,省地方,省钱.提高对隐身目标的攻击距离
沿用054A的顶板是成熟,方便后勤,成本低.
上被动盾两种好处都没有了
我认为，对于TG来说，一个舰队中有了3－4个大盾后，有了数据链的传输，护卫舰上盾的需求就确实小多了。但是对于小国（巴兄等），护卫舰就是主力舰了，装个小盾很有需求。
香港來的 发表于 2013-10-20 09:20
如果用像秋月级上小主动盾就是想拿掉四部火控,省地方,省钱.提高对隐身目标的攻击距离
沿用054A的顶板是 ...
秋月是八面主动，贵得很。
我十四楼所讲的是和APAR那样的，四面负责搜索间断照射，即取代海鹰和四部火控，而且四面共用一个发射机（省钱），X波有源t/r制造难度大成本高，所以用便宜的无源，而间断照射使廉价的半主动弹也具有拦截多目标的能力。
香港來的 发表于 2013-10-20 09:20
如果用像秋月级上小主动盾就是想拿掉四部火控,省地方,省钱.提高对隐身目标的攻击距离
沿用054A的顶板是 ...
秋月是八面主动，贵得很。
我十四楼所讲的是和APAR那样的，四面负责搜索间断照射，即取代海鹰和四部火控，而且四面共用一个发射机（省钱），X波有源t/r制造难度大成本高，所以用便宜的无源，而间断照射使廉价的半主动弹也具有拦截多目标的能力。
配个工匠的那种三坐标雷达也可以啊，，，，，，，，
从兔子这几年的丧心病狂来看, 上小盾是趋势. 另外, 4楼没考虑056的因素. 056照现在的势头不会低于30多艘, 这下护卫舰绝对超过50艘. 我觉得兔子家是把打杂任务下放给056, 054A 做中线防御和商船队护航, 如果有054B的话就应该是远洋护航和HM编队了. 如果这样, 054B升级中层防空和反潜是必须的
1:电源，这个很要命
2:配重和重心，加大舰体降低重心等于重新设计
3:如果以上都解决了就是5000左右的通驱了
2:配重和重心，加大舰体降低重心等于重新设计
3:如果以上都解决了就是5000左右的通驱了
我个人的看法
与其如此不如升级052系列
上可弥补大驱不足下可解决通驱的需求
来个两打052e足够土鳖再玩转二十年
与其如此不如升级052系列
上可弥补大驱不足下可解决通驱的需求
来个两打052e足够土鳖再玩转二十年
小盾也不便宜啊，还不如以反潜为主...........
鬼子的通驱舰体衍生出不下四型战舰，俺认为新护应该先把资金用在平台设计上，采用5000吨以上的排水量，柴燃电联合动力，双机库，防空暂时沿用新青年的即可。
将来有了防空新需求，资金也更宽裕后，可以考虑C波段+主动弹的组合。
将来有了防空新需求，资金也更宽裕后，可以考虑C波段+主动弹的组合。
之之1.20 发表于 2013-10-19 23:57
对于最后两个小问题：考虑到反潜的需要，静音是重中之重，另外以054的小身板，杠门130也太夸张了吧？
现代级8千T排水量,安了两座双联130机炮
大护如果有4-5千T排水量,能否勉强装下单管130炮
另外,如果大护太安静,那会否变成航母替大护护航的局面?
对于最后两个小问题：考虑到反潜的需要，静音是重中之重，另外以054的小身板，杠门130也太夸张了吧？
现代级8千T排水量,安了两座双联130机炮
大护如果有4-5千T排水量,能否勉强装下单管130炮
另外,如果大护太安静,那会否变成航母替大护护航的局面?
那木图她爹 发表于 2013-10-20 09:23
我认为，对于TG来说，一个舰队中有了3－4个大盾后，有了数据链的传输，护卫舰上盾的需求就确实小多了。但是 ...
另外我见过网上有轻护配24个小垂发加小盾的模型图,
如果利用数据链的传输,不要求有长距离探测
将小主动盾做得再细一点好控制成本,比如秋月或海鹰有200公里探测距离,其实还可以有相当下调空间
底线只要求能够提供中距离舰队区域防空类似ESSM就够,探测距离下调到100公里也没有影响
四台火控去掉成本还是可以一来一回,
总体而言这样探测距离下降,不过对隐身和反舰弹等小目标攻击距离可能不减反升
也省下船上空间好增加垂发和直升机库,就不知技术是否可行
那木图她爹 发表于 2013-10-20 09:23
我认为，对于TG来说，一个舰队中有了3－4个大盾后，有了数据链的传输，护卫舰上盾的需求就确实小多了。但是 ...
另外我见过网上有轻护配24个小垂发加小盾的模型图,
如果利用数据链的传输,不要求有长距离探测
将小主动盾做得再细一点好控制成本,比如秋月或海鹰有200公里探测距离,其实还可以有相当下调空间
底线只要求能够提供中距离舰队区域防空类似ESSM就够,探测距离下调到100公里也没有影响
四台火控去掉成本还是可以一来一回,
总体而言这样探测距离下降,不过对隐身和反舰弹等小目标攻击距离可能不减反升
也省下船上空间好增加垂发和直升机库,就不知技术是否可行
要看小盾对新护来说是可有可无的奢侈品还是完善海上编队应对未来威胁的必需
小型单面阵不是必需的，HQ-16加主动头和先进数据链才是……
之之1.20 发表于 2013-10-19 23:57
对于最后两个小问题：考虑到反潜的需要，静音是重中之重，另外以054的小身板，杠门130也太夸张了吧？
054扛130也不算太夸张，拿来送人级比054小得多，不也扛了门127。
不过目前130的轻型化恐怕还不够，其实轻型舰对火炮的远程精度并不算太看重，完全可以上高效率的膛口制退器，这个对减重很有帮助。真需要远程精度的时候，可以加两发知道炮弹。
我倒有一个观点，那就是小舰应装大炮，大舰倒无所谓了。这是因为一些摩擦地区容易擦枪走火的地方，一般是一些小舰彼此积压盯梢。如果出现意外，手里有块大板砖拍起来干脆。而大舰是在后方压阵，导弹才是它的主要武器。另外一些打杂拆迁的活一般也是小喽罗来干，有个大一点的炮干活方便。不要说054，就连056我都想给它塞上门130。
之之1.20 发表于 2013-10-19 23:57
对于最后两个小问题：考虑到反潜的需要，静音是重中之重，另外以054的小身板，杠门130也太夸张了吧？
054扛130也不算太夸张，拿来送人级比054小得多，不也扛了门127。
不过目前130的轻型化恐怕还不够，其实轻型舰对火炮的远程精度并不算太看重，完全可以上高效率的膛口制退器，这个对减重很有帮助。真需要远程精度的时候，可以加两发知道炮弹。
我倒有一个观点，那就是小舰应装大炮，大舰倒无所谓了。这是因为一些摩擦地区容易擦枪走火的地方，一般是一些小舰彼此积压盯梢。如果出现意外，手里有块大板砖拍起来干脆。而大舰是在后方压阵，导弹才是它的主要武器。另外一些打杂拆迁的活一般也是小喽罗来干，有个大一点的炮干活方便。不要说054，就连056我都想给它塞上门130。
香港來的 发表于 2013-10-20 12:21
现代级8千T排水量,安了两座双联130机炮
大护如果有4-5千T排水量,能否勉强装下单管130炮
另外,如果大护 ...
130还是能装上的，毛子的22350就打算装
一般护卫舰装76是觉得射速快 可以兼顾防空
现代级8千T排水量,安了两座双联130机炮
大护如果有4-5千T排水量,能否勉强装下单管130炮
另外,如果大护 ...
130还是能装上的，毛子的22350就打算装
一般护卫舰装76是觉得射速快 可以兼顾防空
TZ新护卫舰主炮还是会选择76MM舰炮，不会装小盾的。最多用电扫三坐标雷达取代382雷达，沿用054A上的部分电子设备，武器系统略微升级，扩大直升机平台，就差不多了。
看你们讨论
如果覺得成本太高，類似桑普森那種雙面旋轉盾然後把盾作小一點也是可以的麻。
如果覺得成本太高，類似桑普森那種雙面旋轉盾然後把盾作小一點也是可以的麻。
小盾效费比还不如382
小型单面阵不是必需的，HQ-16加主动头和先进数据链才是……
这个大约在三年左右就可以服役了，现有54A全部兼容
这个大约在三年左右就可以服役了，现有54A全部兼容
f22 发表于 2013-10-20 18:08
这个大约在三年左右就可以服役了，现有54A全部兼容
主动头和先进数据链齐全？那可是重大利好啊！
这个大约在三年左右就可以服役了，现有54A全部兼容
主动头和先进数据链齐全？那可是重大利好啊！
嗨，都做到这样子了，何不加一点钱造成驱逐舰呢？
您这是买车的节奏啊。。。。
您这是买车的节奏啊。。。。