超级军网还是要在海军论坛和大家探讨行为逻辑问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/09 05:34:14
人类的主观行为，都是受行为逻辑控制的，控制这种行为的逻辑是什么？很想和网友们探讨一下。
我们在探讨中国海军发展过程中的行为时，应该以不做这件事情，不可能达到某个目的为这项行为的依据，还是以做这件事情，有可能达到某个目的为依据？人类的主观行为，都是受行为逻辑控制的，控制这种行为的逻辑是什么？很想和网友们探讨一下。
我们在探讨中国海军发展过程中的行为时，应该以不做这件事情，不可能达到某个目的为这项行为的依据，还是以做这件事情，有可能达到某个目的为依据？
我们在探讨中国海军发展过程中的行为时，应该以不做这件事情，不可能达到某个目的为这项行为的依据，还是以做这件事情，有可能达到某个目的为依据？人类的主观行为，都是受行为逻辑控制的，控制这种行为的逻辑是什么？很想和网友们探讨一下。
我们在探讨中国海军发展过程中的行为时，应该以不做这件事情，不可能达到某个目的为这项行为的依据，还是以做这件事情，有可能达到某个目的为依据？
恩，沙发……
现实中，恐怕两者皆而有之，外加拍脑袋的一部分……
现实中，恐怕两者皆而有之，外加拍脑袋的一部分……
路过，问题太复杂就不说话了[em01]
潜望镜观察模式.........
“应该以不做这件事情，不可能达到某个目的为这项行为的依据，还是以做这件事情，有可能达到某个目的为依据？”
听着都是笑话。前者是放弃，后者是争取。
一个人每天都有可能因为事故而死亡，那意味着什么？这人就不该维持生活？
听着都是笑话。前者是放弃，后者是争取。
一个人每天都有可能因为事故而死亡，那意味着什么？这人就不该维持生活？
俺看热闹来了。。。
超大似乎还没开心理研究版面的计划。。。
听着都是笑话。前者是放弃，后者是争取。
====把话说的明白一些，别等我把你的笑话帖出来的时候，又反悔了。
====把话说的明白一些，别等我把你的笑话帖出来的时候，又反悔了。
好！继续探讨！[em01]
0504怎么象只苍蝇啊
人类的主观行为，都是受行为逻辑控制的，控制这种行为的逻辑是什么？很想和网友们探讨一下。
我们在探讨中国海军发展过程中的行为时，应该以不做这件事情，不可能达到某个目的为这项行为的依据，还是以做这件事情，有可能达到某个目的为依据？
根据山人的理论，造航母是必须的！！首先不造航母不足以走出亚洲冲向世界，其次早了航母才有可能拥有全球进攻的能力！！回答完毕！谢谢山人！
阿姆罗-雷
你是阿Q转世吧？
造了航母，有可能拥有全球进攻能力的依据是什么？
你是阿Q转世吧？
造了航母，有可能拥有全球进攻能力的依据是什么？
[B]以下是引用[I]山人0504[/I]在2005-5-4 22:31:00的发言：[/B][BR]阿姆罗-雷
你是阿Q转世吧？
造了航母，有可能拥有全球进攻能力的依据是什么？
有了航母，能为舰队在远洋提供基本的空中保护。
这就是基础，没有这个基础别扯淡什么全球进攻能力。
“一个人每天都有可能因为事故而死亡，那意味着什么？这人就不该维持生活？”
山人的意思就是人总是要死的，所以不用维生了。
山人真是圆满了
山人的意思就是人总是要死的，所以不用维生了。
山人真是圆满了
我包尾
阿姆罗-雷
你是阿Q转世吧？
造了航母，有可能拥有全球进攻能力的依据是什么？
加入造了10个航母编队如何没有全球进攻能力！所以说造航母迟早会有全球进攻能力！所以不仅仅是可能而是肯定有这种能力！所以我要感谢你！！阿q是你！精神胜利法你运用的不错啊！
明白了，山人的意思是，没有航母，中国海军不能成为远洋海军，有了航母，中国海军也不可能成为远洋海军。所以不能要航母。
也就是说，山人认为任何情况下，中国海军不能成为远洋海军
同理，山人不吃东西会死，吃了东西就能不死么？当然不是，他还需要氧气。所以，山人不需要任何食品。
这就山人的逻辑啊，山人不会因为吃了食物有可能生存而进食，而是考虑到进食后仍然可能死亡，而节约粮食了。
也就是说，山人认为任何情况下，中国海军不能成为远洋海军
同理，山人不吃东西会死，吃了东西就能不死么？当然不是，他还需要氧气。所以，山人不需要任何食品。
这就山人的逻辑啊，山人不会因为吃了食物有可能生存而进食，而是考虑到进食后仍然可能死亡，而节约粮食了。
看山人的帖子会让人有上层次，圆满的欲望。[em02]
JCFERRET
荒唐的逻辑，我缺乏氧气吗？中国海军拥有或者可能拥有其他必要条件吗？
你主张造航母的逻辑是什么？不就是不造航母不能成为远洋海军，所以即使你知道造了航母，也不能成为远洋海军，仍然主张造航母吗？
荒唐的逻辑，我缺乏氧气吗？中国海军拥有或者可能拥有其他必要条件吗？
你主张造航母的逻辑是什么？不就是不造航母不能成为远洋海军，所以即使你知道造了航母，也不能成为远洋海军，仍然主张造航母吗？
我可没说你缺乏氧气，我是说你需要氧气，所以食物对你无用。
同样，你认为中国海军需要其他条件，所以认为航母无用。再荒唐的逻辑也都是你创造的。
所谓造了航母也不能成为远洋海军的说法不成立，而且不管是远洋海军还是近海海军，都需要航母。
海军就是航母编队为主的，离开航母，海军就不存在了。
同样，你认为中国海军需要其他条件，所以认为航母无用。再荒唐的逻辑也都是你创造的。
所谓造了航母也不能成为远洋海军的说法不成立，而且不管是远洋海军还是近海海军，都需要航母。
海军就是航母编队为主的，离开航母，海军就不存在了。
路过！！
山人的逻辑就是从放弃走向进一步放弃。
诚然，中国海军要成为远洋海军还需要航母以外的其他条件。山人认为与其创造条件去发展，还不如直接认输。
中国需要远洋海军么？远洋海军离得开航母么？
我先不说别的条件，航母是不是必要的？
诚然，中国海军要成为远洋海军还需要航母以外的其他条件。山人认为与其创造条件去发展，还不如直接认输。
中国需要远洋海军么？远洋海军离得开航母么？
我先不说别的条件，航母是不是必要的？
JCFERRET
我需要的是我拥有的，而中国海军需要不拥有的东西，才能成为远洋海军，而其中有一些是不可能拥有的。
在进行思维时，你可以这样，但国家的行为不能。
你认为中国海军需要其他条件，所以认为航母无用。
====断章取义，我认为中国海军需要其他条件，而其中有些条件不可能获得，所以认为不应该以此为目的造航母。你不要总是这样公开造谣。
我说““（中国获得）航母也不能成为远洋海军”的依据，是中国不可能获得其他必要条件。
你说“（中国获得）航母也不能成为远洋海军的说法不成立”的依据是什么？
近海海军要不要航母，另当别论，在这里，只谈这个问题本身。
创造条件去发展，很好，如何创造？把你的创造构想说出来听听。
从来没有人说他不是必要的，我也不认为他不是必要的，这从来不是有争议的问题。你别老拿他做遮羞布，你现在说别的条件。
我需要的是我拥有的，而中国海军需要不拥有的东西，才能成为远洋海军，而其中有一些是不可能拥有的。
在进行思维时，你可以这样，但国家的行为不能。
你认为中国海军需要其他条件，所以认为航母无用。
====断章取义，我认为中国海军需要其他条件，而其中有些条件不可能获得，所以认为不应该以此为目的造航母。你不要总是这样公开造谣。
我说““（中国获得）航母也不能成为远洋海军”的依据，是中国不可能获得其他必要条件。
你说“（中国获得）航母也不能成为远洋海军的说法不成立”的依据是什么？
近海海军要不要航母，另当别论，在这里，只谈这个问题本身。
创造条件去发展，很好，如何创造？把你的创造构想说出来听听。
从来没有人说他不是必要的，我也不认为他不是必要的，这从来不是有争议的问题。你别老拿他做遮羞布，你现在说别的条件。
[此贴子已经被作者于2005-5-6 19:01:39编辑过]
大秦猛士
那是对话是讨论时的用语,全面表述应该是"对于实现成为远洋海军这个特定目标而言,从来没有人说他不是必要的，我也不认为他不是必要的，这从来不是有争议的问题。问题在于,造了航母之后,我们有没有可能获得其他必要条件."
那是对话是讨论时的用语,全面表述应该是"对于实现成为远洋海军这个特定目标而言,从来没有人说他不是必要的，我也不认为他不是必要的，这从来不是有争议的问题。问题在于,造了航母之后,我们有没有可能获得其他必要条件."
现阶段来说是前者，过一定时间后将是后者
毕竟我们现在要主动发展 还有不少阻碍
我们对海权的完全争取，还是要少少考虑下周边国家的心理承受能力地
至于航母，那是必经的成长过程，不用过多考虑吧
毕竟我们现在要主动发展 还有不少阻碍
我们对海权的完全争取，还是要少少考虑下周边国家的心理承受能力地
至于航母，那是必经的成长过程，不用过多考虑吧
jinling
现阶段来说是前者，过一定时间后将是后者
====现在这个阶段是很漫长也很关键的。
我们对海权的完全争取，还是要少少考虑下周边国家的心理承受能力地
====这倒只是一个无关紧要的问题。
现阶段来说是前者，过一定时间后将是后者
====现在这个阶段是很漫长也很关键的。
我们对海权的完全争取，还是要少少考虑下周边国家的心理承受能力地
====这倒只是一个无关紧要的问题。
逻辑是讲前提条件的。我们最缺的就是前提，而非逻辑。
基本上双方的逻辑都不会有什么大谬误，但设定的前提条件就区别很大。
关键是，很多这样完全单边设置的条件、假设，都是无须经过任何验证，或者说死无对证的。在这种情况下，无论立意如何，都可以得到任何貌似合理的逻辑。
举个例子：“所谓的其他必要条件”都是些什么，这个答案是统一的吗？
如果这个前提本身就存在分歧，则无须错误的逻辑都会有不同的解读。答案不同未必是因为逻辑问题。
类似的问题以前也谈过很多次，根本性的分歧在于对局势判断、格局发展等等的想象、各自理解上，就已经有截然不同的区别了。在一些根本前提上的分歧，所造成的最终见解不同，是不能靠中间过程的逻辑判断来化解的。
解铃还须系铃人，要解读分歧，交流思想的话，还是多从根本性的支撑逻辑结构的种种“前提假设”入手吧。逻辑本身并没有问题。
基本上双方的逻辑都不会有什么大谬误，但设定的前提条件就区别很大。
关键是，很多这样完全单边设置的条件、假设，都是无须经过任何验证，或者说死无对证的。在这种情况下，无论立意如何，都可以得到任何貌似合理的逻辑。
举个例子：“所谓的其他必要条件”都是些什么，这个答案是统一的吗？
如果这个前提本身就存在分歧，则无须错误的逻辑都会有不同的解读。答案不同未必是因为逻辑问题。
类似的问题以前也谈过很多次，根本性的分歧在于对局势判断、格局发展等等的想象、各自理解上，就已经有截然不同的区别了。在一些根本前提上的分歧，所造成的最终见解不同，是不能靠中间过程的逻辑判断来化解的。
解铃还须系铃人，要解读分歧，交流思想的话，还是多从根本性的支撑逻辑结构的种种“前提假设”入手吧。逻辑本身并没有问题。
这位疝人，年初还搞出个投票帖，可笑地让网友来决定他本人的脑子有没有问题（http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?BoardID=5&ID=154073&replyID=&skin=1）！！还想要在这和大家探讨行为逻辑问题？！
昨天竟然逻辑混乱地大谈起了发展海军与办教育的矛盾性（http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=5&ID=201408&page=1）！！此类癔语不被锁了才怪了！！
[em14][em08]
昨天竟然逻辑混乱地大谈起了发展海军与办教育的矛盾性（http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=5&ID=201408&page=1）！！此类癔语不被锁了才怪了！！
[em14][em08]
hungry
前提是有的，都是获得海权。
举个例子：“所谓的其他必要条件”都是些什么，这个答案是统一的吗？
如果这个前提本身就存在分歧，则无须错误的逻辑都会有不同的解读。答案不同未必是因为逻辑问题。
====其他条件不应被视为前提，而且是一致的，比如都认为光有航母还不行，还要有经济实力、科技实力等等。
逻辑是一个主要问题，一个人思考一个问题，就需要一种思维逻辑；做一件事，则需要一种行为逻辑。这时两种不同的逻辑，所以人们总是想的多，做的少，因为有些事情不能做，或者做了也达不到自己想达到的目的。而有人应要那思维逻辑，替代行为逻辑。
前提是有的，都是获得海权。
举个例子：“所谓的其他必要条件”都是些什么，这个答案是统一的吗？
如果这个前提本身就存在分歧，则无须错误的逻辑都会有不同的解读。答案不同未必是因为逻辑问题。
====其他条件不应被视为前提，而且是一致的，比如都认为光有航母还不行，还要有经济实力、科技实力等等。
逻辑是一个主要问题，一个人思考一个问题，就需要一种思维逻辑；做一件事，则需要一种行为逻辑。这时两种不同的逻辑，所以人们总是想的多，做的少，因为有些事情不能做，或者做了也达不到自己想达到的目的。而有人应要那思维逻辑，替代行为逻辑。
应该先考虑客观需要,然后评估自己的主观能力和整体的客观局势,行就做,不行就再看还要哪些条件,逐步创造条件,最终达到目的