超级军网M1系坦克在台作战的话对于TG的59和63A优势并不大吧。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:31:50
原文：http://lt.cjdby.net/thread-1718186-1-1.html
WW那种地形，坦克的交战地形一般不会超过1000米？在这种距离上，特别是老M1A1，TG的59魔改虎坦克在火控上还有优势，而且63A如果用新一点的105穿甲弹，估计能把老M1A2的车体正面都打穿吧。至于M1A1，车体防护也是一个硬伤，就算加挂了反应装甲，估计也防不住1000米内比较新的105穿甲弹的打击。所以万一要派坦克在岛打防御战的话，还是直接买M1A2系好点。
我借鉴了那个楼主的逻辑，但本贴并非钓鱼，我是想站在台湾方面的立场上认真讨论下的。{:soso_e113:}
WW那种地形，坦克的交战地形一般不会超过1000米？在这种距离上，特别是老M1A1，TG的59魔改虎坦克在火控上还有优势，而且63A如果用新一点的105穿甲弹，估计能把老M1A2的车体正面都打穿吧。至于M1A1，车体防护也是一个硬伤，就算加挂了反应装甲，估计也防不住1000米内比较新的105穿甲弹的打击。所以万一要派坦克在岛打防御战的话，还是直接买M1A2系好点。
我借鉴了那个楼主的逻辑，但本贴并非钓鱼，我是想站在台湾方面的立场上认真讨论下的。{:soso_e113:}
WW那种地形，坦克的交战地形一般不会超过1000米？在这种距离上，特别是老M1A1，TG的59魔改虎坦克在火控上还有优势，而且63A如果用新一点的105穿甲弹，估计能把老M1A2的车体正面都打穿吧。至于M1A1，车体防护也是一个硬伤，就算加挂了反应装甲，估计也防不住1000米内比较新的105穿甲弹的打击。所以万一要派坦克在岛打防御战的话，还是直接买M1A2系好点。
我借鉴了那个楼主的逻辑，但本贴并非钓鱼，我是想站在台湾方面的立场上认真讨论下的。{:soso_e113:}
WW那种地形，坦克的交战地形一般不会超过1000米？在这种距离上，特别是老M1A1，TG的59魔改虎坦克在火控上还有优势，而且63A如果用新一点的105穿甲弹，估计能把老M1A2的车体正面都打穿吧。至于M1A1，车体防护也是一个硬伤，就算加挂了反应装甲，估计也防不住1000米内比较新的105穿甲弹的打击。所以万一要派坦克在岛打防御战的话，还是直接买M1A2系好点。
我借鉴了那个楼主的逻辑，但本贴并非钓鱼，我是想站在台湾方面的立场上认真讨论下的。{:soso_e113:}
Abrams-cutout.jpg (53.35 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
15661109.jpg (62.64 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
你有我有全都有啊。
哥们儿，M1系列最大的问题是那超大的尺寸和份量吧
WW的公路、桥梁、均表示鸭梨山大！
1.M1在台湾的情况类似于二战的老鼠……皮厚但是笨重……
2.如果不是那个传说的M1A3的话，基本上单消耗就能把台湾拖垮……
3.59和63A见到M1的时候，一定不能硬碰硬……虽然老但是还有微弱的机动优势……充分发挥它吧……
2.如果不是那个传说的M1A3的话，基本上单消耗就能把台湾拖垮……
3.59和63A见到M1的时候，一定不能硬碰硬……虽然老但是还有微弱的机动优势……充分发挥它吧……
kc简直红的发紫了，105能击穿M1A1，59式废掉M1A1？
常盘台警卫 发表于 2013-10-16 16:06
1.M1在台湾的情况类似于二战的老鼠……皮厚但是笨重……
2.如果不是那个传说的M1A3的话，基本上单消耗就能 ...
M1是猴版的，也就个虎王
1.M1在台湾的情况类似于二战的老鼠……皮厚但是笨重……
2.如果不是那个传说的M1A3的话，基本上单消耗就能 ...
M1是猴版的，也就个虎王
cxfree 发表于 2013-10-16 16:17
kc简直红的发紫了，105能击穿M1A1，59式废掉M1A1？
为什么不能穿，美国对外卖的M1都没贫铀装甲的
kc简直红的发紫了，105能击穿M1A1，59式废掉M1A1？
为什么不能穿，美国对外卖的M1都没贫铀装甲的
常盘台警卫 发表于 2013-10-16 16:06
1.M1在台湾的情况类似于二战的老鼠……皮厚但是笨重……
2.如果不是那个传说的M1A3的话，基本上单消耗就能 ...
你是说59有机动优势还是M1有机动优势？
1.M1在台湾的情况类似于二战的老鼠……皮厚但是笨重……
2.如果不是那个传说的M1A3的话，基本上单消耗就能 ...
你是说59有机动优势还是M1有机动优势？
M1A1AIM 发表于 2013-10-16 16:36
你是说59有机动优势还是M1有机动优势？
59.
你可以看一下台湾那里的路况……
给他90或是10都比M1强！
你是说59有机动优势还是M1有机动优势？
59.
你可以看一下台湾那里的路况……
给他90或是10都比M1强！
ami197699 发表于 2013-10-16 16:32
M1是猴版的，也就个虎王
M1不是猴版的……估计可能是在伊拉克或是阿富汗堆着的那些……还算新吧，但拉回美国来就没必要了……
台湾要买的话，自付运费。
M1是猴版的，也就个虎王
M1不是猴版的……估计可能是在伊拉克或是阿富汗堆着的那些……还算新吧，但拉回美国来就没必要了……
台湾要买的话，自付运费。
常盘台警卫 发表于 2013-10-16 16:43
59.
你可以看一下台湾那里的路况……
给他90或是10都比M1强！
台湾路况还能比朝鲜差？
59.
你可以看一下台湾那里的路况……
给他90或是10都比M1强！
台湾路况还能比朝鲜差？
说的跟打游击战似得，要知道TG是进攻方，湾湾是防守方，光靠59和63拼M1A1，我担心好不容易登陆上去又被赶下海了。
TG有大把WZ10 ，还在想坦克对坦克？
制空权是关键，有了制空权，强五都能完虐m1
不拿军人当人，不拿坦克兵当兵啊！
不拿军人当人，不拿坦克兵当兵啊！
TW本来是应该大规模列装轻型的反坦克导弹甚至RPG，但是士兵的作战意愿又不行，纯步兵也无法对抗.....
M1A1AIM 发表于 2013-10-16 17:14
台湾路况还能比朝鲜差？
道窄，桥脆……真心不知道国军有没有那个桥上桥……
台湾路况还能比朝鲜差？
道窄，桥脆……真心不知道国军有没有那个桥上桥……
就算当做楼主不是跟皮卡叫板吧
以前本吧就讨论过这类问题：1坦克的装甲，不管是否被击穿，厚一寸就有厚一寸更高的生存率；2，坦克的炮塔被弹率更高；3先进的火控带来的优势更能拉开坦克技术的差距。4、更大动能的动能弹，大1MJ动能就肯定由更大的毁伤敌人目标的概率。
以前本吧就讨论过这类问题：1坦克的装甲，不管是否被击穿，厚一寸就有厚一寸更高的生存率；2，坦克的炮塔被弹率更高；3先进的火控带来的优势更能拉开坦克技术的差距。4、更大动能的动能弹，大1MJ动能就肯定由更大的毁伤敌人目标的概率。
M1A1重量还好说，只有57t，M1A2直接暴增到将近70t。相对59之类的坦克，M1的优势在于：1.先进的火控系统、战场互联和态势感知能力；2.弹药种类丰富而且威力较大。
但是，关于M1坦克的战场互联及态势感知优势，WW估计很难达到MD的水平，所以梧桐的时候不用过多担心，而且兔子还有一堆武直
但是，关于M1坦克的战场互联及态势感知优势，WW估计很难达到MD的水平，所以梧桐的时候不用过多担心，而且兔子还有一堆武直
那啥，城管洗地之后还有M1吗？
不带这么恶心人的
话说自从民进党提出买M1A2的说法后，我倒是一直希望呆湾快点买，按他们那个建设标准的路桥，肥M基本不用机动了，加上MD宰人的成本。基本上200辆肥M毁掉呆湾陆军妥妥的
话说自从民进党提出买M1A2的说法后，我倒是一直希望呆湾快点买，按他们那个建设标准的路桥，肥M基本不用机动了，加上MD宰人的成本。基本上200辆肥M毁掉呆湾陆军妥妥的
M1A1重量还好说，只有57t，M1A2直接暴增到将近70t。相对59之类的坦克，M1的优势在于：1.先进的火控系统、战 ...
57t的恐怕只是最“单纯”的M1A1..。。。
57t的恐怕只是最“单纯”的M1A1..。。。
M1A1重量还好说，只有57t，M1A2直接暴增到将近70t。相对59之类的坦克，M1的优势在于：1.先进的火控系统、战 ...
57t的恐怕只是最“单纯”的M1A1..。。。
57t的恐怕只是最“单纯”的M1A1..。。。
渡海登台不是我们这一代人的事那啥不是说了吗
我敢说59再怎么魔改也打不过M1
总觉得这种理解太骗自己了
总觉得这种理解太骗自己了
秋依水 发表于 2013-10-17 00:18
不带这么恶心人的
话说自从民进党提出买M1A2的说法后，我倒是一直希望呆湾快点买，按他们那个建设 ...
按台湾军队的习惯买了M1肯定是在岸边排成一排射击海上目标这样的战术。
不带这么恶心人的
话说自从民进党提出买M1A2的说法后，我倒是一直希望呆湾快点买，按他们那个建设 ...
按台湾军队的习惯买了M1肯定是在岸边排成一排射击海上目标这样的战术。
看ww最近的军备建设，觉得他们已经彻底放弃抵抗的打算了
湾湾的桥梁普遍承重能力在50吨左右，买来M1的话，第一件事情就是给全台的桥梁统统加固，不然M1连军营都开不出去。就算是湾湾的政客都是白痴，可是他们的军人也不都是傻瓜的，买来一群只能停在沙滩上的坦克，没有任何价值。
其实就目前来看，最适合湾湾的坦克其实是96A或者10式。。。
其实就目前来看，最适合湾湾的坦克其实是96A或者10式。。。
hawx 发表于 2013-10-16 22:25
M1A1重量还好说，只有57t，M1A2直接暴增到将近70t。相对59之类的坦克，M1的优势在于：1.先进的火控系统、战 ...
M1A2不是63.5T么？而且是美吨，换成公吨还不如62.5的挑2重
M1A1重量还好说，只有57t，M1A2直接暴增到将近70t。相对59之类的坦克，M1的优势在于：1.先进的火控系统、战 ...
M1A2不是63.5T么？而且是美吨，换成公吨还不如62.5的挑2重
footmanbac 发表于 2013-10-17 10:00
看ww最近的军备建设，觉得他们已经彻底放弃抵抗的打算了
反正陆军是肯定放弃了，都登陆了还抵抗有什么用，真以为美帝会派海军陆战队来救命？
再说了，就算投降又怎么样？都是中国人，都21世纪了·，你还敢学曹操打徐州屠城么？
打下来第一件事就得帮助居民重建家园吧，国际社会都看着呢，BLABLABLA
到时候恐怕还有人出来说WW就是比大陆的屁民待遇高，你看人家那赔偿。。。
footmanbac 发表于 2013-10-17 10:00
看ww最近的军备建设，觉得他们已经彻底放弃抵抗的打算了
反正陆军是肯定放弃了，都登陆了还抵抗有什么用，真以为美帝会派海军陆战队来救命？
再说了，就算投降又怎么样？都是中国人，都21世纪了·，你还敢学曹操打徐州屠城么？
打下来第一件事就得帮助居民重建家园吧，国际社会都看着呢，BLABLABLA
到时候恐怕还有人出来说WW就是比大陆的屁民待遇高，你看人家那赔偿。。。
rt12 发表于 2013-10-17 09:38
按台湾军队的习惯买了M1肯定是在岸边排成一排射击海上目标这样的战术。
如果不考虑制空权的情况下，台湾使用这种战术的话我觉得他买豹2A6或者给M1A1换上L55的120mm炮会好点，但这样的话我又会觉得不如用多点M109自行火炮配合上他们的雷霆2000或许会行的
按台湾军队的习惯买了M1肯定是在岸边排成一排射击海上目标这样的战术。
如果不考虑制空权的情况下，台湾使用这种战术的话我觉得他买豹2A6或者给M1A1换上L55的120mm炮会好点，但这样的话我又会觉得不如用多点M109自行火炮配合上他们的雷霆2000或许会行的
为毛很多人觉得高速和国道桥梁连60多吨也承受不了，要知道在我们内地，大卡车拉个上百吨到处跑多的是啊 ，当然这种情况会减少桥梁的使用寿命，但是战时谁还管这么多。
另外台湾桥梁承重50吨这个结论不知道是从哪里流传出来? 就算是50吨，搞设计的的都知道，桥梁是有个冗余承重的。
另外台湾桥梁承重50吨这个结论不知道是从哪里流传出来? 就算是50吨，搞设计的的都知道，桥梁是有个冗余承重的。
zy820717 发表于 2013-10-16 19:54
制空权是关键，有了制空权，强五都能完虐m1
制空不是防空，强五能穿越湾湾的防空网打什么弹去完虐m1？
制空权是关键，有了制空权，强五都能完虐m1
制空不是防空，强五能穿越湾湾的防空网打什么弹去完虐m1？
WW早就清楚了，用坦克防御TG登陆作用不大，所以M60和勇虎只得一直用下去了
881019a 发表于 2013-10-17 14:12
制空不是防空，强五能穿越湾湾的防空网打什么弹去完虐m1？
对地攻击的强击机你说用什么弹？
制空不是防空，强五能穿越湾湾的防空网打什么弹去完虐m1？
对地攻击的强击机你说用什么弹？
按台湾军队的习惯买了M1肯定是在岸边排成一排射击海上目标这样的战术。
然后被打火箭蛋的歼11团灭
然后被打火箭蛋的歼11团灭
外卖的没贫铀装甲和贫铀弹
美帝80年代用的无贫铀M1A1正面平均只有450抗穿，抗破倒是有600-900。
rt12 发表于 2013-10-17 09:38
按台湾军队的习惯买了M1肯定是在岸边排成一排射击海上目标这样的战术。
那就半点威胁都没有了
按台湾军队的习惯买了M1肯定是在岸边排成一排射击海上目标这样的战术。
那就半点威胁都没有了