超级军网很多人是不是忽略了F-35的重要一点——肥电的航程貌似很 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 00:12:57
很早就发现肥电的航程貌似很远，但官方公布的作战半径看上去不太漂亮，话说肥电A内油8吨多，只比标杆级的苏-27少一吨多，但是发动机少一台，而且发动机技术上有几十年的代差，同样在气动上强调亚音速巡航，而且肥电比27要轻个几吨，我怎么想都觉得肥电作战半径应该是非常大的，话说官方公布的数据是不是有忽悠的嫌疑？
毕竟以往远程战机的销售是比较敏感的，比如日本，或者台湾，因为装备肥电，就突然有了作战半径堪比苏27的远程隐形攻击机，感觉确实会引起其他国家的不适，于是老美采用这种忽悠方式
但是这种忽悠方式比较低级，明眼人查查内油横向对比就会识破，于是老美的各种文献报告都说肥电要留2-3吨的油用作机载电子设备的冷却，搞得煞有介事，不过暂且不论肥电到底是装了A卡还是N卡还是什么核弹显卡要这么2B的冷却方式，不过转念一想，利用肥电擅长协同作战的特点，完全可以编队中各机轮流开电子设备并共享数据，这样消耗的冷却燃油就会大大降低。。。
以上是本人的一些拙见，还请各位高手指教。。。很早就发现肥电的航程貌似很远，但官方公布的作战半径看上去不太漂亮，话说肥电A内油8吨多，只比标杆级的苏-27少一吨多，但是发动机少一台，而且发动机技术上有几十年的代差，同样在气动上强调亚音速巡航，而且肥电比27要轻个几吨，我怎么想都觉得肥电作战半径应该是非常大的，话说官方公布的数据是不是有忽悠的嫌疑？
毕竟以往远程战机的销售是比较敏感的，比如日本，或者台湾，因为装备肥电，就突然有了作战半径堪比苏27的远程隐形攻击机，感觉确实会引起其他国家的不适，于是老美采用这种忽悠方式
但是这种忽悠方式比较低级，明眼人查查内油横向对比就会识破，于是老美的各种文献报告都说肥电要留2-3吨的油用作机载电子设备的冷却，搞得煞有介事，不过暂且不论肥电到底是装了A卡还是N卡还是什么核弹显卡要这么2B的冷却方式，不过转念一想，利用肥电擅长协同作战的特点，完全可以编队中各机轮流开电子设备并共享数据，这样消耗的冷却燃油就会大大降低。。。
以上是本人的一些拙见，还请各位高手指教。。。
毕竟以往远程战机的销售是比较敏感的，比如日本，或者台湾，因为装备肥电，就突然有了作战半径堪比苏27的远程隐形攻击机，感觉确实会引起其他国家的不适，于是老美采用这种忽悠方式
但是这种忽悠方式比较低级，明眼人查查内油横向对比就会识破，于是老美的各种文献报告都说肥电要留2-3吨的油用作机载电子设备的冷却，搞得煞有介事，不过暂且不论肥电到底是装了A卡还是N卡还是什么核弹显卡要这么2B的冷却方式，不过转念一想，利用肥电擅长协同作战的特点，完全可以编队中各机轮流开电子设备并共享数据，这样消耗的冷却燃油就会大大降低。。。
以上是本人的一些拙见，还请各位高手指教。。。很早就发现肥电的航程貌似很远，但官方公布的作战半径看上去不太漂亮，话说肥电A内油8吨多，只比标杆级的苏-27少一吨多，但是发动机少一台，而且发动机技术上有几十年的代差，同样在气动上强调亚音速巡航，而且肥电比27要轻个几吨，我怎么想都觉得肥电作战半径应该是非常大的，话说官方公布的数据是不是有忽悠的嫌疑？
毕竟以往远程战机的销售是比较敏感的，比如日本，或者台湾，因为装备肥电，就突然有了作战半径堪比苏27的远程隐形攻击机，感觉确实会引起其他国家的不适，于是老美采用这种忽悠方式
但是这种忽悠方式比较低级，明眼人查查内油横向对比就会识破，于是老美的各种文献报告都说肥电要留2-3吨的油用作机载电子设备的冷却，搞得煞有介事，不过暂且不论肥电到底是装了A卡还是N卡还是什么核弹显卡要这么2B的冷却方式，不过转念一想，利用肥电擅长协同作战的特点，完全可以编队中各机轮流开电子设备并共享数据，这样消耗的冷却燃油就会大大降低。。。
以上是本人的一些拙见，还请各位高手指教。。。
只看油，你不考虑阻力和推力
现在的距离足够了，如果不够远还有空中加油机。
adjust 发表于 2013-10-1 22:47
只看油，你不考虑阻力和推力
已经在前面粗略提到了，推力25吨比19吨左右，而且一个双发一个单发，阻力上比较不好比较，毕竟涉及因素很多，都是内油，都比较强调亚音速巡航，肥电的单发设计尾阻貌似还小点，空重是16.7吨比13吨。。。怎么都看不出有特别不利肥电的因素
只看油，你不考虑阻力和推力
已经在前面粗略提到了，推力25吨比19吨左右，而且一个双发一个单发，阻力上比较不好比较，毕竟涉及因素很多，都是内油，都比较强调亚音速巡航，肥电的单发设计尾阻貌似还小点，空重是16.7吨比13吨。。。怎么都看不出有特别不利肥电的因素
因为肥电是美国的，所以我们要批评他，这是政治问题，不是军事问题。
我对露珠帖子里边的论证逻辑链感到很神奇。特别是第二段。
逻辑非常混乱啊
航程大小在升阻比差不多的情况下主要看内油系数的
你觉得空调是靠消耗冷媒来制冷？
除了B型的垂起降模式外，没人说过肥电的航程吧，主要说的是巡航
肥电的作战半径不断啊，35C按美帝的说法可是有1300km的作战半径啊。。。
肥电的黑点不在航程上吧
hsq0596 发表于 2013-10-2 00:13
肥电的作战半径不断啊，35C按美帝的说法可是有1300km的作战半径啊。。。
维基上说F-35 巡航半径有2200公里（无空中加油），是不是说满油不空中加油情况下可以飞4400公里？
肥电的作战半径不断啊，35C按美帝的说法可是有1300km的作战半径啊。。。
维基上说F-35 巡航半径有2200公里（无空中加油），是不是说满油不空中加油情况下可以飞4400公里？
也许美帝吸取了爱国者的教训对宣传进行优化吧？ 爱国者吹得很高富帅，结果拉出打靶直接被屁民殴个鼻青脸肿，只能靠喊我爹是美刚救命。所以改变策略，把肥电宣传成矮穷挫的屌丝，然后玩屌丝逆袭？
楼主说的没错，F35速度不快，又是隐身机低空突防要求低。实际航程非常可观。
武器内置，跟武器外挂的三代比载荷航程更占优势。
比土鳖的大多数战斗机（也许除了Su-27系列）航程远；
但要注意到，美帝的需求和技术，与土鳖截然不同；
美帝战后各种作战飞机，对航程的需求都很旺盛；
标准不一样，结论就不一样。
但要注意到，美帝的需求和技术，与土鳖截然不同；
美帝战后各种作战飞机，对航程的需求都很旺盛；
标准不一样，结论就不一样。
无外挂情况下肥电要吃点亏，但是一旦开始带东西之后就开始赶超了
一台15吨的F-135，结果内油8吨多，航程大很正常
不然为什么那么肥
对不起，晕了F-35的航程应该是不近的。
但貌似作战半径忽悠的才1000公里
笑话，不考虑空气动力学吗？会飞的砖头和大翼展滑翔机比省油，能比吗
网上大多的说法是无空中加油情况下，作战半径1500以上，很不错了
2013-10-2 12:48 上传
关于F35所谓的大航程，要看和谁来比较，相比F16、F18、台风、阵风、歼10这类中型和轻型机，当然占优，和F14和F22这类重型机相比也占优，这对于像长着翅膀的砖头一样F35来说，能做到这点已经是仅次于天顶星技术了，但和同时具备高内油和升力体布局、以大航程著称的SU27相比那就是自讨没趣了
如果带典型弹药、仅仅使用内油，作战半径能达到1000km，绝对就可以算作大航程了，至少能压倒90%以上的现役和历史战斗机。当然，在大跃进精神泛滥的CD上，这肯定达不到“大航程”的标准
关于F35所谓的大航程，要看和谁来比较，相比F16、F18、台风、阵风、歼10这类中型和轻型机，当然占优，和F14和F22这类重型机相比也占优，这对于像长着翅膀的砖头一样F35来说，能做到这点已经是仅次于天顶星技术了，但和同时具备高内油和升力体布局、以大航程著称的SU27相比那就是自讨没趣了
如果带典型弹药、仅仅使用内油，作战半径能达到1000km，绝对就可以算作大航程了，至少能压倒90%以上的现役和历史战斗机。当然，在大跃进精神泛滥的CD上，这肯定达不到“大航程”的标准
GCXYJ 发表于 2013-10-1 23:42
航程大小在升阻比差不多的情况下主要看内油系数的
Su27和F35的航程对比，恰恰就体现了升阻比对航程的巨大影响
按理说SU27有几十条理由比F35的航程更短（双大发VS单大发、高耗油毛发VS最新美发、重量大VS重量中等、推力更大更耗油VS推力小省油、燃油优势不多、武器外挂VS武器内置、巴拉巴拉），但就凭一条理由就能超过F35
所以我一看到盛行的双发机比单发机腿短的说法，就忍不住想把SU27和F35拉出来PK一下
GCXYJ 发表于 2013-10-1 23:42
航程大小在升阻比差不多的情况下主要看内油系数的
Su27和F35的航程对比，恰恰就体现了升阻比对航程的巨大影响
按理说SU27有几十条理由比F35的航程更短（双大发VS单大发、高耗油毛发VS最新美发、重量大VS重量中等、推力更大更耗油VS推力小省油、燃油优势不多、武器外挂VS武器内置、巴拉巴拉），但就凭一条理由就能超过F35
所以我一看到盛行的双发机比单发机腿短的说法，就忍不住想把SU27和F35拉出来PK一下
这时候我想到了沈飞的31，这可是双中推的
问题很简单：F-35的公布作战半径是只用内油的。三代机除了有超载油箱的Su-27，哪个敢公布自己的内油作战半径？
三代机挂两三个副油箱，才和F-35的内油作战半径在一个档次上。同样挂副油箱的话，F-35C的作战半径几乎是大黄蜂的两倍。
三代机挂两三个副油箱，才和F-35的内油作战半径在一个档次上。同样挂副油箱的话，F-35C的作战半径几乎是大黄蜂的两倍。
Deltao 发表于 2013-10-2 13:10
问题很简单：F-35的公布作战半径是只用内油的。三代机除了有超载油箱的Su-27，哪个敢公布自己的内油作战半 ...
问题显然没有那么简单。事实不是你想象。
这里选取的历史型号是 F-111B 舰队防空战斗机，A-12 “复仇者’ II 舰载隐形战术轰炸机，及 F-35C “闪电” II 打击战斗机。这三个型号执行典型作战任务时均不携带外挂燃油箱，A-12 和 F-35C 与第六代舰载战斗机一样，将基本武器载荷容纳于内置弹舱之中，而 F-111B 虽然采用外挂武器，但将其半保形挂载于机身和内翼之下，对机翼的升力特性影响微乎其微，可以近似地将其看作内置武器的型号加以分析。F-111B和A-12虽最终未装备部队，但项目中止时研制工作都已相当深入，F-111B更试飞达1173次，1748飞行小时，因此性能和重量数据应该是比较可靠的。F-111B 使用空重为 20911 千克，机内燃油 10433 千克，携带 6 枚 AIM-54 “不死鸟” 空空导弹时的作战半径是 915 海里，燃油系数 0.3；A-12 使用空重为 17690 千克，机内燃油 9672 千克，携带 2 枚重型制导炸弹和 2 枚 AIM-120 空空导弹时的作战半径是 800 海里，燃油系数 0.32；F-35C 使用空重为 15785 千克，机内燃油 8891 千克，根据最新估计携带 2 枚 907 千克级空地武器和 2 枚 AIM-120 空空导弹时的作战半径为 615 海里，燃油系数 0.33。按照 10% 燃油储备余量计算，F-111B，A-12，F-35C 的 100 海里耗油量分别为 518 千克，550 千克，657 千克，平均 100 海里耗油量是 577 千克；若储备燃油水平取为30分钟余油，则F-111B，A-12，F-35C 的 100 海里耗油量分别为 508 千克，532 千克，611 千克，平均 100 海里耗油量是 550 千克。F-111B 的体积和重量都是三个型号中的冠军，燃油消耗率反而是最低的，体型居于末席的 F-35C 相比之下倒是只油老虎。这一看似有违常理的现象既有 F-111B 的变后掠翼气动效率高，巡航状态升阻比优于 F-35C 的截梢三角翼的因素，也与 TF30 型涡扇发动机涵道比较大，燃油经济性胜过 F135 型发动机密不可分。
美军新世纪以来在阿富汗和伊拉克的实战经验显示战术飞 机不论大小，每飞行小时耗油量均在 2722 千克左右，原因是挂载大量武器和副油箱时，战术飞机阻力构成中居于首 位的是由累赘的外挂物造成的寄生阻力，而非与飞机重量成正比例关系的诱导阻力。轻型战术飞机如果投弹后抛掉副油箱，则回航时不再受外挂物拖累，诱导阻力成 为阻力构成中的主要因素，耗油量将明显低于重型战术飞机。然而美军经年累月地执行作战任务，若战术飞机频繁地抛弃副油箱未免过于浪费，且为地域狭窄的欧洲 战区设计的中轻型战术飞机普遍机内燃油容量偏低，航程不足，至少需要携带 2 具大型外挂油箱才能保证在空中加油失败的情况下，有足够的余油飞往备 降机场，因此多年来美军和盟军战术飞机从不抛副油箱。再加上阿富汗战场上目标稀少，战术飞机经常携未曾用完的精确制导武器返航，全程处于高阻力状态，无怪 乎轻型战术飞机的耗油量与重型机相差无几。与常规型号相比，武器内置的隐形战术飞机挂弹状态下并不产生额外的寄生阻力，整体阻力较小，对减少燃油消耗有 利，但由于要容纳大型内置燃油舱和武器舱，飞机尺寸加大，使用空重大幅度上升，轻载状态耗油率明显增加，一增一减之下，平均耗油水平与常规战术飞机不相上下。
问题很简单：F-35的公布作战半径是只用内油的。三代机除了有超载油箱的Su-27，哪个敢公布自己的内油作战半 ...
问题显然没有那么简单。事实不是你想象。
这里选取的历史型号是 F-111B 舰队防空战斗机，A-12 “复仇者’ II 舰载隐形战术轰炸机，及 F-35C “闪电” II 打击战斗机。这三个型号执行典型作战任务时均不携带外挂燃油箱，A-12 和 F-35C 与第六代舰载战斗机一样，将基本武器载荷容纳于内置弹舱之中，而 F-111B 虽然采用外挂武器，但将其半保形挂载于机身和内翼之下，对机翼的升力特性影响微乎其微，可以近似地将其看作内置武器的型号加以分析。F-111B和A-12虽最终未装备部队，但项目中止时研制工作都已相当深入，F-111B更试飞达1173次，1748飞行小时，因此性能和重量数据应该是比较可靠的。F-111B 使用空重为 20911 千克，机内燃油 10433 千克，携带 6 枚 AIM-54 “不死鸟” 空空导弹时的作战半径是 915 海里，燃油系数 0.3；A-12 使用空重为 17690 千克，机内燃油 9672 千克，携带 2 枚重型制导炸弹和 2 枚 AIM-120 空空导弹时的作战半径是 800 海里，燃油系数 0.32；F-35C 使用空重为 15785 千克，机内燃油 8891 千克，根据最新估计携带 2 枚 907 千克级空地武器和 2 枚 AIM-120 空空导弹时的作战半径为 615 海里，燃油系数 0.33。按照 10% 燃油储备余量计算，F-111B，A-12，F-35C 的 100 海里耗油量分别为 518 千克，550 千克，657 千克，平均 100 海里耗油量是 577 千克；若储备燃油水平取为30分钟余油，则F-111B，A-12，F-35C 的 100 海里耗油量分别为 508 千克，532 千克，611 千克，平均 100 海里耗油量是 550 千克。F-111B 的体积和重量都是三个型号中的冠军，燃油消耗率反而是最低的，体型居于末席的 F-35C 相比之下倒是只油老虎。这一看似有违常理的现象既有 F-111B 的变后掠翼气动效率高，巡航状态升阻比优于 F-35C 的截梢三角翼的因素，也与 TF30 型涡扇发动机涵道比较大，燃油经济性胜过 F135 型发动机密不可分。
美军新世纪以来在阿富汗和伊拉克的实战经验显示战术飞 机不论大小，每飞行小时耗油量均在 2722 千克左右，原因是挂载大量武器和副油箱时，战术飞机阻力构成中居于首 位的是由累赘的外挂物造成的寄生阻力，而非与飞机重量成正比例关系的诱导阻力。轻型战术飞机如果投弹后抛掉副油箱，则回航时不再受外挂物拖累，诱导阻力成 为阻力构成中的主要因素，耗油量将明显低于重型战术飞机。然而美军经年累月地执行作战任务，若战术飞机频繁地抛弃副油箱未免过于浪费，且为地域狭窄的欧洲 战区设计的中轻型战术飞机普遍机内燃油容量偏低，航程不足，至少需要携带 2 具大型外挂油箱才能保证在空中加油失败的情况下，有足够的余油飞往备 降机场，因此多年来美军和盟军战术飞机从不抛副油箱。再加上阿富汗战场上目标稀少，战术飞机经常携未曾用完的精确制导武器返航，全程处于高阻力状态，无怪 乎轻型战术飞机的耗油量与重型机相差无几。与常规型号相比，武器内置的隐形战术飞机挂弹状态下并不产生额外的寄生阻力，整体阻力较小，对减少燃油消耗有 利，但由于要容纳大型内置燃油舱和武器舱，飞机尺寸加大，使用空重大幅度上升，轻载状态耗油率明显增加，一增一减之下，平均耗油水平与常规战术飞机不相上下。
Deltao 发表于 2013-10-2 13:10
问题很简单：F-35的公布作战半径是只用内油的。三代机除了有超载油箱的Su-27，哪个敢公布自己的内油作战半 ...
带五个副油箱的F18EF航程有多远/
问题很简单：F-35的公布作战半径是只用内油的。三代机除了有超载油箱的Su-27，哪个敢公布自己的内油作战半 ...
带五个副油箱的F18EF航程有多远/
yangbin2004 发表于 2013-10-2 13:09
这时候我想到了沈飞的31，这可是双中推的
航程有35的一半吗
这时候我想到了沈飞的31，这可是双中推的
航程有35的一半吗
肥电本来就不腿短，A型有接近1100公里的作战半径了，而且美国空中加油技术也不容忽视，此外未来F35更换发动机后，油耗是可以降低30%的！
换变循环的目标就是从第二岛链起飞通过少数几次空中加油就满足在中国沿海执行作战任务的要求。不过这么搞可得把单座的飞行员累死了。
thomas1987 发表于 2013-10-2 13:27
肥电本来就不腿短，A型有接近1100公里的作战半径了，而且美国空中加油技术也不容忽视，此外未来F35更换发动 ...
很少看英文资料？油耗降幅完全不靠谱。涡轮机的油耗岂是说降就降。参见30楼。
脉冲爆轰能轻易要达到你说的水平，但您要有耐心。
肥电本来就不腿短，A型有接近1100公里的作战半径了，而且美国空中加油技术也不容忽视，此外未来F35更换发动 ...
很少看英文资料？油耗降幅完全不靠谱。涡轮机的油耗岂是说降就降。参见30楼。
脉冲爆轰能轻易要达到你说的水平，但您要有耐心。
对于一款中型机来说，肥电的作战半径已经很不错了。
粽子成功还是失败，我看就看作战半径如何了。能接近肥电的水平就是成功。
粽子成功还是失败，我看就看作战半径如何了。能接近肥电的水平就是成功。
问题显然没有那么简单。事实不是你想象。 这里选取的历史型号是 F-111B 舰队防空战斗机，A-12 “复仇者 ...
你说的和我说的根本不是一回事，请您看懂我的意思再评论。
再者你说的也是有很大问题的，F-111B和A-12都是未服役的型号，其公布的作战半径数字，都是项目早期的估计或者期望值，这种数字都是有着很大水分的；F-35C早期的作战半径估计曾经高达700海里，到工程研发后期就到了613海里。几乎任何一型新战机在其工程研发阶段，指标都会缩水，这是常识。
另外，提醒您注意，作战半径除了和载荷重量有关，更和任务剖面有关；拿着F-111B挂空空弹执行远程拦截任务的作战半径，和F-35C挂着对地武器、中低空突防时的作战半径相对此，根本就是误导群众。
你说的和我说的根本不是一回事，请您看懂我的意思再评论。
再者你说的也是有很大问题的，F-111B和A-12都是未服役的型号，其公布的作战半径数字，都是项目早期的估计或者期望值，这种数字都是有着很大水分的；F-35C早期的作战半径估计曾经高达700海里，到工程研发后期就到了613海里。几乎任何一型新战机在其工程研发阶段，指标都会缩水，这是常识。
另外，提醒您注意，作战半径除了和载荷重量有关，更和任务剖面有关；拿着F-111B挂空空弹执行远程拦截任务的作战半径，和F-35C挂着对地武器、中低空突防时的作战半径相对此，根本就是误导群众。
Deltao 发表于 2013-10-2 13:53
你说的和我说的根本不是一回事，请您看懂我的意思再评论。
再者你说的也是有很大问题的，F-111B和A-12 ...
第一：F-111B 使用空重为 20911 千克，机内燃油 10433 千克，携带 6 枚 AIM-54 “不死鸟” 空空导弹时的作战半径是 915 海里。这是测试结果，这显然已是战斗状态了。
第二：最后一段关于包含油箱在内的外挂对航程的影响已有表述。这是用MD实战经验回答你的问题。你装着看不见而已。
你说的和我说的根本不是一回事，请您看懂我的意思再评论。
再者你说的也是有很大问题的，F-111B和A-12 ...
第一：F-111B 使用空重为 20911 千克，机内燃油 10433 千克，携带 6 枚 AIM-54 “不死鸟” 空空导弹时的作战半径是 915 海里。这是测试结果，这显然已是战斗状态了。
第二：最后一段关于包含油箱在内的外挂对航程的影响已有表述。这是用MD实战经验回答你的问题。你装着看不见而已。
第一：F-111B 使用空重为 20911 千克，机内燃油 10433 千克，携带 6 枚 AIM-54 “不死鸟” 空空导弹时的 ...
别避重就轻，A-12的数据就是有很大水分的估计值，你不反对吧？
F-111B的问题，任务剖面不一样，和外挂内挂有什么关系？莫非您不知道任何一型战机，同样的挂载下，低空突防的作战半径都远小于高空截机？任务剖面都不一样，你再是实测数据又有什么用？
别避重就轻，A-12的数据就是有很大水分的估计值，你不反对吧？
F-111B的问题，任务剖面不一样，和外挂内挂有什么关系？莫非您不知道任何一型战机，同样的挂载下，低空突防的作战半径都远小于高空截机？任务剖面都不一样，你再是实测数据又有什么用？
Deltao 发表于 2013-10-2 14:07
别避重就轻，A-12的数据就是有很大水分的估计值，你不反对吧？
F-111B的问题，任务剖面不一样，和外挂 ...
首先你先说F35外挂之后航程如何，事实上你说的有些逻辑，不然我压根不会回复。
我只是列举事实说明你的想法有些简单而已。至于任务剖面问题，字面意思已经到了。就是实用的飞行路径。
飞机并不是说飞高了就一定省油，要看发动机的工作特性和飞机的气动特性。
一般无特别说明的半径就是最大半径了，这对谁都一样。
别避重就轻，A-12的数据就是有很大水分的估计值，你不反对吧？
F-111B的问题，任务剖面不一样，和外挂 ...
首先你先说F35外挂之后航程如何，事实上你说的有些逻辑，不然我压根不会回复。
我只是列举事实说明你的想法有些简单而已。至于任务剖面问题，字面意思已经到了。就是实用的飞行路径。
飞机并不是说飞高了就一定省油，要看发动机的工作特性和飞机的气动特性。
一般无特别说明的半径就是最大半径了，这对谁都一样。