超级军网“子不教，父之过”做为当然的论点，如何被确定的？。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 04:34:18
“子不教，父之过”做为当然的论点，如何被确定的？。
本来就不是正确的论点，所以哪来的指责正确？监护人的责任是有法律规定的，父母是抚养和监护义务、责任、权利。
至于“子不教，父之过”这个说法，并未列入法律，也没有一个标量，在中国古代到今天，没有讨量定确实形成文书和指导并公开过。
所以这“子不教，父之过”做为当然的论点，如何被确定的？
《三字经》中原文为“养不教，父之过，教不严，师之惰。子不学，非所宜，幼不学，老何为？ ”。但这段话从来没有上升为法律、道德。所以依据今天的法律、社会共识的监护人的责任，父母是抚养和监护义务、责任、权利，儿子犯罪，当以法办之及到监护人。而如果用道德指责则更追求的创造条件的全民大学，民主、人权、经济、科技、人文、政治更为先进进取的社会责任和义务。
http三字经://三字经mogewen3761.blog.163.com/blog/static/7671842013830102443980/ “子不教，父之过”做为当然的论点，如何被确定的？。
本来就不是正确的论点，所以哪来的指责正确？监护人的责任是有法律规定的，父母是抚养和监护义务、责任、权利。
至于“子不教，父之过”这个说法，并未列入法律，也没有一个标量，在中国古代到今天，没有讨量定确实形成文书和指导并公开过。
所以这“子不教，父之过”做为当然的论点，如何被确定的？
《三字经》中原文为“养不教，父之过，教不严，师之惰。子不学，非所宜，幼不学，老何为？ ”。但这段话从来没有上升为法律、道德。所以依据今天的法律、社会共识的监护人的责任，父母是抚养和监护义务、责任、权利，儿子犯罪，当以法办之及到监护人。而如果用道德指责则更追求的创造条件的全民大学，民主、人权、经济、科技、人文、政治更为先进进取的社会责任和义务。
http三字经://三字经mogewen3761.blog.163.com/blog/static/7671842013830102443980/
本来就不是正确的论点，所以哪来的指责正确？监护人的责任是有法律规定的，父母是抚养和监护义务、责任、权利。
至于“子不教，父之过”这个说法，并未列入法律，也没有一个标量，在中国古代到今天，没有讨量定确实形成文书和指导并公开过。
所以这“子不教，父之过”做为当然的论点，如何被确定的？
《三字经》中原文为“养不教，父之过，教不严，师之惰。子不学，非所宜，幼不学，老何为？ ”。但这段话从来没有上升为法律、道德。所以依据今天的法律、社会共识的监护人的责任，父母是抚养和监护义务、责任、权利，儿子犯罪，当以法办之及到监护人。而如果用道德指责则更追求的创造条件的全民大学，民主、人权、经济、科技、人文、政治更为先进进取的社会责任和义务。
http三字经://三字经mogewen3761.blog.163.com/blog/static/7671842013830102443980/ “子不教，父之过”做为当然的论点，如何被确定的？。
本来就不是正确的论点，所以哪来的指责正确？监护人的责任是有法律规定的，父母是抚养和监护义务、责任、权利。
至于“子不教，父之过”这个说法，并未列入法律，也没有一个标量，在中国古代到今天，没有讨量定确实形成文书和指导并公开过。
所以这“子不教，父之过”做为当然的论点，如何被确定的？
《三字经》中原文为“养不教，父之过，教不严，师之惰。子不学，非所宜，幼不学，老何为？ ”。但这段话从来没有上升为法律、道德。所以依据今天的法律、社会共识的监护人的责任，父母是抚养和监护义务、责任、权利，儿子犯罪，当以法办之及到监护人。而如果用道德指责则更追求的创造条件的全民大学，民主、人权、经济、科技、人文、政治更为先进进取的社会责任和义务。
http三字经://三字经mogewen3761.blog.163.com/blog/static/7671842013830102443980/
是监护人责任的伦理基础。一项法律条文的产生并非凭空而来，必须建立在相当的社会基础和物质需求之上，呵呵
这可能是古代尊长拥有教令权的同时所负有的伦理责任和义务吧。就好比皇帝一方面至高无上，又要为天下负责一样。没有法律规定皇帝要这么做，但是就是有这一政治任务。
无缝的蛋 发表于 2013-10-1 11:33
是监护人责任的伦理基础。一项法律条文的产生并非凭空而来，必须建立在相当的社会基础和物质需求之上，呵呵
呵呵，我言下之意：确定道德不要只在指责那些小事，而有并更确定追求更好的内容上，这比三字经要求是更高的。
是监护人责任的伦理基础。一项法律条文的产生并非凭空而来，必须建立在相当的社会基础和物质需求之上，呵呵
呵呵，我言下之意：确定道德不要只在指责那些小事，而有并更确定追求更好的内容上，这比三字经要求是更高的。
TornadoVicky 发表于 2013-10-1 11:40
这可能是古代尊长拥有教令权的同时所负有的伦理责任和义务吧。就好比皇帝一方面至高无上，又要为天下负责一 ...
是的。朋友。
指责一个父母没能让孩子考上大学与指责政客办学不力的理由：
全民大学不办，就必有考不上者，那总有父母成为必然，是不是要这些父母以民权要求全求全民大学之理更为合理呢？
这可能是古代尊长拥有教令权的同时所负有的伦理责任和义务吧。就好比皇帝一方面至高无上，又要为天下负责一 ...
是的。朋友。
指责一个父母没能让孩子考上大学与指责政客办学不力的理由：
全民大学不办，就必有考不上者，那总有父母成为必然，是不是要这些父母以民权要求全求全民大学之理更为合理呢？
不知道楼主想说什么？只好说一下自己的观点：
1、谁受益谁负责。
2、使自己的子女受教育是家长的义务，当然自己有多大能力就尽多少义务。因为子女好，家长肯定受益。
3、国家当然也有一定的义务，所以才有9年义务教育（免学费）。因为公民素质高，对国家当然有好处。
3、小孩有认真读书的义务，读好书对自己有益。所以考不起大学，一般也不会认为家长必须花大钱送子女读自费大学（国外更狠，读大学的学费，子女自己贷款自己还）。
4、读大学必须要有考核，否则对认真的学生不公平。也就是说反对绝对的免费全民大学，理想状态是通过考核的可以免费读，其他人可以免费学一门技术（比如免费的技校、职中什么的）。
1、谁受益谁负责。
2、使自己的子女受教育是家长的义务，当然自己有多大能力就尽多少义务。因为子女好，家长肯定受益。
3、国家当然也有一定的义务，所以才有9年义务教育（免学费）。因为公民素质高，对国家当然有好处。
3、小孩有认真读书的义务，读好书对自己有益。所以考不起大学，一般也不会认为家长必须花大钱送子女读自费大学（国外更狠，读大学的学费，子女自己贷款自己还）。
4、读大学必须要有考核，否则对认真的学生不公平。也就是说反对绝对的免费全民大学，理想状态是通过考核的可以免费读，其他人可以免费学一门技术（比如免费的技校、职中什么的）。
lianmaren22 发表于 2013-10-1 16:45
是的。朋友。
指责一个父母没能让孩子考上大学与指责政客办学不力的理由：
全民大学不办，就必有考不 ...
你不是说古代的事情嘛，我觉得你用古代的例子反驳会更有说服力一些。另外，这里的教不是科举考试，而是做人的原则吧？我感觉你理解有误。最后我再提两点，意识在中国古代宗法血缘关系中的家长权力是历来被默认的；二是礼仪规范和经典中的伦理道德原则对人的约束作用在古代非常强。
是的。朋友。
指责一个父母没能让孩子考上大学与指责政客办学不力的理由：
全民大学不办，就必有考不 ...
你不是说古代的事情嘛，我觉得你用古代的例子反驳会更有说服力一些。另外，这里的教不是科举考试，而是做人的原则吧？我感觉你理解有误。最后我再提两点，意识在中国古代宗法血缘关系中的家长权力是历来被默认的；二是礼仪规范和经典中的伦理道德原则对人的约束作用在古代非常强。