美审查宙斯盾反导系统 缺乏针对中国DF-21试验

这项试验貌似宙斯盾根本做不了，因为sm-3的KKV根本无法在大气层内开机工作，而且对中程导弹都是中段拦截，陆军的THAAD倒是可以，但难道美国海军会低身下气的去求陆军借个THAAD系统放到舰去试验一下吗,目前还有一个未知数就是不知道sm-6能不能做

这项试验貌似宙斯盾根本做不了，因为sm-3的KKV根本无法在大气层内开机工作，而且对中程导弹都是中段拦截，陆军的THAAD倒是可以，但难道美国海军会低身下气的去求陆军借个THAAD系统放到舰去试验一下吗,目前还有一个未知数就是不知道sm-6能不能做

美帝的意思是想实际测试一下？

也许来个航母战斗群，让土鳖齐射10枚试一试？

在美国眼里，击沉其核航母就等于向老美开核战。其实反航母反舰导弹的实战意义远没有航母本身大。

南极冰 发表于 2013-9-17 16:40
这项试验貌似宙斯盾根本做不了，因为sm-3的KKV根本无法在大气层内开机工作，而且对中程导弹都是中段拦截， ...

这要看DF-21反舰弹道的再入段的速度，至少在1993年以后,SM-2在白沙靶场接战AQM-37模拟的从1万英尺以马赫4再入攻击的模拟再入飞行器目标

xyy421086272 发表于 2013-9-17 17:32
在美国眼里，击沉其核航母就等于向老美开核战。其实反航母反舰导弹的实战意义远没有航母本身大。
如果什么时候都威胁使用核武器，那么最后的结果很有可能是根本不能用，特别是在你介入战争的目的有限的情况下，其实还是有出了使用核武器之外进行报复的方法的

从顶部攻击，怎么样效果都不会很好

在美国眼里，击沉其核航母就等于向老美开核战。其实反航母反舰导弹的实战意义远没有航母本身大。
为什么要击沉，击伤了就行，挂常规弹头

一个航母战斗群太少，至少一打，中国的东风21测试起来才比较过瘾。

兔翔浅底 发表于 2013-9-17 22:01
为什么要击沉，击伤了就行，挂常规弹头
你认为击伤和击沉对于老美有实质性区别嘛，再说如果真有东风21D的话，即使是常规弹头，威力绝不比花岗岩和玄武岩小。只要有人挂儿，，就是大事儿啦

xyy421086272 发表于 2013-9-18 09:55
你认为击伤和击沉对于老美有实质性区别嘛，再说如果真有东风21D的话，即使是常规弹头，威力绝不比花岗岩 ...
那你的意思赶快投降？打死人要吃核弹的，我们的核弹都是假的不能用。

这个东西就是一种威慑，你没实际测试过，你永远不知道实际拦截效果如何，更不用说实战了，只要有一点拦不住的可能，它就是一种潜在的威胁

dadaodc 发表于 2013-9-18 11:05
那你的意思赶快投降？打死人要吃核弹的，我们的核弹都是假的不能用。
别激动，没有说要投降，我只是觉得，老美不会因为你有反航母利器就不会拿航母威胁咱们，96台海危机是这样，即使现在还有台海危机，老美的航母也会有反应。咱们要做的就是努力发展海军，当然咱们国家目前的核力量还是最低限度的，尤其是在海基方面。

在美国眼里，击沉其核航母就等于向老美开核战。其实反航母反舰导弹的实战意义远没有航母本身大。
首先，青请指出你这条击沉航母等于开核战的说法的来源，其次，请问美国人得多脑残才会拉上全国人民给一条航母上几千人陪葬？

西门吸血 发表于 2013-9-18 12:05
首先，青请指出你这条击沉航母等于开核战的说法的来源，其次，请问美国人得多脑残才会拉上全国人民给一条 ...
请看美中经济与安全评估委员会主席拉里沃策尔起草的《中国核力量：作战、训练、思想、指挥、控制及战斗策划》。需要说明的是，击沉的前提是中美两国开战，而且是大打。。

没影的东西怎么针对法

xyy421086272 发表于 2013-9-17 17:32
在美国眼里，击沉其核航母就等于向老美开核战。其实反航母反舰导弹的实战意义远没有航母本身大。
重要的不是美国怎么想怎么宣布，如果他宣布你击落我一架飞机也是开核战那我就真的光挨打不敢还手了？这种理论是站不住的，所谓开核战，除了直接丢核弹之外，常规打击只有全面打击对方核武武库 ，发射阵地，储藏，生产基地，预警系统（比如导弹预警卫星）等威胁对方核威慑能力的举动才能被视为核攻击的前兆，几十年冷战形成的规则不是美国单方面怎么说就怎么说的，并不是只有美国一个国家拥有核大棒，也不是只有美国能毁灭地球，不能达成最低限度的互相理解，那地球绝不可能好好的发展到现在！
明显核航母这种东西就是用来常规战争的，和国家的核威慑能力毫无关联可言，如果美国和中国发生冲突，打头阵的必然就是航母舰队的空袭，如果航母发动攻击，那中国必然会像办法击沉对方航母，这是毫无疑问的，美国的嘴叫的在凶，只要他的航母真的发动了攻击，那就必然不要想凭他的嘴炮给航母刷上免打击的保护金身！他的嘴炮规则没有其他核大国会承认的，而只有美国中国俄国这些核大国在最低限度的共同认可的核反击规则那才能成为有效力实现的规则，如果不然美国只是吧自己和地球共同像毁灭推了一步！如果美国真的为了1条航母这点事就要开核战，那就算美国政府愿意，民众也不原因轻易的在还有妥协余地的情况下陪地球君一起毁灭，如果美国真的肆无忌惮到这个地步，那几十年的冷战早就变成毁灭地球的热战了！

国力强大了，然后军力强大了，MD才不会敢来欺负。。。DF21这种其实都是威慑。。。
因为有这个威慑在，所以对方才不会做某些在我们划了红线内的事情。。。比如说，航母群在危机的时候再次进入台海。。。
至于，用不用，这种东西，其实根本不可能会被用上，但是我们就是不能因为他永远不可能真去打MD的航母而不准备。。。
如果没有，那MD的航母群就会继续在兔子窝门口撒野。。。

sheng801015 发表于 2013-9-18 13:00
重要的不是美国怎么想怎么宣布，如果他宣布你击落我一架飞机也是开核战那我就真的光挨打不敢还手了？这种 ...
如果这样说，那就是一个前提，就是到了必须撕破脸皮的地步了。现在老美也不会傻到给你击沉其航母的借口，丹丹的一个在中国沿海示威，这引发冲突可能性很小，我们要做的就是努力发展海军，你有航母，我也有，虽然没有你的好，但是我们必要时也可以开出去和你形成对峙，我认为，作为两个大国，对峙是会有的，但直接的军事冲突可能性非常小，更何况谁敢保证先动手？

首先，对你能够列出信息来源表示赞赏；
其次，你所提到的报告里，并没有出现击沉美国航母等于开核战的说法。
这篇报告中，关于弹道导弹反航母的内容，主要讲的是中国在这方面的研究和美国对此的看法，
关于美国如何应对中国核打击的这部分内容，主要在该报告的总结部分，我简单翻译一下：
由于中国把同级别的常规武器和核武器混编（原文是“置于互相接近的位置”）部署在二炮里，所以增加了意外引发核冲突的风险。
对于类似美国这样有着良好的情报系统的国家，当检测到导弹发射，它必须做出一个严肃的选择。它可以选择承受第一波打击，看看是常规攻击还是核打击，然后实施对等报复；或者它也可以选择直接发动大规模反击。
也就是说这两部分是分开的，根本就是两码事，从头到尾根本就没说什么击沉美国航母等于开核战。
另外，“它必须做出一个严肃的选择”，也就是说美国究竟采取怎样的对策来应对中国弹道导弹发射还不能确定。就像我所说的，即便美国航母被中国弹道导弹击沉，美国人得多脑残才会拉上全国人民给一条航母上几千人陪葬？
第三，这篇报告是“美中经济与安全评估委员会”主席起草的，而“美中经济与安全评估委员会”是国会下属一个研究机构。报告主题是对于中国核力量的研究，就算是第二条里提到的那些也仅仅是研究与预测，它并不能代表美国已经确定的政策，
这就好比是社科院专家发表的言论，哪能等同于政府政策来看待？
报告英文版如下：
China Nuclear Forces Operations.rar(241.29 KB, 下载次数: 0)

2013-9-18 13:41 上传

点击文件名下载附件
下载积分: 金钱 -2 元

xyy421086272 发表于 2013-9-18 12:19
请看美中经济与安全评估委员会主席拉里沃策尔起草的《中国核力量：作战、训练、思想、指挥、控制及战斗策 ...

首先，对你能够列出信息来源表示赞赏；
其次，你所提到的报告里，并没有出现击沉美国航母等于开核战的说法。
这篇报告中，关于弹道导弹反航母的内容，主要讲的是中国在这方面的研究和美国对此的看法，
关于美国如何应对中国核打击的这部分内容，主要在该报告的总结部分，我简单翻译一下：
由于中国把同级别的常规武器和核武器混编（原文是“置于互相接近的位置”）部署在二炮里，所以增加了意外引发核冲突的风险。
对于类似美国这样有着良好的情报系统的国家，当检测到导弹发射，它必须做出一个严肃的选择。它可以选择承受第一波打击，看看是常规攻击还是核打击，然后实施对等报复；或者它也可以选择直接发动大规模反击。
也就是说这两部分是分开的，根本就是两码事，从头到尾根本就没说什么击沉美国航母等于开核战。
另外，“它必须做出一个严肃的选择”，也就是说美国究竟采取怎样的对策来应对中国弹道导弹发射还不能确定。就像我所说的，即便美国航母被中国弹道导弹击沉，美国人得多脑残才会拉上全国人民给一条航母上几千人陪葬？
第三，这篇报告是“美中经济与安全评估委员会”主席起草的，而“美中经济与安全评估委员会”是国会下属一个研究机构。报告主题是对于中国核力量的研究，就算是第二条里提到的那些也仅仅是研究与预测，它并不能代表美国已经确定的政策，
这就好比是社科院专家发表的言论，哪能等同于政府政策来看待？
报告英文版如下：
China Nuclear Forces Operations.rar(241.29 KB, 下载次数: 0)2013-9-18 13:41 上传点击文件名下载附件
下载积分: 金钱 -2 元

西门吸血 发表于 2013-9-18 13:52
首先，对你能够列出信息来源表示赞赏；
其次，你所提到的报告里，并没有出现击沉美国航母等于开核战的 ...
国防部长梁光烈也说过，可以击沉航母，但必须冒着打核大战的危险，另外他也说我们不怕打核大战，美国也不会冒这个险。但是我有疑问，如果兄台能解释那最好啦。就是什么前提下，我们会拿MD的核航母开刀？或者说是什么情况下MD会把我们逼到去击沉它的航母？？？

一些人总是以为我们会先发制人击沉美国航母

核大国之间并非不能发生直接军事冲突。实际上，认为核大国之间一旦开战就必然升级为全面战争并且是全面核战争然后世界灭亡的想法是一种冷战思维的延续。
抛开现实因素，我们假定这样的一个前提：两个核大国之间确实有着某些不可调和的矛盾，而这种矛盾却并未达到令双方彻底撕破脸皮打全面核战的级别，那么如果双方不得不付诸军事手段解决的话，双方必然都会有目的地甚至可以说有默契地控制战争规模，结果并不会升级成全面核战。
然后我们拿这样一个理论模型去套，就很容易找到现实例子了，比如说假设美国军事介入台海问题，或者美国军事介入中日问题，又或者中俄在东北发生军事冲突？
所以关键在于利益与风险的权衡。这样的一种权衡显然不能用一艘航母去量化。
还可以这么说，即使其中一方首先使用了核弹，另一方也未必会使用核武器进行反击；即使另一方也使用核武器进行反击，也不意味着必然立即升级为全面核战，也即“有限核战争”。（建议参阅：《核武器与对外政策》，基辛格 著）
我相信，美国人不会让几亿人民为航母上几千人陪葬。

xyy421086272 发表于 2013-9-18 14:39
国防部长梁光烈也说过，可以击沉航母，但必须冒着打核大战的危险，另外他也说我们不怕打核大战，美国也不 ...

核大国之间并非不能发生直接军事冲突。实际上，认为核大国之间一旦开战就必然升级为全面战争并且是全面核战争然后世界灭亡的想法是一种冷战思维的延续。
抛开现实因素，我们假定这样的一个前提：两个核大国之间确实有着某些不可调和的矛盾，而这种矛盾却并未达到令双方彻底撕破脸皮打全面核战的级别，那么如果双方不得不付诸军事手段解决的话，双方必然都会有目的地甚至可以说有默契地控制战争规模，结果并不会升级成全面核战。
然后我们拿这样一个理论模型去套，就很容易找到现实例子了，比如说假设美国军事介入台海问题，或者美国军事介入中日问题，又或者中俄在东北发生军事冲突？
所以关键在于利益与风险的权衡。这样的一种权衡显然不能用一艘航母去量化。
还可以这么说，即使其中一方首先使用了核弹，另一方也未必会使用核武器进行反击；即使另一方也使用核武器进行反击，也不意味着必然立即升级为全面核战，也即“有限核战争”。（建议参阅：《核武器与对外政策》，基辛格 著）
我相信，美国人不会让几亿人民为航母上几千人陪葬。

所谓击沉航母等于核战完全是美国人仗着核威慑又输不起航母的耍赖做法，等到中国能够建立有效的三位一体核威慑看他还敢不敢这么说，航母想怎么打就怎么打

如果这样，我也相信，我们的高层也不会冒着这个风险去击沉美航母的。
针对中国这样的大国，MD的航母是威胁，并不是理想的使用工具，对于没有能力威胁到航母的国家，航母完全是打击利器，毕竟现在能够直接威胁到MD航母的国家屈指可数，而这些里部分又是美国的盟友。

您刚才说的有限核战争，我比较同意这个观点。针对DF'-21D有两种可能：
1. DF-21D上核弹头，当然我们承诺不首先使用核武器。。如果我们首先使用，那招来的打击必然是核打击。
  如果是这样，那么美国的大部分的国民是一定会支持国家进行核反击。当然这个第一个假设可能性是最小的。
2. 搭载常规弹头，三种可能：
1. 没打中，或者被拦截。。美国会做出反应，当然就像你说的，美国的这个反应会是有限的，常规手段打击。比如轰炸沿海军事基地，或者我二炮发射阵地。又或者美国不会动武，但这让MD抓住了把柄在外交上我们是处于弱势的，非战争的一切手段就会来临。
2。击伤，但未击中。相信以DF-21D的威力，一定会有伤亡。。产生伤亡，MD必定会报复，可以想象这个报复即使是有限的对于我们来说也会是沉重的。可是一旦我们反击，两败俱伤。

3，击沉。大部分人员喂鲨鱼，那么招来的打击是对等的。MD核爆我军港？对于双方来说损失都是巨大的，而以上这些情况，我们的损失都是最大的。

我刚才所说的意思是，我们要前搞明白我们为什么要选择击沉核航母？我们要为自己的选择付出代价。显然，这个代价是要远高与MD损失一艘航母。

至于台海危机，本人认为，一旦我们决定动武，这场战争必然是高强度和短暂的，甚至要用天计算。主要以下原因:
1.夜长梦多，我们的经济也支撑不起长时间的消耗。
2.尽可能不给第三方出兵的机会，MD授权动武是需要时间的，和中国打，更需要深思熟虑。


最后还是觉得，如果MD只是拿航母来威胁我们，根本没有利用航母对我们进行实质性打击和协防台湾打击我们，我们击沉它，招来的报复是无法想象和承受的。
DF-21D，我们大家还在猜测，到底有还是没有，到底是否已部署？ 可是MD的航母已经称霸世界半个多世纪。如果我们真的以为自己长缨在手，唱衰MD航母，那么就等于当年的苏联，好在我们高层意识到这一点，航母发展走上正轨。都说反坦克的最好武器是坦克，那么如果我们拥有世界第2的航母与编队，那么MD的航母才是真正意义上的“吓唬人”。

西门吸血 发表于 2013-9-18 15:20
核大国之间并非不能发生直接军事冲突。实际上，认为核大国之间一旦开战就必然升级为全面战争并且是全面 ...

如果这样，我也相信，我们的高层也不会冒着这个风险去击沉美航母的。
针对中国这样的大国，MD的航母是威胁，并不是理想的使用工具，对于没有能力威胁到航母的国家，航母完全是打击利器，毕竟现在能够直接威胁到MD航母的国家屈指可数，而这些里部分又是美国的盟友。

您刚才说的有限核战争，我比较同意这个观点。针对DF'-21D有两种可能：
1. DF-21D上核弹头，当然我们承诺不首先使用核武器。。如果我们首先使用，那招来的打击必然是核打击。
  如果是这样，那么美国的大部分的国民是一定会支持国家进行核反击。当然这个第一个假设可能性是最小的。
2. 搭载常规弹头，三种可能：
1. 没打中，或者被拦截。。美国会做出反应，当然就像你说的，美国的这个反应会是有限的，常规手段打击。比如轰炸沿海军事基地，或者我二炮发射阵地。又或者美国不会动武，但这让MD抓住了把柄在外交上我们是处于弱势的，非战争的一切手段就会来临。
2。击伤，但未击中。相信以DF-21D的威力，一定会有伤亡。。产生伤亡，MD必定会报复，可以想象这个报复即使是有限的对于我们来说也会是沉重的。可是一旦我们反击，两败俱伤。

3，击沉。大部分人员喂鲨鱼，那么招来的打击是对等的。MD核爆我军港？对于双方来说损失都是巨大的，而以上这些情况，我们的损失都是最大的。

我刚才所说的意思是，我们要前搞明白我们为什么要选择击沉核航母？我们要为自己的选择付出代价。显然，这个代价是要远高与MD损失一艘航母。

至于台海危机，本人认为，一旦我们决定动武，这场战争必然是高强度和短暂的，甚至要用天计算。主要以下原因:
1.夜长梦多，我们的经济也支撑不起长时间的消耗。
2.尽可能不给第三方出兵的机会，MD授权动武是需要时间的，和中国打，更需要深思熟虑。


最后还是觉得，如果MD只是拿航母来威胁我们，根本没有利用航母对我们进行实质性打击和协防台湾打击我们，我们击沉它，招来的报复是无法想象和承受的。
DF-21D，我们大家还在猜测，到底有还是没有，到底是否已部署？ 可是MD的航母已经称霸世界半个多世纪。如果我们真的以为自己长缨在手，唱衰MD航母，那么就等于当年的苏联，好在我们高层意识到这一点，航母发展走上正轨。都说反坦克的最好武器是坦克，那么如果我们拥有世界第2的航母与编队，那么MD的航母才是真正意义上的“吓唬人”。

xyy421086272 发表于 2013-9-18 16:02
如果这样，我也相信，我们的高层也不会冒着这个风险去击沉美航母的。
针对中国这样的大国，MD的航母是威 ...
头回听说核动力航妈被击沉能引发核爆

超级绿兔子 发表于 2013-9-18 16:44
头回听说核动力航妈被击沉能引发核爆
几率很小，但不表示不会。和传统意义上的核爆不一样。

超级绿兔子 发表于 2013-9-18 16:44
头回听说核动力航妈被击沉能引发核爆
或者说是核泄漏。

所谓击沉航妈就会引发核战就是讹诈！！！

xyy421086272 发表于 2013-9-17 17:32
在美国眼里，击沉其核航母就等于向老美开核战。其实反航母反舰导弹的实战意义远没有航母本身大。
你敢来我就敢打！

dlq99 发表于 2013-9-18 17:36
你敢来我就敢打！
霸气，颇有毛的风范！

xyy421086272 发表于 2013-9-18 11:49
别激动，没有说要投降，我只是觉得，老美不会因为你有反航母利器就不会拿航母威胁咱们，96台海危机是这样 ...
错，现在美国航母不敢来了，就是来了，也得绕着走。
而对于中国来说，来就来吧，敢呲牙的话就灭了你。
和96年是大不相同啊。呵呵。

dlq99 发表于 2013-9-18 17:41
错，现在美国航母不敢来了，就是来了，也得绕着走。
而对于中国来说，来就来吧，敢呲牙的话就灭了你。
...
这个有点？

xyy421086272 发表于 2013-9-18 16:02
如果这样，我也相信，我们的高层也不会冒着这个风险去击沉美航母的。
针对中国这样的大国，MD的航母是 ...
你写的这些就属于利益与风险的权衡问题了，不是三言两语就能说得清的。
总而言之，利益、风险与代价的综合权衡的结果一旦确定，战争的目的和作战目标也就随之确定，很大程度上可以说连战争的规模也已经确定了。至于采取什么样的手段去达成战争目的，其实是根据作战目标来灵活选择、匹配的。
当然，不同的作战手段所取得的效果不同，战场上还有各种人力不可控的因素，所以选择合适的手段也是门学问。如果不慎选择了错误的手段也可能会无法达成既定目标，可能会影响人对于战争进程的控制，甚至导致失败。
但你说DF21打航母会招致报复，那么难道航母打航母就不会被报复了吗，或者，你可以保证将来真的永远没有中美死磕的那一天？
多一种手段，也就多了一分消灭目标达成预期目的甚至取得战争胜利的可能性，终究也没什么坏处。

xyy421086272 发表于 2013-9-18 12:19
请看美中经济与安全评估委员会主席拉里沃策尔起草的《中国核力量：作战、训练、思想、指挥、控制及战斗策 ...
你要怕把事儿闹大 只会永远被别人牵着鼻子走...

你要有把人家往死里搞的决心和能力 别人才会敬你三分...

xyy421086272 发表于 2013-9-18 17:43
这个有点？
要有这样的实力和勇气，才能熄了美国动武的念头。你没实力、越怕就越来啥。
这就是平衡。
所以不要说中国不敢打美国航母，而应该反过来问，美国航母还敢像以前一样在中国面前嚣张吗？

西门吸血 发表于 2013-9-18 17:53
你写的这些就属于利益与风险的权衡问题了，不是三言两语就能说得清的。
总而言之，利益、风险与代价的综 ...
所以就是制衡嘛！我说的是航母要比DF-21D更灵活，航母制衡航母，双方都不会轻举妄动！

balllight 发表于 2013-9-18 17:55
你要怕把事儿闹大 只会永远被别人牵着鼻子走...

你要有把人家往死里搞的决心和能力 别人才会敬你三分. ...
这位大神是做什么的？要往死里搞？？？

dlq99 发表于 2013-9-18 18:01
要有这样的实力和勇气，才能熄了美国动武的念头。你没实力、越怕就越来啥。
这就是平衡。
所以不要说中 ...
换战术了，教唆其小弟们骚扰你。

dlq99 发表于 2013-9-18 18:01
要有这样的实力和勇气，才能熄了美国动武的念头。你没实力、越怕就越来啥。
这就是平衡。
所以不要说中 ...
换战术了，教唆其小弟们骚扰你。