超级军网为什么J10,F16都不是双垂尾?单发战斗机不适合用双垂尾吗 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 14:33:08
双垂尾的好处在于，在相同的尾容量的情况下，其压力中心下降，可以减小侧向力对机身的扭矩；在被击伤一个垂尾时能保有一定控制性.
为什么J10,F16都不是双垂尾?单发战斗机不适合用双垂尾吗?
J10双垂尾想像图:
双垂尾的好处在于，在相同的尾容量的情况下，其压力中心下降，可以减小侧向力对机身的扭矩；在被击伤一个垂尾时能保有一定控制性.
为什么J10,F16都不是双垂尾?单发战斗机不适合用双垂尾吗?
J10双垂尾想像图:
V尾.jpg (44.62 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
那楼主为啥不谈谈双垂尾的缺点呢？这样也许自己就能找到答案~~~
2013-4-21 09:29 上传
LantianYY 发表于 2013-4-21 09:29 ![]()
一个垂尾就能做到的事干嘛要用两个垂尾，浪费结构重量；除非是隐身战斗机，不用双垂尾不行
单垂尾一旦受损..........
J10的单垂尾高度已经是三代机之王了,重量不比较小的双垂尾大多少吧.
一个垂尾就能做到的事干嘛要用两个垂尾，浪费结构重量；除非是隐身战斗机，不用双垂尾不行
单垂尾一旦受损..........
J10的单垂尾高度已经是三代机之王了,重量不比较小的双垂尾大多少吧.
JFMaverick 发表于 2013-4-21 09:28 ![]()
那楼主为啥不谈谈双垂尾的缺点呢？这样也许自己就能找到答案~~~
单垂尾一旦受损..........
J10的单垂尾高度已经是三代机之王了,重量不比较小的双垂尾大多少吧.
你想说的是双垂尾比单垂尾重很多吗?
那楼主为啥不谈谈双垂尾的缺点呢？这样也许自己就能找到答案~~~
单垂尾一旦受损..........
J10的单垂尾高度已经是三代机之王了,重量不比较小的双垂尾大多少吧.
你想说的是双垂尾比单垂尾重很多吗?
照片好丑啊啊啊啊，不漂亮的机机不是好机机
伊朗的光辉发来贺电
bjskyhorse 发表于 2013-4-21 09:38
伊朗的光辉发来贺电
那是双发的,双发机用双垂尾很正常.
bjskyhorse 发表于 2013-4-21 09:38
伊朗的光辉发来贺电
那是双发的,双发机用双垂尾很正常.
1008558.jpg (70.04 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
我就直接说缺点吧，双垂尾毕竟多了一套空气动面，双垂尾之间的气动干扰，以及双垂尾与平尾等其他翼面的相互作用就相对单垂尾战机更加复杂，增大设计难度；同时由于多了一套操纵机构，结构重量和复杂性都有相应的增加。因此对于起飞重量不大，或者可以采取其他措施来提高航向安定性的，未必采用双垂尾。
轻型战机完全没必要选用双垂尾设计了，各国现役和曾经装备的量产型军机几乎没有例外，像伊朗把F-5改成双垂尾这种也许是验证技术或者别的原因。但比如F-35（已经到了中型战斗机范畴）作为单发战机也采用双垂尾，一方面是处于隐身需要的原因，另一方面是由于新一代战机大迎角操纵性要求更高了，合理设计的双垂尾在大迎角情况下比大块单垂尾气动效益更好。
至于楼主所画的歼十改双垂尾想象图，不可行的原因是垂尾翼面离机身很近，气动上的干扰会变大；尤其是鸭翼涡流可能直接打到垂尾上，造成结构性问题。双垂尾也不是一定就能设计得更小，设计不好的话，结构和气动上带来的坏处甚至会远远超过航向安定性等方面的那么点好处。
轻型战机完全没必要选用双垂尾设计了，各国现役和曾经装备的量产型军机几乎没有例外，像伊朗把F-5改成双垂尾这种也许是验证技术或者别的原因。但比如F-35（已经到了中型战斗机范畴）作为单发战机也采用双垂尾，一方面是处于隐身需要的原因，另一方面是由于新一代战机大迎角操纵性要求更高了，合理设计的双垂尾在大迎角情况下比大块单垂尾气动效益更好。
至于楼主所画的歼十改双垂尾想象图，不可行的原因是垂尾翼面离机身很近，气动上的干扰会变大；尤其是鸭翼涡流可能直接打到垂尾上，造成结构性问题。双垂尾也不是一定就能设计得更小，设计不好的话，结构和气动上带来的坏处甚至会远远超过航向安定性等方面的那么点好处。
JFMaverick 发表于 2013-4-21 09:45
我就直接说缺点吧，双垂尾毕竟多了一套空气动面，双垂尾之间的气动干扰，以及双垂尾与平尾等其他翼面 ...
鸭翼涡流可能直接打到双垂尾上, J20怎么就不怕?
J20的双垂尾前面可是鸭翼涡和边条涡的双重叠加!
JFMaverick 发表于 2013-4-21 09:45
我就直接说缺点吧，双垂尾毕竟多了一套空气动面，双垂尾之间的气动干扰，以及双垂尾与平尾等其他翼面 ...
鸭翼涡流可能直接打到双垂尾上, J20怎么就不怕?
J20的双垂尾前面可是鸭翼涡和边条涡的双重叠加!
无标题.jpg (57.48 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
平板电脑 发表于 2013-4-21 09:50
鸭翼涡流可能直接打到双垂尾上, J20怎么就不怕?
J20的双垂尾前面可是鸭翼涡和边条涡的双重叠加!
歼-20等很多利用了涡流的双垂尾战机，垂尾位置和形状都是经过精心选择的，结构设计上也考虑了相关因素，尽量减弱或消除了这个影响。历史上也有型号因为涡流干扰的问题对型号造成影响，比如大家常说的F/A-18早期，验证机就更多了。干扰不是不能解决，也不是说怕不怕，而是说，为了抵抗这个涡流干扰，垂尾结构上强度刚度等方面需要更大功夫，可能造成不必要的增重，付出额外的代价，反而抵消了双垂尾设计带来的好处。所以设计师们需要试验来权衡这些问题，权衡的结果就是你看到的当今世界主流战斗机们的模样。
平板电脑 发表于 2013-4-21 09:50
鸭翼涡流可能直接打到双垂尾上, J20怎么就不怕?
J20的双垂尾前面可是鸭翼涡和边条涡的双重叠加!
歼-20等很多利用了涡流的双垂尾战机，垂尾位置和形状都是经过精心选择的，结构设计上也考虑了相关因素，尽量减弱或消除了这个影响。历史上也有型号因为涡流干扰的问题对型号造成影响，比如大家常说的F/A-18早期，验证机就更多了。干扰不是不能解决，也不是说怕不怕，而是说，为了抵抗这个涡流干扰，垂尾结构上强度刚度等方面需要更大功夫，可能造成不必要的增重，付出额外的代价，反而抵消了双垂尾设计带来的好处。所以设计师们需要试验来权衡这些问题，权衡的结果就是你看到的当今世界主流战斗机们的模样。
JFMaverick 发表于 2013-4-21 10:02 ![]()
歼-20等很多利用了涡流的双垂尾战机，垂尾位置和形状都是经过精心选择的，结构设计上也考虑了相关 ...
还是高材生有耐心
歼-20等很多利用了涡流的双垂尾战机，垂尾位置和形状都是经过精心选择的，结构设计上也考虑了相关 ...
还是高材生有耐心
J10如果变成双垂尾，楼主一定又会说干嘛不搞得和F16一样来自: iPhone客户端
目测气动党觉得，机翼比较靠下，LZ想象图中机身和垂尾形成的干扰太大，效率反而不如高耸的单垂尾。如果要克服干扰，必须拉大间距，又造成结构重量和阻力的增加。单发对阻力更敏感
平板电脑 发表于 2013-4-21 09:41 ![]()
那是双发的,双发机用双垂尾很正常.
F-5E/F都是双发的，台风，阵风也是双发的，歼8，狂风，F-4也是双发的，他们都不正常？
那是双发的,双发机用双垂尾很正常.
F-5E/F都是双发的，台风，阵风也是双发的，歼8，狂风，F-4也是双发的，他们都不正常？
F35是单发双垂尾啊。
单垂尾的双发机大把大把的，双垂尾的单发机确实相对较少，比如F-35
双发机机身宽，位于中部的单垂容易被遮蔽。
来自：超级大本营军事论坛 Windows Phone 7 客户端来自: WindowsPhone客户端
F-35就这样被楼主忽视了
楼主补课的事情任重道远啊
楼主补课的事情任重道远啊
你看看F35先
平板电脑 发表于 2013-4-21 09:50 ![]()
鸭翼涡流可能直接打到双垂尾上, J20怎么就不怕?
J20的双垂尾前面可是鸭翼涡和边条涡的双重叠加!
飞机尺寸有差异，单发比双发飞机窄，轻。同样多一套垂尾，增重比例不一样，而我们发动机还是短板，结构重量能减就减
鸭翼涡流可能直接打到双垂尾上, J20怎么就不怕?
J20的双垂尾前面可是鸭翼涡和边条涡的双重叠加!
飞机尺寸有差异，单发比双发飞机窄，轻。同样多一套垂尾，增重比例不一样，而我们发动机还是短板，结构重量能减就减
歼十那张感觉像是秃毛鸡
問設計師去。。。撇开隐形因素不论，如果单垂尾能满足垂尾容量和结构强度，何必双垂尾
首先是双垂尾造价比单垂尾高。
其次是双垂尾提供更好的纵向稳定性和操控力矩，这个往往是高空和重型机的要求。
F-16主要设计为中低空战斗机，过大的翼面积在低空会产生较大的湍流。
其次就是单发战斗机机身不够宽，不好安排双垂尾。对于常规布局的更是如此。
J-10有条件安排双垂尾，但是以色列人没那么设计，中国自然也就多一事不如少一事了。画蛇添足。
还有就是设计师的习惯。垂直尾翼的空气动力相对简单，而且变化不大，一般情况下设计师都不会花它多精力去改变什么。所以有垂尾是设计师的名片这个说法。比如米格-23和米格-25、米格-29的垂尾就相差不多，米格-19和米格-21也差不多。
欧洲的狂风和台风也差不多
首先是双垂尾造价比单垂尾高。
其次是双垂尾提供更好的纵向稳定性和操控力矩，这个往往是高空和重型机的要求。
F-16主要设计为中低空战斗机，过大的翼面积在低空会产生较大的湍流。
其次就是单发战斗机机身不够宽，不好安排双垂尾。对于常规布局的更是如此。
J-10有条件安排双垂尾，但是以色列人没那么设计，中国自然也就多一事不如少一事了。画蛇添足。
还有就是设计师的习惯。垂直尾翼的空气动力相对简单，而且变化不大，一般情况下设计师都不会花它多精力去改变什么。所以有垂尾是设计师的名片这个说法。比如米格-23和米格-25、米格-29的垂尾就相差不多，米格-19和米格-21也差不多。
欧洲的狂风和台风也差不多
平板电脑 发表于 2013-4-21 09:33 ![]()
单垂尾一旦受损..........
J10的单垂尾高度已经是三代机之王了,重量不比较小的双垂尾大多少吧.
你画的是V尾 外倾太大 已经兼顾平尾和垂尾双重作用。。。垂尾最重要的是大迎角下不被机翼气流遮蔽
考虑这一特性 垂尾必须足够的高大 J10也不是重型机 没必要那么设计
单垂尾一旦受损..........
J10的单垂尾高度已经是三代机之王了,重量不比较小的双垂尾大多少吧.
你画的是V尾 外倾太大 已经兼顾平尾和垂尾双重作用。。。垂尾最重要的是大迎角下不被机翼气流遮蔽
考虑这一特性 垂尾必须足够的高大 J10也不是重型机 没必要那么设计
真丑，和无人机一样
伊朗有双垂尾的F5
鸭翼的气流不把你设计的垂尾打飞了才怪
火力侦察兵 发表于 2013-4-21 14:35 ![]()
鸭翼的气流不把你设计的垂尾打飞了才怪
J20的鸭翼气流就不会把J20的垂尾打飞吗?
鸭翼的气流不把你设计的垂尾打飞了才怪
J20的鸭翼气流就不会把J20的垂尾打飞吗?
Dream_Angel 发表于 2013-4-21 12:40 ![]()
你画的是V尾 外倾太大 已经兼顾平尾和垂尾双重作用。。。垂尾最重要的是大迎角下不被机翼气流遮蔽
考 ...
J20的垂尾怎么比J10的垂尾矮小很多?
你画的是V尾 外倾太大 已经兼顾平尾和垂尾双重作用。。。垂尾最重要的是大迎角下不被机翼气流遮蔽
考 ...
J20的垂尾怎么比J10的垂尾矮小很多?
没能拿出任何实质数据作对比与说明，只执着你个人认为的＂好＂，剩下的哪能不是争和吵，辩都谈不上
龙纹剑 发表于 2013-4-21 11:42 ![]()
你看看F35先
F35不可以用单垂尾吗?怎么没用?
你看看F35先
F35不可以用单垂尾吗?怎么没用?
SSBN099 发表于 2013-4-21 11:39 ![]()
F-35就这样被楼主忽视了
楼主补课的事情任重道远啊
F35不可以用单垂尾吗?怎么没用?
F-35就这样被楼主忽视了
楼主补课的事情任重道远啊
F35不可以用单垂尾吗?怎么没用?
楼主，你的设想可行。 当然了，具体细节上还需要作大量的优化。
其实，按宋总当年的那个腹下进气的方案，将双太行改方案，改成单新大推方案，可以得到比楼主你所设想的更优秀的单发双V尾设计，而且各方面都比较成熟。
其实，按宋总当年的那个腹下进气的方案，将双太行改方案，改成单新大推方案，可以得到比楼主你所设想的更优秀的单发双V尾设计，而且各方面都比较成熟。
dddd-dh 发表于 2013-4-21 18:20 ![]()
楼主，你的设想可行。 当然了，具体细节上还需要作大量的优化。
宋总当年的那个腹下进气的方案, 有图吗?没看过。
楼主，你的设想可行。 当然了，具体细节上还需要作大量的优化。
宋总当年的那个腹下进气的方案, 有图吗?没看过。
2013-4-21 18:25 上传
2013-4-21 18:26 上传
人家论文里也没让放全图啊。。。。。。
不过，CG水平高的童子，可以根据论文，自己琢磨一下大概的气动设计。 当然，如果有点理工基础，顺手再给它换成蚌式进气道吧。
不过，CG水平高的童子，可以根据论文，自己琢磨一下大概的气动设计。 当然，如果有点理工基础，顺手再给它换成蚌式进气道吧。