F22这样的双大推重型四代机若想改舰载机，最大的难题在 ...

22空重不是18吨吗

，该弹射器最大弹射功率为95焦耳，
最大弹射能量122焦耳,

jianbing3hao 发表于 2013-7-29 18:20
，该弹射器最大弹射功率为95焦耳，
最大弹射能量122焦耳,

我猜楼主是写错了……兆焦才靠谱，另外，功率请用兆瓦

jianbing3hao 发表于 2013-7-29 18:20
，该弹射器最大弹射功率为95焦耳，
最大弹射能量122焦耳,
还没步枪子弹动能大呢。。。

问问J15多重吧   19吨？20？？

jianbing3hao 发表于 2013-7-29 18:20
，该弹射器最大弹射功率为95焦耳，
最大弹射能量122焦耳,
谢谢，笔误，已改正
是兆焦耳

航空母舰是美国海军出勤率最高的军舰.在典型的一年里面,航空母舰有超过150天不在母港部署.航空母舰战斗群被要求在危机时刻可以以至少20节的平均速度从美国本土基地航渡到若干热点地区.这样的能力被公开的描述为:从诺福克动员在7天内被部署到GIN线,或者10天被部署到东地中海,或者在6天内从GIN线增援东地中海或者反之;从圣的哥动员在9天内横渡太平洋部署到鄂霍斯克海,或者在24天内部署到印度洋,或者在28天绕过美洲大陆的最南端从南大西洋增援GIN线.航空母舰战斗群在历史上展示过30节航渡部署的速度.航空母舰战斗群被要求在只有很短预警的情况下被部署并且指望长期部署.这样的要求和期望带来的是不同部署地区环境和天候的挑战.为中欧设计的F-22和B-2并不一定可以适应快速部署带来的气候和作业环境冲击:F-22和B-2一直都在为部署在不同地区的适应性奋斗,不过,是在内陆基地和环境控制机库里面.

另外一方面,一条前沿部署的航空母舰要在有限的甲板上部署有限的兵力(一个航母航空联队)去达成一个或者数个空军联队不能拥有的多任务性.美国海军在上世纪70年代中期之前--大概是放弃护航反潜航母的同时---不担心只有24架F-4或者F-14用于制空任务的问题.但是上世纪70年代苏联海军和空军表现出的在大海上长时间频繁操作的能力让美国海军开始追求打击机的多用途性,这样追求的后果是F/A-18.在1980年代,一个典型的航母航空联队可以最多包括4个中队的F/A-18--如果不搭载F-14,1个中队的A-6和一个中队的EA-6B.这代表着48架用于制空作战能力或者60架拥有对地攻击能力的打击机.这同现在的11个航母航空联队的编组差不多.让美国海军放弃多用途性而在制空和打击机数量中再次挣扎是很艰难的事情.NATF在上世纪90年代看不到低可探测性的对地打进能力.这大概是对A-12要求的动力:一架拥有F/A-18空战能力,A-6持续打击能力和续航力和F-16运动性的打击机.

但是，因为苏联的海军航空兵和空军远程航空兵缺乏现代化战斗机,美国海军不认为F-14的效率在2000年前会遭遇挑战.如果可以选,美国海军会在NATF和A-12中选择A-12，美国海军对A-12的要求来自需要便宜炸弹的载重.美国海军在历史中做的决定是A-12比NATF更加重要.与此同时,如果没有苏联解体的因素,A-12可能最后也成为工程灾难或者美国海军的B-2式的昂贵系统.即使从一开始设计已经考虑不同作业环境和多任务弹性的F-35,严格的说,只能满足后苏联时代的美国海军要求.

不过，A-12项目一定会失败.NATF连一架样机都没有做出来，NATF和A-12的技术困境不是钱可以在一定时间内解决，预算超支和进度滞后同样是技术问题的外在反应.美国不是天方夜谭的神奇国度，美国海军具有自知之明的完成AFT的海军版本研究,并且在ATF案完成合约商最终选择之前关闭延续3年的NATF项目。在经过3年纸上谈兵的概念研究以后，美国海军放弃注定成为另一个"F-111"的NATF:美国海军不相信作为ATF主导的海军版本可以兼顾美国海军的要求.ATF的"完全"空中优势设计和对机体结构强度的设计都不符合美国海军的需求.

取消NATF之后，美国海军的计划包含中期计划F-14D/A-6F和跨时代的A-12.在经费的压力中---美国空军退出作为F-111替代案的A-12案,美国海军放弃F-14D和A-6F全力支持隐身和航电超越B-2的A-12.后来的历史广为人知.美国海军升级F-14A+和A-6E苦等F/A-18E/F.


航空母舰是美国海军出勤率最高的军舰.在典型的一年里面,航空母舰有超过150天不在母港部署.航空母舰战斗群被要求在危机时刻可以以至少20节的平均速度从美国本土基地航渡到若干热点地区.这样的能力被公开的描述为:从诺福克动员在7天内被部署到GIN线,或者10天被部署到东地中海,或者在6天内从GIN线增援东地中海或者反之;从圣的哥动员在9天内横渡太平洋部署到鄂霍斯克海,或者在24天内部署到印度洋,或者在28天绕过美洲大陆的最南端从南大西洋增援GIN线.航空母舰战斗群在历史上展示过30节航渡部署的速度.航空母舰战斗群被要求在只有很短预警的情况下被部署并且指望长期部署.这样的要求和期望带来的是不同部署地区环境和天候的挑战.为中欧设计的F-22和B-2并不一定可以适应快速部署带来的气候和作业环境冲击:F-22和B-2一直都在为部署在不同地区的适应性奋斗,不过,是在内陆基地和环境控制机库里面.

另外一方面,一条前沿部署的航空母舰要在有限的甲板上部署有限的兵力(一个航母航空联队)去达成一个或者数个空军联队不能拥有的多任务性.美国海军在上世纪70年代中期之前--大概是放弃护航反潜航母的同时---不担心只有24架F-4或者F-14用于制空任务的问题.但是上世纪70年代苏联海军和空军表现出的在大海上长时间频繁操作的能力让美国海军开始追求打击机的多用途性,这样追求的后果是F/A-18.在1980年代,一个典型的航母航空联队可以最多包括4个中队的F/A-18--如果不搭载F-14,1个中队的A-6和一个中队的EA-6B.这代表着48架用于制空作战能力或者60架拥有对地攻击能力的打击机.这同现在的11个航母航空联队的编组差不多.让美国海军放弃多用途性而在制空和打击机数量中再次挣扎是很艰难的事情.NATF在上世纪90年代看不到低可探测性的对地打进能力.这大概是对A-12要求的动力:一架拥有F/A-18空战能力,A-6持续打击能力和续航力和F-16运动性的打击机.

但是，因为苏联的海军航空兵和空军远程航空兵缺乏现代化战斗机,美国海军不认为F-14的效率在2000年前会遭遇挑战.如果可以选,美国海军会在NATF和A-12中选择A-12，美国海军对A-12的要求来自需要便宜炸弹的载重.美国海军在历史中做的决定是A-12比NATF更加重要.与此同时,如果没有苏联解体的因素,A-12可能最后也成为工程灾难或者美国海军的B-2式的昂贵系统.即使从一开始设计已经考虑不同作业环境和多任务弹性的F-35,严格的说,只能满足后苏联时代的美国海军要求.

不过，A-12项目一定会失败.NATF连一架样机都没有做出来，NATF和A-12的技术困境不是钱可以在一定时间内解决，预算超支和进度滞后同样是技术问题的外在反应.美国不是天方夜谭的神奇国度，美国海军具有自知之明的完成AFT的海军版本研究,并且在ATF案完成合约商最终选择之前关闭延续3年的NATF项目。在经过3年纸上谈兵的概念研究以后，美国海军放弃注定成为另一个"F-111"的NATF:美国海军不相信作为ATF主导的海军版本可以兼顾美国海军的要求.ATF的"完全"空中优势设计和对机体结构强度的设计都不符合美国海军的需求.

取消NATF之后，美国海军的计划包含中期计划F-14D/A-6F和跨时代的A-12.在经费的压力中---美国空军退出作为F-111替代案的A-12案,美国海军放弃F-14D和A-6F全力支持隐身和航电超越B-2的A-12.后来的历史广为人知.美国海军升级F-14A+和A-6E苦等F/A-18E/F.

还有，F22的设计初衷跟水鳖用于长程防空的要求是不匹配的，解决起来跟新设计一个型号也没多少差别，于是上不了航母也是顺理成章。

更在于太贵吧，22再改成舰载机那单价估计美海军买不起机架

不是重量问题  是造不起了

重量不是问题，以弹射器加上F22本身的动力，起飞一点问题没有；电磁阻拦索，完全可以阻拦30吨的战机；关键是设计和金钱

A5民团团员多重？F14多重？

用F35c估算更靠谱

楼主是为31改舰载做铺垫吧

A-3 “空中战士” 空重17.8吨；
A-5 “民兵团员” 空重18.6吨；
F-14 “雄猫” 空重18.2吨。

F-22的空重众说纷纭，不过19.7吨的数据并不受大多数人认可，普遍认为其空重在16.5吨左右：http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... ;page=1#pid40450803

按照16.33吨的数据，增重10%后也只有17.9吨。

熊猫 空重 18191千克，无外挂起飞重量 26632千克，正常起飞重量 24948千克，最大起飞重量33724千克，楼主说美帝的蒸汽弹射器最大弹射22吨的，
那之前F14是怎么飞起来的？

幻影4000 发表于 2013-7-29 19:37
熊猫 空重 18191千克，无外挂起飞重量 26632千克，正常起飞重量 24948千克，最大起飞重量33724千克，楼主说 ...
因为变后掠翼和30节左右的甲板风
F22没有变后掠翼，改舰载型后
最大起飞重量更是有可能超过40吨
这不是最大起飞重量34吨的熊猫能比的

F22发动机本身的推力要算上啊

F-22本身设计就有着陆钩 加强一下起落架就能上舰了  新一代的地勤梦魇

韩五记 发表于 2013-7-29 19:23
A-3 “空中战士” 空重17.8吨；
A-5 “民兵团员” 空重18.6吨；
F-14 “雄猫” 空重18.2吨。
F22空重16.33吨？
对于日增一千克的现代战机来说
kc未免太红。。。。

难道你们都没有发现LZ的观点有一个最大的问题？
弹射起飞并不是完全靠弹射器的，飞机本身的动力被华丽的无视了
毫不客气地说，评介F119的推力，F22如果真要弹射起飞毫无压力

F22空重19.7吨？能告诉我相比F15多出来的7吨多重量是哪里来的么？

中国需要丝带 发表于 2013-7-29 20:09
因为变后掠翼和30节左右的甲板风
F22没有变后掠翼，改舰载型后
最大起飞重量更是有可能超过40吨
F-22有超大推重比和矢量喷口，比烂引擎的F-14变后掠翼起飞优势大

2013-7-29 20:32 上传

超音速幼儿园 发表于 2013-7-29 20:30
F-22有超大推重比和矢量喷口，比烂引擎的F-14变后掠翼起飞优势大
LZ华丽的无视F22本身的动力，按照他的说法，J15最大起飞重量33吨，连弹射都没有肯定掉海里喂鱼了

首先

F-22的实际空重是保密的，对的，他的真实空重是保！密！的！  这点已经被海因莱希去洛克希德马丁的客服那里考证过了
F-22目前网上公布的空重，是一个虚数

目前估计其实际空重也就15、6吨左右，甚至更轻


其次，F-22拥有超高推重比和矢量喷口，比垃圾推比垃圾翼载的变后掠翼的F-14优势大

thomas1987 发表于 2013-7-29 20:30
F22空重19.7吨？能告诉我相比F15多出来的7吨多重量是哪里来的么？
你知道双中推的超级大黄蜂比F15都重吗

我想知道，都不用弹射的情况下  F22和F14谁的起飞距离短

F22不能上舰最大的问题是低速性能不达标，海军是要求外挂情况下在240KM/H速度以下还要能够姿态可控，这个要求F22根本达不到，丫都快要失速了，想上舰，就得把基本气动布局全面更改才行

中国需要丝带 发表于 2013-7-29 20:33
你知道双中推的超级大黄蜂比F15都重吗
超黄蜂比F15重，所以F22就要比F15重7吨？你这是什么逻辑？

F22空重说法很多，有14吨的，16.5吨的，还有就是你那个19吨多，14还是16.5的确有争议，但19吨基本无争议，普遍认为是扯淡，你还取19.7吨的空重。。。你确定你不是在说苏33？

thomas1987 发表于 2013-7-29 20:35
F22不能上舰最大的问题是低速性能不达标，海军是要求外挂情况下在240KM/H速度以下还要能够姿态可控，这个要 ...
F22低速性能不佳的原因？
空重大也是原因之一吧。。。

中国需要丝带 发表于 2013-7-29 20:38
F22低速性能不佳的原因？
空重大也是原因之一吧。。。
低速性能“不佳”是因为他压根就不是海军战斗机。。。

F22空重不大，至少比F14和A5轻多了

浪人穷哥 发表于 2013-7-29 18:45
更在于太贵吧，22再改成舰载机那单价估计美海军买不起机架
F22这样的双大推重型四代机没能改舰载机，最大的难题在于－－养老院

双大推有弹仓有更多电子设备的F22
为什么肯定比无弹仓的雄猫或J15轻

thomas1987 发表于 2013-7-29 20:38
超黄蜂比F15重，所以F22就要比F15重7吨？你这是什么逻辑？

F22空重说法很多，有14吨的，16.5吨的，还 ...

双大推有弹仓有更多电子设备的F22
为什么肯定比无弹仓的雄猫或J15轻

苏33够重，低速不好怎么滑跃？
可见低速好不好得看气动外形，F22是为了能够超巡设计的

F22 用很多复合材料吧，F14 机体的材料设计怎么能和F22 比？
另外F22 有一对强力的菊花
F22不上舰应该不是它无法弹射起飞，是低速安全性不合格吧，可能对航母着舰什么的有影响（我猜得）

~xy~ 发表于 2013-7-29 20:25
难道你们都没有发现LZ的观点有一个最大的问题？
弹射起飞并不是完全靠弹射器的，飞机本身的动力被华丽的无 ...
你为什么不说让F22直接滑跃起飞呢

去看看弹射相对滑跃的优势

不能满油满弹起飞的弹射
对比滑跃的优势又在哪呢

中国需要丝带 发表于 2013-7-29 20:41
双大推有弹仓有更多电子设备的F22
为什么肯定比无弹仓的雄猫或J15轻
那和苏27尺寸差不多的F15为什么空重要比苏27轻上5吨多？

F22一个常规布局的空军四代战斗机，雄猫一个变后掠翼的海军早期三代机，两个空重有什么可比性？

killbills 发表于 2013-7-29 18:29
问问J15多重吧   19吨？20？？
十七吨多吧。掌上百度