我觉得不应该拔高崇祯

    在网上总看到有网友对崇祯表示钦佩，因为他在明朝灭亡时没有逃走，最后是“国君死社稷”，从而觉得他有骨气，但是我觉得这太拔高崇祯了，仅从明末议论南迁这件事说，明朝在1644年覆灭，崇祯是要付主要责任的。
    对于迁都南京，崇祯不是不想走，而是不愿承担因南迁，从而放弃北京的责任。他暗示内阁首辅提出，但是这位大臣知道一但自己提出南迁，等时局稳定，以后追究是谁提出放弃祖宗陵寝之地的责任，自己必然会成为替罪羊，所以干脆就主张固守京师。好不容易等到有大臣提出南迁，结果又有人提出可以只让太子和一部分皇亲国戚和大臣南迁，皇帝应留在北京，而崇祯根本就不想留下来，又没有勇气明说，所以干脆就打消了南迁的念头。
    所以我觉得不应拔高崇祯。他是”国君死社稷“，但是他这个君本可以不死，社稷也可能不亡。崇祯虽然想要使明朝复兴，也非常勤奋，但是当皇帝光任劳任怨是不够的，皇帝还是个技术工种，而我看来崇祯的能力在太平时守成都困难，在乱世想要力挽狂澜就根本不可能。就从南迁这件事看，他根本没有担当，虽然他口口声声说要重振大明，但是在关键时刻却不敢承担责任，把责任推给下属。如果崇祯有勇气和魄力，为了大明能够延续，就应当机立断，放弃北京，撤退到南京重整旗鼓，这事就定了，马上准备，不必再议论，当世的非议，后世责骂，朕一个人承担。要么就再爷们点，你们马上护送太子到南京，朕留守北京，与祖宗陵寝共存亡，如果在南京听到朕的死讯，马上拥立太子即位，到时虽然北京失守，但是大明天子还在，号令半壁江山，谁敢不从，到时可能还有转机。可是崇祯的处理结果却是在不能战又不能守的情况下不求和不投降还不走，最后就只有死路一条，落下个身死国灭的下场。    在网上总看到有网友对崇祯表示钦佩，因为他在明朝灭亡时没有逃走，最后是“国君死社稷”，从而觉得他有骨气，但是我觉得这太拔高崇祯了，仅从明末议论南迁这件事说，明朝在1644年覆灭，崇祯是要付主要责任的。
    对于迁都南京，崇祯不是不想走，而是不愿承担因南迁，从而放弃北京的责任。他暗示内阁首辅提出，但是这位大臣知道一但自己提出南迁，等时局稳定，以后追究是谁提出放弃祖宗陵寝之地的责任，自己必然会成为替罪羊，所以干脆就主张固守京师。好不容易等到有大臣提出南迁，结果又有人提出可以只让太子和一部分皇亲国戚和大臣南迁，皇帝应留在北京，而崇祯根本就不想留下来，又没有勇气明说，所以干脆就打消了南迁的念头。
    所以我觉得不应拔高崇祯。他是”国君死社稷“，但是他这个君本可以不死，社稷也可能不亡。崇祯虽然想要使明朝复兴，也非常勤奋，但是当皇帝光任劳任怨是不够的，皇帝还是个技术工种，而我看来崇祯的能力在太平时守成都困难，在乱世想要力挽狂澜就根本不可能。就从南迁这件事看，他根本没有担当，虽然他口口声声说要重振大明，但是在关键时刻却不敢承担责任，把责任推给下属。如果崇祯有勇气和魄力，为了大明能够延续，就应当机立断，放弃北京，撤退到南京重整旗鼓，这事就定了，马上准备，不必再议论，当世的非议，后世责骂，朕一个人承担。要么就再爷们点，你们马上护送太子到南京，朕留守北京，与祖宗陵寝共存亡，如果在南京听到朕的死讯，马上拥立太子即位，到时虽然北京失守，但是大明天子还在，号令半壁江山，谁敢不从，到时可能还有转机。可是崇祯的处理结果却是在不能战又不能守的情况下不求和不投降还不走，最后就只有死路一条，落下个身死国灭的下场。