超级军网我设想的前线高速直升机（依据大家意见改的名字）方案， ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 23:58:23
具体方案是：采用前后两个刚性旋翼提供垂直起降的升力，垂直/短距起飞后尾部涡扇发动机推动飞机前进，达到一定平飞速度，机翼产生足够大的升力，旋翼停转并折叠至向后的方向，这时飞机能够高速飞行，需要垂直降落时，先减速，然后旋翼展开旋转，保证安全垂直降落。如果不需要垂直降落，也可以在跑道上滑跑降落。
垂直起降状态图：
高速飞行状态图：
具体方案是：采用前后两个刚性旋翼提供垂直起降的升力，垂直/短距起飞后尾部涡扇发动机推动飞机前进，达到一定平飞速度，机翼产生足够大的升力，旋翼停转并折叠至向后的方向，这时飞机能够高速飞行，需要垂直降落时，先减速，然后旋翼展开旋转，保证安全垂直降落。如果不需要垂直降落，也可以在跑道上滑跑降落。
垂直起降状态图：
展开前侧面.jpg (38.14 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
高速飞行状态图：
折叠前侧面.jpg (36.25 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
2013-5-29 09:35 上传
垂直旋翼在起飞后，不还是变成不发生作用的死重？
等于在运输过程中，一直要背着两个不产生向后推力的发动机和旋翼，这对于强调运输经济性的运输机来说，是不可接受的。而带来的垂直起降这点好处，可以通过长跑道机场+直升机转运至短跑道或无跑道地区来替代弥补，这个设想等于没有实际可能性和经济性。
垂直旋翼在起飞后，不还是变成不发生作用的死重？
等于在运输过程中，一直要背着两个不产生向后推力的发动机和旋翼，这对于强调运输经济性的运输机来说，是不可接受的。而带来的垂直起降这点好处，可以通过长跑道机场+直升机转运至短跑道或无跑道地区来替代弥补，这个设想等于没有实际可能性和经济性。
zcstudio 发表于 2013-5-29 09:38 ![]()
垂直旋翼在起飞后，不还是变成不发生作用的死重？
你说的对，谢谢提供意见。
垂直旋翼在起飞后，不还是变成不发生作用的死重？
你说的对，谢谢提供意见。
我的想法是尽量提高平飞时的速度，旋转的旋翼是提高速度的最大障碍，可是垂直起降时又不能没有，不知道是否可行。
我的想法是尽量提高平飞时的速度，旋转的旋翼是提高速度的最大障碍，可是垂直起降时又不能没有，不知道是否可行。
还是CH47吧！
作为一个20年的老军迷，我觉得这个设计很有意思，但如果强调＂运输＂难免让人误解这个设计的初衷，你应该强调的是快速反应。；）
可以啊，撸主加油
就像二楼提出的疑问，这个东西一定是用在前线而不是后勤。再接再厉吧，朋友。
oneweekfree 发表于 2013-5-29 09:44
作为一个20年的老军迷，我觉得这个设计很有意思，但如果强调＂运输＂难免让人误解这个设计的初衷，你应该强 ...
对对，就是这个意思，我这个东东就是设想介于黑鹰与鱼鹰之间的大小，我也是看了最近老美正在搞高速直升机项目才突发奇想，二楼说的经济性根本没有考虑，谢谢提醒。
oneweekfree 发表于 2013-5-29 09:44
作为一个20年的老军迷，我觉得这个设计很有意思，但如果强调＂运输＂难免让人误解这个设计的初衷，你应该强 ...
对对，就是这个意思，我这个东东就是设想介于黑鹰与鱼鹰之间的大小，我也是看了最近老美正在搞高速直升机项目才突发奇想，二楼说的经济性根本没有考虑，谢谢提醒。
灭日逐美 发表于 2013-5-29 09:43 ![]()
还是CH47吧！
CH47飞的太慢
还是CH47吧！
CH47飞的太慢
就按快速反应来说，有没有必要牺牲部分经济性呢？另外折叠起来的旋翼有没有什么气动隐患？望科普。
垂直转平飞以及高速飞行转低速飞行到旋翼再展开的过程中，升力还能否有效稳定，当到了保持有效升力的速度下，旋翼再进行展收过程时承载能力能否达到？旋翼的动作对气流的影响也很大，而且是360度的展开收缩，增加了气动布局的复杂性和不确定性，验证起来并不简单。
卖菊花的小姑娘 发表于 2013-5-29 09:47 ![]()
可以啊，撸主加油
多谢鼓励
可以啊，撸主加油
多谢鼓励
oneweekfree 发表于 2013-5-29 09:47 ![]()
就像二楼提出的疑问，这个东西一定是用在前线而不是后勤。再接再厉吧，朋友。
是前线用的，谢谢提醒
就像二楼提出的疑问，这个东西一定是用在前线而不是后勤。再接再厉吧，朋友。
是前线用的，谢谢提醒
slmsusu 发表于 2013-5-29 09:52 ![]()
垂直转平飞以及高速飞行转低速飞行到旋翼再展开的过程中，升力还能否有效稳定，当到了保持有效升力的速度下 ...
我是个气动盲，可是又很感兴趣。你的回复我会认真阅读，谢了。
垂直转平飞以及高速飞行转低速飞行到旋翼再展开的过程中，升力还能否有效稳定，当到了保持有效升力的速度下 ...
我是个气动盲，可是又很感兴趣。你的回复我会认真阅读，谢了。
Waters 发表于 2013-5-29 09:56 ![]()
我是个气动盲，可是又很感兴趣。你的回复我会认真阅读，谢了。
其实鱼鹰的倾转旋翼设计还是非常好的。
我是个气动盲，可是又很感兴趣。你的回复我会认真阅读，谢了。
其实鱼鹰的倾转旋翼设计还是非常好的。
坛子内有个兄弟用的头像，是刚性旋翼共轴直升机加涵道风扇，效果很好的。你这里关键是展开收起在高速情况下可靠么？
桨叶后转好像以前某个动画片里见过哦，鱼鹰是目前比较合适的一个高速垂直起降的方案，但是可靠性实在是……
不管怎么说 楼主这个方案算是自己首创了 死重虽然是问题 但如果能解决可靠性问题 发展前景绝不是没有 前线能解决鱼鹰那样可靠性问题 能垂直快速反应 哪怕载重有牺牲 都是可以的
虽然设计还有缺陷，但还是要支持
高速支努干？！来自: iPhone客户端
Waters 发表于 2013-5-29 09:49![]()
灭日逐美 发表于 2013-5-29 09:43
还是CH47吧！
CH47飞的太慢...
CH47也曾是速度最快的飞机来自: iPhone客户端
灭日逐美 发表于 2013-5-29 09:43
还是CH47吧！
CH47飞的太慢...
CH47也曾是速度最快的飞机来自: iPhone客户端
简单明了，想法很好。但结构死重的问题没法克服，平飞之后，旋翼不起作用，背在背上成了累赘。
我觉得使命召唤里的那种垂直飞机更好更科幻
谢谢楼上各位的鼓励！我刚才查了一下，MV-22的速度能达到490-650公里/小时，我有两个疑问：
1、如果我的设想解决了可靠性问题，速度能到900公里/小时吗？
2、直升机速度500公里/小时上下是否够用？如果够用我的设想就没什么意义了。
1、如果我的设想解决了可靠性问题，速度能到900公里/小时吗？
2、直升机速度500公里/小时上下是否够用？如果够用我的设想就没什么意义了。
还不如黑道圣徒3的科幻飞机……
这货绝对不是运输机。
还不如把后面的涡扇变成涡轴，把主翼鸭翼神马的都去掉，减阻、减重、省钱、省油、省空间，运输机就要有运输机的觉悟啊
还不如把后面的涡扇变成涡轴，把主翼鸭翼神马的都去掉，减阻、减重、省钱、省油、省空间，运输机就要有运输机的觉悟啊
背个这个东西，肯定没法超音速。亚音速也不需要涡扇，都用螺旋桨行了。省的发动机装两套。
其实收纳设计，中航这个方案是不错的，本来低速的内翼提供的升力就不多，拿来做收纳。
其实收纳设计，中航这个方案是不错的，本来低速的内翼提供的升力就不多，拿来做收纳。
旋翼放在那不动，前向速度快了自然就有升力，用得着收起来？
高级强化版 CH47
百臂巨人 发表于 2013-5-29 11:35
其实收纳设计，中航这个方案是不错的，本来低速的内翼提供的升力就不多，拿来做收纳。
好图，学习学习
百臂巨人 发表于 2013-5-29 11:35
其实收纳设计，中航这个方案是不错的，本来低速的内翼提供的升力就不多，拿来做收纳。
好图，学习学习
惨死街头 发表于 2013-5-29 11:56 ![]()
旋翼放在那不动，前向速度快了自然就有升力，用得着收起来？
旋翼机有速度限制。
旋翼放在那不动，前向速度快了自然就有升力，用得着收起来？
旋翼机有速度限制。
2013-5-29 12:56 上传
我想起了施瓦辛格的《第六日》那个飞机～
有旋翼情况下就不能把固定翼做这么大，这么做会阻挡旋翼产生的推力。
Waters 发表于 2013-5-29 09:36 ![]()
三视图来了：
支持楼主，虽然你自称不懂气动，但是你这个设计方案其实很靠谱。另外，别听楼上某几位同志整天死重死重的喊。其实每一种飞机都不会是零死重的。结构上还需要有冗余呢，而且是否死重，那是和某一功能相对的。例如相对于空优机来说，一切对地功能的设备都是死重。要是按照那几位同志的说法，f-35b都是个失败的设计，那为啥美国人还要坚持？一种多功能的战斗机必然会有一些死重，只要对于性能影响不大，设计上是可以允许的。
三视图来了：
支持楼主，虽然你自称不懂气动，但是你这个设计方案其实很靠谱。另外，别听楼上某几位同志整天死重死重的喊。其实每一种飞机都不会是零死重的。结构上还需要有冗余呢，而且是否死重，那是和某一功能相对的。例如相对于空优机来说，一切对地功能的设备都是死重。要是按照那几位同志的说法，f-35b都是个失败的设计，那为啥美国人还要坚持？一种多功能的战斗机必然会有一些死重，只要对于性能影响不大，设计上是可以允许的。
作为一个20年的老军迷，我觉得这个设计很有意思，但如果强调＂运输＂难免让人误解这个设计的初衷，你应该强 ...
作为一个见识浅薄的后生，有个问题要请教老鸟，在机场未受坏灭性打击的情况下，垂直起降比正常起降的反应时间多多少？如果是前线支援可能重型直升机要划算一些吧？
作为一个见识浅薄的后生，有个问题要请教老鸟，在机场未受坏灭性打击的情况下，垂直起降比正常起降的反应时间多多少？如果是前线支援可能重型直升机要划算一些吧？
介个。。。折叠部分挺占重量 还有旋翼发动机。。。高速飞行的时候无用武之地