超级军网探讨一种新型两栖舰着舰方式
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 01:04:51
见过一次美军飞行表演的图，f18机头向上，缓缓从地面掠过，近似于用尾喷口直接产生推力垂直降落。
最近一些喷气式竖直起飞的老设计也有冒尖。
故此，想到在两栖舰上，电池弹射，垂直降落，不知是否可行。
如图，战机在完成任务返回后，机头向上，尾喷推力，飞机缓缓与两栖舰接近，尾钩钩到阻拦索，飞机落经缓冲板减速，落在降落平台上，回收上舰。
见过一次美军飞行表演的图，f18机头向上，缓缓从地面掠过，近似于用尾喷口直接产生推力垂直降落。
最近一些喷气式竖直起飞的老设计也有冒尖。
故此，想到在两栖舰上，电池弹射，垂直降落，不知是否可行。
如图，战机在完成任务返回后，机头向上，尾喷推力，飞机缓缓与两栖舰接近，尾钩钩到阻拦索，飞机落经缓冲板减速，落在降落平台上，回收上舰。
很好的想法
个人认为，尾部朝下的垂直降落似乎对姿态控制的要求非常高，此时所有气动控制面都是失效的。
楼主，按你的方案，若飞机发动机最大推力不能远大于飞机重力，飞机还没垂直地面时就已经失速坠地了。
不过，我们自己的J10有70度的旱地拔葱起飞和大迎角小表速通场哦。
蒸汽装甲舰 发表于 2013-4-30 23:11 
个人认为，尾部朝下的垂直降落似乎对姿态控制的要求非常高，此时所有气动控制面都是失效的。
恩，降落时可能需要燃气舵，或者f35那样的翼尖喷口。
个人认为，尾部朝下的垂直降落似乎对姿态控制的要求非常高，此时所有气动控制面都是失效的。
恩，降落时可能需要燃气舵，或者f35那样的翼尖喷口。
小推力垂直降落
气动面都失效了，怎么操作
楼主是一小孩吧
气动面都失效了，怎么操作楼主是一小孩吧原生态 发表于 2013-5-1 00:06
小推力垂直降落气动面都失效了，怎么操作楼主是一小孩吧
50年代就实现了喷气垂直起降。
小推力垂直降落气动面都失效了，怎么操作楼主是一小孩吧
50年代就实现了喷气垂直起降。
top00001 发表于 2013-5-1 00:40
50年代就实现了喷气垂直起降。
早知道了，但你看看这是正常的飞机吗？
50年代就实现了喷气垂直起降。
早知道了，但你看看这是正常的飞机吗？
50年代就实现了喷气垂直起降。
好牛逼的图！！
好牛逼的图！！
这要多好的气动和技术……
如果是正常的飞机布局....遥控喷气式模型飞机能做到。
Ка-26 发表于 2013-5-1 03:04
如果是正常的飞机布局....遥控喷气式模型飞机能做到。
也不看看人家模型的推重比～～
如果是正常的飞机布局....遥控喷气式模型飞机能做到。
也不看看人家模型的推重比～～
这跟在空中用钩子那个方案有的一拼
低速状态下的固定翼战斗机很容易失速，失速的后果是气动失效，这都失效了，飞机怎么控制姿态？没有外挂也算了，顶多摔飞机，这要是挂了炸弹，那真的就是超级大烟花了。
控制不住的
这样每一次降落都是高难度特技动作了。。top00001 发表于 2013-5-1 00:40
50年代就实现了喷气垂直起降。
这货怎么降落？
50年代就实现了喷气垂直起降。
这货怎么降落？
近乎自杀式的降落，飞行员得有钛台金般坚强的心理素质........
这个飞机不能有机翼，那燃气舵就控制的住了，有机翼的话风的力气更大，随便一吹噗海里了。
这个飞行姿态太难控制了
姿态难控制不假，但应该比f35好控制。
这个是两个喷口距离很近那种，
姿态控制，在每个翼尖各有两个反方向喷口。四个喷口控制姿态。
姿态难控制不假，但应该比f35好控制。
这个是两个喷口距离很近那种，
姿态控制，在每个翼尖各有两个反方向喷口。四个喷口控制姿态。
蒸汽装甲舰 发表于 2013-4-30 23:11
个人认为，尾部朝下的垂直降落似乎对姿态控制的要求非常高，此时所有气动控制面都是失效的。
香水和MD的就是那个神机 ，当然还有2战的汉斯鼻祖
个人认为，尾部朝下的垂直降落似乎对姿态控制的要求非常高，此时所有气动控制面都是失效的。
香水和MD的就是那个神机 ，当然还有2战的汉斯鼻祖
楼主得习惯被喷，喷喷就成熟了。
董莹岩 发表于 2013-5-2 13:34
楼主得习惯被喷，喷喷就成熟了。
是啊，n年前俺胡诌中导打航母也被狂喷。。。。
楼主得习惯被喷，喷喷就成熟了。
是啊，n年前俺胡诌中导打航母也被狂喷。。。。
top00001 发表于 2013-5-3 00:48
是啊，n年前俺胡诌中导打航母也被狂喷。。。。
你在讽刺我
不过喷我的人都被我顶回去了
不服的话，你也可以试试。
是啊，n年前俺胡诌中导打航母也被狂喷。。。。
你在讽刺我
不过喷我的人都被我顶回去了
不服的话，你也可以试试。
像F22这样的矢量喷管，能做到的最低可控通场速度是多少？将来加上翼尖、机鼻引气喷口，控制起来到问题不大。只要着陆速度能低于80公里/小时，加上拦阻索的刹车距离不会很大。
往下喷的气会被向上反射回来提供额外升力的，即使图上画的降落板不是紧靠甲板，实际上是探出来下面到海面
类比直升机，有地效和无地效升力就很不一样
即使平地能解决地效的话，海上还是有海况的，海面变化造成的地效变化应该没法控制
类比直升机，有地效和无地效升力就很不一样
即使平地能解决地效的话，海上还是有海况的，海面变化造成的地效变化应该没法控制
huor 发表于 2013-5-3 10:06
往下喷的气会被向上反射回来提供额外升力的，即使图上画的降落板不是紧靠甲板，实际上是探出来下面到海面
...
阻拦索在造陆台后面，带一些阻尼，
在钩索之前，喷口下面没有甲板。
钩到阻拦索，飞机被合力下拉，落在缓冲板上，再落在着陆台上。
往下喷的气会被向上反射回来提供额外升力的，即使图上画的降落板不是紧靠甲板，实际上是探出来下面到海面
...
阻拦索在造陆台后面，带一些阻尼，
在钩索之前，喷口下面没有甲板。
钩到阻拦索，飞机被合力下拉，落在缓冲板上，再落在着陆台上。
这样，喷口始终不喷到着陆装置。
因为着陆时船在前行，所以相对速度较小，比较容易实现精确钩索。
而缓冲板和着陆台，是网状结构，复飞掠过时，影响较小。
这样，喷口始终不喷到着陆装置。
因为着陆时船在前行，所以相对速度较小，比较容易实现精确钩索。
而缓冲板和着陆台，是网状结构，复飞掠过时，影响较小。
美军的飞行精英练了无数次才敢在天气状况良好的陆地表演时使用的技术你想让所有的舰载机飞行员在每天N次的海上着舰时使用？
如果你的意思是需要对飞机和舰船进行大规模改造，那直接用F35不就行了？
如果你的意思是需要对飞机和舰船进行大规模改造，那直接用F35不就行了？
top00001 发表于 2013-5-3 14:31
这样，喷口始终不喷到着陆装置。
因为着陆时船在前行，所以相对速度较小，比较容易实现精确钩索。
我看到你的示意图，明白你做了一定的考虑
但是地效恐怕在你的探出来的板到海面那样的高度上都会有影响
这样，喷口始终不喷到着陆装置。
因为着陆时船在前行，所以相对速度较小，比较容易实现精确钩索。
我看到你的示意图，明白你做了一定的考虑
但是地效恐怕在你的探出来的板到海面那样的高度上都会有影响
蒸汽装甲舰 发表于 2013-4-30 23:11
个人认为，尾部朝下的垂直降落似乎对姿态控制的要求非常高，此时所有气动控制面都是失效的。
这样搞，每一个飞行员的培训成本比攻击舰都要贵了。
个人认为，尾部朝下的垂直降落似乎对姿态控制的要求非常高，此时所有气动控制面都是失效的。
这样搞，每一个飞行员的培训成本比攻击舰都要贵了。
top00001 发表于 2013-5-2 00:51
姿态难控制不假，但应该比f35好控制。
这个是两个喷口距离很近那种，
即使能实现，估计也有骇人听闻的死重。
姿态难控制不假，但应该比f35好控制。
这个是两个喷口距离很近那种，
即使能实现，估计也有骇人听闻的死重。
蒸汽装甲舰 发表于 2013-4-30 23:11
个人认为，尾部朝下的垂直降落似乎对姿态控制的要求非常高，此时所有气动控制面都是失效的。
是这样子，垂直起降跟短距起降相比，必须考虑0空速下的直接力控制，技术难度立刻天差地别。
即使是旋翼机，像V-22那样也必须采用类似直升机旋翼式的半刚性旋翼，比起正常的螺旋桨要麻烦多多。
海鹞和肥电等vstol喷气机那满身的气管和小喷嘴就更蛋痛了。
个人认为，尾部朝下的垂直降落似乎对姿态控制的要求非常高，此时所有气动控制面都是失效的。
是这样子，垂直起降跟短距起降相比，必须考虑0空速下的直接力控制，技术难度立刻天差地别。
即使是旋翼机，像V-22那样也必须采用类似直升机旋翼式的半刚性旋翼，比起正常的螺旋桨要麻烦多多。
海鹞和肥电等vstol喷气机那满身的气管和小喷嘴就更蛋痛了。
另外话说LZ真的没看过雪风麽？
电池弹射——
有这个折腾还不如把两栖改成航母省事又划算呢
那还不如在甲板弄块电吸铁平板，把机轮做成纯铁，当机轮触及甲板的吸铁平板时，用电磁吸“粘”住飞机…呵呵
top00001 发表于 2013-5-2 00:51
姿态难控制不假，但应该比f35好控制。
这个是两个喷口距离很近那种，
还不如35那样降落了～ 这样搞 有风就死人～
姿态难控制不假，但应该比f35好控制。
这个是两个喷口距离很近那种，
还不如35那样降落了～ 这样搞 有风就死人～