超级军网求教，四面的相控阵雷达同时控制的导弹数量。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 19:50:59
AN/SPY-1这类靠其他雷达制导的就不说了，就说APAR这样的雷达是4四面雷达总共能制导32枚半主动导弹攻击16个目标，其中每面是只能制导8枚半主动导弹攻击4个目标呢？还是每面是都能制导32枚半主动导弹攻击16个目标，但此时其他各面不能制导攻击了呢？也就是说，单个阵面制导攻击的数量是只有总数的1/4？还是所有制导攻击的数量都能集中在单个阵面上？
另外如果是制导主动弹，其制导的数量能不能增加？还是说主动弹能比半主动弹更快的将资源转移到其他目标上（省下了主动弹自身的雷达找到目标后的时间）？AN/SPY-1这类靠其他雷达制导的就不说了，就说APAR这样的雷达是4四面雷达总共能制导32枚半主动导弹攻击16个目标，其中每面是只能制导8枚半主动导弹攻击4个目标呢？还是每面是都能制导32枚半主动导弹攻击16个目标，但此时其他各面不能制导攻击了呢？也就是说，单个阵面制导攻击的数量是只有总数的1/4？还是所有制导攻击的数量都能集中在单个阵面上？
另外如果是制导主动弹，其制导的数量能不能增加？还是说主动弹能比半主动弹更快的将资源转移到其他目标上（省下了主动弹自身的雷达找到目标后的时间）？
另外如果是制导主动弹，其制导的数量能不能增加？还是说主动弹能比半主动弹更快的将资源转移到其他目标上（省下了主动弹自身的雷达找到目标后的时间）？AN/SPY-1这类靠其他雷达制导的就不说了，就说APAR这样的雷达是4四面雷达总共能制导32枚半主动导弹攻击16个目标，其中每面是只能制导8枚半主动导弹攻击4个目标呢？还是每面是都能制导32枚半主动导弹攻击16个目标，但此时其他各面不能制导攻击了呢？也就是说，单个阵面制导攻击的数量是只有总数的1/4？还是所有制导攻击的数量都能集中在单个阵面上？
另外如果是制导主动弹，其制导的数量能不能增加？还是说主动弹能比半主动弹更快的将资源转移到其他目标上（省下了主动弹自身的雷达找到目标后的时间）？
这个只牵涉到火力通道的问题。相控制雷达的火力通道，那是相当滴多。自己体会。
是的，APAR每面只能制导8枚导弹攻击4个目标，所以你说的32-16是最理想的情况。
美的玩的是他舰制导
wj10x1963 发表于 2012-7-25 17:10 
这个只牵涉到火力通道的问题。相控制雷达的火力通道，那是相当滴多。自己体会。
APAR没有专门的照射雷达，实现了搜索与制导照射的二合一。
这个只牵涉到火力通道的问题。相控制雷达的火力通道，那是相当滴多。自己体会。
APAR没有专门的照射雷达，实现了搜索与制导照射的二合一。
buaaxd 发表于 2012-7-25 17:23
是的，APAR每面只能制导8枚导弹攻击4个目标，所以你说的32-16是最理想的情况。
这样的化，遇到从一个方响攻来的大量的反舰导弹，APAR这类还不如AN/SPY-1+专用火控雷达的组合啊。
还有用主动弹呢？能不能增加制导和攻击的数量？还是只能早些去制导下一批防空弹？
是的，APAR每面只能制导8枚导弹攻击4个目标，所以你说的32-16是最理想的情况。
这样的化，遇到从一个方响攻来的大量的反舰导弹，APAR这类还不如AN/SPY-1+专用火控雷达的组合啊。
还有用主动弹呢？能不能增加制导和攻击的数量？还是只能早些去制导下一批防空弹？
BigE 发表于 2012-7-25 20:37
这样的化，遇到从一个方响攻来的大量的反舰导弹，APAR这类还不如AN/SPY-1+专用火控雷达的组合啊。
还有用 ...
的确是这样的，欧洲人自己搞的这个雷达由于波段较小，探测距离也是不如美帝的AN/SPY1的，但胜在精度与自主性上。
至于主动弹，在中途也是需要舰上的雷达提供的目标参数来飞行的，末端才是“自动”的，我想这种方法只能缩短照射时间，但帮助有限。
这个方面我也比较白裤衩，期待大神解读。
这样的化，遇到从一个方响攻来的大量的反舰导弹，APAR这类还不如AN/SPY-1+专用火控雷达的组合啊。
还有用 ...
的确是这样的，欧洲人自己搞的这个雷达由于波段较小，探测距离也是不如美帝的AN/SPY1的，但胜在精度与自主性上。
至于主动弹，在中途也是需要舰上的雷达提供的目标参数来飞行的，末端才是“自动”的，我想这种方法只能缩短照射时间，但帮助有限。
这个方面我也比较白裤衩，期待大神解读。
呼唤大神科普啊
这个要分主动蛋和半主动蛋
反正相控阵比过去的各种雷达多很多就是了。
关于你提出的问题，很有可能是一个面引导8枚导弹攻击四个目标。传统的火控雷达都只能引导两个导弹攻击一个目标。
局座说过宙斯盾某个版本是12个火力通道 也就是每个盾六枚。。 两枚一个目标。。一般这么算。
buaaxd 发表于 2012-7-25 17:36
APAR没有专门的照射雷达，实现了搜索与制导照射的二合一。
爱国者的相控阵，还是带火控雷达的的。在面板左下方的，单独一块面板。
APAR没有专门的照射雷达，实现了搜索与制导照射的二合一。
爱国者的相控阵，还是带火控雷达的的。在面板左下方的，单独一块面板。
一般为保证杀伤，都是按照两枚对付一个目标的计算方式。
无害小白 发表于 2012-7-26 04:39
局座说过宙斯盾某个版本是12个火力通道 也就是每个盾六枚。。 两枚一个目标。。一般这么算。
一发SM2拦截一个目标，MK41快速发射一次发射12发，有6发应急发射，一旦使用，休息十几秒，才能再发射，不过，相对于SM2的160KM的射程和E2C的4~500KM的探测距离，休息十几秒，影响很小
无害小白 发表于 2012-7-26 04:39
局座说过宙斯盾某个版本是12个火力通道 也就是每个盾六枚。。 两枚一个目标。。一般这么算。
一发SM2拦截一个目标，MK41快速发射一次发射12发，有6发应急发射，一旦使用，休息十几秒，才能再发射，不过，相对于SM2的160KM的射程和E2C的4~500KM的探测距离，休息十几秒，影响很小
wj10x1963 发表于 2012-7-26 10:24
爱国者的相控阵，还是带火控雷达的的。在面板左下方的，单独一块面板。
那不是二合一，只是放在一个面板上而已
爱国者的相控阵，还是带火控雷达的的。在面板左下方的，单独一块面板。
那不是二合一，只是放在一个面板上而已
wj10x1963 发表于 2012-7-26 10:24
爱国者的相控阵，还是带火控雷达的的。在面板左下方的，单独一块面板。
APAR是有源的而AN/MPQ-53是无源的，这是两种雷达，原理上有很大的不同的。
爱国者的相控阵，还是带火控雷达的的。在面板左下方的，单独一块面板。
APAR是有源的而AN/MPQ-53是无源的，这是两种雷达，原理上有很大的不同的。
欧洲主动盾舰单面火力通道和全舰通道数量一样，他们防空弹末端为主动弹，只是在中段要数据修正，这个单面盾和四面盾的通道是一样的，不是什么四倍的关系
宙斯盾因为SM2末端为半主动弹，需要照射雷达，所以通道数量取决于照射雷达的数量，伯克有三个照射雷达，采用分时照射方式，最多可有12个火力通道……但因为这三个照射雷达全在舰的中轴线上，如果目标沿舰的轴线来袭，实际上达不到最多12个的水平。
宙斯盾因为SM2末端为半主动弹，需要照射雷达，所以通道数量取决于照射雷达的数量，伯克有三个照射雷达，采用分时照射方式，最多可有12个火力通道……但因为这三个照射雷达全在舰的中轴线上，如果目标沿舰的轴线来袭，实际上达不到最多12个的水平。
搞成双盾比较好，一大一小，大的S波段用于搜索，小的X波段用于精确定位和导引攻击，鬼子新造的小平顶貌似就这样。
奋进号 发表于 2012-7-26 11:08
搞成双盾比较好，一大一小，大的S波段用于搜索，小的X波段用于精确定位和导引攻击，鬼子新造的小平顶貌似就 ...
搞双盾的话，就都做不大，性能也受限制
搞成双盾比较好，一大一小，大的S波段用于搜索，小的X波段用于精确定位和导引攻击，鬼子新造的小平顶貌似就 ...
搞双盾的话，就都做不大，性能也受限制
lzy0 发表于 2012-7-26 10:33
那不是二合一，只是放在一个面板上而已
对的，只是放在了一个面板上而已。兔子的凯山的雷达也是这样的。
那不是二合一，只是放在一个面板上而已
对的，只是放在了一个面板上而已。兔子的凯山的雷达也是这样的。
wj10x1963 发表于 2012-7-26 11:11
对的，只是放在了一个面板上而已。兔子的凯山的雷达也是这样的。
放在一个面上的多的是，只是很多都没做一张板而已
对的，只是放在了一个面板上而已。兔子的凯山的雷达也是这样的。
放在一个面上的多的是，只是很多都没做一张板而已
“里夫”的“顶罩”雷达能同时制导12枚导弹，拦截6个目标。PAAMS的EMPAR雷达能同时引导24枚导弹,攻击12个目标。“桑普森”雷达能同时攻击12个目标，SPY-1D雷达能同时对付分批来袭的12～16个目标。
基本现在都是同时对付12个目标。
基本现在都是同时对付12个目标。
千羽 发表于 2012-7-26 10:51
欧洲主动盾舰单面火力通道和全舰通道数量一样，他们防空弹末端为主动弹，只是在中段要数据修正，这个单面盾 ...
用APAR，MS都是用标准和海麻雀，没有用主动弹的啊。
欧洲主动盾舰单面火力通道和全舰通道数量一样，他们防空弹末端为主动弹，只是在中段要数据修正，这个单面盾 ...
用APAR，MS都是用标准和海麻雀，没有用主动弹的啊。
无害小白 发表于 2012-7-26 04:39
局座说过宙斯盾某个版本是12个火力通道 也就是每个盾六枚。。 两枚一个目标。。一般这么算。
伯克是3部SPG-62火控雷达，每部4个火力通道。提子是4部。不过MS1个火力通道只能制导1枚导弹攻击1个目标吧。
局座说过宙斯盾某个版本是12个火力通道 也就是每个盾六枚。。 两枚一个目标。。一般这么算。
伯克是3部SPG-62火控雷达，每部4个火力通道。提子是4部。不过MS1个火力通道只能制导1枚导弹攻击1个目标吧。
BigE 发表于 2012-7-26 12:43
伯克是3部SPG-62火控雷达，每部4个火力通道。提子是4部。不过MS1个火力通道只能制导1枚导弹攻击1个目标吧 ...
用分时照射方式……
伯克是3部SPG-62火控雷达，每部4个火力通道。提子是4部。不过MS1个火力通道只能制导1枚导弹攻击1个目标吧 ...
用分时照射方式……
BigE 发表于 2012-7-26 12:35
用APAR，MS都是用标准和海麻雀，没有用主动弹的啊。
末端半主动的话，那就必须末端用APAR照射了，APAR对半主动弹，用的是间断照射……但没听说过单面阵通道是全舰四分之一这个说法，参见爱国者，也是一面雷达通道是8个，虽说末端照射的没这么多（好象是3个），其实就是利用几发导弹在攻击目标的不同阶段，有的在末端，有的在中段……
BigE 发表于 2012-7-26 12:35
用APAR，MS都是用标准和海麻雀，没有用主动弹的啊。
末端半主动的话，那就必须末端用APAR照射了，APAR对半主动弹，用的是间断照射……但没听说过单面阵通道是全舰四分之一这个说法，参见爱国者，也是一面雷达通道是8个，虽说末端照射的没这么多（好象是3个），其实就是利用几发导弹在攻击目标的不同阶段，有的在末端，有的在中段……
千羽 发表于 2012-7-26 12:52
末端半主动的话，那就必须末端用APAR照射了，APAR对半主动弹，用的是间断照射……但没听说过单面阵通道 ...
ESSM也是半主动的（居说一开始主动的方案就输给半主动了），虽然有用AIM-120的引导头的发展计划，但说了好久就是没见行动。
我知道APAR对半主动弹，是间断照射的。日本的那个也是。制导多枚导弹时，枚导是处于不同阶段的我也知道。但就是不清楚单面阵通道数量是全舰的多少。如果单面阵通道数量就是全舰通道数量，那么改进一下雷达，使其每个面都能发挥最大威力不是更好吗？
我也知道主动弹在中段只要提供目标信息，比半主动的照射要省雷达，可同样的雷达能因此多出些火力通道吗？
千羽 发表于 2012-7-26 12:52
末端半主动的话，那就必须末端用APAR照射了，APAR对半主动弹，用的是间断照射……但没听说过单面阵通道 ...
ESSM也是半主动的（居说一开始主动的方案就输给半主动了），虽然有用AIM-120的引导头的发展计划，但说了好久就是没见行动。
我知道APAR对半主动弹，是间断照射的。日本的那个也是。制导多枚导弹时，枚导是处于不同阶段的我也知道。但就是不清楚单面阵通道数量是全舰的多少。如果单面阵通道数量就是全舰通道数量，那么改进一下雷达，使其每个面都能发挥最大威力不是更好吗？
我也知道主动弹在中段只要提供目标信息，比半主动的照射要省雷达，可同样的雷达能因此多出些火力通道吗？
BigE 发表于 2012-7-26 13:15
ESSM也是半主动的（居说一开始主动的方案就输给半主动了），虽然有用AIM-120的引导头的发展计划，但说了好 ...
相控阵雷达有扫描角度的，主动阵角度还更小一些，舰用多块阵面是保证没有死角（其实或多或少还是有一些死角），并不是为了通道……
火力通道的多少，应当是受限于全系统的目标处理能力。
迄今，我是没听说过，盾舰上单块盾可控制的火力通道是全舰通道几分之一这种说法。
ESSM也是半主动的（居说一开始主动的方案就输给半主动了），虽然有用AIM-120的引导头的发展计划，但说了好 ...
相控阵雷达有扫描角度的，主动阵角度还更小一些，舰用多块阵面是保证没有死角（其实或多或少还是有一些死角），并不是为了通道……
火力通道的多少，应当是受限于全系统的目标处理能力。
迄今，我是没听说过，盾舰上单块盾可控制的火力通道是全舰通道几分之一这种说法。
千羽 发表于 2012-7-26 13:20
相控阵雷达有扫描角度的，主动阵角度还更小一些，舰用多块阵面是保证没有死角（其实或多或少还是有一些死 ...
也就是说，现在这些相控阵雷达，如果将全系统的目标处理能力提升，总火力通道数至少可以达成现在的4倍了？
那么制导1枚主动弹或半主动弹攻击1个已跟踪目标，对雷达天线的占用相当于跟踪1个目标的多少？
相控阵雷达有扫描角度的，主动阵角度还更小一些，舰用多块阵面是保证没有死角（其实或多或少还是有一些死 ...
也就是说，现在这些相控阵雷达，如果将全系统的目标处理能力提升，总火力通道数至少可以达成现在的4倍了？
那么制导1枚主动弹或半主动弹攻击1个已跟踪目标，对雷达天线的占用相当于跟踪1个目标的多少？
BigE 发表于 2012-7-26 13:15
ESSM也是半主动的（居说一开始主动的方案就输给半主动了），虽然有用AIM-120的引导头的发展计划，但说了 ...
主动弹的优势在于省去了最后的照射雷达，但火力通道还是受限于雷达自身的性能的。
如果是用主动弹，那我想APAR对宙斯盾的优势就体现不出来了。
ESSM也是半主动的（居说一开始主动的方案就输给半主动了），虽然有用AIM-120的引导头的发展计划，但说了 ...
主动弹的优势在于省去了最后的照射雷达，但火力通道还是受限于雷达自身的性能的。
如果是用主动弹，那我想APAR对宙斯盾的优势就体现不出来了。
BigE 发表于 2012-7-26 13:15
ESSM也是半主动的（居说一开始主动的方案就输给半主动了），虽然有用AIM-120的引导头的发展计划，但说了 ...
主动弹的优势在于省去了最后的照射雷达，但火力通道还是受限于雷达自身的性能的。
如果是用主动弹，那我想APAR对宙斯盾的优势就体现不出来了。
ESSM也是半主动的（居说一开始主动的方案就输给半主动了），虽然有用AIM-120的引导头的发展计划，但说了 ...
主动弹的优势在于省去了最后的照射雷达，但火力通道还是受限于雷达自身的性能的。
如果是用主动弹，那我想APAR对宙斯盾的优势就体现不出来了。
BigE 发表于 2012-7-26 13:29
也就是说，现在这些相控阵雷达，如果将全系统的目标处理能力提升，总火力通道数至少可以达成现在的4倍了？ ...
盾舰，你可以看成是把一块盾切成四块，放在不同的地方，类似于采用主动阵预警机的保型安装方式，仅仅只是为了消除雷达死角……现在说这些主动盾舰的总火力通道，并不是均匀固定分配给每一块盾，而是可以集中在一块盾上，也可以分散在四块上……你提升目标处理能力，和你用多少块盾，其实没关系。
后面一个问题不清楚……
BigE 发表于 2012-7-26 13:29
也就是说，现在这些相控阵雷达，如果将全系统的目标处理能力提升，总火力通道数至少可以达成现在的4倍了？ ...
盾舰，你可以看成是把一块盾切成四块，放在不同的地方，类似于采用主动阵预警机的保型安装方式，仅仅只是为了消除雷达死角……现在说这些主动盾舰的总火力通道，并不是均匀固定分配给每一块盾，而是可以集中在一块盾上，也可以分散在四块上……你提升目标处理能力，和你用多少块盾，其实没关系。
后面一个问题不清楚……
千羽 发表于 2012-7-26 16:00
盾舰，你可以看成是把一块盾切成四块，放在不同的地方，类似于采用主动阵预警机的保型安装方式，仅仅只 ...
可是一个方向的T/R单元数量有限啊？难道跟踪数量和制导数量与T/R单元数量无关？
盾舰，你可以看成是把一块盾切成四块，放在不同的地方，类似于采用主动阵预警机的保型安装方式，仅仅只 ...
可是一个方向的T/R单元数量有限啊？难道跟踪数量和制导数量与T/R单元数量无关？
AAFox 发表于 2012-7-26 00:46
关于你提出的问题，很有可能是一个面引导8枚导弹攻击四个目标。传统的火控雷达都只能引导两个导弹攻击一个目 ...
SPG62是4个火力通道，每个可以引导2枚防空弹
关于你提出的问题，很有可能是一个面引导8枚导弹攻击四个目标。传统的火控雷达都只能引导两个导弹攻击一个目 ...
SPG62是4个火力通道，每个可以引导2枚防空弹
奋进号 发表于 2012-7-26 11:08
搞成双盾比较好，一大一小，大的S波段用于搜索，小的X波段用于精确定位和导引攻击，鬼子新造的小平顶貌似就 ...
搞双盾的效果不如搞单盾双波段来的有意义，工程上和经济上都好过双盾
搞成双盾比较好，一大一小，大的S波段用于搜索，小的X波段用于精确定位和导引攻击，鬼子新造的小平顶貌似就 ...
搞双盾的效果不如搞单盾双波段来的有意义，工程上和经济上都好过双盾
一个盾用半主动弹攻击16个目标的事情是不可能的,功率根本不可能够,还要考虑同时要搜索新目标和跟踪不攻击的目标.攻击4个目标还算合理的数字.
主要还是取决于中央计算机的解算能力，如果导弹从一个阵面的辖区快速转移到另一个阵面，APAR的引导能力将大幅下降
众说纷纭
主要还是取决于中央计算机的解算能力，如果导弹从一个阵面的辖区快速转移到另一个阵面，APAR的引导能力将大 ...
再高的处理计算能量也解决不了波束上限和发射功率之间的取舍
再高的处理计算能量也解决不了波束上限和发射功率之间的取舍