我大网易反驳宝兴不适宜直升机降落

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 23:31:04
我大网易今日登出网文，反驳宝兴地区不适宜直升机降落。小白求真相！链接在此：http://war.163.com/13/0427/17/8TG1JPKI00014IMJ.html我大网易今日登出网文，反驳宝兴地区不适宜直升机降落。小白求真相！链接在此：http://war.163.com/13/0427/17/8TG1JPKI00014IMJ.html
网易的帖子不是用来娱乐的么


试图让养猪的理解军事决策是不明智的。

试图让养猪的理解军事决策是不明智的。
从来不去数字网。只要是TG的，逮啥喷啥，不管有没有道理，就比如质疑直升机无法降落为何不派固定翼飞机一样
一定是你打开姿势不对
救灾冷思考之二：CPLA直升机救援问题
这个
刚刚看了
整片文章
好像的确有点道理
至少这句：
“当地政府其实也应配合部队开辟合适的直升机降落点。”
咸吃萝卜 发表于 2013-4-28 20:25
救灾冷思考之二：CPLA直升机救援问题
这个
刚刚看了
这点和灾民安置是有矛盾的。
咸吃萝卜 发表于 2013-4-28 20:25
救灾冷思考之二：CPLA直升机救援问题
这个
刚刚看了

受灾人员都没地方安置
网易  腾讯     就像是脚盆思想  
einzbern 发表于 2013-4-28 20:39
这点和灾民安置是有矛盾的。
当然有矛盾了
能被作为首选的直升机起降场的地方当然是上好的安置点啊
但是
如果能在一开始就告诉居民们，这地方已被选为直升机起降场了
而不是等人都安置了，直升机来了才发现好地方被当安置点了
不过
话又说回来
站着说话不腰疼啊--这句话不管对谁都是适用的。
网易的东西只能当笑话看
笨蛋，这就是超大版主的文章，
就是说明不能夸大直升机作用，同时说明在地面的清场翻整的配合下其实是可以实现直升机作业的。
不读文章却去决定脑袋的思考，就是叫做愚蠢。
网易，腾讯 一直都是这腔调
那天他们收Tg好话才是新闻
楼上的同学应该看看全文
总体还是不错的
当然，对于一个山区的县，要求可能是高了一点儿，但是也没什么出格的地方
本人也非常之觉得养猪网比较恶心
但就这篇文章来说，还是不错的吧
对事儿不对人....

当然，评论依然是养猪的态度...
不能夸大直升机作用，是说明直升机不是无所不能，是在条件许可下才能进行直升机的作业，所以不能过度期望直升机。
其次在灾区翻整合适的迫降场，还是可以实现少数的直升机进行有限的起降运输作业的。
段干木 发表于 2013-4-28 20:47
笨蛋，这就是超大版主的文章，
就是说明不能夸大直升机作用，同时说明在地面的清场翻整的配合下其实是可以 ...
大水冲了龙王庙啊
不看评论，倒也说得有些道理，但是发到网易上，白瞎了一篇好文章。

那些用屁股思考的脑残能不能读完都是问题。
咸吃萝卜 发表于 2013-4-28 20:44
当然有矛盾了
能被作为首选的直升机起降场的地方当然是上好的安置点啊
但是
如果JY发现一大块空地空着没有安置灾民
马上又有话说了{:jian:}
唉。。。。链接看了一下，已经沦为口水贴
einzbern 发表于 2013-4-28 21:00
如果JY发现一大块空地空着没有安置灾民
马上又有话说了
那就只好麻烦当地府衙再在地上弄一个大大的“H”吧
不过
对那些GZ和JY而言
兔子做什么都是错的
不论是鸡蛋里挑骨头还是直接颠倒黑白造谣编造
网易军事专题文章大部分就出自CD之手，懂么？
这个烂文乍一看似乎有点道理，细一想全是胡说八道。灾区不是平整不出一块平地问题你能平整出几块平地让直升机大规模降落。那种地形飞进几架直升机没问题你让几十上百架飞机冲进高山峡谷试试看。
放一副谷歌地图给他，让他先学会看地图，整个峡谷平均海拔3000米，需要降落的地区最窄不过200米。没有地面引导的话，就必须从两个谷口飞进去，然后起码垂直起降1000米左右。这样的高度落差，一旦有股乱流，谁来承担责任？


看了一下，有些依据有点勉强，最后还是指向了和陆航和飞机无关的那几个方向。不过个人判断，就是组织和通信这两方面有改进的话，我看效率也许不会上升多少，效率上不去，也许还是出在装备体系、支撑体系、训练体系上的短板上了。组织一次大规模的快反式战役级任务，对于一个陆航旅和一个成空来看压力山大，当然救灾还是和打仗有不样的地方。这次要不是有一定的预案，恐怕后果……我也是根据一些个人经验初步得出这三个体系上有短板，具体短板在哪只有当事人才有主要发言权。目前来看都是局外人在看，包括我在内，以我个人的经验觉得，局内人有时也是很无奈的，而且预案就是个预案，想让预案解决所有问题不现实，还有经验表明，具体干活的人处境和只动嘴的人的处境不同，结果导致只动嘴的人比较占优势……等一换位置动嘴的人通常都下场很惨。所以现在我也学乖了，说结论时通常都加也许能得到这样的啥啥结论这一前提……

看了一下，有些依据有点勉强，最后还是指向了和陆航和飞机无关的那几个方向。不过个人判断，就是组织和通信这两方面有改进的话，我看效率也许不会上升多少，效率上不去，也许还是出在装备体系、支撑体系、训练体系上的短板上了。组织一次大规模的快反式战役级任务，对于一个陆航旅和一个成空来看压力山大，当然救灾还是和打仗有不样的地方。这次要不是有一定的预案，恐怕后果……我也是根据一些个人经验初步得出这三个体系上有短板，具体短板在哪只有当事人才有主要发言权。目前来看都是局外人在看，包括我在内，以我个人的经验觉得，局内人有时也是很无奈的，而且预案就是个预案，想让预案解决所有问题不现实，还有经验表明，具体干活的人处境和只动嘴的人的处境不同，结果导致只动嘴的人比较占优势……等一换位置动嘴的人通常都下场很惨。所以现在我也学乖了，说结论时通常都加也许能得到这样的啥啥结论这一前提……
去网易看狗。。
看文中一句话就明白了，还扯什么：
“解放军救灾直升机仍以米-17为主”&……%#%……&*……%#@！#%……&*&……%#@！#%
看各位这么苦大仇深的回复怎么就没个有本事去封了它
这个吴戈是不是在CD也有号啊？感觉他写的东西还不错啊，不过有些地方似乎不合我胃口
CD某些ID的水平啊。。。完全是为喷而喷。一看到网易，看到新浪，看到南方，看到腾讯，就高潮了，就开喷了。套用他们自己的一句话，这不是智商问题，是屁股问题
qyxx 发表于 2013-4-28 20:24
从来不去数字网。只要是TG的，逮啥喷啥，不管有没有道理，就比如质疑直升机无法降落为何不派固定翼飞机一样
这篇文章写得还是蛮客观滴，同志
网易、腾讯看一次气一次，特别是有些评论。
去看了下，感觉挺客观的，难道我又被洗脑了
einzbern 发表于 2013-4-28 20:39
这点和灾民安置是有矛盾的。
md ,你知道，第一批进去救人的资阳消防队队员住哪里么？
灾区群众住教学楼前的操场，消防队队员住墙壁裂了缝的教学楼！为防范余震，专门安排人员吹哨子，哨子一响，消防队员就往外跑，一晚上基本没人敢睡踏实！他们可是从塌方体上连续急行挺进灾区的第一批救援队伍之一啊！他们都没有空地住，哪来地方“开辟辟合适的直升机降落点”
网易，我给你个中指
仔细看了全文，也不觉得有什么大错，就算有些观点有争议，也不用动不动就扣大帽子吧？
在本来就是非极多的话题上说几句不痛不痒的屁话，打的什么心思不是明摆着的吗？
超大稀奇古怪的版主贵宾还少么？
山鹰2010 发表于 2013-4-28 23:13
仔细看了全文，也不觉得有什么大错，就算有些观点有争议，也不用动不动就扣大帽子吧？
争议？他们最擅长用“办公室”的常识来误导读者！你让他到满是裂缝的教学楼里和救灾官兵住一晚，绝对说不出这样站着不腰疼的“冷思考”了！
借撸主宝地

记得有个帖子说的是军队和专业救援队的区别的科普帖子

俺实在找不到了5555，麻烦哪个大哥知道给俺个链接好不
yan520319 发表于 2013-4-28 22:34
网易、腾讯看一次气一次，特别是有些评论。
你知道那些特约评论员是谁吗？我对你的无知表示同情！
楼上那几位有没有看文章第三个标题的内容啊？
解放军陆航此次救灾的经验教训这个标题下的那些内容看了没有啊。
真得还不错吗？
这就是和超大合作的网易军事吗？
不看也罢。
CD的外交部长，好像是a版，看这贴肯定觉得白辛苦了，和网易建立邦交，P民不认可
我大网易反驳宝兴不适宜直升机降落 :#挺近宝兴# 【好消息！】，刚刚两架直升机抵达宝兴县！ 中国政府应该在宝兴、汶川、映秀建几个楼顶直升机坪 我该如何反驳？ 网易上被喷了，希望有人帮忙反驳一下 这个是不是首见？我鳖高海况下的舰载直升机降落 舰载直升机降落辅助装置 【雅安灾区一线报道】“我是宝兴人，对直升机救援困难进 ... 高手帮我反驳一下 我改怎样反驳他 我也发一图贴，航天飞机降落 宁要航母不要老母的悲哀。壮哉我大网易！