从起落架看运20的起降目的地：荒野和灾区-超级军网

首先来看76的，从正截面图看到如果采用串列式那76的横向稳定性就无法保证，基于窄体结构在不加大起落架舱的情况下只能布置成并列式，在已经并列两组机轮时再增加中间轮组重量就无法控制，所以76的并列式主起落架前运动后两组机轮只能间隔分离，这样一来也就无法保持机轮纵向运动的连续触地面积，在野战机场起降时稳定性不高而且对机体结构的冲击力损伤也会很大。
再看17的，17本身就具备庞大的横截面积但是仍然设计了外八字形起落架舱，而且是串列式密集轮组，宽体和串列轮组的稳定性赋予这种结构非常优秀的野地起降能力，基于宽体结构起落架舱也就可以控制设计在最合理的范围内。
400的机体截面积和起落架舱和运20相当接近，外八字形起落架都采用了串列式密集轮组设计，配合前起落架形成截面和纵向的双三角形力矩，因为400和运20的机体宽度没有17的大，为了达到17的起降性能只能稍稍加大起落架的外倾角，这样一来400和运20的重载野地起降能力就能接近或达到17的水平，同时运20的起落架高度和机腹离地间隙也都是为了适应野地起降而加高加大；综上对比可见运20的起落架设计是根据本机最合理的优化选择，未来无论中东非洲的荒山沙漠还是极地的冰天雪地运20优秀的起降能力都能轻松应对。

2111125j5b0p67v9hbvpob.jpg (88.82 KB, 下载次数: 14)

下载附件保存到相册

2013-1-31 13:18 上传

200910200943337387.jpg (127.75 KB, 下载次数: 13)

下载附件保存到相册

2013-1-31 13:18 上传

27_72852_bc82b738d9ac445.jpg (357.3 KB, 下载次数: 13)

下载附件保存到相册

2013-1-31 13:18 上传

155859x6ponr32vvppwqa2_jpg_thumb.jpg (72.49 KB, 下载次数: 11)

下载附件保存到相册

2013-1-31 13:18 上传

大运的起落架，可以和AN124比较一下。同样考虑重载下的野战机场起飞，结构一样的简单。

AN124，400吨级都没问题。

dddd-dh 发表于 2013-1-31 13:54
大运的起落架，可以和AN124比较一下。同样考虑重载下的野战机场起飞，结构一样的简单。
实话说，不会比76更好的，尤其是还要比它重的话……

dddd-dh 发表于 2013-1-31 13:54
大运的起落架，可以和AN124比较一下。同样考虑重载下的野战机场起飞，结构一样的简单。
注意运20的主副起落架离地间隙是几种大运最高的，应该是特别强化野地起降落差适应性。

饭要一口一口吃嘛，大运至少是从无到有，是突破

Y-20不也是双排轮么？
貌似只有C-17是三排轮

感觉大运穿的是高跟鞋

M1A1AIM 发表于 2013-1-31 14:28
Y-20不也是双排轮么？
貌似只有C-17是三排轮
感觉C17的起落架偏低了，可能美国人觉得遍布全球的基地能够有效使用，所以17的野地起降也就没有追求极致；相反中国Y20一旦走出去就面对没有机场甚至充满敌意的地区，那选择安全的荒野起降适应性能力就必须放到最重要位置。

无名川发表于 2013-1-31 14:40
感觉C17的起落架偏低了，可能美国人觉得遍布全球的基地能够有效使用，所以17的野地起降也就没有追求极致； ...
大哥你说的是起落架高度，我说的是轮子数量。。。。。。。。。。。。

无名川发表于 2013-1-31 14:40
感觉C17的起落架偏低了，可能美国人觉得遍布全球的基地能够有效使用，所以17的野地起降也就没有追求极致； ...
看错了，YL-76是2*2的四排轮啊！

无名川发表于 2013-1-31 14:40
感觉C17的起落架偏低了，可能美国人觉得遍布全球的基地能够有效使用，所以17的野地起降也就没有追求极致； ...
这样算岂不是Y-20的轮子最少？YL-76主起落架16个轮子，Y-20只有12个轮子，重量还更大！
在野地里起降轮子少压力大啊！

C-5 380吨，主起落架32个轮子
C-17 263吨，主起落架12个轮子
这是轮胎技术的进步吗？

76的座舱和领航员舱充满了后工业时代的粗犷美。20的机身明显比76的更简洁流线。

Y20肯定是借鉴了欧洲A400的机轮设计的。

M1A1AIM 发表于 2013-1-31 14:48
这样算岂不是Y-20的轮子最少？YL-76主起落架16个轮子，Y-20只有12个轮子，重量还更大！
在野地里起降轮子 ...
不是轮多起降性就好，要和机身设计配合和位置布局，C17这么大的尺寸三轮一组是必然，Y20主起落架12个轮组能够支撑60多吨的满载野地起降那结构和轮胎进步相当惊人。

无名川发表于 2013-1-31 15:24
不是轮多起降性就好，要和机身设计配合和位置布局，C17这么大的尺寸三轮一组是必然，Y20主起落架12个轮组 ...
C-17为啥不弄成Y-20那样的双排3列呢？

无名川发表于 2013-1-31 14:40
感觉C17的起落架偏低了，可能美国人觉得遍布全球的基地能够有效使用，所以17的野地起降也就没有追求极致； ...
我记得C17起落架高度是可调的。

怎么476还带那窗口啊

2013-1-31 17:53 上传

光说不练不是真把式{:soso_e113:}

号角发表于 2013-1-31 17:53
光说不练不是真把式
我就先忍你几年，到时候拉一辆99G砸死你！

Y20的野战机场起降能力不会排在C17和76的前面，甚至比不过A400

试飞的时候应该有相关科目的吧。

无名川发表于 2013-1-31 18:01
我就先忍你几年，到时候拉一辆99G砸死你！
小心把你打下来:D

前线运输机，就应该是这样子

王华明教授的视频中不是提到过激光增材制作起落架吗？是否包括Y20的呀？

让乳罩飞一会发表于 2013-1-31 18:06
Y20的野战机场起降能力不会排在C17和76的前面，甚至比不过A400
说得这三个A400野战机场起降能力最差一样。:L

无名川发表于 2013-1-31 14:13
注意运20的主副起落架离地间隙是几种大运最高的，应该是特别强化野地起降落差适应性。
我会告诉你运输机的起落架离地间隙是可调的吗？
装载货物的时候降到最低。

荒野都能降落，太牛了。

emellzzq 发表于 2013-2-1 14:21
说得这三个A400野战机场起降能力最差一样。
野战机场降落，就是在主起落架着陆瞬间对地面的压强要小，17是单排6个76是单排8个

A400单排是4个但是400的着陆重量跟着陆速度应该都比20低

注意到20和17的起落架舱门设计都一样

M1A1AIM 发表于 2013-1-31 14:48
这样算岂不是Y-20的轮子最少？YL-76主起落架16个轮子，Y-20只有12个轮子，重量还更大！
在野地里起降轮子 ...
非也非也！因为航空胎都不是完全满胎压（不然高速起降时候容易爆胎），完全圆的，而是受重力影响，接地面是被压平的。
这样轮子是少，但是可以用更大的轮子，着地面积大，单位压强反而小。
而且直径越大，对于小障碍的“越野”能力越有好处。
这就是强调越野路面高速行驶T-34却采用大负重轮，而更重的KV/IS系坦克却采用了小负重轮的一个原因，因为后者虽然更重，但是不太强调野地高速行驶，能动就行了。

依尔76的架子还是很不错的，但那样设计必须占用地板下的空间，加上较大的机腹离地间隙，会把货舱地板抬的很好。而大运似乎在追求美帝那样的低高度以方便装卸，就没法用76的设计了，又嫌美帝的三排轮麻烦，只能用400的架子了。
其实现在的起落架下蹲技术已经很成熟，可以考虑加大下蹲行程，平时离地高点，需要地板降低时再整体下蹲。
美C17最小离地间隙只有三四十公分，下野地还是不太保险，必须事先平整场地。

让乳罩飞一会发表于 2013-2-1 15:32
野战机场降落，就是在主起落架着陆瞬间对地面的压强要小，17是单排6个76是单排8个

A400单排是4个但是4 ...
你们这样不管尺寸胎压的比较说明不了什么。

20的轮舱伸出比较多，有效地增加了主轮距，提高了机身距地面高度。前后串联的主轮越野能力好，省空间，对气动外形影响小，阻力小。好处可不少！

xfdzhh 发表于 2013-1-31 16:05
我记得C17起落架高度是可调的。
是的，兼顾起降性能与装载方便性。
希望咱们的大运也是高度可调的。

军用运输机需要有野战机场起降能力

目测起落架收在机身两侧，货仓底部离地高度超过2米

M1A1AIM 发表于 2013-1-31 14:48
这样算岂不是Y-20的轮子最少？YL-76主起落架16个轮子，Y-20只有12个轮子，重量还更大！
在野地里起降轮子 ...
C17也只有12歌