超级军网[讨论]95步枪和轻机枪的枪管长度
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 05:54:09
<P>95枪族采用无托结构，主要优点就在于在枪管长一定的条件下缩短全枪长度，或者反过来说在全枪长度一定的条件下可以使用更长的枪管。95步枪全枪长74.5厘米，而枪管长为46厘米，虽然比81/87长了点，还是没有美国佬的m16长；而且缩短全枪长虽然便于携带和乘车射击，但较短的瞄准线也影响了射击精度（何况95的准星还不是装在枪管尽头）。我觉得如果把95的枪管再加长5~6厘米左右（本人甚至曾经想直接用轻机枪的枪管，但又觉得对步枪来说长了点。），全枪长达到80厘米左右，这样的长度应该还是可以接受的，比81仍然短不少，而子弹的威力和射击精度都可以提高。对轻机枪也有同样的意见，84厘米的轻机枪确实很短（看上去就象一个支在地上的步枪），但网友普遍对其火力没有什么信心，弄得现在鼓吹把88减轻后替代95轻机枪的呼声满天飞。</P>
<P>总之，95枪族既然有搞无托的魄力（无托的一些具有争议的缺点暂不讨论），那就应该充分把无托的优点发挥出来，而不要光记得缩短长度而连射击精度也下降了。</P><P>95枪族采用无托结构，主要优点就在于在枪管长一定的条件下缩短全枪长度，或者反过来说在全枪长度一定的条件下可以使用更长的枪管。95步枪全枪长74.5厘米，而枪管长为46厘米，虽然比81/87长了点，还是没有美国佬的m16长；而且缩短全枪长虽然便于携带和乘车射击，但较短的瞄准线也影响了射击精度（何况95的准星还不是装在枪管尽头）。我觉得如果把95的枪管再加长5~6厘米左右（本人甚至曾经想直接用轻机枪的枪管，但又觉得对步枪来说长了点。），全枪长达到80厘米左右，这样的长度应该还是可以接受的，比81仍然短不少，而子弹的威力和射击精度都可以提高。对轻机枪也有同样的意见，84厘米的轻机枪确实很短（看上去就象一个支在地上的步枪），但网友普遍对其火力没有什么信心，弄得现在鼓吹把88减轻后替代95轻机枪的呼声满天飞。</P>
<P>总之，95枪族既然有搞无托的魄力（无托的一些具有争议的缺点暂不讨论），那就应该充分把无托的优点发挥出来，而不要光记得缩短长度而连射击精度也下降了。</P>
<P>总之，95枪族既然有搞无托的魄力（无托的一些具有争议的缺点暂不讨论），那就应该充分把无托的优点发挥出来，而不要光记得缩短长度而连射击精度也下降了。</P><P>95枪族采用无托结构，主要优点就在于在枪管长一定的条件下缩短全枪长度，或者反过来说在全枪长度一定的条件下可以使用更长的枪管。95步枪全枪长74.5厘米，而枪管长为46厘米，虽然比81/87长了点，还是没有美国佬的m16长；而且缩短全枪长虽然便于携带和乘车射击，但较短的瞄准线也影响了射击精度（何况95的准星还不是装在枪管尽头）。我觉得如果把95的枪管再加长5~6厘米左右（本人甚至曾经想直接用轻机枪的枪管，但又觉得对步枪来说长了点。），全枪长达到80厘米左右，这样的长度应该还是可以接受的，比81仍然短不少，而子弹的威力和射击精度都可以提高。对轻机枪也有同样的意见，84厘米的轻机枪确实很短（看上去就象一个支在地上的步枪），但网友普遍对其火力没有什么信心，弄得现在鼓吹把88减轻后替代95轻机枪的呼声满天飞。</P>
<P>总之，95枪族既然有搞无托的魄力（无托的一些具有争议的缺点暂不讨论），那就应该充分把无托的优点发挥出来，而不要光记得缩短长度而连射击精度也下降了。</P>
<P>^_^！现代突击步枪的射程没有必要太远。400米就可以了。至于瞄准基线的问题，也是够用就行，太长了反而不利于瞄准速度的提高。本来就是机械瞄准具，不要期望有很远的观瞄距离。——还有光瞄呢！</P><P>另外，5.8弹药的小口径特性已经不是很明显了。如果再加长枪管，可能使这种特性丧失的更多。可能使其进入亚稳定态前的飞行距离更长，从而使较近距离（很可能是交火的常用距离）内的杀伤力减弱。</P>
领导要求枪要最短、最轻。
<B>以下是引用<I>不玩CS的T</I>在2005-2-17 20:10:30的发言：</B>
<P>^_^！现代突击步枪的射程没有必要太远。400米就可以了。至于瞄准基线的问题，也是够用就行，太长了反而不利于瞄准速度的提高。本来就是机械瞄准具，不要期望有很远的观瞄距离。——还有光瞄呢！</P>
<P>另外，5.8弹药的小口径特性已经不是很明显了。如果再加长枪管，可能使这种特性丧失的更多。可能使其进入亚稳定态前的飞行距离更长，从而使较近距离（很可能是交火的常用距离）内的杀伤力减弱。</P>
<P>即使是400米的射程也得保证有一定的精度吧。看看人家m16多长（当然对中国人的体形来说长了点），再看m4虽然也号称有效射程400米实际上在这个距离上精度和威力都显得不足了。[em05]</P>
我总觉得95机不太象是一把成功的机枪. 象上面说的,好象是加了架子的步枪,并且许多也都是95机用30匣,而不是弹鼓. 另外,我军从来就没有这个什么枪族, 外军也抛弃了枪族的概念,为什么我们要检这么个中国特色?
机枪用无托就是笑话。
无托的优点没意义，缺点更突出。
无托的优点没意义，缺点更突出。
<B>以下是引用<I>scut_m</I>在2005-2-18 11:54:59的发言：</B>
>
<P>即使是400米的射程也得保证有一定的精度吧。看看人家m16多长（当然对中国人的体形来说长了点），再看m4虽然也号称有效射程400米实际上在这个距离上精度和威力都显得不足了。[em05]</P>
<P>基本同意M4的有效射程够不到400米的说法。
<P>但是，目前好像还没有证据说：95的精度达不到要求。
<P>值得注意的是M16A2 及以后的产品基本上背离了斯通纳的设计初衷。本来M16就不是一个追求射程的枪。M16最开始的大缠距＋轻弹头的设计就是希望子弹进入亚稳定状态，只要碰到什么东西，立即进入失稳态，从而发挥出比中口径弹药更大的杀伤力。这也是为什么越南人管M16叫“黑枪”的原因之一。而且很多时候，甚至在飞行过程中，子弹就已经开始翻滚了。
<P>问题是这种设计理念得不到美国陆军高层的认可。那些将军们都是在二战中用过加兰德的，他们还是认为步枪应该有更远的射程。（M14的装备也是这种保守思想的体现）于是下令加射程和精度，于是就有了M16A2这种东西。斯通纳是极力反对这样的改动的，但是他说了不算啊。由于小口径弹药的局限，想把射程加到让将军们满意的程度，就必须加弹头重量，减缠距。这样几乎使弹药程超稳态。也就是说在较近的距离上命中目标后，子弹不会立即翻滚。可以想象：这段创伤弹道的稳定段如果足够长的话，小口径在这一距离上的优势就不存在了。这就可以解释为什么马岛战争中英国老兵所说的近距离作战还是冲锋枪好和现在伊拉克巷战中M16系威力不足的问题了。
<P>不幸的是我们在射程与威力的均衡这个问题上似乎比美国人更倾向于射程。而且对钢板的侵彻力似乎也是设计要求的重点......所以5.8弹还有多少小口径的特性，本人持怀疑态度。据说在试射的过程中发现极近距离上（大概50米内）射击试验时发现有不规则弹孔的存在——这估计是较大长径比流线型弹头内弹道特性不稳的证据，而不是杀伤力强大的例证。出了这段不稳段情况会怎样？</P>
我觉得机枪用无托的设计很滑稽
楼主说的挺对，不说我有多么讨厌95族，里面的支援武器至少应该有600米的火力，以后的战争，袭击和反袭击是重要一环，不是冲上敌人阵地就OK，占领了敌人的城市仍然要和平民打扮的抢手过招，哪怕是TW这样潮湿多雾的地方，600米800米的射程也肯定用得上，何况还有什么时候会被抓差到非洲去维和。
95步枪的枪管长度确实短了些，没有充分发挥小口径弹的威力，加长一点对精度和威力都有利，尺寸和重量上影响也不大。可惜的是重要指标领先更容易引起领导的兴趣。
反正我不会拿笨重的M16打巷战
说一般步兵需要600米射程的长枪的，
看看普通步兵用56半打100米靶的命中率再说
说一般步兵需要600米射程的长枪的，
看看普通步兵用56半打100米靶的命中率再说
轻兵器有一期说 在300米外用机械瞄准打中一个人的概率和你一出门低头捡个手机的概率差不多 嗯 突击步枪没必要太追求精度吧
其实那个瞄具应该可以做得和M16一样
scut_m 发表于 2005-2-18 19:54 
即使是400米的射程也得保证有一定的精度吧。看看人家m16多长（当然对中国人的体形来说长了点），再看 ...
所以携带性好比打的准更重要啊。
即使是400米的射程也得保证有一定的精度吧。看看人家m16多长（当然对中国人的体形来说长了点），再看 ...
所以携带性好比打的准更重要啊。
scut_m 发表于 2005-2-18 19:54
即使是400米的射程也得保证有一定的精度吧。看看人家m16多长（当然对中国人的体形来说长了点），再看 ...
所以携带性好比打的准更重要啊。
即使是400米的射程也得保证有一定的精度吧。看看人家m16多长（当然对中国人的体形来说长了点），再看 ...
所以携带性好比打的准更重要啊。
我总觉得95机不太象是一把成功的机枪. 象上面说的,好象是加了架子的步枪,并且许多也都是95机用30匣,而不是弹 ...
95机原配6个蛋鼓，不配弹匣，弹匣都是个人喜好换上去的
95机原配6个蛋鼓，不配弹匣，弹匣都是个人喜好换上去的
我总觉得95机不太象是一把成功的机枪. 象上面说的,好象是加了架子的步枪,并且许多也都是95机用30匣,而不是弹 ...
95机原配6个蛋鼓，不配弹匣，弹匣都是个人喜好换上去的
95机原配6个蛋鼓，不配弹匣，弹匣都是个人喜好换上去的
反正我不会拿笨重的M16打巷战 说一般步兵需要600米射程的长枪的，
m16是一支非常不错的打酱油精确步枪
m16是一支非常不错的打酱油精确步枪
喜好03的大大们，不比较一下03与95/95-1的枪管长度吗？
步枪穿透力也很重要。尤其是在防弹衣烂大街的情况下
步枪穿透力也很重要。尤其是在防弹衣烂大街的情况下
一支自动步枪的穿透力再强，在现代防弹衣面前也没啥用
一支自动步枪的穿透力再强，在现代防弹衣面前也没啥用
云裂 发表于 2012-6-14 15:19
一支自动步枪的穿透力再强，在现代防弹衣面前也没啥用
至少95能干穿10毫米钢板
一支自动步枪的穿透力再强，在现代防弹衣面前也没啥用
至少95能干穿10毫米钢板
至少95能干穿10毫米钢板
但打不穿重不到4kg的插板携行具，比如三级防护的6094
但打不穿重不到4kg的插板携行具，比如三级防护的6094
云裂 发表于 2012-6-14 15:43
但打不穿重不到4kg的插板携行具，比如三级防护的6094
那玩意人穿了跑不了几步
但打不穿重不到4kg的插板携行具，比如三级防护的6094
那玩意人穿了跑不了几步
那玩意人穿了跑不了几步
也就几千步就累的心跳加速了哈
也就几千步就累的心跳加速了哈
云裂 发表于 2012-6-14 15:19
一支自动步枪的穿透力再强，在现代防弹衣面前也没啥用
毛子和md的钨合金弹头能穿否？
一支自动步枪的穿透力再强，在现代防弹衣面前也没啥用
毛子和md的钨合金弹头能穿否？
基本同意M4的有效射程够不到400米的说法。 但是，目前好像还没有证据说：95的精度达不到要求。 值得注意 ...
95的精度确实不稳定
95的精度确实不稳定
毛子和md的钨合金弹头能穿否？
四级防护也穿不了
四级防护也穿不了
不玩CS的T 发表于 2005-2-18 04:10
^_^！现代突击步枪的射程没有必要太远。400米就可以了。至于瞄准基线的问题，也是够用就行，太长了反而不利 ...
另外还有一个重量问题。
^_^！现代突击步枪的射程没有必要太远。400米就可以了。至于瞄准基线的问题，也是够用就行，太长了反而不利 ...
另外还有一个重量问题。
枪到用时方恨小
云裂 发表于 2012-6-14 16:32
也就几千步就累的心跳加速了哈
别几千步。按照作战的标准。几个战术动作下来就够了。
也就几千步就累的心跳加速了哈
别几千步。按照作战的标准。几个战术动作下来就够了。
别几千步。按照作战的标准。几个战术动作下来就够了。
也仅仅是心跳加速罢了，你知道四公斤有多重么？
有人一周减肥都不只四公斤
也仅仅是心跳加速罢了，你知道四公斤有多重么？
有人一周减肥都不只四公斤
原来想用四公斤来达到10毫米钢板的防御能力。恐怕连插得那块陶瓷板都不止四公斤
原来想用四公斤来达到10毫米钢板的防御能力。恐怕连插得那块陶瓷板都不止四公斤
一块一点七公斤，前胸后背也就一支枪的重量，多背一支枪会多累？
一块一点七公斤，前胸后背也就一支枪的重量，多背一支枪会多累？
挖坟可耻
云裂 发表于 2012-6-14 19:18
一块一点七公斤，前胸后背也就一支枪的重量，多背一支枪会多累？
别扯了。还没有一种陶瓷材料用6-7毫米的厚度能抵挡一颗穿甲弹
一块一点七公斤，前胸后背也就一支枪的重量，多背一支枪会多累？
别扯了。还没有一种陶瓷材料用6-7毫米的厚度能抵挡一颗穿甲弹
别扯了。还没有一种陶瓷材料用6-7毫米的厚度能抵挡一颗穿甲弹
扯么？要么打个赌？你敢么？
扯么？要么打个赌？你敢么？
以一套中等尺寸的IBA为例，一件IIIA级的OTV重3.8公斤，一块III级的SAPI板重1.8公斤，一件OTV加前胸后背各一块SAPI板时共重7.4公斤，如果换上IV级的SAPI板总重也就8公斤多
冰刃 发表于 2012-6-14 23:58
以一套中等尺寸的IBA为例，一件IIIA级的OTV重3.8公斤，一块III级的SAPI板重1.8公斤，一件OTV加前胸后背各一 ...
8公斤 不算头盔吧。也不算其他装备。如果基本都配上相当于挂了一袋10公斤的大米去打仗吧。
也已经很重了哦。
以一套中等尺寸的IBA为例，一件IIIA级的OTV重3.8公斤，一块III级的SAPI板重1.8公斤，一件OTV加前胸后背各一 ...
8公斤 不算头盔吧。也不算其他装备。如果基本都配上相当于挂了一袋10公斤的大米去打仗吧。
也已经很重了哦。
以一套中等尺寸的IBA为例，一件IIIA级的OTV重3.8公斤，一块III级的SAPI板重1.8公斤，一件OTV加前胸后背各一 ...
如果不用otv，而用fapc或者6094的话。哈哈
如果不用otv，而用fapc或者6094的话。哈哈