转:张维为博客《西方民主的基因缺陷》

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 23:45:57
张维为博客|编辑:2012-10-31| 网址:h tt p://www. popyard. org           

绝大多数西方国家今天都成了寅吃卯粮的债务依赖型经济。一位美国朋友半开玩笑地对我说,美国要好好感谢中国,因为没有中国购买美国国债,美国政府大概连其雇员的薪酬都发不出来了。

以我自己的观察,一个非西方国家,如果采用了西方政治体制(一人一票+多党制),基本上只有两种结局:一种是从希望到失望,如菲律宾、泰国、乌克兰、吉尔吉斯斯坦等;另一种是从希望到绝望,如海地、伊拉克、阿富汗、刚果民主共和国等。

问题是这种结局是否也开始降临到西方国家?随着欧美各种危机的持续发展,这种可能性已不能完全排除了。虽然多数西方国家目前还没有陷入从希望到绝望,这很大程度上是因为他们仍然享有早先积累的财富(包括大量的不义之财)和国际秩序中的一些特权,如美元的国际储备货币地位,但西方民众对自己国家现状也呈现出越来越多的从希望到失望或持续失望的状况。根据美国皮尤中心所做的民调,美国民众在2009年和2012年对自己国家现状满意程度分别为30%和29%;英国为30%和30%;法国为32%和29%;意大利为25%和11%。

民主被游戏化、资本化和短视化

这种局面使我们不得提出这样一个问题:西方政治体制究竟出了什么问题?以我之见,西方体制面临的首先是一个“三化”问题:即西方民主的“游戏化”、“资本化”和“短视化”。

民主“游戏化”:西方民主越来越演变成“游戏民主”,其特点是民主已被简化为竞选,竞选又被简化为政治营销,政治营销又等同于拼资源、拼谋略、拼才艺表演。这种“游戏民主”导致了今天西方一流治国人才的严重匮乏。

民主“资本化”:西方不少国家的“民主”制度日益演变成了“钱主”制度,特别是美国的民主。美国标榜“三权分立”的分权制度仅限于政治领域,本质上这些权力还是被资本力量所驾驭。美国最高法院甚至裁定公司竞选捐款数额将不受限制。民主“资本化”的问题不解决,“钱主”肯定会继续左右“民主”,“占领华尔街”运动背后的99%与1%之矛盾也会长期化,最终导致更大的危机。

民主“短视化”:绝大多数西方国家今天都成了寅吃卯粮的债务依赖型经济。从政治角度来看,政客为了拉选票都竞相讨好选民,开出各种各样的福利支票,结果耗尽了国库,最终恶果还是要老百姓来埋单。南欧的“笨猪四国”相继出现了债务危机是这样形成的,美国居高不下的债务危机某种意义上也是这样形成的。

西方政治体制的三个基因缺陷

此外,从更深的层次看,西方民主体制还面临着“三缺”的问题,也就是说西方民主制度赖以生存的基本假设存有三个“基因缺陷”。

一是“人是理性的”,也就是说人通过理性思考作出决定投下庄严而理性的一票,但现代社会科学的研究和我们的常识判断都表明人可以是理性的,也可以是非理性的,甚至是严重非理性的,这种非理性状态在新媒体、金钱和商业炒作时代已变得日益突出。

二是“权利是绝对的”,特别是个人自由,社会福利等权利在西方几乎被绝对化了,结果反而伤害了社会整体利益和许多个体的利益。

三是“程序是万能的”。只要程序正确,选上来一批又一批庸才治国理政也没有关系。其实,没有人才观念的公司要破产,没有人才观念的军队打不了仗,没有人才观念的政治制度必将走衰。高质量的民主应该是“程序民主”和“实质民主”的统一,把“程序正确”提高到至高无上的神圣地位,结果使采用西方模式的国家付出沉重的代价。

中国的眼光应该超越西方制度

西方民主面临的六大困境(“三化”+“三缺”)恐怕是西方世界整体走衰的主要原因。不久前,一位美国朋友半开玩笑半认真地对我说,美国政府其实应该好好地感谢中国,因为没有中国购买美国国债,美国政府大概连其雇员的薪酬都发不出来了。当然,尽管美国财政如此困窘,它还是可以继续唱“空城计”,并成功地忽悠了一大批所谓的“公知”,这也真是不俗的本事,值得我们研究和警惕,不过姜太公钓鱼,愿者上钩,崛起的中国有自己的主心骨,绝不会被美式“空城计”忽悠,而只会更加坚定地走自己的路。

我们的眼光一定要超越西方这种全面走下坡路的制度。中国正经历着人类历史上范围最广泛、内容最深刻的变革,中国正在探索全新的政治、经济和社会制度。我们现在的“选拔+某种形式的选举”模式,尽管还在完善之中,但已经不害怕与仅仅依赖选举的西方模式竞争。中国在制度建设中将汲取世界各国制度建设的经验和教训,并在这个过程中走向更大的辉煌。

张维为博客|编辑:2012-10-31| 网址:h tt p://www. popyard. org           

绝大多数西方国家今天都成了寅吃卯粮的债务依赖型经济。一位美国朋友半开玩笑地对我说,美国要好好感谢中国,因为没有中国购买美国国债,美国政府大概连其雇员的薪酬都发不出来了。

以我自己的观察,一个非西方国家,如果采用了西方政治体制(一人一票+多党制),基本上只有两种结局:一种是从希望到失望,如菲律宾、泰国、乌克兰、吉尔吉斯斯坦等;另一种是从希望到绝望,如海地、伊拉克、阿富汗、刚果民主共和国等。

问题是这种结局是否也开始降临到西方国家?随着欧美各种危机的持续发展,这种可能性已不能完全排除了。虽然多数西方国家目前还没有陷入从希望到绝望,这很大程度上是因为他们仍然享有早先积累的财富(包括大量的不义之财)和国际秩序中的一些特权,如美元的国际储备货币地位,但西方民众对自己国家现状也呈现出越来越多的从希望到失望或持续失望的状况。根据美国皮尤中心所做的民调,美国民众在2009年和2012年对自己国家现状满意程度分别为30%和29%;英国为30%和30%;法国为32%和29%;意大利为25%和11%。

民主被游戏化、资本化和短视化

这种局面使我们不得提出这样一个问题:西方政治体制究竟出了什么问题?以我之见,西方体制面临的首先是一个“三化”问题:即西方民主的“游戏化”、“资本化”和“短视化”。

民主“游戏化”:西方民主越来越演变成“游戏民主”,其特点是民主已被简化为竞选,竞选又被简化为政治营销,政治营销又等同于拼资源、拼谋略、拼才艺表演。这种“游戏民主”导致了今天西方一流治国人才的严重匮乏。

民主“资本化”:西方不少国家的“民主”制度日益演变成了“钱主”制度,特别是美国的民主。美国标榜“三权分立”的分权制度仅限于政治领域,本质上这些权力还是被资本力量所驾驭。美国最高法院甚至裁定公司竞选捐款数额将不受限制。民主“资本化”的问题不解决,“钱主”肯定会继续左右“民主”,“占领华尔街”运动背后的99%与1%之矛盾也会长期化,最终导致更大的危机。

民主“短视化”:绝大多数西方国家今天都成了寅吃卯粮的债务依赖型经济。从政治角度来看,政客为了拉选票都竞相讨好选民,开出各种各样的福利支票,结果耗尽了国库,最终恶果还是要老百姓来埋单。南欧的“笨猪四国”相继出现了债务危机是这样形成的,美国居高不下的债务危机某种意义上也是这样形成的。

西方政治体制的三个基因缺陷

此外,从更深的层次看,西方民主体制还面临着“三缺”的问题,也就是说西方民主制度赖以生存的基本假设存有三个“基因缺陷”。

一是“人是理性的”,也就是说人通过理性思考作出决定投下庄严而理性的一票,但现代社会科学的研究和我们的常识判断都表明人可以是理性的,也可以是非理性的,甚至是严重非理性的,这种非理性状态在新媒体、金钱和商业炒作时代已变得日益突出。

二是“权利是绝对的”,特别是个人自由,社会福利等权利在西方几乎被绝对化了,结果反而伤害了社会整体利益和许多个体的利益。

三是“程序是万能的”。只要程序正确,选上来一批又一批庸才治国理政也没有关系。其实,没有人才观念的公司要破产,没有人才观念的军队打不了仗,没有人才观念的政治制度必将走衰。高质量的民主应该是“程序民主”和“实质民主”的统一,把“程序正确”提高到至高无上的神圣地位,结果使采用西方模式的国家付出沉重的代价。

中国的眼光应该超越西方制度

西方民主面临的六大困境(“三化”+“三缺”)恐怕是西方世界整体走衰的主要原因。不久前,一位美国朋友半开玩笑半认真地对我说,美国政府其实应该好好地感谢中国,因为没有中国购买美国国债,美国政府大概连其雇员的薪酬都发不出来了。当然,尽管美国财政如此困窘,它还是可以继续唱“空城计”,并成功地忽悠了一大批所谓的“公知”,这也真是不俗的本事,值得我们研究和警惕,不过姜太公钓鱼,愿者上钩,崛起的中国有自己的主心骨,绝不会被美式“空城计”忽悠,而只会更加坚定地走自己的路。

我们的眼光一定要超越西方这种全面走下坡路的制度。中国正经历着人类历史上范围最广泛、内容最深刻的变革,中国正在探索全新的政治、经济和社会制度。我们现在的“选拔+某种形式的选举”模式,尽管还在完善之中,但已经不害怕与仅仅依赖选举的西方模式竞争。中国在制度建设中将汲取世界各国制度建设的经验和教训,并在这个过程中走向更大的辉煌。

西方的民主应该看做是一种福利
因为社会不可能允许参与者想什么就做什么
但西式民主却不得不这么去妥协
以至于制度变得不成熟
敏感新闻


MZ制度最大的缺陷就是把严肃的科学的政治事件简化为营销公关,说白了就是“政治市场化”。

这种体制的优点和市场经济一样:公开透明充分竞争

但是也有很严重的缺陷:首先就是国家意志不能高度协调一致,第二就是战略规划缺乏长远目光



MZ制度最大的缺陷就是把严肃的科学的政治事件简化为营销公关,说白了就是“政治市场化”。

这种体制的优点和市场经济一样:公开透明充分竞争

但是也有很严重的缺陷:首先就是国家意志不能高度协调一致,第二就是战略规划缺乏长远目光

西方的制度就是不行 呵呵
各有各的短处,也有各自的长处
其实还可以分析一下美式民主能够在美国稳定运行的N个原因,结合着看就全面了。。。。
抨击西式民主选举制度的家伙们总是不知道西方国家有庞大的官僚体系。
看成是张维迎这厮转性了?!{:soso_e126:}罪过罪过。
民主与独裁,譬如阴阳二气,均不可偏废。
还是中国的中庸思想合理。


似乎不能全都归咎于民主吧?美国历史上也曾经选出过像林肯、罗斯福这样奠定美国百年霸业基石的大政治家,说明民主制度使用得当是可以选出乾坤大才的。只是最近这些年为什么美国再没有出现这样的人才?这是应该认真思考的。

似乎不能全都归咎于民主吧?美国历史上也曾经选出过像林肯、罗斯福这样奠定美国百年霸业基石的大政治家,说明民主制度使用得当是可以选出乾坤大才的。只是最近这些年为什么美国再没有出现这样的人才?这是应该认真思考的。
lhr817 发表于 2012-11-5 09:31
似乎不能全都归咎于民主吧?美国历史上也曾经选出过像林肯、罗斯福这样奠定美国百年霸业基石的大政治家,说 ...
因为时代变化了。西方民主制度其实是工业时代的产物或者说必然结果,是适应工业时代的。但现在已经是信息时代了。
时间变化了,而又不能与时具进,这就是西方民主制度的根本问题。
jnzx2 发表于 2012-11-5 10:05
因为时代变化了。西方民主制度其实是工业时代的产物或者说必然结果,是适应工业时代的。但现在已经是信息 ...
不是什么“工业时代”和“信息时代”的问题。


主帖的这些“吐槽”,无非是用西方的保守主义观念去“批判”西方的民主。
napey 发表于 2012-11-5 10:19
不是什么“工业时代”和“信息时代”的问题。

怎么不是。保守主义的思想精髓就是“实然”重于“应然”。这与我说的“时代不同了,还不与时具进”难道不符合吗?
jnzx2 发表于 2012-11-5 10:31
怎么不是。保守主义的思想精髓就是“实然”重于“应然”。这与我说的“时代不同了,还不与时具进”难道 ...
1、“实然”重于“应然”是实证主义的东西,不仅不是保守主义的,而且是保守主义的敌人之一(见瓦托夫斯基《维也纳学派和社会运动》)。

保守主义强调的,恰好是“应然”。“上帝不离口”是保守主义的特征之一。
lhr817 发表于 2012-11-5 09:31
似乎不能全都归咎于民主吧?美国历史上也曾经选出过像林肯、罗斯福这样奠定美国百年霸业基石的大政治家,说 ...
你隐含的意思是原来不该获得投票权的人现在都有权投票了,我看出来了,你这是种族或族群歧视。
jnzx2 发表于 2012-11-5 10:31
怎么不是。保守主义的思想精髓就是“实然”重于“应然”。这与我说的“时代不同了,还不与时具进”难道 ...
2、你所谓的“信息时代”本身就是一个可疑的东西,而且恰好只是对西方部分“发达国家”的描述。

对于广大“发展中国家”而言,恰好是……
napey 发表于 2012-11-5 10:44
1、“实然”重于“应然”是实证主义的东西,不仅不是保守主义的,而且是保守主义的敌人之一(见瓦托夫斯基 ...
请问伯克是用什么理由批判法国革命的?
主帖的第二点,是西方新自由主义、新右翼的陈词滥调。第一点的话诚然自由主义的“理性”是狭隘的,但是赤裸裸的非理性主义更加“反动”。
napey 发表于 2012-11-5 10:45
2、你所谓的“信息时代”本身就是一个可疑的东西,而且恰好只是对西方部分“发达国家”的描述。

对于广 ...
本来就是说的西方国家啊,又不是说的发展中国家。另外,即使是对于发展中国家来说,现在信息技术也是很深刻的影响社会了,君不见非洲都大量使用手机,并有不少人上网了么?
jnzx2 发表于 2012-11-5 10:46
请问伯克是用什么理由批判法国革命的?
伯克难道不认为包括他在内的权贵统治是“应然”?他难道不是用这样的“应然”去“批判”法国革命?

jnzx2 发表于 2012-11-5 10:52
本来就是说的西方国家啊,又不是说的发展中国家。另外,即使是对于发展中国家来说,现在信息技术也是很深 ...


信息技术的影响是一回事,但是真的是一个“新时代”了吗?

就算是西方国家吧,请问“资本迁移”造成的失业因为“信息时代”而减轻半分了?变得可以接受了?

西方国家(以及世界上所有国家)社会分化的加剧和恶化是“信息时代”的结果?
jnzx2 发表于 2012-11-5 10:52
本来就是说的西方国家啊,又不是说的发展中国家。另外,即使是对于发展中国家来说,现在信息技术也是很深 ...


信息技术的影响是一回事,但是真的是一个“新时代”了吗?

就算是西方国家吧,请问“资本迁移”造成的失业因为“信息时代”而减轻半分了?变得可以接受了?

西方国家(以及世界上所有国家)社会分化的加剧和恶化是“信息时代”的结果?
napey 发表于 2012-11-5 10:57
伯克难道不认为包括他在内的权贵统治是“应然”?他难道不是用这样的“应然”去“批判”法国革命?

恰恰相反,他认为英国的秩序是英格兰民族在长期的历史过程中形成的“习俗”,保守主义认为“习俗”而不是所谓“自然正义”、“普世人权”才是法的基础,这正是英美法的法理基础。
伯克曾经这样批判“普世人权”:我见过英国人、法国人、葡萄牙人、俄罗斯人,但是谁知道纯粹的“人”是什么东西。(原话不记得了,大意如此,这是批判卢梭的“天赋人权”论)
保守主义倾向于否定所谓“普世”的东西,而更认同不同民族在其历史实践中形成的“传统习俗”,英国曾有大法官这样驳斥企图插手法律事务的国王“纵然陛下天纵才智、英明神武,但是陛下既没有从小研究数百年来的案例卷宗,又没有经过特殊的训练以对陛下臣民的风俗习惯有充分的把握,如何能够插手案件的判定?”这难道不是认为“实然”高于“应然”?
英国传统上反对大陆法或者说罗马法的“自然正义”的,就是英格兰民族的所谓“风俗习惯”。而作为继承了这一传统思维的英国式保守主义思想,如何不会认为“实然”高于“应然”,“经验”高于“思辩”呢?
lvchunyou 发表于 2012-11-5 10:44
你隐含的意思是原来不该获得投票权的人现在都有权投票了,我看出来了,你这是种族或族群歧视。
我可没说过种族歧视。我的看法是,自从苏联解体后,西方国家就陷入了志得意满、狂妄自负、不思进取的泥沼中,那句“历史终结”虽然出自日本人之口,却是整个西方社会的心声。打败了最强大的敌人的喜悦,使得西方人进入了“心盲”的境界,对于自身的社会问题、国家危机毫无体察,以为只要在现有的成就上睡大觉就能永享太平。一个醉生梦死,安于现状的国家当然不需要积极进取的杰出人才,因为那会打破他们的美梦。现今的种种乱象,是西方国家长期社会懒惰涣散的结果。孟子云:“国无内忧外患者,国恒亡。”现今的西方国家就是这一论断的最好佐证。
napey 发表于 2012-11-5 10:59
信息技术的影响是一回事,但是真的是一个“新时代”了吗?

就算是西方国家吧,请问“资本迁移”造成 ...
其实道理很简单,因为时代的发展,对政府政策的稳定性和长期规划性的要求比以前大大增加了,因为在工业时代,是很难象信息时代这样规划十年、二十年而不出大的错误的,所以对工业时代而言,“政策长期规划”对社会的意义的权重较低,“程序正当性或合法性”的权重较高,而西方经典民主制恰好符合社会的这一权重平衡,所以适应那个时代。
但现在时代不同了,技术发展变化了,“政策长期规划”的社会权重比以前大为提高了,“程序正当性或合法性”的权重则相对下降了,所以西方体制不做出重大变革是不可能适应的。
jnzx2 发表于 2012-11-5 11:09
恰恰相反,他认为英国的秩序是英格兰民族在长期的历史过程中形成的“习俗”,保守主义认为“习俗”而不 ...
第一,你引用的这句话不是伯克的,而是MAISTRE的。
napey 发表于 2012-11-5 11:14
第一,你引用的这句话不是伯克的,而是MAISTRE的。
是吗,N久以前读的书,现在早还回去了,但是这话的确可以说是保守主义的核心思想之一,难道有问题?
西方寅吃卯粮是不好,可卯吃寅粮就好了?
民主固然不是百分百能制衡西方政客通过透支国家财力以收买选票,
但是,如果没有民主,当社会进入经济增长趋近于0的通道,又拿什么制衡统治集团透支财力?
欧猪们的政府财政困境,缘于在人类史上最大范围最深程度的全球化背景下,政策的惯性和滞后性,使得政府未能以人们预期的速度作出政策调整。这其中有民主的因素,但是,不完全是因为民主。
现在就判断民主(或曰所谓西式民主)因其天然缺陷而无法自我纠错,未免太早了些。
jnzx2 发表于 2012-11-5 11:09
恰恰相反,他认为英国的秩序是英格兰民族在长期的历史过程中形成的“习俗”,保守主义认为“习俗”而不 ...
第二,“又没有经过特殊的训练”——请问这是“应然”还是“实然”?


“在那里, 人民与摆脱他们的政治奴役一道, 也在摆脱法律和道德约束”——这是伯克的原话,请问这是“应然”还是“实然”?

不错,伯克和英国保守主义援引了“习俗”,但是这个“习俗”本身就是一种规范,换言之,是“实然”,但更是“应然”。 “如果公民社会是习俗的产物, 那习俗一定是它的法则。习俗一定限制和修正在其下形成的各种政体。各种立法、司法和行政权力都是它的创造物。在任何其他状况下, 它们都不能存在。”这段话说得很清楚了。政府是“ 人类智慧的一个发明, 用以满足人类的需要” 。这也是伯克的原话。

“它是存在于一切科学、艺术、德行和完美的典型之中的契约关系。由于这种契约关系的目的不可能靠几代人达到, 所以, 它不仅是生者与生者之间, 而且是生者、死者和后人之间的契约关系。每个特定国家的那项契约只不过是永恒社会的伟大原始契约的一项条款而已。它把低级事物和高级事物联系起来, 把可见世界和无形世界联系起来, 按照不可违背的誓约􀀁它控制着一切物质和精神􀀁 所认可的固定契约, 每个事物均各得其所。一些人虽然有极其崇高的义务在身, 也不能依其意愿支配这条法则, 而必须使其意原服从这条法则。” ——这也是伯克的原话,请问是“实然”还是“应然”。
jnzx2 发表于 2012-11-5 11:09
恰恰相反,他认为英国的秩序是英格兰民族在长期的历史过程中形成的“习俗”,保守主义认为“习俗”而不 ...
你说的不是“实然”和“应然”的问题,而是是否有“普遍性”的问题。

一个“民族”的“应然”还是应然。
平流层 发表于 2012-11-5 11:22
西方寅吃卯粮是不好,可卯吃寅粮就好了?
民主固然不是百分百能制衡西方政客通过透支国家财力以收买选票, ...
能纠错当然就没问题,但问题是现在看不出纠错的苗头。
事实上,这错很大,西方不下当年类似中国改革开放,对意识形态“不争论”的决心,这错就不可能纠的了。
jnzx2 发表于 2012-11-5 11:17
是吗,N久以前读的书,现在早还回去了,但是这话的确可以说是保守主义的核心思想之一,难道有问题?
有问题,你说的不是“实然”和“应然”孰为优先,而是“普遍性”即“应然”的效力范围问题。
lhr817 发表于 2012-11-5 11:09
我可没说过种族歧视。我的看法是,自从苏联解体后,西方国家就陷入了志得意满、狂妄自负、不思进取 ...
美国精英的忧患意识比中国精英还要强,人家是时刻也没有放松过。但历史的发展就是“势”这个东西造成的,中国有句话叫“时势造英雄”。少数人即使清醒也无法扭转,过于看重领袖个人的力量就不符合历史唯物主义了。
napey 发表于 2012-11-5 11:23
第二,“又没有经过特殊的训练”——请问这是“应然”还是“实然”?
你这是纯属语义学的辩论了。无论你管它叫“应然”还是“实然”,我说保守主义是基于“经验高于思辩”的你总不会反对吧?
那么回到我们开始讨论的问题,既然“经验高于思辩”,那么时代发展变化了,建构社会体制需要的“经验”肯定也要跟着变化,从而导致社会体制本身的全面变革,这当然属于保守主义的应有之义。所以你说“主帖的这些“吐槽”,无非是用西方的保守主义观念去“批判”西方的民主。”,和我说“时代变化了,要与时具进”,怎么没有关系呢?
事实上,TG现在的体制和执政理念,比如“实践是检验真理的唯一标准”,比如试错主义,比如与时具进,本身就非常符合伯克等英国保守主义原则。
napey 发表于 2012-11-5 11:29
有问题,你说的不是“实然”和“应然”孰为优先,而是“普遍性”即“应然”的效力范围问题。
不知道为什么被审核了,你等会看吧。
另外,“实然”的基础是经验,“应然”的基础是思辩。说“普遍性”存在适用范围本身就证明了经验高于思辩,或者至少是经验可以作为思辩的检验标准(实践是检验真理的唯一标准)。
三个“基因缺陷”。

一是“人是理性的”,所以需要明君和能臣,老百姓就是被统治的命。





二是“权利是绝对的”,老百姓要啥权利,只要领导有权力就足够了,领导可以集中力量建金字塔,修圆明园,流芳万世,P民给口饭吃就足够了,如果和“社会整体利益”和“领导的利益“有冲突,饭也可以省掉,饿死几个蚁民地球照转。



三是“程序是万能的”。要什么宪法宪政啊!太“程序正义”了。什么刑法民法都不用搞,我们开开会,决议一下就完全足够了。某些迂腐之极的家伙竟然想手拿宪法来抵抗“实际正义”的批判,太可笑了
jnzx2 发表于 2012-11-5 11:34
不知道为什么被审核了,你等会看吧。
另外,“实然”的基础是经验,“应然”的基础是思辩。说“普遍性” ...
“实然”的基础是经验,“应然”的基础是思辩

————————————————————————-

这不对。

规范即“应然”是客观存在的……
lvchunyou 发表于 2012-11-5 11:31
美国精英的忧患意识比中国精英还要强,人家是时刻也没有放松过。但历史的发展就是“势”这个东西造成的, ...
少数精英强烈的忧患意识无法引导社会,改变大众的懒惰习性,这也是当今民主制度的一大弊端。
我倒是觉得甭管什么制,治国就是处理利益分配的问题,在利益分配上来说,或者绝对的分配来说均贫和均富都是做不到的。

比之朝鲜,特权层在享受特权的时候,对P民他只能均贫,因为整体的社会资源不够,就算将他特权所对=的利益都均分掉,也是不够的。

那么均享自己的劳动创造,这个“资本”就不答应,具体到每个“个体”也不是天然,必然的就能实施,力气还有大小。

就我个人的感觉,政治制度要决定经济的分配,那么经济最好的实体必须是政治实体可控的=国有或者垄断,这样均富才有操作的空间。

但这样的经济制度框架下又产生竞争不足==多种原因,约束了生产力的发展,所创造的财富是跟不上人民的需求,最后为了维持国体或政治架构的平稳又趋于均贫
napey 发表于 2012-11-5 11:38
“实然”的基础是经验,“应然”的基础是思辩

————————————————————————-
我的贴子不知道为什么被审核了。大致意思就是:不用搞那么多语义学的争论。道理很简单:经验先于思辩,是保守主义的核心思想之一,而“时代变化了,要与时具进”就是基于“经验”而来的,所以怎么能说没关系呢?
所谓“用西方的保守主义观念去“批判”西方的民主”其实就是我说的这些。事实上,TG的ZZ理念和英国保守主义传统很象。