超级军网美国新碰撞测试成绩 多款豪车不及格
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 18:10:51
美国公路安全保险协会（IIHS）进行了一项新的碰撞测试——小重叠面碰撞测试，并公布了碰撞成绩。而令人意外的是，在被测试的11款车中，多款豪华车成绩并不理想，只有三款车型达到了优良以上，两款车型（沃尔沃S60和讴歌TL）获得了“Good”的评级
美国公路安全保险协会（IIHS）进行了一项新的碰撞测试——小重叠面碰撞测试，并公布了碰撞成绩。而令人意外的是，在被测试的11款车中，多款豪华车成绩并不理想，只有三款车型达到了优良以上，两款车型（沃尔沃S60和讴歌TL）获得了“Good”的评级
美国公路安全保险协会（IIHS）进行了一项新的碰撞测试——小重叠面碰撞测试，并公布了碰撞成绩。而令人意外的是，在被测试的11款车中，多款豪华车成绩并不理想，只有三款车型达到了优良以上，两款车型（沃尔沃S60和讴歌TL）获得了“Good”的评级
美国新碰撞测试成绩：2012 林肯MKZ
唯一美国本土品牌，测试的结果是最差的之一
美国新碰撞测试成绩：2012 林肯MKZ
唯一美国本土品牌，测试的结果是最差的之一
为什么林肯最差啊 明明A4和凌志IS ES A柱变形最大啊
煤气库 发表于 2012-10-30 00:48 ![]()
为什么林肯最差啊 明明A4和凌志IS ES A柱变形最大啊
林肯的驾驶员的头基本没有接触到安全气囊，直接到左面了，这样很危险，是不是这个原因
为什么林肯最差啊 明明A4和凌志IS ES A柱变形最大啊
林肯的驾驶员的头基本没有接触到安全气囊，直接到左面了，这样很危险，是不是这个原因
天窗都有加强？
CC得益于无框玻璃设计，貌似A柱的变形最小啊，不过那喷溅的玻璃碎片糊驾驶员一脸啊！
对A4的表现很失望，明显比3系的A柱强度差多了啊！
对A4的表现很失望，明显比3系的A柱强度差多了啊！
貌似好几款车型都没有侧气帘？
沃尔沃S60我的最爱啊
！可惜屌丝买不起啊，只能天天开着破宝来上下班
。
！可惜屌丝买不起啊，只能天天开着破宝来上下班。wi0001 发表于 2012-10-30 09:52 ![]()
沃尔沃S60我的最爱啊！可惜屌丝买不起啊，只能天天开着破宝来上下班。
兄弟，我开宝来我已经很满足了！S60这辈子我都不想了！
沃尔沃S60我的最爱啊！可惜屌丝买不起啊，只能天天开着破宝来上下班。
兄弟，我开宝来我已经很满足了！S60这辈子我都不想了！
wi0001 发表于 2012-10-30 09:52 ![]()
沃尔沃S60我的最爱啊！可惜屌丝买不起啊，只能天天开着破宝来上下班。
兄弟，我开宝来我已经很满足了！S60这辈子我都不想了！
沃尔沃S60我的最爱啊！可惜屌丝买不起啊，只能天天开着破宝来上下班。
兄弟，我开宝来我已经很满足了！S60这辈子我都不想了！
欧洲也好，美国也好，中国也好，目前的碰撞试验都是在“标准”条件下进行的，也就是碰撞的方位角度速度都是一定的。汽车厂只要专门针对这几个方位角度加强一下设计，很容易取得高分，比如有的车左边纵梁比右边厚实，其“苦心”可谓一目了然。但真实车祸中什么稀奇古怪的方位都有可能。象这次美国新碰撞试验，碰撞方位一变，立刻就有多款车原形毕露了。
kutoo 发表于 2012-10-30 12:20 ![]()
欧洲也好，美国也好，中国也好，目前的碰撞试验都是在“标准”条件下进行的，也就是碰撞的方位角度速度都是 ...
有的车左边纵梁比右边厚实，其“苦心”可谓一目了然
呵呵。。。。吐槽得好
欧洲也好，美国也好，中国也好，目前的碰撞试验都是在“标准”条件下进行的，也就是碰撞的方位角度速度都是 ...
有的车左边纵梁比右边厚实，其“苦心”可谓一目了然
呵呵。。。。吐槽得好
kutoo 发表于 2012-10-30 12:20 ![]()
欧洲也好，美国也好，中国也好，目前的碰撞试验都是在“标准”条件下进行的，也就是碰撞的方位角度速度都是 ...
这并不能说明碰撞测试的成绩不值得参考，顶多说明碰撞测试还不够完善。
如果没有碰撞测试，汽车安全性的讨论就完全变成嘴炮互喷了。
欧洲也好，美国也好，中国也好，目前的碰撞试验都是在“标准”条件下进行的，也就是碰撞的方位角度速度都是 ...
这并不能说明碰撞测试的成绩不值得参考，顶多说明碰撞测试还不够完善。
如果没有碰撞测试，汽车安全性的讨论就完全变成嘴炮互喷了。
我想知道，c-ncap正面碰撞，副驾有没有假人？
kiribati 发表于 2012-10-30 16:34
我想知道，c-ncap正面碰撞，副驾有没有假人？
有。
http://www.c-ncap.org.cn/C-NCAP/index.htm
kiribati 发表于 2012-10-30 16:34
我想知道，c-ncap正面碰撞，副驾有没有假人？
有。
http://www.c-ncap.org.cn/C-NCAP/index.htm
ericssonryan 发表于 2012-10-30 16:39 ![]()
有。
http://www.c-ncap.org.cn/C-NCAP/index.htm
如果有的话，那什么会有轩逸左右前纵梁不对称会导致副驾不安全这个结论呢？
有。
http://www.c-ncap.org.cn/C-NCAP/index.htm
如果有的话，那什么会有轩逸左右前纵梁不对称会导致副驾不安全这个结论呢？
kiribati 发表于 2012-10-30 16:54 ![]()
如果有的话，那什么会有轩逸左右前纵梁不对称会导致副驾不安全这个结论呢？
http://www.c-ncap.org.cn/app/cncap/pzsj.jsp?pzid=2356
是这个车么？
如果有的话，那什么会有轩逸左右前纵梁不对称会导致副驾不安全这个结论呢？
http://www.c-ncap.org.cn/app/cncap/pzsj.jsp?pzid=2356
是这个车么？
追风箭 发表于 2012-10-30 14:25 ![]()
这并不能说明碰撞测试的成绩不值得参考，顶多说明碰撞测试还不够完善。
如果没有碰撞测试，汽车安全性 ...
说的有道理啊。
这并不能说明碰撞测试的成绩不值得参考，顶多说明碰撞测试还不够完善。
如果没有碰撞测试，汽车安全性 ...
说的有道理啊。
kiribati 发表于 2012-10-30 16:54
如果有的话，那什么会有轩逸左右前纵梁不对称会导致副驾不安全这个结论呢？
因为50%碰撞只测试左边不测试右边
因为测试设计的人认为车架左右对称设计，只测试一边就足够了，结果是远远低估了某些车厂的无耻程度
kiribati 发表于 2012-10-30 16:54
如果有的话，那什么会有轩逸左右前纵梁不对称会导致副驾不安全这个结论呢？
因为50%碰撞只测试左边不测试右边
因为测试设计的人认为车架左右对称设计，只测试一边就足够了，结果是远远低估了某些车厂的无耻程度
ericssonryan 发表于 2012-10-30 16:57 ![]()
http://www.c-ncap.org.cn/app/cncap/pzsj.jsp?pzid=2356
是这个车么？
这个是厚道的老轩逸 :D
左右不对称的是坑爹的新轩逸
http://www.c-ncap.org.cn/app/cncap/pzsj.jsp?pzid=2356
是这个车么？
这个是厚道的老轩逸 :D
左右不对称的是坑爹的新轩逸
霏菲飞 发表于 2012-10-30 17:30
因为50%碰撞只测试左边不测试右边
因为测试设计的人认为车架左右对称设计，只测试一边就足够了，结果 ...
可按我给的连接看来既有偏置碰撞也有完全正面碰撞啊？
原来是老款的，不用解惑了……
霏菲飞 发表于 2012-10-30 17:30
因为50%碰撞只测试左边不测试右边
因为测试设计的人认为车架左右对称设计，只测试一边就足够了，结果 ...
可按我给的连接看来既有偏置碰撞也有完全正面碰撞啊？
原来是老款的，不用解惑了……
xiaofusheng721 发表于 2012-10-30 08:31 ![]()
CC得益于无框玻璃设计，貌似A柱的变形最小啊，不过那喷溅的玻璃碎片糊驾驶员一脸啊！
对A4的表现很失望，明 ...
我仔细看 CC比S60 A柱变形大。 S60A柱基本没动，只是内饰板和车门皮受损。CC变形了，只是造型原因不明显。
CC得益于无框玻璃设计，貌似A柱的变形最小啊，不过那喷溅的玻璃碎片糊驾驶员一脸啊！
对A4的表现很失望，明 ...
我仔细看 CC比S60 A柱变形大。 S60A柱基本没动，只是内饰板和车门皮受损。CC变形了，只是造型原因不明显。
kutoo 发表于 2012-10-30 12:20 ![]()
欧洲也好，美国也好，中国也好，目前的碰撞试验都是在“标准”条件下进行的，也就是碰撞的方位角度速度都是 ...
如果碰撞测试的方位角度速度都是随意性很大，测试机构又凭什么认定受测车辆的安全级别？
不管是Euro-ncap,C-ncap还是任何的汽车碰撞安全标准，都只能是根据他们所采信的数据来制定，
不可能做到覆盖所有情况。
如果您认为汽车碰撞安全标准不能证明什么安全性的话，
您大可拿碰撞标准出台前设计的车辆来一试身手。
那些三星标准都达不到的小型汽车，在实际道路上会有多好的表现？
所以我认为正是汽车碰撞安全标准的存在，才极大地提高了现在汽车的安全性能。
至于个别车厂的无耻不是碰撞安全标准的错。
欧洲也好，美国也好，中国也好，目前的碰撞试验都是在“标准”条件下进行的，也就是碰撞的方位角度速度都是 ...
如果碰撞测试的方位角度速度都是随意性很大，测试机构又凭什么认定受测车辆的安全级别？
不管是Euro-ncap,C-ncap还是任何的汽车碰撞安全标准，都只能是根据他们所采信的数据来制定，
不可能做到覆盖所有情况。
如果您认为汽车碰撞安全标准不能证明什么安全性的话，
您大可拿碰撞标准出台前设计的车辆来一试身手。
那些三星标准都达不到的小型汽车，在实际道路上会有多好的表现？
所以我认为正是汽车碰撞安全标准的存在，才极大地提高了现在汽车的安全性能。
至于个别车厂的无耻不是碰撞安全标准的错。
霏菲飞 发表于 2012-10-30 17:30 ![]()
因为50%碰撞只测试左边不测试右边
因为测试设计的人认为车架左右对称设计，只测试一边就足够了，结果 ...
应该是40%偏置碰撞吧，
只测一边的理由似乎不是车架左右对称，而是在偏置碰撞的情况下驾驶侧的条件比副驾驶的条件更差，所以重点考察驾驶侧的偏置碰撞。
而当年制订Euro-NCAP时，欧洲大陆是左舵车。
因为50%碰撞只测试左边不测试右边
因为测试设计的人认为车架左右对称设计，只测试一边就足够了，结果 ...
应该是40%偏置碰撞吧，
只测一边的理由似乎不是车架左右对称，而是在偏置碰撞的情况下驾驶侧的条件比副驾驶的条件更差，所以重点考察驾驶侧的偏置碰撞。
而当年制订Euro-NCAP时，欧洲大陆是左舵车。
楼上的，我没说现在的碰撞测试不可信。作为一种测试，当然是只能设定一定的标准、按一定的程式进行，只是这难免给一些黑心厂商留下作弊的机会。正如考试不失为衡量知识水平的一种方法，但也难免有人作弊一样。
要进一步完善其实也不难，比如40%正面碰撞，如果稍微改革一下现在的测试方法，不是铁定的撞左边，而是临时随机抽取到底撞左边还是撞右边，各占50%几率，我想就没哪个黑心厂商敢采用左边纵梁比右边厚实这种作弊的设计了。
要进一步完善其实也不难，比如40%正面碰撞，如果稍微改革一下现在的测试方法，不是铁定的撞左边，而是临时随机抽取到底撞左边还是撞右边，各占50%几率，我想就没哪个黑心厂商敢采用左边纵梁比右边厚实这种作弊的设计了。
kutoo 发表于 2012-10-30 20:17 ![]()
楼上的，我没说现在的碰撞测试不可信。作为一种测试，当然是只能设定一定的标准、按一定的程式进行，只是这 ...
测左不测右的理由在３３Ｌ，C-NCAP是借Euro-NCAP来抄，自然也是测左不测右。
但我们声讨C-NCAP是因为他的评分有不合理的地方，而且没有欧洲经常玩的真车对撞，
尤其是不同级别的真车对撞。
在震惊全国的酒驾大案里，我们就可以发现肇事的别克｀英菲尼迪凭借车重优势，
对小｀微型汽车造成了怎样的伤害。
还有大量不装后保的大货车，又会对追尾的小汽车有着多么巨大的危险。
标准可以完善，但和没良心的媒体一起乱忽悠:@
楼上的，我没说现在的碰撞测试不可信。作为一种测试，当然是只能设定一定的标准、按一定的程式进行，只是这 ...
测左不测右的理由在３３Ｌ，C-NCAP是借Euro-NCAP来抄，自然也是测左不测右。
但我们声讨C-NCAP是因为他的评分有不合理的地方，而且没有欧洲经常玩的真车对撞，
尤其是不同级别的真车对撞。
在震惊全国的酒驾大案里，我们就可以发现肇事的别克｀英菲尼迪凭借车重优势，
对小｀微型汽车造成了怎样的伤害。
还有大量不装后保的大货车，又会对追尾的小汽车有着多么巨大的危险。
标准可以完善，但和没良心的媒体一起乱忽悠:@
换个思路，从坏处想这是偷工减料，从好处想这是在原有标准的基础上更加保护驾驶员一侧的安全，毕竟车辆只要开动了，驾驶座永远是有人的。问题的关键是，你怎么肯定就是偷工减料，而不是好上加好？
疯狂的伊万伊万 发表于 2012-10-29 23:29 ![]()
美国新碰撞测试成绩：2012 沃尔沃 S60
20%的64公里吗？和40%比起来，难度没大一倍也大一半了吧。
美国新碰撞测试成绩：2012 沃尔沃 S60
20%的64公里吗？和40%比起来，难度没大一倍也大一半了吧。
kutoo 发表于 2012-10-30 12:20 ![]()
欧洲也好，美国也好，中国也好，目前的碰撞试验都是在“标准”条件下进行的，也就是碰撞的方位角度速度都是 ...
其实这种小面积碰撞，撞击角偏个20度更真实。
欧洲也好，美国也好，中国也好，目前的碰撞试验都是在“标准”条件下进行的，也就是碰撞的方位角度速度都是 ...
其实这种小面积碰撞，撞击角偏个20度更真实。
看到cc这飞溅的玻璃，才知道贴膜的重要性
lmxhdl 发表于 2012-10-30 11:37 ![]()
兄弟，我开宝来我已经很满足了！S60这辈子我都不想了！
兄弟，新S60 29W不到，还是可以想想的！
兄弟，我开宝来我已经很满足了！S60这辈子我都不想了！
兄弟，新S60 29W不到，还是可以想想的！