日本《世界》月刊：日对华钓岛资料攻击无说服力

日本《世界》月刊11月号（提前出版）发表署名为日本东洋学园大学教授朱建荣的文章。文章称，很多日本人都认为，“钓鱼岛及其附属岛屿毫无疑问是日本领土，但在日益强大的中国的压力下，变成了一个问题”。大部分中国人也同样认为，“无论是从历史还是国际法的角度来看，钓鱼岛都是中国领土，是被日本非法‘窃取’的”。

文章谈了中国方面是如何反驳日本观点的。

日本方面认为，“钓鱼岛等岛屿在1895年1月仍是‘无主之地’，因此由内阁决定纳入日本领土”。但中国方面认为，根据一系列的官方记载，在此之前中国方面已经使用和管辖了这些岛屿，而且日本方面的观点也存有疑问。

所谓纳入日本领土的内阁秘密决议在第二次世界大战之前一次也没有公开。1952年日本外务省编发的《日本外交文书》第23卷才首次公布，作为标识的桩是1969年5月5日才打上的。1896年明治天皇颁布的规定了冲绳县范围的敕令第13号并未提到上一年的内阁决定和钓鱼岛。中国方面因此反驳说，日本政府所谓纳入领土的决议对外是无效的。

文章称，日本方面认为中国的资料有缺陷，中国方面对此予以反驳。

日本的第一个主张是，中国政府1920年5月递交的“感谢状”中说：“福建省惠安县渔民郭和顺等31人遭难，漂至日本冲绳县八重山郡尖阁列岛内和洋岛。”这是中国“承认钓鱼岛及其附属岛屿是日本领土的最有力证据。”关于这一点，1996年10月刊登在《人民日报》的署名为钟严的一篇文章反驳说，这是因为中国当时已经割让了台湾，“感谢状”中的记述，只不过反映的是在日本霸占台湾状况下一部分人的认识，并不能因此证明钓鱼岛是“日本固有领土”。

第二个主张是，1953年1月8日的《人民日报》刊登了一篇题为《琉球群岛人民反对美国占领的斗争》的报道。这篇报道在给“琉球群岛”下定义时提到了“尖阁诸岛”，认为是中国承认钓鱼岛是日本领土的“绝佳证据”。

但细细一看，这篇报道有关“岛”的定义存在两点问题。

其一，将钓鱼岛及其附属岛屿与奄美诸岛、吐噶喇列岛、大隅诸岛一同列入了“琉球群岛”的范围，但包括种子岛在内的大隅诸岛属于鹿儿岛县大隅半岛的延续，不属于“琉球群岛”。

其二，从“美国占领下的琉球”的定义来看，应该是指美军占领下的琉球，但大隅诸岛并未被美军占领，吐噶喇列岛也在1952年2月归还日本，并非美军管辖。因此，这篇报道的执笔者并不了解详细的情况，只是把九州和台湾之间的所有岛屿全部列举出来，煽动“琉球人民的反美斗争”，显然不是严格的领土定义。

第三个主张是，有人指出上世纪60年代后半期中国出版的很多地图标有“尖阁列岛”。然而，日本的官方文件在很长一段时间都用过去中国的名称来称呼这些岛屿。在日本政府1921年将该列岛纳入“国有地”之际，虽然将赤尾屿改称“大正岛”，但实际上并未使用这一名称。日本在第二次世界大战后向联合国司令部提交的海上保安厅水路部的海图依然标的是黄尾屿和赤尾屿。后来提供给美军用作射击场，直至今日登记的地名依然是黄尾屿和赤尾屿。

根据中国方面的解释，中国很多地图之所以标注的是“尖阁”，是因为在冷战对峙的情况下，中国在上世纪70年代以前没有对海洋和岛屿进行过地理测量，而是援用了战前的日本地图。实际上，这种混乱的情况在日本也同样存在。根据台湾学者林金茎（前“驻日代表”）所著书中记载，1935年至1970年日本出版的21种地图和大百科事典，有三分之二都没有标“尖阁列岛”。
news.ifeng.com/mainland/special/diaoyudaozhengduan/content-3/detail_2012_10/29/18633352_0.shtml

这文章似乎提供了不少新的材料和信息，但是关注度极低，特转来超大分享日本《世界》月刊11月号（提前出版）发表署名为日本东洋学园大学教授朱建荣的文章。文章称，很多日本人都认为，“钓鱼岛及其附属岛屿毫无疑问是日本领土，但在日益强大的中国的压力下，变成了一个问题”。大部分中国人也同样认为，“无论是从历史还是国际法的角度来看，钓鱼岛都是中国领土，是被日本非法‘窃取’的”。

文章谈了中国方面是如何反驳日本观点的。

日本方面认为，“钓鱼岛等岛屿在1895年1月仍是‘无主之地’，因此由内阁决定纳入日本领土”。但中国方面认为，根据一系列的官方记载，在此之前中国方面已经使用和管辖了这些岛屿，而且日本方面的观点也存有疑问。

所谓纳入日本领土的内阁秘密决议在第二次世界大战之前一次也没有公开。1952年日本外务省编发的《日本外交文书》第23卷才首次公布，作为标识的桩是1969年5月5日才打上的。1896年明治天皇颁布的规定了冲绳县范围的敕令第13号并未提到上一年的内阁决定和钓鱼岛。中国方面因此反驳说，日本政府所谓纳入领土的决议对外是无效的。

文章称，日本方面认为中国的资料有缺陷，中国方面对此予以反驳。

日本的第一个主张是，中国政府1920年5月递交的“感谢状”中说：“福建省惠安县渔民郭和顺等31人遭难，漂至日本冲绳县八重山郡尖阁列岛内和洋岛。”这是中国“承认钓鱼岛及其附属岛屿是日本领土的最有力证据。”关于这一点，1996年10月刊登在《人民日报》的署名为钟严的一篇文章反驳说，这是因为中国当时已经割让了台湾，“感谢状”中的记述，只不过反映的是在日本霸占台湾状况下一部分人的认识，并不能因此证明钓鱼岛是“日本固有领土”。

第二个主张是，1953年1月8日的《人民日报》刊登了一篇题为《琉球群岛人民反对美国占领的斗争》的报道。这篇报道在给“琉球群岛”下定义时提到了“尖阁诸岛”，认为是中国承认钓鱼岛是日本领土的“绝佳证据”。

但细细一看，这篇报道有关“岛”的定义存在两点问题。

其一，将钓鱼岛及其附属岛屿与奄美诸岛、吐噶喇列岛、大隅诸岛一同列入了“琉球群岛”的范围，但包括种子岛在内的大隅诸岛属于鹿儿岛县大隅半岛的延续，不属于“琉球群岛”。

其二，从“美国占领下的琉球”的定义来看，应该是指美军占领下的琉球，但大隅诸岛并未被美军占领，吐噶喇列岛也在1952年2月归还日本，并非美军管辖。因此，这篇报道的执笔者并不了解详细的情况，只是把九州和台湾之间的所有岛屿全部列举出来，煽动“琉球人民的反美斗争”，显然不是严格的领土定义。

第三个主张是，有人指出上世纪60年代后半期中国出版的很多地图标有“尖阁列岛”。然而，日本的官方文件在很长一段时间都用过去中国的名称来称呼这些岛屿。在日本政府1921年将该列岛纳入“国有地”之际，虽然将赤尾屿改称“大正岛”，但实际上并未使用这一名称。日本在第二次世界大战后向联合国司令部提交的海上保安厅水路部的海图依然标的是黄尾屿和赤尾屿。后来提供给美军用作射击场，直至今日登记的地名依然是黄尾屿和赤尾屿。

根据中国方面的解释，中国很多地图之所以标注的是“尖阁”，是因为在冷战对峙的情况下，中国在上世纪70年代以前没有对海洋和岛屿进行过地理测量，而是援用了战前的日本地图。实际上，这种混乱的情况在日本也同样存在。根据台湾学者林金茎（前“驻日代表”）所著书中记载，1935年至1970年日本出版的21种地图和大百科事典，有三分之二都没有标“尖阁列岛”。
news.ifeng.com/mainland/special/diaoyudaozhengduan/content-3/detail_2012_10/29/18633352_0.shtml

这文章似乎提供了不少新的材料和信息，但是关注度极低，特转来超大分享