超级军网柴静回应中青报“权利论”：李永波有言论的自由
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 06:44:41
9月16日，中国羽毛球队主教练李永波做客CCTV-1《看见》节目，再度回应消极比赛，他表示世界羽联取消运动员比赛的处罚太过草率，同时称竞技场上金牌是唯一标准。
针对李永波的言论，中国青年报发表文章《谁给了李永波大放厥词的权利》，对其进行了猛批，而这篇文章也在网上引发大量网友的争论。昨日，《看见》节目主持人柴静也在其个人博客中对文章进行了回应，并称李永波作为一名公民，有言论的自由。
记者范善菁
如果孩子看到节目会怎样？
针对李永波的言论，中国青年报刊发了一篇文章《谁给了李永波大放厥词的权利》，对其进行了批判。
文章认为，这种价值观同把金钱视为唯一标准的“拜金主义”没什么两样，也等于是公告天下，只要能拿到金牌，什么底线都可以不要，包括消极比赛和公然作假。文章对这种价值观直接提出了批评：“试问，如果有世界观正在形成中的孩子，恰好坐在电视机前观看这期节目的话，那会对这个孩子产生怎样的‘头脑风暴’，这对中国公众10多年来一直努力弘扬的金牌不是奥林匹克的唯一，又是怎样的一种抹杀？！”
该文章也引发网友的热议，截至昨晚，针对该文章的评论已经近万条。有网友对中青报的文章表示支持，一位名叫“木夕子”的网友说：“假球的影响，是不能用金牌来衡量和弥补的！因为它对于人的精神影响不亚于毒品！”但也有网友认为李永波说的是实情，网友“长空”说：“虽然不爽他说的话，但是他说的是事实，大家去看看金牌和银牌，还有铜牌选手回到家乡受到的待遇就行了。谁不想拿冠军，拿了冠军，有钱，有车，有房子，还有那么多的广告代言。”
柴静回应：
言论自由不需要额外赋予
针对中国青年报的文章，央视主持人柴静昨天通过其博客进行了回应。
柴静在其博文中写道：“这个‘大放厥词’在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安——李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。”
在接受采访时，李永波把消极比赛归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”。作为主持人，柴静同意他说的吗？对于这一点，柴静在博文中这样回应：“记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。”
中青报再回应：
我们的问号不针对央视
针对柴静在网上的回应，记者电话采访了中国青年报体育部的相关负责人。
这位负责人表示，这篇报道本意并非针对央视，媒体当然有采访李永波的权利。文章只是批判“金牌至上”的价值观。“我们的问号是给体育总局的，李永波在奥运会上犯了错，不仅没得到相应的处理，还在公共媒体上继续阐述他的错误观点，这难道不应该给予反思吗？”她说，其实这篇报道体现的是中国青年报对于体育报道的价值观，“我们一向认为，体育不应该金牌至上，而应精神至上。我们丝毫没有针对某一家媒体的意思，更不想拷问其有没有采访和播放李永波节目的权利。如果谁从这种角度去思考这篇报道，只能说明她没有读懂文章。”这位负责人说，“而且，我们也有表达自己价值观的权利！”
http://culture.ifeng.com/whrd/detail_2012_09/20/17763110_0.shtml9月16日，中国羽毛球队主教练李永波做客CCTV-1《看见》节目，再度回应消极比赛，他表示世界羽联取消运动员比赛的处罚太过草率，同时称竞技场上金牌是唯一标准。
针对李永波的言论，中国青年报发表文章《谁给了李永波大放厥词的权利》，对其进行了猛批，而这篇文章也在网上引发大量网友的争论。昨日，《看见》节目主持人柴静也在其个人博客中对文章进行了回应，并称李永波作为一名公民，有言论的自由。
记者范善菁
如果孩子看到节目会怎样？
针对李永波的言论，中国青年报刊发了一篇文章《谁给了李永波大放厥词的权利》，对其进行了批判。
文章认为，这种价值观同把金钱视为唯一标准的“拜金主义”没什么两样，也等于是公告天下，只要能拿到金牌，什么底线都可以不要，包括消极比赛和公然作假。文章对这种价值观直接提出了批评：“试问，如果有世界观正在形成中的孩子，恰好坐在电视机前观看这期节目的话，那会对这个孩子产生怎样的‘头脑风暴’，这对中国公众10多年来一直努力弘扬的金牌不是奥林匹克的唯一，又是怎样的一种抹杀？！”
该文章也引发网友的热议，截至昨晚，针对该文章的评论已经近万条。有网友对中青报的文章表示支持，一位名叫“木夕子”的网友说：“假球的影响，是不能用金牌来衡量和弥补的！因为它对于人的精神影响不亚于毒品！”但也有网友认为李永波说的是实情，网友“长空”说：“虽然不爽他说的话，但是他说的是事实，大家去看看金牌和银牌，还有铜牌选手回到家乡受到的待遇就行了。谁不想拿冠军，拿了冠军，有钱，有车，有房子，还有那么多的广告代言。”
柴静回应：
言论自由不需要额外赋予
针对中国青年报的文章，央视主持人柴静昨天通过其博客进行了回应。
柴静在其博文中写道：“这个‘大放厥词’在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安——李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。”
在接受采访时，李永波把消极比赛归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”。作为主持人，柴静同意他说的吗？对于这一点，柴静在博文中这样回应：“记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。”
中青报再回应：
我们的问号不针对央视
针对柴静在网上的回应，记者电话采访了中国青年报体育部的相关负责人。
这位负责人表示，这篇报道本意并非针对央视，媒体当然有采访李永波的权利。文章只是批判“金牌至上”的价值观。“我们的问号是给体育总局的，李永波在奥运会上犯了错，不仅没得到相应的处理，还在公共媒体上继续阐述他的错误观点，这难道不应该给予反思吗？”她说，其实这篇报道体现的是中国青年报对于体育报道的价值观，“我们一向认为，体育不应该金牌至上，而应精神至上。我们丝毫没有针对某一家媒体的意思，更不想拷问其有没有采访和播放李永波节目的权利。如果谁从这种角度去思考这篇报道，只能说明她没有读懂文章。”这位负责人说，“而且，我们也有表达自己价值观的权利！”
http://culture.ifeng.com/whrd/detail_2012_09/20/17763110_0.shtml
针对李永波的言论，中国青年报发表文章《谁给了李永波大放厥词的权利》，对其进行了猛批，而这篇文章也在网上引发大量网友的争论。昨日，《看见》节目主持人柴静也在其个人博客中对文章进行了回应，并称李永波作为一名公民，有言论的自由。
记者范善菁
如果孩子看到节目会怎样？
针对李永波的言论，中国青年报刊发了一篇文章《谁给了李永波大放厥词的权利》，对其进行了批判。
文章认为，这种价值观同把金钱视为唯一标准的“拜金主义”没什么两样，也等于是公告天下，只要能拿到金牌，什么底线都可以不要，包括消极比赛和公然作假。文章对这种价值观直接提出了批评：“试问，如果有世界观正在形成中的孩子，恰好坐在电视机前观看这期节目的话，那会对这个孩子产生怎样的‘头脑风暴’，这对中国公众10多年来一直努力弘扬的金牌不是奥林匹克的唯一，又是怎样的一种抹杀？！”
该文章也引发网友的热议，截至昨晚，针对该文章的评论已经近万条。有网友对中青报的文章表示支持，一位名叫“木夕子”的网友说：“假球的影响，是不能用金牌来衡量和弥补的！因为它对于人的精神影响不亚于毒品！”但也有网友认为李永波说的是实情，网友“长空”说：“虽然不爽他说的话，但是他说的是事实，大家去看看金牌和银牌，还有铜牌选手回到家乡受到的待遇就行了。谁不想拿冠军，拿了冠军，有钱，有车，有房子，还有那么多的广告代言。”
柴静回应：
言论自由不需要额外赋予
针对中国青年报的文章，央视主持人柴静昨天通过其博客进行了回应。
柴静在其博文中写道：“这个‘大放厥词’在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安——李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。”
在接受采访时，李永波把消极比赛归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”。作为主持人，柴静同意他说的吗？对于这一点，柴静在博文中这样回应：“记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。”
中青报再回应：
我们的问号不针对央视
针对柴静在网上的回应，记者电话采访了中国青年报体育部的相关负责人。
这位负责人表示，这篇报道本意并非针对央视，媒体当然有采访李永波的权利。文章只是批判“金牌至上”的价值观。“我们的问号是给体育总局的，李永波在奥运会上犯了错，不仅没得到相应的处理，还在公共媒体上继续阐述他的错误观点，这难道不应该给予反思吗？”她说，其实这篇报道体现的是中国青年报对于体育报道的价值观，“我们一向认为，体育不应该金牌至上，而应精神至上。我们丝毫没有针对某一家媒体的意思，更不想拷问其有没有采访和播放李永波节目的权利。如果谁从这种角度去思考这篇报道，只能说明她没有读懂文章。”这位负责人说，“而且，我们也有表达自己价值观的权利！”
http://culture.ifeng.com/whrd/detail_2012_09/20/17763110_0.shtml9月16日，中国羽毛球队主教练李永波做客CCTV-1《看见》节目，再度回应消极比赛，他表示世界羽联取消运动员比赛的处罚太过草率，同时称竞技场上金牌是唯一标准。
针对李永波的言论，中国青年报发表文章《谁给了李永波大放厥词的权利》，对其进行了猛批，而这篇文章也在网上引发大量网友的争论。昨日，《看见》节目主持人柴静也在其个人博客中对文章进行了回应，并称李永波作为一名公民，有言论的自由。
记者范善菁
如果孩子看到节目会怎样？
针对李永波的言论，中国青年报刊发了一篇文章《谁给了李永波大放厥词的权利》，对其进行了批判。
文章认为，这种价值观同把金钱视为唯一标准的“拜金主义”没什么两样，也等于是公告天下，只要能拿到金牌，什么底线都可以不要，包括消极比赛和公然作假。文章对这种价值观直接提出了批评：“试问，如果有世界观正在形成中的孩子，恰好坐在电视机前观看这期节目的话，那会对这个孩子产生怎样的‘头脑风暴’，这对中国公众10多年来一直努力弘扬的金牌不是奥林匹克的唯一，又是怎样的一种抹杀？！”
该文章也引发网友的热议，截至昨晚，针对该文章的评论已经近万条。有网友对中青报的文章表示支持，一位名叫“木夕子”的网友说：“假球的影响，是不能用金牌来衡量和弥补的！因为它对于人的精神影响不亚于毒品！”但也有网友认为李永波说的是实情，网友“长空”说：“虽然不爽他说的话，但是他说的是事实，大家去看看金牌和银牌，还有铜牌选手回到家乡受到的待遇就行了。谁不想拿冠军，拿了冠军，有钱，有车，有房子，还有那么多的广告代言。”
柴静回应：
言论自由不需要额外赋予
针对中国青年报的文章，央视主持人柴静昨天通过其博客进行了回应。
柴静在其博文中写道：“这个‘大放厥词’在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安——李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。”
在接受采访时，李永波把消极比赛归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”。作为主持人，柴静同意他说的吗？对于这一点，柴静在博文中这样回应：“记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。”
中青报再回应：
我们的问号不针对央视
针对柴静在网上的回应，记者电话采访了中国青年报体育部的相关负责人。
这位负责人表示，这篇报道本意并非针对央视，媒体当然有采访李永波的权利。文章只是批判“金牌至上”的价值观。“我们的问号是给体育总局的，李永波在奥运会上犯了错，不仅没得到相应的处理，还在公共媒体上继续阐述他的错误观点，这难道不应该给予反思吗？”她说，其实这篇报道体现的是中国青年报对于体育报道的价值观，“我们一向认为，体育不应该金牌至上，而应精神至上。我们丝毫没有针对某一家媒体的意思，更不想拷问其有没有采访和播放李永波节目的权利。如果谁从这种角度去思考这篇报道，只能说明她没有读懂文章。”这位负责人说，“而且，我们也有表达自己价值观的权利！”
http://culture.ifeng.com/whrd/detail_2012_09/20/17763110_0.shtml
柴静：李永波有权做出辩解 不介意他拂袖而去
央视一套《看见》栏目播出了主持人柴静对中国羽毛球队总教练李永波的专访后，引发了社会的关注和热议。一些媒体希望借此采访主持人柴静，柴静近日通过网络回应了外界关心的问题，她表示“李永波有权辩解，并不介意其拂袖而去。”
对于为何选择采访李永波这么一位有争议的人物时，柴静表示：“评判不是我的职业，而是报道他行为背后的因果。就像我们在采访一个人前，需要自问的是‘公众希望了解他吗？’如果是的话，‘为何这个人去如此做一件事’。一个公共电视台，不去报道这样的人物才是不在乎自己的公共责任。”
专访李永波的节目播出后，在网络上引起巨大反响，尤其是李永波金牌至上的价值观被网友热议。对于李永波的观点是否代表当今的价值观，柴静说：“我不敢说李永波的话体现了当下世界的价值观，在我看来，每个人都仅仅是表达出自己的价值观，其实讨论价值并非就能达成一致，只是增强我们对价值抉择的自觉度。”
有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”对此柴静说：“在正式评论里用‘大放厥词’这个词令人不安，作为一个公民，李永波有言论自由，不需要谁额外给予。而评论中说不顾体育精神，只以金牌(钱)为重，我觉得媒体对他们进行道德判断时，最好准确些，李永波在接受采访时已说过金牌不意味着钱。”
采访临近尾声，气氛越来越紧张，李永波突然转身离去。对于李永波是否有情绪而拂袖而去，柴静回应说：“有人认为他不礼貌，他当时确实要赶飞机，我在节目里已经解释了。在我看来，他的每一个反应，都是对他进一步了解的机会。我们要做的，就是按照原样还原就可以了，观众有自己的智慧，会做出他们的判断。”(高志明)
http://www.chinadaily.com.cn/mic ... ontent_7060342.html
央视一套《看见》栏目播出了主持人柴静对中国羽毛球队总教练李永波的专访后，引发了社会的关注和热议。一些媒体希望借此采访主持人柴静，柴静近日通过网络回应了外界关心的问题，她表示“李永波有权辩解，并不介意其拂袖而去。”
对于为何选择采访李永波这么一位有争议的人物时，柴静表示：“评判不是我的职业，而是报道他行为背后的因果。就像我们在采访一个人前，需要自问的是‘公众希望了解他吗？’如果是的话，‘为何这个人去如此做一件事’。一个公共电视台，不去报道这样的人物才是不在乎自己的公共责任。”
专访李永波的节目播出后，在网络上引起巨大反响，尤其是李永波金牌至上的价值观被网友热议。对于李永波的观点是否代表当今的价值观，柴静说：“我不敢说李永波的话体现了当下世界的价值观，在我看来，每个人都仅仅是表达出自己的价值观，其实讨论价值并非就能达成一致，只是增强我们对价值抉择的自觉度。”
有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”对此柴静说：“在正式评论里用‘大放厥词’这个词令人不安，作为一个公民，李永波有言论自由，不需要谁额外给予。而评论中说不顾体育精神，只以金牌(钱)为重，我觉得媒体对他们进行道德判断时，最好准确些，李永波在接受采访时已说过金牌不意味着钱。”
采访临近尾声，气氛越来越紧张，李永波突然转身离去。对于李永波是否有情绪而拂袖而去，柴静回应说：“有人认为他不礼貌，他当时确实要赶飞机，我在节目里已经解释了。在我看来，他的每一个反应，都是对他进一步了解的机会。我们要做的，就是按照原样还原就可以了，观众有自己的智慧，会做出他们的判断。”(高志明)
http://www.chinadaily.com.cn/mic ... ontent_7060342.html
【奥运】柴静回应李永波专访：我的任务不是说服谁，而是呈现他本来的面目
本报讯记者 张楠央视记者柴静的李永波专访在《看见》节目中播出后，引发人们对唯金牌论和消极比赛的激烈讨论，昨天，柴静在博客中回应了人们关心的问题。
有观众给柴静留言说“你这次采访很小心翼翼”，柴静表示赞同：“这个词也对。。”柴静认为，李永波“强势的背后，是需要理解更深的社会心理，就像一位读者看到的是：现代体育文明与我们这个拥有古老文明、急需证明自身正在强大的发展中国家的焦躁情绪的对比。”
“我不敢说李永波反映了当今世界的价值观，我觉得每个人都只反映自己的价值观。”柴静说，“价值讨论的意义，并不一定能有保证共识，只能增进人们理解别人为什么和对什么问题，做出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。”
柴静认为：“我倒没觉得李永波‘如此坚定’地‘活在自己的世界里’，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人――这都是他的变化。如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。”
有媒体同行的评论标题是《谁给了李永波大放厥词的权力？》，柴静对此并不认同，“这个‘大放厥词’在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安――李永波作为一个公民，有言论自由，不需要谁额外赋予。李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力――但批评不是羞辱，反思不是声讨。”
“我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。”柴静最后说，“记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。”
http://www.chinadaily.com.cn/mic ... ontent_7061103.html
本报讯记者 张楠央视记者柴静的李永波专访在《看见》节目中播出后，引发人们对唯金牌论和消极比赛的激烈讨论，昨天，柴静在博客中回应了人们关心的问题。
有观众给柴静留言说“你这次采访很小心翼翼”，柴静表示赞同：“这个词也对。。”柴静认为，李永波“强势的背后，是需要理解更深的社会心理，就像一位读者看到的是：现代体育文明与我们这个拥有古老文明、急需证明自身正在强大的发展中国家的焦躁情绪的对比。”
“我不敢说李永波反映了当今世界的价值观，我觉得每个人都只反映自己的价值观。”柴静说，“价值讨论的意义，并不一定能有保证共识，只能增进人们理解别人为什么和对什么问题，做出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。”
柴静认为：“我倒没觉得李永波‘如此坚定’地‘活在自己的世界里’，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人――这都是他的变化。如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。”
有媒体同行的评论标题是《谁给了李永波大放厥词的权力？》，柴静对此并不认同，“这个‘大放厥词’在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安――李永波作为一个公民，有言论自由，不需要谁额外赋予。李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力――但批评不是羞辱，反思不是声讨。”
“我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。”柴静最后说，“记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。”
http://www.chinadaily.com.cn/mic ... ontent_7061103.html
柴静：李永波有说话的权利
央视主持人柴静
北京时间9月16日，中国羽毛球队主教练李永波做客CCTV-1《看见》节目再度回应消极比赛，他表示世界羽联取消运动员比赛的处罚太过草率，同时称竞技场上金牌是惟一标准。
李永波的专访播出后，关于“金牌论”以及消极比赛的态度成为了媒体关注的焦点，主持人柴静也通过博客向网友解读了一些采访中的细节。
以下为“柴静博客”摘选：
专访李永波节目播出后，一些媒体发来采访要求，希望我回应一些问题，在这里一并回答，不再一一回复了。谢谢。
1、 您是第一次采访李永波吧？为何选择有争议的人物？
以往有过一种声音，觉得人物访问节目不要报道争议性人物，但是争议出现，说明社会中新的判断已经开始生长，新旧力量交相汇集，激荡中正可以看见社会变化发展的轨迹和方向。一个公共电视台，在争议中理应提供事实，引起思索，才能平息想象，消解不必要的冲突。不去报道这样的人物，才是漠视自己的公共责任。
2、 在你采访交锋中，是否感觉李永波过于强势？
观众留言说：看这期节目的时候，有点儿看李阳家暴那期的感觉。原因在于被访者很强势，而且他们身上有着较多的争议的东西。但这次没有李阳采访的攻守状态，没有“水花四溅”。
有观众说“你这次很小心翼翼”，这个词也对，因为我采访的同时也在反观自己，是否能够没有加诸于人的目的，只是引述多方的看法希望他回应疑问。我的任务不是说服谁，而是呈现他本来的面目。
强势的背后，是需要理解的更深社会心理，就像一位读者看到的是：“现代体育文明与我们这个拥有古老文明、急需证明自身正在强大的发展中国家的焦躁情绪的对比。”
3 《看见》播出后，网友反应巨大，有严厉批评的，有支持李永波的，李永波的思维是否反映了当今世界的价值观？利用规则，唯金牌、唯利益至上？
嗯，我不敢说李永波反映了当今世界的价值观，我觉得每个人都只反映自己的价值观。
价值讨论的意义，并不一定能保证达成共识，只能增进人们理解“别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择”，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。
4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？
我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人――这都是他的变化。
如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。
5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”你怎么看？
这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安――李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。
李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权利――但批评不是羞辱，反思不是声讨。
这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”……“为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。
媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。
发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如‘圆形’‘木头’‘有毒物质’等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如‘美好’、‘丑陋’、‘折腾’、‘胡闹’。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。”
6 采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？
结尾处他离开了，没有告别，有人认为这不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。
如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的――他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。
我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。
7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？
记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动的过程中，受各种力量影响，将向何处发展。
http://www.chinadaily.com.cn/mic ... ontent_7057427.html
央视主持人柴静
北京时间9月16日，中国羽毛球队主教练李永波做客CCTV-1《看见》节目再度回应消极比赛，他表示世界羽联取消运动员比赛的处罚太过草率，同时称竞技场上金牌是惟一标准。
李永波的专访播出后，关于“金牌论”以及消极比赛的态度成为了媒体关注的焦点，主持人柴静也通过博客向网友解读了一些采访中的细节。
以下为“柴静博客”摘选：
专访李永波节目播出后，一些媒体发来采访要求，希望我回应一些问题，在这里一并回答，不再一一回复了。谢谢。
1、 您是第一次采访李永波吧？为何选择有争议的人物？
以往有过一种声音，觉得人物访问节目不要报道争议性人物，但是争议出现，说明社会中新的判断已经开始生长，新旧力量交相汇集，激荡中正可以看见社会变化发展的轨迹和方向。一个公共电视台，在争议中理应提供事实，引起思索，才能平息想象，消解不必要的冲突。不去报道这样的人物，才是漠视自己的公共责任。
2、 在你采访交锋中，是否感觉李永波过于强势？
观众留言说：看这期节目的时候，有点儿看李阳家暴那期的感觉。原因在于被访者很强势，而且他们身上有着较多的争议的东西。但这次没有李阳采访的攻守状态，没有“水花四溅”。
有观众说“你这次很小心翼翼”，这个词也对，因为我采访的同时也在反观自己，是否能够没有加诸于人的目的，只是引述多方的看法希望他回应疑问。我的任务不是说服谁，而是呈现他本来的面目。
强势的背后，是需要理解的更深社会心理，就像一位读者看到的是：“现代体育文明与我们这个拥有古老文明、急需证明自身正在强大的发展中国家的焦躁情绪的对比。”
3 《看见》播出后，网友反应巨大，有严厉批评的，有支持李永波的，李永波的思维是否反映了当今世界的价值观？利用规则，唯金牌、唯利益至上？
嗯，我不敢说李永波反映了当今世界的价值观，我觉得每个人都只反映自己的价值观。
价值讨论的意义，并不一定能保证达成共识，只能增进人们理解“别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择”，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。
4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？
我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人――这都是他的变化。
如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。
5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”你怎么看？
这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安――李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。
李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权利――但批评不是羞辱，反思不是声讨。
这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”……“为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。
媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。
发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如‘圆形’‘木头’‘有毒物质’等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如‘美好’、‘丑陋’、‘折腾’、‘胡闹’。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。”
6 采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？
结尾处他离开了，没有告别，有人认为这不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。
如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的――他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。
我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。
7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？
记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动的过程中，受各种力量影响，将向何处发展。
http://www.chinadaily.com.cn/mic ... ontent_7057427.html
专访李永波节目播出后，一些媒体发来采访要求，希望我回应一些问题，在这里一并回答，不再一一回复了。谢谢。
1、 您是第一次采访李永波吧？为何选择有争议的人物？
我们在采访一个人物之前，只有一个问题要问“公众想了解他吗？”如果想，那么“为什么是这个人在这个事件中做出这个选择？”，我的职业要求不是做出评判，而是报道他这个行为背后的因果。
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
以往有过一种声音，觉得人物访问节目不要报道争议性人物，但是争议出现，说明社会中新的判断已经开始生长，新旧力量交相汇集，激荡中正可以看见社会变化发展的轨迹和方向。一个公共电视台，在争议中理应提供事实，引起思索，才能平息想象，消解不必要的冲突。不去报道这样的人物，才是漠视自己的公共责任。《看见》珍惜这样的报道可能，希望我们能善用。
2、 在你采访交锋中，是否感觉李永波过于强势？
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
观众留言说：“看这期节目的时候，有点儿看李阳家暴那期的感觉。原因在于被访者很强势，而且他们身上有着较多的争议的东西。但这次没有李阳采访的攻守状态，没有“水花四溅。”
这是因为采访李阳那期后，卢安克的话曾对我有影响，他说：“面对一个具有非常强烈又独立想法的大人。如果你对你的采访要表现什么没有目的，他也没有什么要对抗的，而能很自然地表露他自己的东西，不需要在“对抗”上浪费他的口才，我想这就已经够了。”
有观众说“你这次很小心翼翼”，这个词也对，因为我采访的同时也在反观自己，是否能够没有加诸于人的目的，只是引述多方的看法，希望他回应这些疑问。我的任务不是说服谁，而是呈现他本来的面目。
强势的背后，是需要理解的更深社会心理，就象一位读者看到的是：“现代体育文明与我们这个拥有古老文明、急需证明自身正在强大的发展中国家的焦躁情绪的对比。”
卢安克还说过另一句话：“如果理解了，说一句话，和带着反感说一句话，效果是不一样的”
专访李永波节目播出后，一些媒体发来采访要求，希望我回应一些问题，在这里一并回答，不再一一回复了。谢谢。 1、您是第一次采访李永波吧？为何选择有争议的人物？ 我们在采访一个人物之前，只有一个问题要问“公众想了解他吗？”如果想，那么“为什么是这个人在这个事件中做出这个选择？”，我的职业要求不是做出评判，而是报道他这个行为背后的因果。 以往有过一种声音，觉得人物访问节目不要报道争议性人物，但是争议出现，说明社会中新的判断已经开始生长，新旧力量交相汇集，激荡中正可以看见社会变化发展的轨迹和方向。一个公共电视台，在争议中理应提供事实，引起思索，才能平息想象，消解不必要的冲突。不去报道这样的人物，才是漠视自己的公共责任。《看见》珍惜这样的报道可能，希望我们能善用。 2、 在你采访交锋中，是否感觉李永波过于强势？ 观众留言说：“看这期节目的时候，有点儿看李阳家暴那期的感觉。原因在于被访者很强势，而且他们身上有着较多的争议的东西。但这次没有李阳采访的攻守状态，没有“水花四溅。” 这是因为采访李阳那期后，卢安克的话曾对我有影响，他说：“面对一个具有非常强烈又独立想法的大人。如果你对你的采访要表现什么没有目的，他也没有什么要对抗的，而能很自然地表露他自己的东西，不需要在“对抗”上浪费他的口才，我想这就已经够了。” 有观众说“你这次很小心翼翼”，这个词也对，因为我采访的同时也在反观自己，是否能够没有加诸于人的目的，只是引述多方的看法，希望他回应这些疑问。我的任务不是说服谁，而是呈现他本来的面目。 强势的背后，是需要理解的更深社会心理，就象一位读者看到的是：“现代体育文明与我们这个拥有古老文明、急需证明自身正在强大的发展中国家的焦躁情绪的对比。” 卢安克还说过另一句话：“如果理解了，说一句话，和带着反感说一句话，效果是不一样的” 3《看见》播出后，网友反映巨大，有严厉批评的，有支持李永波的，李永波的思维是否反映了当今世界的价值观？利用规则，唯金牌、唯利益至上？ 嗯，我不敢说李永波反映了当今世界的价值观，我觉得每个人都只反映自己的价值观。 价值讨论的意义，并不一定能保证有共识，只能增进人们理
3 《看见》播出后，网友反映巨大，有严厉批评的，有支持李永波的，李永波的思维是否反映了当今世界的价值观？利用规则，唯金牌、唯利益至上？
谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。” 6采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？ 结尾处他离开了，没有告别，有些人认为这个动作不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。 如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的-----他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。 我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。 7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？ 记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。
嗯，我不敢说李永波反映了当今世界的价值观，我觉得每个人都只反映自己的价值观。
价值讨论的意义，并不一定能保证有共识，只能增进人们理解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。
认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。
博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。”
4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？
谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。” 6采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？ 结尾处他离开了，没有告别，有些人认为这个动作不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。 如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的-----他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。 我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。 7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？ 记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。
我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。
如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？
这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。
谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。” 6采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？ 结尾处他离开了，没有告别，有些人认为这个动作不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。 如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的-----他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。 我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。 7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？ 记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。
李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。
这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。
媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。
发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。”
6 采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
结尾处他离开了，没有告别，有些人认为这个动作不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。
如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的-----他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。
7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？
记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b0d37b0102eixa.html
1、 您是第一次采访李永波吧？为何选择有争议的人物？
我们在采访一个人物之前，只有一个问题要问“公众想了解他吗？”如果想，那么“为什么是这个人在这个事件中做出这个选择？”，我的职业要求不是做出评判，而是报道他这个行为背后的因果。
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
以往有过一种声音，觉得人物访问节目不要报道争议性人物，但是争议出现，说明社会中新的判断已经开始生长，新旧力量交相汇集，激荡中正可以看见社会变化发展的轨迹和方向。一个公共电视台，在争议中理应提供事实，引起思索，才能平息想象，消解不必要的冲突。不去报道这样的人物，才是漠视自己的公共责任。《看见》珍惜这样的报道可能，希望我们能善用。
2、 在你采访交锋中，是否感觉李永波过于强势？
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
观众留言说：“看这期节目的时候，有点儿看李阳家暴那期的感觉。原因在于被访者很强势，而且他们身上有着较多的争议的东西。但这次没有李阳采访的攻守状态，没有“水花四溅。”
这是因为采访李阳那期后，卢安克的话曾对我有影响，他说：“面对一个具有非常强烈又独立想法的大人。如果你对你的采访要表现什么没有目的，他也没有什么要对抗的，而能很自然地表露他自己的东西，不需要在“对抗”上浪费他的口才，我想这就已经够了。”
有观众说“你这次很小心翼翼”，这个词也对，因为我采访的同时也在反观自己，是否能够没有加诸于人的目的，只是引述多方的看法，希望他回应这些疑问。我的任务不是说服谁，而是呈现他本来的面目。
强势的背后，是需要理解的更深社会心理，就象一位读者看到的是：“现代体育文明与我们这个拥有古老文明、急需证明自身正在强大的发展中国家的焦躁情绪的对比。”
卢安克还说过另一句话：“如果理解了，说一句话，和带着反感说一句话，效果是不一样的”
专访李永波节目播出后，一些媒体发来采访要求，希望我回应一些问题，在这里一并回答，不再一一回复了。谢谢。 1、您是第一次采访李永波吧？为何选择有争议的人物？ 我们在采访一个人物之前，只有一个问题要问“公众想了解他吗？”如果想，那么“为什么是这个人在这个事件中做出这个选择？”，我的职业要求不是做出评判，而是报道他这个行为背后的因果。 以往有过一种声音，觉得人物访问节目不要报道争议性人物，但是争议出现，说明社会中新的判断已经开始生长，新旧力量交相汇集，激荡中正可以看见社会变化发展的轨迹和方向。一个公共电视台，在争议中理应提供事实，引起思索，才能平息想象，消解不必要的冲突。不去报道这样的人物，才是漠视自己的公共责任。《看见》珍惜这样的报道可能，希望我们能善用。 2、 在你采访交锋中，是否感觉李永波过于强势？ 观众留言说：“看这期节目的时候，有点儿看李阳家暴那期的感觉。原因在于被访者很强势，而且他们身上有着较多的争议的东西。但这次没有李阳采访的攻守状态，没有“水花四溅。” 这是因为采访李阳那期后，卢安克的话曾对我有影响，他说：“面对一个具有非常强烈又独立想法的大人。如果你对你的采访要表现什么没有目的，他也没有什么要对抗的，而能很自然地表露他自己的东西，不需要在“对抗”上浪费他的口才，我想这就已经够了。” 有观众说“你这次很小心翼翼”，这个词也对，因为我采访的同时也在反观自己，是否能够没有加诸于人的目的，只是引述多方的看法，希望他回应这些疑问。我的任务不是说服谁，而是呈现他本来的面目。 强势的背后，是需要理解的更深社会心理，就象一位读者看到的是：“现代体育文明与我们这个拥有古老文明、急需证明自身正在强大的发展中国家的焦躁情绪的对比。” 卢安克还说过另一句话：“如果理解了，说一句话，和带着反感说一句话，效果是不一样的” 3《看见》播出后，网友反映巨大，有严厉批评的，有支持李永波的，李永波的思维是否反映了当今世界的价值观？利用规则，唯金牌、唯利益至上？ 嗯，我不敢说李永波反映了当今世界的价值观，我觉得每个人都只反映自己的价值观。 价值讨论的意义，并不一定能保证有共识，只能增进人们理
3 《看见》播出后，网友反映巨大，有严厉批评的，有支持李永波的，李永波的思维是否反映了当今世界的价值观？利用规则，唯金牌、唯利益至上？
谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。” 6采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？ 结尾处他离开了，没有告别，有些人认为这个动作不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。 如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的-----他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。 我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。 7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？ 记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。
嗯，我不敢说李永波反映了当今世界的价值观，我觉得每个人都只反映自己的价值观。
价值讨论的意义，并不一定能保证有共识，只能增进人们理解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。
认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。
博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。”
4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？
谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。” 6采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？ 结尾处他离开了，没有告别，有些人认为这个动作不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。 如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的-----他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。 我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。 7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？ 记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。
我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。
如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？
这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。
谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。” 6采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？ 结尾处他离开了，没有告别，有些人认为这个动作不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。 如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的-----他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。 我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。 7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？ 记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。
李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。
这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。
媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。
发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是谦虚的、协商的，而看法陈述则是傲慢的、独语的。”
6 采访结束时，李永波转身走了，你当时是否有情绪，怎么看他这么做？
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
结尾处他离开了，没有告别，有些人认为这个动作不够礼貌，他离开确实是要赶飞机，这个我在节目中解释过了，至于离开的方式？我只觉得他的任何反应，都是加深对他理解的契机。
如果在四五年前，我大概会站起来，追上去继续问。现在我坐在那里没动，不用再追加什么，也不会把他这个动作理解为针对谁而发的-----他离开的方式映射的是他对这个提问的反应，我们要做的只是呈现这个动作，不刻意剪掉，不滥加以解释，也不夸张使用，就让它保持原样就可以。
解别人为什么和对什么问题，作出了与自己不同的选择，以提高我们对价值选择的自觉度与敏感度。 认识到这个道理，是这次采访对我来说的最大收获。 博客后有位观众的留言说：“看这期节目我最大的收获就是，当我看不惯一件事情，除了怒斥，还可以静下心来看看对方的转变，在转变中寻找机会，救赎自己的愤怒不平。归根结底，要尽力影响周围的人，营造更适合良性竞争的氛围。” 4、你认为李永波为何能如此坚定地活在自己的世界里？活在自己的价值观体系中？ 我倒没觉得他“如此坚定”地“活在自己的世界里”，在节目里你可以看到他对外界舆论的内心反应和反复思量，对于林丹与李宗伟的比赛，和两次让球风波，他都没回避，现在与当时的看法都不同，认为现在可以接受观众给外国人加油，认为尽量要避免让球的发生，不要伤害他人-----这都是他的变化。 如果心怀成见，很容易只看到自己已经形成的定见，思想的变化需要有缝隙，让空气进去，才能发生摇摆，这个不光对李永波，对观看者也一样。 5 有媒体评论的标题是“谁给了李永波大放厥词的权力？”，你怎么看？ 这个“大放厥词”在现代语境里有人身贬低之意，看上去寒意闪闪，媒体的正式评论用这样的词让人不安----李永波作为一个公民，有言论的自由，不需要谁额外赋予。 李永波表达了他的观点，并没有辱骂反对他观点的人，也没有剥夺别人批评他的权力----在节目中，我们也陈述了对他批评的声音，但批评不是羞辱，反思不是声讨。 这篇评论中说李永波“一支金牌之师的领军人，却将体育精神置于不顾，一切以金牌(钱)至上”…… “为了谋财而不择手段。”这个说法是否太武断？李永波在节目中已经回答过金牌意味着什么，说的并不是钱。 媒体评论涉及到对他人动机和道德的判断时，我觉得是否准确些，留些余地为好？选择性地使用和放大论据，容易有失公允，也没有让人信服的力量。 发一段我常常用来反思自己工作的话，与这位同行共勉：“‘事实’陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“圆形”“木头”“有毒物质”等等。而‘看法’陈述使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“折腾”、“胡闹”。事实说：‘请你核实’；看法说：‘我说对，就没错’。事实陈述是
我们尊重观众的智慧，他们会有自己的判断。
7、李永波把问题归结于规则问题，又从自己和队员的角度强调了“唯金牌论”，你同意他说的吗？你对伦敦奥运会羽毛球队消极比赛的事件的最终观点是什么？
记者的职业要求，不是同意或者不同意采访对象的观点，是呈现一个人的本来面目和真实想法。追溯这个看法形成的来源，再观察这个看法在变动不居的时期里，受各种力量影响，将向何处发展。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b0d37b0102eixa.html
中青报其实不懂言论自由，不懂媒体的职责。这点柴静就理解的深刻。中青报可以批评李永波说的不对，但却没有权利否定李永波说话的权利。同样，媒体首先应该是呈现事实的全貌，其次才是评判。媒体不应该评判在前，呈现在后。
为什么我反感南方周末，同样也反感中青报，就是因为他们不懂真正的言论自由什么是样子，不懂得媒体应该的职责。
为什么我反感南方周末，同样也反感中青报，就是因为他们不懂真正的言论自由什么是样子，不懂得媒体应该的职责。
{:soso_e113:}
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。” 柴静也JY了？
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。” 柴静也JY了？
为什么我反感南方周末，同样也反感中青报，就是因为他们不懂真正的言论自由什么是样子，不懂得媒体应该的职责。
很本质。所以，俺接受了把一些记者称为妓者的说法。
当前，很多媒体，完全不懂什么是媒体职责。
所谓的言论自由，只是他们自己的自由。
凡事摆出一副道德审判的架势。
还别人看不懂他的报道？！靠，一个标题就表明了一报社文盲。
支持李永波，支持柴静。
我也支持李永波
是谁给了中青报大放厥词的权力？
李永波担任中国羽毛球队十几年，成绩有目共睹。
用实力说话。
用实力说话。
醉魂臭 发表于 2012-9-22 13:52 ![]()
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。” 柴静也JY了？
JY什么时候给过别人说话的权利？
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。” 柴静也JY了？
JY什么时候给过别人说话的权利？
十五字 发表于 2012-9-22 15:07 ![]()
JY什么时候给过别人说话的权利？
嘿嘿，你还真是说出真相了。
JY什么时候给过别人说话的权利？
嘿嘿，你还真是说出真相了。
中青报，大脑残！
支持李永波，支持柴静！
柴静是真文艺，不是崔椭圆那样的伪君子。
文艺中年。。。
中青报没有批评的权利吗？假打事件将责任推给队员，一副我为国家拿金牌我没错，如果有错那也是队员没演好，羽联SB规则，反正就不能是自己的问题。为什么不认错，还不是因为自己代表领导的利益，代表体育总局的利益，如果认错岂不是给国家抹黑？中青报批评这个有错了？新华社在象棋冠军冒充农民夺冠也在质疑唯金牌不要脸皮的行为，难道新华社也是SB不成？看不清别人的核心论点就在这喷，笑死人了好么
十五字 发表于 2012-9-22 15:07 ![]()
JY什么时候给过别人说话的权利？
有道理........
JY什么时候给过别人说话的权利？
有道理........
懒猫小双 发表于 2012-9-22 19:49 ![]()
中青报没有批评的权利吗？假打事件将责任推给队员，一副我为国家拿金牌我没错，如果有错那也是队员没演好， ...
有批评的权利，没有让人闭嘴的权利
中青报没有批评的权利吗？假打事件将责任推给队员，一副我为国家拿金牌我没错，如果有错那也是队员没演好， ...
有批评的权利，没有让人闭嘴的权利
支持李永波，支持柴静。
懒猫小双 发表于 2012-9-22 19:49 ![]()
中青报没有批评的权利吗？假打事件将责任推给队员，一副我为国家拿金牌我没错，如果有错那也是队员没演好， ...
呵呵，俺也中青报体一把：“谁给了中青报大放厥词的权力！”
中青报没有批评的权利吗？假打事件将责任推给队员，一副我为国家拿金牌我没错，如果有错那也是队员没演好， ...
呵呵，俺也中青报体一把：“谁给了中青报大放厥词的权力！”
梦想去飞翔 发表于 2012-9-22 13:41 ![]()
中青报其实不懂言论自由，不懂媒体的职责。这点柴静就理解的深刻。中青报可以批评李永波说的不对，但却没有 ...
兄弟，言论自由是相对的，言论要和发表时的身份，场合相一致，才有“自有”。
李永波如果只是以一个普通人的身份表达自己的意见，当然有自由，但如果以国家队教练（其中内含国家体育行政机关身份）来回答媒体采访，就要注意说话的内容了。
中青报其实不懂言论自由，不懂媒体的职责。这点柴静就理解的深刻。中青报可以批评李永波说的不对，但却没有 ...
兄弟，言论自由是相对的，言论要和发表时的身份，场合相一致，才有“自有”。
李永波如果只是以一个普通人的身份表达自己的意见，当然有自由，但如果以国家队教练（其中内含国家体育行政机关身份）来回答媒体采访，就要注意说话的内容了。
这位负责人说，“而且，我们也有表达自己价值观的权利！”
==========
从中青报的文章标题来看，他们有权利表达的价值观就是“李永波没有表达自己价值观的权利”。
==========
从中青报的文章标题来看，他们有权利表达的价值观就是“李永波没有表达自己价值观的权利”。
这位负责人说，“而且，我们也有表达自己价值观的权利！”
==========
从中青报的文章标题来看，他们有权利表达的价值观就是“李永波没有表达自己价值观的权利”。
==========
从中青报的文章标题来看，他们有权利表达的价值观就是“李永波没有表达自己价值观的权利”。
十五字 发表于 2012-9-22 20:37 ![]()
有批评的权利，没有让人闭嘴的权利
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的懂中文？大放厥词和表达自己理念是一个意思？那里有让李闭嘴的意思？说的是让李不要以金牌为唯一标准，看过全文再来说好么
有批评的权利，没有让人闭嘴的权利
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的懂中文？大放厥词和表达自己理念是一个意思？那里有让李闭嘴的意思？说的是让李不要以金牌为唯一标准，看过全文再来说好么
柴静可是在7.23时被禁言了
懒猫小双 发表于 2012-9-22 22:22 ![]()
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的 ...
你确定你有理解中文的能力?
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的 ...
你确定你有理解中文的能力?
懒猫小双 发表于 2012-9-22 22:22
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的 ...
他当然有大放（中青报认为的）阙词的权利。
更何况，是不是阙词，也不是你中青报说了算。
你听着不顺耳，他就没权利表达态度了？
懒猫小双 发表于 2012-9-22 22:22
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的 ...
他当然有大放（中青报认为的）阙词的权利。
更何况，是不是阙词，也不是你中青报说了算。
你听着不顺耳，他就没权利表达态度了？
懒猫小双 发表于 2012-9-22 22:22 ![]()
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的 ...
是中青报把李永波表达理念具有攻击性的称为大放阙词，并对李永波的这种权利表示了质疑，带有明显的不让与己理念不合的人发出声音的嫌疑。
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的 ...
是中青报把李永波表达理念具有攻击性的称为大放阙词，并对李永波的这种权利表示了质疑，带有明显的不让与己理念不合的人发出声音的嫌疑。
IED 发表于 2012-9-22 22:36 ![]()
他当然有大放（中青报认为的）阙词的权利。
更何况，是不是阙词，也不是你中青报说了算。
你听着不顺 ...
中青是在质疑李永波金牌论的底气从哪里来，质疑他代表谁的利益，然后基于此起了一个表达强烈感情的标题，他没说李永波你闭嘴吧？你们在这里纠结谁有说话权力谁没说话权力，好玩吗，试问谁没有说话的权利呢？请看文章再联系标题，然后想想再说话好吗，别被文科生嘲笑了。
他当然有大放（中青报认为的）阙词的权利。
更何况，是不是阙词，也不是你中青报说了算。
你听着不顺 ...
中青是在质疑李永波金牌论的底气从哪里来，质疑他代表谁的利益，然后基于此起了一个表达强烈感情的标题，他没说李永波你闭嘴吧？你们在这里纠结谁有说话权力谁没说话权力，好玩吗，试问谁没有说话的权利呢？请看文章再联系标题，然后想想再说话好吗，别被文科生嘲笑了。
懒猫小双 发表于 2012-9-22 22:22 ![]()
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的 ...
你的理解能力堪忧阿，重点不是在"大放厥词"上,这是观点，中青报有表达自己观点的权力，哪怕他说“大放狗屁”都可以。
重点在于“谁给了XXX XXX的权力”这行字，按照普世价值的观点，人人都有言论自由，表达自己观点的权力，这是天赋的，不需要任何人赋予，中青报写出这种文字，说明他们思维还停留在文革时代，认为说话还是要人批准的，这是彻头彻底的奴化思想阿，这是与自由民主为敌阿。
18日，《中国青年报》发表评论，标题的感情因素非常强烈——“谁给了李永波大放厥词的权利！”
你看的 ...
你的理解能力堪忧阿，重点不是在"大放厥词"上,这是观点，中青报有表达自己观点的权力，哪怕他说“大放狗屁”都可以。
重点在于“谁给了XXX XXX的权力”这行字，按照普世价值的观点，人人都有言论自由，表达自己观点的权力，这是天赋的，不需要任何人赋予，中青报写出这种文字，说明他们思维还停留在文革时代，认为说话还是要人批准的，这是彻头彻底的奴化思想阿，这是与自由民主为敌阿。
mimifay 发表于 2012-9-22 22:37 ![]()
是中青报把李永波表达理念具有攻击性的称为大放阙词，并对李永波的这种权利表示了质疑，带有明显的不让与 ...
我看完文章后觉得中青是在质疑体育总局和某些官员，不是李永波说话的权利。
是中青报把李永波表达理念具有攻击性的称为大放阙词，并对李永波的这种权利表示了质疑，带有明显的不让与 ...
我看完文章后觉得中青是在质疑体育总局和某些官员，不是李永波说话的权利。
懒猫小双 发表于 2012-9-22 22:56 ![]()
中青是在质疑李永波金牌论的底气从哪里来，质疑他代表谁的利益，然后基于此起了一个表达强烈感情的标题， ...
你是文科生吧？可惜文科没学好，“谁给了谁说话的权力”这个标题说明中青报认为人说话的权力是要靠“上级”给的，不是天赋的人权，这是赤果果的反普世价值思想阿，是民主资由的敌人。
中青是在质疑李永波金牌论的底气从哪里来，质疑他代表谁的利益，然后基于此起了一个表达强烈感情的标题， ...
你是文科生吧？可惜文科没学好，“谁给了谁说话的权力”这个标题说明中青报认为人说话的权力是要靠“上级”给的，不是天赋的人权，这是赤果果的反普世价值思想阿，是民主资由的敌人。
懒猫小双 发表于 2012-9-22 22:58 ![]()
我看完文章后觉得中青是在质疑体育总局和某些官员，不是李永波说话的权利。
那你的意思是中青报文不对题？标题党？
我看完文章后觉得中青是在质疑体育总局和某些官员，不是李永波说话的权利。
那你的意思是中青报文不对题？标题党？
greataxe 发表于 2012-9-22 23:02
你是文科生吧？可惜文科没学好，“谁给了谁说话的权力”这个标题说明中青报认为人说话的权力是要靠“上级 ...
奥运金牌成了“免死金牌”，引起世界羽坛公愤的打假事件被大事化小、小事化了，丑闻的始作俑者还能像英雄一样高唱作假有理，试问，谁给了他这样的权利？谁又有权利让一起丑闻就此烟消云散？
功就是功，过就是过，对于“过”的视而不见，只会为犯下更大的“过”埋下伏笔。
请不要扣帽子，请讲事实讲道理。这是那文章的最后两段，请你解释你刚才的天赋人权和这两段话有什么联系，你如果是机器人，看不懂中文我可以理解。
greataxe 发表于 2012-9-22 23:02
你是文科生吧？可惜文科没学好，“谁给了谁说话的权力”这个标题说明中青报认为人说话的权力是要靠“上级 ...
奥运金牌成了“免死金牌”，引起世界羽坛公愤的打假事件被大事化小、小事化了，丑闻的始作俑者还能像英雄一样高唱作假有理，试问，谁给了他这样的权利？谁又有权利让一起丑闻就此烟消云散？
功就是功，过就是过，对于“过”的视而不见，只会为犯下更大的“过”埋下伏笔。
请不要扣帽子，请讲事实讲道理。这是那文章的最后两段，请你解释你刚才的天赋人权和这两段话有什么联系，你如果是机器人，看不懂中文我可以理解。
greataxe 发表于 2012-9-22 23:02 ![]()
你是文科生吧？可惜文科没学好，“谁给了谁说话的权力”这个标题说明中青报认为人说话的权力是要靠“上级 ...
中青报认为人说话的权力是要靠“上级”给的，不是天赋的人权，
-------------------
你要是体制内的人，在可能涉及到体制的场合讲话，还真的没什么“言论自由”，要和法律政策领导保持一致。
当然私下里骂，只要不不煽动他人，是你的“天赋人权”。:D
你是文科生吧？可惜文科没学好，“谁给了谁说话的权力”这个标题说明中青报认为人说话的权力是要靠“上级 ...
中青报认为人说话的权力是要靠“上级”给的，不是天赋的人权，
-------------------
你要是体制内的人，在可能涉及到体制的场合讲话，还真的没什么“言论自由”，要和法律政策领导保持一致。
当然私下里骂，只要不不煽动他人，是你的“天赋人权”。:D
李教头说错了吗？谁记得老二呢？
懒猫小双 发表于 2012-9-22 22:56
中青是在质疑李永波金牌论的底气从哪里来，质疑他代表谁的利益，然后基于此起了一个表达强烈感情的标题， ...
就算是老李的想法是错的，但是，那是他的真实想法，他当然”有权利“去说。
他也没有必要说假话来讨中青报的欢心。
上面主管单位批不批他，那也要看法规制度的要求。但是一个行政部门，也没有资格去“给”或“不给”一个公民“权利”。
权利和义务是法律规范的范畴（是不是啊，文科生同学？），不是你媒体说了算。我倒想知道，老李接受采访，表达态度的行为，触犯了那一条法那一条规？
道德层面上的批判，哪里能上升到“权利”的层面上。
作为一个现代媒体，拿出这种标题，本身就很说明一些问题。上面的网友说这是WG遗风，我很认同；真真是一股子陈旧落后的味道，还隐隐有种好大的官威在里面呢。
懒猫小双 发表于 2012-9-22 22:56
中青是在质疑李永波金牌论的底气从哪里来，质疑他代表谁的利益，然后基于此起了一个表达强烈感情的标题， ...
就算是老李的想法是错的，但是，那是他的真实想法，他当然”有权利“去说。
他也没有必要说假话来讨中青报的欢心。
上面主管单位批不批他，那也要看法规制度的要求。但是一个行政部门，也没有资格去“给”或“不给”一个公民“权利”。
权利和义务是法律规范的范畴（是不是啊，文科生同学？），不是你媒体说了算。我倒想知道，老李接受采访，表达态度的行为，触犯了那一条法那一条规？
道德层面上的批判，哪里能上升到“权利”的层面上。
作为一个现代媒体，拿出这种标题，本身就很说明一些问题。上面的网友说这是WG遗风，我很认同；真真是一股子陈旧落后的味道，还隐隐有种好大的官威在里面呢。