超级军网粽子双前轮的原因
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:09:57
其实很简单，因为空间不够单前轮。
设计机轮是要保证必须的接地面积。相同的接地面积单轮需要更大的直径。这就是为什么J-10比J-20轻却使用双轮的原因。因为J-10起落架舱受进气道位置限制，所以采用了双轮。而J-20机轮收起后位置是在座舱壁板后面，所以和座舱不冲突。再来看鹘鹰，起落架收起后正好在座舱下面，所以空间位置上需要迁就座舱，于是就采用了双轮以减小直径。如果需要上舰的话起落架和内部框架必然还要重新设计，请勿过分解读。
当然也有让单轮斜轴收起后平躺的方案，比如强5的前起落架和SU-27，J-20等多数飞机主起落架的收放模式。但是出于受力和结构重量等原因，前起落架采用斜轴收放也只在不得已的时候采用。其实很简单，因为空间不够单前轮。
设计机轮是要保证必须的接地面积。相同的接地面积单轮需要更大的直径。这就是为什么J-10比J-20轻却使用双轮的原因。因为J-10起落架舱受进气道位置限制，所以采用了双轮。而J-20机轮收起后位置是在座舱壁板后面，所以和座舱不冲突。再来看鹘鹰，起落架收起后正好在座舱下面，所以空间位置上需要迁就座舱，于是就采用了双轮以减小直径。如果需要上舰的话起落架和内部框架必然还要重新设计，请勿过分解读。
当然也有让单轮斜轴收起后平躺的方案，比如强5的前起落架和SU-27，J-20等多数飞机主起落架的收放模式。但是出于受力和结构重量等原因，前起落架采用斜轴收放也只在不得已的时候采用。
设计机轮是要保证必须的接地面积。相同的接地面积单轮需要更大的直径。这就是为什么J-10比J-20轻却使用双轮的原因。因为J-10起落架舱受进气道位置限制，所以采用了双轮。而J-20机轮收起后位置是在座舱壁板后面，所以和座舱不冲突。再来看鹘鹰，起落架收起后正好在座舱下面，所以空间位置上需要迁就座舱，于是就采用了双轮以减小直径。如果需要上舰的话起落架和内部框架必然还要重新设计，请勿过分解读。
当然也有让单轮斜轴收起后平躺的方案，比如强5的前起落架和SU-27，J-20等多数飞机主起落架的收放模式。但是出于受力和结构重量等原因，前起落架采用斜轴收放也只在不得已的时候采用。其实很简单，因为空间不够单前轮。
设计机轮是要保证必须的接地面积。相同的接地面积单轮需要更大的直径。这就是为什么J-10比J-20轻却使用双轮的原因。因为J-10起落架舱受进气道位置限制，所以采用了双轮。而J-20机轮收起后位置是在座舱壁板后面，所以和座舱不冲突。再来看鹘鹰，起落架收起后正好在座舱下面，所以空间位置上需要迁就座舱，于是就采用了双轮以减小直径。如果需要上舰的话起落架和内部框架必然还要重新设计，请勿过分解读。
当然也有让单轮斜轴收起后平躺的方案，比如强5的前起落架和SU-27，J-20等多数飞机主起落架的收放模式。但是出于受力和结构重量等原因，前起落架采用斜轴收放也只在不得已的时候采用。
重心靠前。
学习啦！谢谢科普
这是目前最合理的分析了~~
同意你的观点.
否则不能解释为什么轻的多的J10用双前轮,而重的多的J20用单前轮.
否则不能解释为什么轻的多的J10用双前轮,而重的多的J20用单前轮.
有道理，以前还真没注意过这个因素。
这个，说不通啊，空间位置的话，那单轮也可以用小尺寸，采用双轮更多还是从强度和可靠性上考虑吧。个人认为粽子和恶棍以及毛子的T-50估计是考虑野战前线作战的需要，尤其是粽子主要向舰载机方向考虑，上来就采用双轮结构。
谢楼主科普
分析有道理，不过应该也考虑了将来上舰的需要
楼主随便解释一下台风为什么用单轮，哦，还有F-15/16,SU27 /35/30适用你这个逻辑吗？
楼主的这个假设有个前提，就是两种轮形的设计使用的是气压一样的轮胎，如果我就是用高压胎，照样可以在小空间内上单轮的，只是要求机机使用的机场条件要好，跑道要过硬。
科普了。
超级侧卫 发表于 2012-9-18 12:54
楼主随便解释一下台风为什么用单轮，哦，还有F-15/16,SU27 /35/30适用你这个逻辑吗？
轮子越大，同等线速度下转动角速度越小，通过性增加的同时轮轴磨损也相应减小，所以如果可以的话，大的单轮是最好的方案。但是，设计是各种因素的权衡取舍，对于轮子的最佳方案对于系统的其它部分往往是不能接受的。
台风的起落架空间架在两个进气道之间，宽度受限，所以单轮直收是最好的解决方案。
F-15作为重型机，为了装备尺寸较大的雷达得以有了充足的机头空间，而且为了获得更好的视野，座舱位置得以提高，可以从容的布置合适尺寸单轮起落架。至于为什么轮子相对俄罗斯的比较小就和空军理念和材料技术等很多方面的问题有关了。
su-27同理，但是到了SU-30，因为起飞重量的增加，所以需要更大的接地面积，一味的加大机轮同样受空间限制。所以选择了双轮。下面的图我以弹射座椅位置为参考画出了后座的地板位置，可以看出，其实看似巨大的机头却无法承受加大的机轮了。
F-16就更惨了，单前轮直收装不下，连双前轮直收都装不下。于是采取的方法是将起落架下面一段转90度。这种方法我不知道具体结构和优劣，不予评论。有谁了解的来科普下吧，先谢过了。
超级侧卫 发表于 2012-9-18 12:54
楼主随便解释一下台风为什么用单轮，哦，还有F-15/16,SU27 /35/30适用你这个逻辑吗？
轮子越大，同等线速度下转动角速度越小，通过性增加的同时轮轴磨损也相应减小，所以如果可以的话，大的单轮是最好的方案。但是，设计是各种因素的权衡取舍，对于轮子的最佳方案对于系统的其它部分往往是不能接受的。
台风的起落架空间架在两个进气道之间，宽度受限，所以单轮直收是最好的解决方案。
F-15作为重型机，为了装备尺寸较大的雷达得以有了充足的机头空间，而且为了获得更好的视野，座舱位置得以提高，可以从容的布置合适尺寸单轮起落架。至于为什么轮子相对俄罗斯的比较小就和空军理念和材料技术等很多方面的问题有关了。
su-27同理，但是到了SU-30，因为起飞重量的增加，所以需要更大的接地面积，一味的加大机轮同样受空间限制。所以选择了双轮。下面的图我以弹射座椅位置为参考画出了后座的地板位置，可以看出，其实看似巨大的机头却无法承受加大的机轮了。
F-16就更惨了，单前轮直收装不下，连双前轮直收都装不下。于是采取的方法是将起落架下面一段转90度。这种方法我不知道具体结构和优劣，不予评论。有谁了解的来科普下吧，先谢过了。
比较直观，谢谢
苏联兵 发表于 2012-9-18 12:23 ![]()
这个，说不通啊，空间位置的话，那单轮也可以用小尺寸，采用双轮更多还是从强度和可靠性上考虑吧。个人认为 ...
单轮小尺寸的话接地面积就很小了，这样胎压高了很危险。何况飞机历来很怕爆胎。
这个，说不通啊，空间位置的话，那单轮也可以用小尺寸，采用双轮更多还是从强度和可靠性上考虑吧。个人认为 ...
单轮小尺寸的话接地面积就很小了，这样胎压高了很危险。何况飞机历来很怕爆胎。
一架 发表于 2012-9-18 20:10 ![]()
单轮小尺寸的话接地面积就很小了，这样胎压高了很危险。何况飞机历来很怕爆胎。
其实各型双前轮飞机可能都有各自的缘由。我个人认为粽子还是从舰载方面考虑的多一些。当然这只是个人的看法。咱在论坛上也就只能讨论点小细节了。哈哈
单轮小尺寸的话接地面积就很小了，这样胎压高了很危险。何况飞机历来很怕爆胎。
其实各型双前轮飞机可能都有各自的缘由。我个人认为粽子还是从舰载方面考虑的多一些。当然这只是个人的看法。咱在论坛上也就只能讨论点小细节了。哈哈
楼主分析不错，但是只有理论上成立。
真实情况是如此，粽子机不是大奶生的，是私生子，没有天朝空军的投资，仅靠自己筹集资金。
故老沈为了自家的私生子有工作做，把粽子建得符合航母使用，说白了就是曲线救国，空军不要吗？我设计就设计成海军专用型，等海军都量产了，害怕不能外销或者做做领导工作，出口转内销，让空军也买几架。
真实情况是如此，粽子机不是大奶生的，是私生子，没有天朝空军的投资，仅靠自己筹集资金。
故老沈为了自家的私生子有工作做，把粽子建得符合航母使用，说白了就是曲线救国，空军不要吗？我设计就设计成海军专用型，等海军都量产了，害怕不能外销或者做做领导工作，出口转内销，让空军也买几架。
楼主分析不错
有营养，谢谢楼主再贴几张图吧，看看双前轮上舰是不是必须的。网上随便搜了几张图。早期舰载喷气机有很多单轮的就不一一列举了。
当然，我的意思并不是说鹘鹰不想上舰，而是说双前轮和上舰没有必然联系。只能说是相对于陆基型飞机，舰载机需要更大的前轮接地面积，采用双轮是一种途径。正如F-35C那样的改动。但是目前鹘鹰的状态是必须先追求在路基上表现出尽量好的性能，所以势必极尽所能减轻结构重量，所以也不会采用为弹射准备的加强起落架，加强骨架和折叠机翼之类。那些可能是以后的改进方向，但是放在现阶段就是阻碍。
再贴几张图吧，看看双前轮上舰是不是必须的。网上随便搜了几张图。早期舰载喷气机有很多单轮的就不一一列举了。
当然，我的意思并不是说鹘鹰不想上舰，而是说双前轮和上舰没有必然联系。只能说是相对于陆基型飞机，舰载机需要更大的前轮接地面积，采用双轮是一种途径。正如F-35C那样的改动。但是目前鹘鹰的状态是必须先追求在路基上表现出尽量好的性能，所以势必极尽所能减轻结构重量，所以也不会采用为弹射准备的加强起落架，加强骨架和折叠机翼之类。那些可能是以后的改进方向，但是放在现阶段就是阻碍。
总是有人挑毛病的