“宪政”歧路上的台湾“立法院”

“宪政”歧路上的台湾“立法院”  
document.title="“宪政”歧路上的台湾“立法院”";
document.url="/phoenixtv/72928411542093824/20050121/491273.shtml";
http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72928411542093824/20050121/491273.shtml


<P>文/特约撰稿员 陈林</P>
<P>12月11日泛蓝阵营在台湾“立委选举”中如愿实现席次过半，终于在320“大选”意外重挫以来稳住阵脚，可望进一步制衡陈水扁当局的“台独”路线。连日来，“泛蓝组阁”的声浪再起，但是，以民进党的政治个性和一贯行径势必不肯轻易妥协，而泛蓝挟其“国会多数”所能作为的空间仍然有限。台湾政治发展的僵局一时并未打破，而其权力结构的深层矛盾尚难根除。</P>
<P>“立法院”作为“最高立法机构”，这一地位最早来自于1946年在南京通过之“中华民国宪法”。1946年宪法实质上倾向于议会内阁制，“总统”原本较为接近于“虚位元首”。蒋家父子先后以“总统”之名大权独揽的事实，更多是借助于国民党“以党领政”的党国威权体制长期加以保证的。至1980年代以后，“终身总统”和“万年国大”相继成为过去。而李登辉在十多年间所努力主导的六次“修宪”，假以民主之名，却将“总统”在两蒋时期事实上的权力在很大程度上加以合法化，成为李登辉个人的权力果实并为陈水扁所继承。经由直选仅凭相对多数即可当选“总统”，这显然又为操弄族群、煽动民粹提供了政治空间，从此走入“宪政”歧路。</P>
<P>在台湾，“总统”不仅是形式上的“国家元首”，而且通过人事任免全面掌控作为“最高行政机关”的“行政院”，甚至还可以在特定情况下解散“立法院”。但是，“宪法”上仍然规定，“行政院”向“立法院”“负责”。在2000年4月24日通过的第六次“修宪案”中，“国民大会”确定无形化，“立法院”的地位似乎相对上升。但是此前，“立法院”业已失去了1946年宪法中对于“行政院院长”人选的同意权，而"行政院院长"也已失去了对于“总统”命令的副署权。尽管同时增加了“立法院”的“倒阁权”及其对于“总统”、“副总统”的“弹劾权”，但在技术设置上使得这些权力的行使殊为困难，因此聊胜于无。所以，“倒阁”之说停留在一纸空文，而缺乏“朝野互信”和“政党协商”的基础，目前的“在野联盟”“组阁”之说更是空中楼阁。</P>
<P>迄今为止的民主政体不外乎英国议会内阁制和美国总统制两种典型。而美国总统尽管位高权重，恰恰在横向上受到国会参众两院和最高法院的强有力制衡、在纵向上受到联邦制下各州的强有力制衡，这种多方位的制衡更有着美国强大而活跃的公民社会为支撑。缺乏这些配套条件，全世界的总统制“民主”，除美国之外几乎没有成功的，一些发展中国家的"民选"总统纷纷沦为强人政治更是明证。</P>
<P>台湾现行的“宪政体制”非驴非马：既不是“总统制”，又不是“议会内阁制”。也没有学成法国第五共和宪法的“双首长制”或“半总统制”。不妨称之为“超总统制”，即“总统”有权无责，其权力超过“总统制”，其责任却极不相称。而“五院”中，“行政院”已入“总统”彀中；“监察院”和“考试院”原本定位不清、逐渐式微；“司法院”应居超然、中立和被动性质，也已难免受到行政权力的渗透；只有“立法院”具有足够民意正当性基础，可望发挥日常制衡功能，却“法力”有限。</P>
<P>台湾岛内社团澄社11月30日公布负面观察名单，近半"立委"被认为不及格。而在刚刚过去的12月9日——国际反贪腐日，国际透明组织公布的一项排名，台湾位列全球五大“国会贪腐最严重”的国家或地区之一。作为两蒋时代的政治遗产，台湾尚且保持着一个较为优秀的“文官体系”，相比之下，“立委”则大多形象不佳，这反过来又进一步损害着“立法院”的“宪政”地位。</P>
<P>即将实施的“国会席次减半”和“单一选区两票制”，或有助于提高“立法院”自身的品质与效率，但是面对“总统”擅权其能奈何？仅仅选举并不意味着民主，而缺乏制衡的民主终将流于民粹，民粹则是通向暴民专政或个人独裁的温床。德国一战后魏玛共和的覆灭以及二战前纳粹党的崛起，应为殷鉴不远，而中南美、东南亚的民主失败，更是近在眼前。</P>
<P>“台独”的危险性不仅在于启衅战端，更在于败坏宪政、玩弄民主。从李登辉到陈水扁，一再胜选的不二法门，无非是挑起“本省人”（或其所谓“台湾人”）斗“外省人”（或其所谓“中国人”），为此不惜屡屡制造两岸对立；岂止是在分裂中国，其实更在分裂台湾；与其说是“台湾独立”，倒不如说是“台湾独裁”。岛内中产阶级和知识阶层多为此忧心忡忡，而一般草根选民看来也已感到厌倦。这或许是泛蓝能够东山再起的机会。再度掌握“立法院”的泛蓝阵营，如何在“宪政”歧路上为台湾作出正确的选择，我们拭目以待。</P>“宪政”歧路上的台湾“立法院”  
document.title="“宪政”歧路上的台湾“立法院”";
document.url="/phoenixtv/72928411542093824/20050121/491273.shtml";
http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72928411542093824/20050121/491273.shtml


<P>文/特约撰稿员 陈林</P>
<P>12月11日泛蓝阵营在台湾“立委选举”中如愿实现席次过半，终于在320“大选”意外重挫以来稳住阵脚，可望进一步制衡陈水扁当局的“台独”路线。连日来，“泛蓝组阁”的声浪再起，但是，以民进党的政治个性和一贯行径势必不肯轻易妥协，而泛蓝挟其“国会多数”所能作为的空间仍然有限。台湾政治发展的僵局一时并未打破，而其权力结构的深层矛盾尚难根除。</P>
<P>“立法院”作为“最高立法机构”，这一地位最早来自于1946年在南京通过之“中华民国宪法”。1946年宪法实质上倾向于议会内阁制，“总统”原本较为接近于“虚位元首”。蒋家父子先后以“总统”之名大权独揽的事实，更多是借助于国民党“以党领政”的党国威权体制长期加以保证的。至1980年代以后，“终身总统”和“万年国大”相继成为过去。而李登辉在十多年间所努力主导的六次“修宪”，假以民主之名，却将“总统”在两蒋时期事实上的权力在很大程度上加以合法化，成为李登辉个人的权力果实并为陈水扁所继承。经由直选仅凭相对多数即可当选“总统”，这显然又为操弄族群、煽动民粹提供了政治空间，从此走入“宪政”歧路。</P>
<P>在台湾，“总统”不仅是形式上的“国家元首”，而且通过人事任免全面掌控作为“最高行政机关”的“行政院”，甚至还可以在特定情况下解散“立法院”。但是，“宪法”上仍然规定，“行政院”向“立法院”“负责”。在2000年4月24日通过的第六次“修宪案”中，“国民大会”确定无形化，“立法院”的地位似乎相对上升。但是此前，“立法院”业已失去了1946年宪法中对于“行政院院长”人选的同意权，而"行政院院长"也已失去了对于“总统”命令的副署权。尽管同时增加了“立法院”的“倒阁权”及其对于“总统”、“副总统”的“弹劾权”，但在技术设置上使得这些权力的行使殊为困难，因此聊胜于无。所以，“倒阁”之说停留在一纸空文，而缺乏“朝野互信”和“政党协商”的基础，目前的“在野联盟”“组阁”之说更是空中楼阁。</P>
<P>迄今为止的民主政体不外乎英国议会内阁制和美国总统制两种典型。而美国总统尽管位高权重，恰恰在横向上受到国会参众两院和最高法院的强有力制衡、在纵向上受到联邦制下各州的强有力制衡，这种多方位的制衡更有着美国强大而活跃的公民社会为支撑。缺乏这些配套条件，全世界的总统制“民主”，除美国之外几乎没有成功的，一些发展中国家的"民选"总统纷纷沦为强人政治更是明证。</P>
<P>台湾现行的“宪政体制”非驴非马：既不是“总统制”，又不是“议会内阁制”。也没有学成法国第五共和宪法的“双首长制”或“半总统制”。不妨称之为“超总统制”，即“总统”有权无责，其权力超过“总统制”，其责任却极不相称。而“五院”中，“行政院”已入“总统”彀中；“监察院”和“考试院”原本定位不清、逐渐式微；“司法院”应居超然、中立和被动性质，也已难免受到行政权力的渗透；只有“立法院”具有足够民意正当性基础，可望发挥日常制衡功能，却“法力”有限。</P>
<P>台湾岛内社团澄社11月30日公布负面观察名单，近半"立委"被认为不及格。而在刚刚过去的12月9日——国际反贪腐日，国际透明组织公布的一项排名，台湾位列全球五大“国会贪腐最严重”的国家或地区之一。作为两蒋时代的政治遗产，台湾尚且保持着一个较为优秀的“文官体系”，相比之下，“立委”则大多形象不佳，这反过来又进一步损害着“立法院”的“宪政”地位。</P>
<P>即将实施的“国会席次减半”和“单一选区两票制”，或有助于提高“立法院”自身的品质与效率，但是面对“总统”擅权其能奈何？仅仅选举并不意味着民主，而缺乏制衡的民主终将流于民粹，民粹则是通向暴民专政或个人独裁的温床。德国一战后魏玛共和的覆灭以及二战前纳粹党的崛起，应为殷鉴不远，而中南美、东南亚的民主失败，更是近在眼前。</P>
<P>“台独”的危险性不仅在于启衅战端，更在于败坏宪政、玩弄民主。从李登辉到陈水扁，一再胜选的不二法门，无非是挑起“本省人”（或其所谓“台湾人”）斗“外省人”（或其所谓“中国人”），为此不惜屡屡制造两岸对立；岂止是在分裂中国，其实更在分裂台湾；与其说是“台湾独立”，倒不如说是“台湾独裁”。岛内中产阶级和知识阶层多为此忧心忡忡，而一般草根选民看来也已感到厌倦。这或许是泛蓝能够东山再起的机会。再度掌握“立法院”的泛蓝阵营，如何在“宪政”歧路上为台湾作出正确的选择，我们拭目以待。</P>