超级军网请教一下：沈四是否是和F35一样，分AB两型对应陆基和舰 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:08:53
看八股报道和论坛主流观点，沈四是面向外贸兼顾国内海军舰载需求。
很明显，外贸必然是没有舰载可能的，只能是陆基。从粽子运输看机翼必然不能折叠，陆基飞机无疑。如果要上舰会不会还要大改？
F35一机三型经常被批评，那沈四一机两型大家怎么看？看八股报道和论坛主流观点，沈四是面向外贸兼顾国内海军舰载需求。
很明显，外贸必然是没有舰载可能的，只能是陆基。从粽子运输看机翼必然不能折叠，陆基飞机无疑。如果要上舰会不会还要大改？
F35一机三型经常被批评，那沈四一机两型大家怎么看？
很明显，外贸必然是没有舰载可能的，只能是陆基。从粽子运输看机翼必然不能折叠，陆基飞机无疑。如果要上舰会不会还要大改？
F35一机三型经常被批评，那沈四一机两型大家怎么看？看八股报道和论坛主流观点，沈四是面向外贸兼顾国内海军舰载需求。
很明显，外贸必然是没有舰载可能的，只能是陆基。从粽子运输看机翼必然不能折叠，陆基飞机无疑。如果要上舰会不会还要大改？
F35一机三型经常被批评，那沈四一机两型大家怎么看？
外贸也不见得不搞舰载外贸的，万一用户也想用在航母上呢。 上舰最大的问题是没有舰，而不是搞不出来机。粽子本身想上舰的话，机翼得折叠下，再把拦阻钩装上。 起落架也得换个粗点的。其它的结构不用大改，本身设计的时候就考虑到上舰了。
沈飞肯定有开发一个家族的野心
但是，实际上到什么程度，不好说
但是，实际上到什么程度，不好说
肥电就是因为像这样贪大求全才搞的成本飙升而且还整合不好，我看舰载机得单独设计为好
肥电就是因为像这样贪大求全才搞的成本飙升而且还整合不好，我看舰载机得单独设计为好
没这么多资源
没这么多资源
一机多型未必不好，舰载型和陆基型差别没有那么大。F-4就是个很好的例子，YF-17改成F/A-18也是很成功的舰载机。
很多人认为F-35一机三型是各种问题的罪魁祸首，其实这是一种误区。F-22一机一型，价格也从1985年的3500万美元涨到了1.5亿，一机一型的F-14在1973~1983的十年间，单机价格上涨了450%；相比之下，一机三型的F-35在过去的十年里仅上涨了196%（then-year dollar，未进行币值换算，上同）。一机多型根本不是F-35涨价、拖延的主要原因。
一机多型未必不好，舰载型和陆基型差别没有那么大。F-4就是个很好的例子，YF-17改成F/A-18也是很成功的舰载机。
很多人认为F-35一机三型是各种问题的罪魁祸首，其实这是一种误区。F-22一机一型，价格也从1985年的3500万美元涨到了1.5亿，一机一型的F-14在1973~1983的十年间，单机价格上涨了450%；相比之下，一机三型的F-35在过去的十年里仅上涨了196%（then-year dollar，未进行币值换算，上同）。一机多型根本不是F-35涨价、拖延的主要原因。
一机多型未必不好，舰载型和陆基型差别没有那么大。F-4就是个很好的例子，YF-17改成F/A-18也是很成功的舰载 ...
一机三型对非典还是有影响的，主要问题是对零件共享有要求。如果没有这样限制，很多事情没有那么费时费事。
当然对日后的维护很有帮助。
一机三型对非典还是有影响的，主要问题是对零件共享有要求。如果没有这样限制，很多事情没有那么费时费事。
当然对日后的维护很有帮助。
johnqh 发表于 2012-7-20 11:57 ![]()
一机三型对非典还是有影响的，主要问题是对零件共享有要求。如果没有这样限制，很多事情没有那么费时费事 ...
F-35的三种型号，在机体结构上基本上已经没有多少通用性了，一机三型并没有对哪一种型号的性能有明显的制约。目前主要的通用性是生产线可共用一条；节约的成本主要来自于合而为一的研发过程，以及航电系统的通用性上。
一机三型对非典还是有影响的，主要问题是对零件共享有要求。如果没有这样限制，很多事情没有那么费时费事 ...
F-35的三种型号，在机体结构上基本上已经没有多少通用性了，一机三型并没有对哪一种型号的性能有明显的制约。目前主要的通用性是生产线可共用一条；节约的成本主要来自于合而为一的研发过程，以及航电系统的通用性上。
估计A是上舰
风不悲 发表于 2012-7-20 12:11
估计A是上舰
参考F-18
沈飞F-21研制的目标有点像当年F-18
首先上舰再说陆基 海军支持 和空军无关 陆基也是海航的
如果外贸买就按客户要求弄
风不悲 发表于 2012-7-20 12:11
估计A是上舰
参考F-18
沈飞F-21研制的目标有点像当年F-18
首先上舰再说陆基 海军支持 和空军无关 陆基也是海航的
如果外贸买就按客户要求弄
兔子从来没搞过一机多型吧
粽子就是粽子，不是F35有的粽子就会有，F35还要造几千架呢，粽子会么？
粽子就是粽子，不是F35有的粽子就会有，F35还要造几千架呢，粽子会么？
能多型当然多型好了，，成本一下就下来了，，但看粽子尺寸好像挺小的，，虽然是双发，，但还是很怀疑装载能力，，你要多烧油，，还要多带蛋。。。还要保证机体强度在高机动下不解体。。。。各种疑问啊。。我都不知道该怎么设计了。。。而且现在木有个隐形你都不好意思跟人家打招呼。。。
F-35的三种型号，在机体结构上基本上已经没有多少通用性了，一机三型并没有对哪一种型号的性能有明显的制 ...
不要以为结构不一样就没有共享零件。80%。
两个例子。
B本来要求内挂2000磅的炸弹，和A／C一样。但是因为这个共享要求，如果达到这个内挂要求（更肥是肯定的），A和C肯定超重。所以要求改了，B只需挂1000磅的。
另外，那个机头下的有棱角的突起看到了吧？A上是光电系统。B上是空的。为了零件共享还留着。
不是说我同意这个共享要求。至少就事论事。
不要以为结构不一样就没有共享零件。80%。
两个例子。
B本来要求内挂2000磅的炸弹，和A／C一样。但是因为这个共享要求，如果达到这个内挂要求（更肥是肯定的），A和C肯定超重。所以要求改了，B只需挂1000磅的。
另外，那个机头下的有棱角的突起看到了吧？A上是光电系统。B上是空的。为了零件共享还留着。
不是说我同意这个共享要求。至少就事论事。
johnqh 发表于 2012-7-20 11:57 ![]()
一机三型对非典还是有影响的，主要问题是对零件共享有要求。如果没有这样限制，很多事情没有那么费时费事 ...
现在的技术水平一机两型影响不大了，不会出当年F-111的困境了，但是美国人非要一机三型，结果又轮回到F-111的困境里了
一机三型对非典还是有影响的，主要问题是对零件共享有要求。如果没有这样限制，很多事情没有那么费时费事 ...
现在的技术水平一机两型影响不大了，不会出当年F-111的困境了，但是美国人非要一机三型，结果又轮回到F-111的困境里了
johnqh 发表于 2012-7-20 12:21 ![]()
不要以为结构不一样就没有共享零件。80%。
两个例子。
F-35现在三个型号之间共享零件只有20%……
B型从1994年开始就是1000磅的JDAM，A型也是1000磅，在1998年的《联合中期需求文件2》里，A型才改成2000磅的……这个过程和通用性没任何关系。
ABC三个型号都在机头下装了EOTS……B型上不是空的。
总而言之，您对F-35的了解……有待加强啊。没有不敬的意思，望谅解。
不要以为结构不一样就没有共享零件。80%。
两个例子。
F-35现在三个型号之间共享零件只有20%……
B型从1994年开始就是1000磅的JDAM，A型也是1000磅，在1998年的《联合中期需求文件2》里，A型才改成2000磅的……这个过程和通用性没任何关系。
ABC三个型号都在机头下装了EOTS……B型上不是空的。
总而言之，您对F-35的了解……有待加强啊。没有不敬的意思，望谅解。
看阵风，同时搞舰载和陆基问题不大
f－35主要是b型坑爹，md如果只靠a和c的话，估计早就服役了
f－35主要是b型坑爹，md如果只靠a和c的话，估计早就服役了
海四还没确定用谁家的
外贸也不见得不搞舰载外贸的，万一用户也想用在航母上呢。 上舰最大的问题是没有舰，而不是搞不出来机。粽 ...
有航母。养的起的国家很少啊
有航母。养的起的国家很少啊
这个问题怎么着还得纠结个好几年。还是等着J20成军吧。
肥电就是因为像这样贪大求全才搞的成本飙升而且还整合不好，我看舰载机得单独设计为好
熊猫原先也是空军海军一机两型开发失败的产物……
熊猫原先也是空军海军一机两型开发失败的产物……
肥电就是因为像这样贪大求全才搞的成本飙升而且还整合不好，我看舰载机得单独设计为好
熊猫原先也是空军海军一机两型开发失败
另起炉灶的产物……
熊猫原先也是空军海军一机两型开发失败
另起炉灶的产物……
现在估计可能性不大
这种问题还是致电601所吧
一机多型未必不好，舰载型和陆基型差别没有那么大。F-4就是个很好的例子，YF-17改成F/A-18也是很成功的舰载 ...
但是是导致空军海军飞机变胖的原因……
但是是导致空军海军飞机变胖的原因……
F-35的三种型号，在机体结构上基本上已经没有多少通用性了，一机三型并没有对哪一种型号的性能有明显的制 ...
这样的通用已经很够了……
这样的通用已经很够了……
海军会要什么样的四代还不确定，万一要重型机的话，SF拿去竞标的肯定不会是现在的中四了
估计A是上舰
必须应该是B
必须应该是B
张俊 发表于 2012-7-20 12:51 ![]()
有航母。养的起的国家很少啊
泰国和巴西都养了航母呢。
有航母。养的起的国家很少啊
泰国和巴西都养了航母呢。
兔子从来没搞过一机多型吧 粽子就是粽子，不是F35有的粽子就会有，F35还要造几千架呢，粽子会么？
费电这么贵……不太可能造太多了……
费电这么贵……不太可能造太多了……
外贸和上舰理论上不会有太大冲突吧？看F-35现在的状况，有没有最后合并成两型的可能？拭目以待吧。
我觉得也是主力发展海军型好些。
看沈飞宝往哪压了。
看沈飞宝往哪压了。
清蒸大馒头 发表于 2012-7-20 12:59 ![]()
泰国和巴西都养了航母呢。
那是轻型的
泰国和巴西都养了航母呢。
那是轻型的
张俊 发表于 2012-7-20 12:56 ![]()
但是是导致空军海军飞机变胖的原因……
导致F-35变得“臃肿”的原因是军方变态的作战半径需求所导致的巨大内油量。
F-35A内油8.4吨，F-35C内油8.9吨，F-16C内油2.6吨，F/A-18内油4.9吨，这是显而易见的差距。
B型也从来不是导致A、C变胖的原因，B型目前可以很好的满足MC的作战半径需求，反倒是A型正在艰难地在空军的作战半径底线附近挣扎。
但是是导致空军海军飞机变胖的原因……
导致F-35变得“臃肿”的原因是军方变态的作战半径需求所导致的巨大内油量。
F-35A内油8.4吨，F-35C内油8.9吨，F-16C内油2.6吨，F/A-18内油4.9吨，这是显而易见的差距。
B型也从来不是导致A、C变胖的原因，B型目前可以很好的满足MC的作战半径需求，反倒是A型正在艰难地在空军的作战半径底线附近挣扎。
张俊 发表于 2012-7-20 13:01 ![]()
费电这么贵……不太可能造太多了……
多造是必须的，不管最后性能怎么样，整个西方未来空中力量就靠它了，降低产量等于坎项目，坎这个JJ就是坎自己的JJ啊
费电这么贵……不太可能造太多了……
多造是必须的，不管最后性能怎么样，整个西方未来空中力量就靠它了，降低产量等于坎项目，坎这个JJ就是坎自己的JJ啊
现在的技术水平一机两型影响不大了，不会出当年F-111的困境了，但是美国人非要一机三型，结果又轮回到F-1 ...
呵呵……米弟是贪大求全
呵呵……米弟是贪大求全
韩五记 发表于 2012-7-20 13:13
导致F-35变得“臃肿”的原因是军方变态的作战半径需求所导致的巨大内油量。
F-35A内油8.4吨，F-35C内油 ...
B型的垂直起降不是对发动机重心有要求吗？
然后B型升力风扇的空间A和C只能够装油 了
现在C型的情况如何了？不会被砍了吧？
韩五记 发表于 2012-7-20 13:13
导致F-35变得“臃肿”的原因是军方变态的作战半径需求所导致的巨大内油量。
F-35A内油8.4吨，F-35C内油 ...
B型的垂直起降不是对发动机重心有要求吗？
然后B型升力风扇的空间A和C只能够装油 了
现在C型的情况如何了？不会被砍了吧？
lixiaoyong 发表于 2012-7-20 13:26 ![]()
B型的垂直起降不是对发动机重心有要求吗？
然后B型升力风扇的空间A和C只能够装油 了
F-22没有垂直起降需求，发动机不是一样安装的那么靠前嘛。这是为了让尾翼遮挡喷口的红外信号。
进气道之间、升力风扇的那个位置，F-22装的也是油箱啊，当然还有热交换机。所以，其实B型的STOVL系统对A型几乎没有多少影响，F-35A从各个方面看都很像单发对地版的F-22。
C没有被砍，活的好好的。新尾钩已经在测试中。
B型的垂直起降不是对发动机重心有要求吗？
然后B型升力风扇的空间A和C只能够装油 了
F-22没有垂直起降需求，发动机不是一样安装的那么靠前嘛。这是为了让尾翼遮挡喷口的红外信号。
进气道之间、升力风扇的那个位置，F-22装的也是油箱啊，当然还有热交换机。所以，其实B型的STOVL系统对A型几乎没有多少影响，F-35A从各个方面看都很像单发对地版的F-22。
C没有被砍，活的好好的。新尾钩已经在测试中。
为毛连飞机长什么样都不知道，就开始讨论路基还是舰载了？没一个所谓内部消息参数都是猜的。长什么样都有不知道。
韩五记 发表于 2012-7-20 13:34 ![]()
F-22没有垂直起降需求，发动机不是一样安装的那么靠前嘛。这是为了让尾翼遮挡喷口的红外信号。
进气道 ...
A、C没有必要弄那么多内油，如果这三型共通性这么低的话，B型完全可以独立出来，A、C不用陪着玩。
如果当年波音中标，那个布局，A、C更完蛋了。
F-22没有垂直起降需求，发动机不是一样安装的那么靠前嘛。这是为了让尾翼遮挡喷口的红外信号。
进气道 ...
A、C没有必要弄那么多内油，如果这三型共通性这么低的话，B型完全可以独立出来，A、C不用陪着玩。
如果当年波音中标，那个布局，A、C更完蛋了。
壮东风 发表于 2012-7-20 13:48 ![]()
A、C没有必要弄那么多内油，如果这三型共通性这么低的话，B型完全可以独立出来，A、C不用陪着玩。
如果当 ...
怎么没必要，这个作战半径需求标准是空军、海军自己给出的，和MC半毛钱关系都没有；
更关键的是，F-35现在的设计，B型可以满足MC的作战半径需求，反倒是F-35A满足不了空军的需求。
是空军一手把F-35变得这么胖的。
A、C没有必要弄那么多内油，如果这三型共通性这么低的话，B型完全可以独立出来，A、C不用陪着玩。
如果当 ...
怎么没必要，这个作战半径需求标准是空军、海军自己给出的，和MC半毛钱关系都没有；
更关键的是，F-35现在的设计，B型可以满足MC的作战半径需求，反倒是F-35A满足不了空军的需求。
是空军一手把F-35变得这么胖的。
请教一下：沈四是否是和F35一样，分AB两型对应陆基和舰 ...
请教一下肃反和AB团的情况，求科普！
请教一下，棒狗的姓为什么和我们一样！
F35的定位和作用，联想到我国中四是否存在以及意义。
请教一下，无人机挂机炮和火箭弹是否可行？
请教一下f35采用单大推的好处
歼31内油达到七吨多的原因估计是和F35的B型和C型一样,取 ...
国产四代战机，可能是垂直起降型，起降方式类似F35和雅 ...
美国政府拼命忽悠国会和WW：升级版AB和CD一样耶，145架 ...
个人认为，共和国的四代机尾部设计和YF23是一样的。
和大家请教下F35的战法
南奥塞梯的"独立"和"满洲国"的性质是否是一样的 ...