超级军网中国的空军配置以及战机的发展方向是合理的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 23:56:25
别事事都学美国人，和美国人比。我们国情不同，战略方向不同，发展阶段也不同。美国人做战机，强调多功能，大航程。用高综合性能来配合系统作战。而我们完全不具备这样的环境和条件。跟着美国走多功能综合战机，必然是得不偿失的。成本太高了。舍不得放弃部分性能，就会影响整体的性能。美国人技术先进，相对来说影响不大。我们底子相对薄的多，全能就意味着全不能。把有限的经费合理使用。更多的钱，花在研发上面。
比如J10B，没有做成攻击机，被某些人诟病。我们已经有飞豹了。目前已经足够用了。我们是国土防御作战。不是美国跨洋跨海。必须搞相对单一的多功能战机，降低维护成本，提高战场灵活度，弥补数量不足问题。别事事都学美国人，和美国人比。我们国情不同，战略方向不同，发展阶段也不同。美国人做战机，强调多功能，大航程。用高综合性能来配合系统作战。而我们完全不具备这样的环境和条件。跟着美国走多功能综合战机，必然是得不偿失的。成本太高了。舍不得放弃部分性能，就会影响整体的性能。美国人技术先进，相对来说影响不大。我们底子相对薄的多，全能就意味着全不能。把有限的经费合理使用。更多的钱，花在研发上面。
比如J10B，没有做成攻击机，被某些人诟病。我们已经有飞豹了。目前已经足够用了。我们是国土防御作战。不是美国跨洋跨海。必须搞相对单一的多功能战机，降低维护成本，提高战场灵活度，弥补数量不足问题。
比如J10B，没有做成攻击机，被某些人诟病。我们已经有飞豹了。目前已经足够用了。我们是国土防御作战。不是美国跨洋跨海。必须搞相对单一的多功能战机，降低维护成本，提高战场灵活度，弥补数量不足问题。别事事都学美国人，和美国人比。我们国情不同，战略方向不同，发展阶段也不同。美国人做战机，强调多功能，大航程。用高综合性能来配合系统作战。而我们完全不具备这样的环境和条件。跟着美国走多功能综合战机，必然是得不偿失的。成本太高了。舍不得放弃部分性能，就会影响整体的性能。美国人技术先进，相对来说影响不大。我们底子相对薄的多，全能就意味着全不能。把有限的经费合理使用。更多的钱，花在研发上面。
比如J10B，没有做成攻击机，被某些人诟病。我们已经有飞豹了。目前已经足够用了。我们是国土防御作战。不是美国跨洋跨海。必须搞相对单一的多功能战机，降低维护成本，提高战场灵活度，弥补数量不足问题。
个人认为：美国人的多功能是忽悠人的，尤其是欺负小国家时。
战机应优先保证核心战斗力。美国佬的空军规模、技术水平独霸天下，可以说天上没有对手，因此强调战机的多用途能力特别是对地攻击能力能最大限度的发挥战机性能。西方其它国家空军多是在美空中力量罩着的情况下打打下手，夺取制空权的要求不高，面对的对手往往羸弱不堪，又比较缺经费，所以多用途战机也是性价比最高的。但是TG空中力量面临着对手强大（直接面对美军空中体系），自身质量数量不足。如果在关键的方面（如歼击机的空战性能、攻击机的对地打击能力等）不能有“专长”的话，难以对抗美帝全面强势的空中系统。
战机应优先保证核心战斗力。美国佬的空军规模、技术水平独霸天下，可以说天上没有对手，因此强调战机的多用途能力特别是对地攻击能力能最大限度的发挥战机性能。西方其它国家空军多是在美空中力量罩着的情况下打打下手，夺取制空权的要求不高，面对的对手往往羸弱不堪，又比较缺经费，所以多用途战机也是性价比最高的。但是TG空中力量面临着对手强大（直接面对美军空中体系），自身质量数量不足。如果在关键的方面（如歼击机的空战性能、攻击机的对地打击能力等）不能有“专长”的话，难以对抗美帝全面强势的空中系统。
战机应优先保证核心战斗力。美国佬的空军规模、技术水平独霸天下，可以说天上没有对手，因此强调战机的多用 ...
有专长的飞机就能对抗美空军了?
有专长的飞机就能对抗美空军了?
如果J10B是强调空战，那就该把IRST去掉，盘旋角速度就能增大0.4度。
ertert 发表于 2012-6-19 08:34 ![]()
有专长的飞机就能对抗美空军了?
那反问一句，没有专长的能对抗美空军吗？
有专长的飞机就能对抗美空军了?
那反问一句，没有专长的能对抗美空军吗？
那反问一句，没有专长的能对抗美空军吗？
那我反问一句，美国空军飞机没有专长?
那我反问一句，美国空军飞机没有专长?
随着技术的发展 空优机执行对地打击任务付出代价并不大 和专业的空优机没大的区别 F15E就是很好的例子 多用途是未来的发展趋势 这个不会有任何疑问。
但专业对地机要和空优机打 胜算还是很小的
结果是 全是专业机 对多用途机的时候 在同等军费下 能参加空战的数量会少很多 而对地的时候 数量同样会少很多 呵呵 这就是结果
注意：美国 装备的最多的战机 既不是纯空优的F15C 也是不是A10 而是很多军迷不太在意的F16 ^_^ 数量和性能同等重要的！！！！！！！！！！！！
但专业对地机要和空优机打 胜算还是很小的
结果是 全是专业机 对多用途机的时候 在同等军费下 能参加空战的数量会少很多 而对地的时候 数量同样会少很多 呵呵 这就是结果
注意：美国 装备的最多的战机 既不是纯空优的F15C 也是不是A10 而是很多军迷不太在意的F16 ^_^ 数量和性能同等重要的！！！！！！！！！！！！
专业机还提高灵活性？纯粹扯蛋
ertert 发表于 2012-6-19 09:11 ![]()
那我反问一句，美国空军飞机没有专长?
F15E专长是对地，F15E入侵领空则用歼10迎敌，因为歼10 相对的专长是制空。
F15C专长是制空，但是要打掉F15C的基地得用飞豹，因为飞豹带得了足够的对地打击弹药。
总不能美军来个战轰，我们也来个战轰吧？
那我反问一句，美国空军飞机没有专长?
F15E专长是对地，F15E入侵领空则用歼10迎敌，因为歼10 相对的专长是制空。
F15C专长是制空，但是要打掉F15C的基地得用飞豹，因为飞豹带得了足够的对地打击弹药。
总不能美军来个战轰，我们也来个战轰吧？
F15E专长是对地，F15E入侵领空则用歼10迎敌，因为歼10 相对的专长是制空。
F15C专长是制空，但是要打掉F ...
F15E不是传统定义上的多功能战机，也不是战斗轰炸机。
F15E叫双重任务战斗机，要求其无保型油箱时，空战不输于F15C。
F15C专长是制空，但是要打掉F ...
F15E不是传统定义上的多功能战机，也不是战斗轰炸机。
F15E叫双重任务战斗机，要求其无保型油箱时，空战不输于F15C。
F15E专长是对地，F15E入侵领空则用歼10迎敌，因为歼10 相对的专长是制空。
F15C专长是制空，但是要打掉F ...
FBC1怎么打掉F15C的基地啊?
难道F15E不能打掉FBC1的基地?
F15C专长是制空，但是要打掉F ...
FBC1怎么打掉F15C的基地啊?
难道F15E不能打掉FBC1的基地?
按照美国空军的作战理论，空中战役的进攻要求在第一次空袭就投入最大兵力，并且是首都、交通纽、前沿一起轰炸。
如果防御方有很多飞豹，但没有足够的战机起飞拦住第一波攻击，后面只会越来越弱。
如果防御方有很多飞豹，但没有足够的战机起飞拦住第一波攻击，后面只会越来越弱。
联合作战的手段其电子侦察和防空是首要的。
应对大规模空袭时，就需要大量的制空战斗机。这种情况下，如果防守方有的选择，在资源有限的情况下，是选择100架F15C还是选择100架F15E呢？
F15E空战能力未削弱不假，若是与其对抗，技术水平不如的情况下，当然是战机设计时对性能的取舍上突出制空，舍弃多功能要求。
整体实力不如的情况下，只能是“好钢用在刀刃上”。
F15E空战能力未削弱不假，若是与其对抗，技术水平不如的情况下，当然是战机设计时对性能的取舍上突出制空，舍弃多功能要求。
整体实力不如的情况下，只能是“好钢用在刀刃上”。
应对大规模空袭时，就需要大量的制空战斗机。这种情况下，如果防守方有的选择，在资源有限的情况下，是选择 ...
中国不存在F15E这样的战斗机，所以不存在选15C还是15E的问题。
只是J11B和FBC1A之间的选择问题。
中国不存在F15E这样的战斗机，所以不存在选15C还是15E的问题。
只是J11B和FBC1A之间的选择问题。
我们国情不同，战略方向不同，发展阶段也不同。空军建设“好钢用在刀刃上”。
美帝基本上还是专机专用，15E几乎从来不执行对空任务，保形油箱拆卸不易，属半固定配置，缝隙平时还要填充。。
技术差距使然
插一句话，F-15E在执行对地任务时其实也不是很好用，不然美帝空军也不会天天念着F-111了
插一句话，F-15E在执行对地任务时其实也不是很好用，不然美帝空军也不会天天念着F-111了
证据。。。。???
证据。。。。???
不敢苟同，以色列和巴基斯坦空军的多用途化搞得也是如火如荼嘛……都是小国空军，你不要说以色列和巴基斯坦也都是在美军体系下作战……
多用途战机是必然趋势，10B也必然有对地攻击能力，现在一型平台价格如此之高，研发费用更是巨大，搞单一的战机消费比实在不高，更何况战机种类越多，后勤上压力更大
angadow 发表于 2012-6-19 07:54 ![]()
个人认为：美国人的多功能是忽悠人的，尤其是欺负小国家时。
你说的有道理，美国人看起来很威风，但打的都是一些不入流的国家，真正与强国打仗就玩完。
个人认为：美国人的多功能是忽悠人的，尤其是欺负小国家时。
你说的有道理，美国人看起来很威风，但打的都是一些不入流的国家，真正与强国打仗就玩完。
angadow 发表于 2012-6-19 07:54 ![]()
个人认为：美国人的多功能是忽悠人的，尤其是欺负小国家时。
但是MD技术足够强大，多功能飞机的单项性能比绝大多数国家的专用机型还好，这给飞机提供了极大的任务弹性。
个人认为：美国人的多功能是忽悠人的，尤其是欺负小国家时。
但是MD技术足够强大，多功能飞机的单项性能比绝大多数国家的专用机型还好，这给飞机提供了极大的任务弹性。
鼻涕大王 发表于 2012-6-19 11:04 ![]()
你说的有道理，美国人看起来很威风，但打的都是一些不入流的国家，真正与强国打仗就玩完。
倒不是这个意思，我可能说的有些偏激了，我的意思和26的一样，美国的多功能中的单功能已经超过了很多国家的专用机型。
对于中国这样国土面积大、领空复杂的情况，我个人倾向于专辑专用。
目前我们的装备发展似乎也符合这种情况。
你说的有道理，美国人看起来很威风，但打的都是一些不入流的国家，真正与强国打仗就玩完。
倒不是这个意思，我可能说的有些偏激了，我的意思和26的一样，美国的多功能中的单功能已经超过了很多国家的专用机型。
对于中国这样国土面积大、领空复杂的情况，我个人倾向于专辑专用。
目前我们的装备发展似乎也符合这种情况。
但是MD技术足够强大，多功能飞机的单项性能比绝大多数国家的专用机型还好，这给飞机提供了极大的任务弹性 ...
F15最早的方案也很垃圾。
技术还是那个技术，都是1970年的技术。
F15最早的方案也很垃圾。
技术还是那个技术，都是1970年的技术。
ertert 发表于 2012-6-19 11:27 ![]()
F15最早的方案也很垃圾。
技术还是那个技术，都是1970年的技术。
早期的F15也还是空优机，但80年代末首飞的F15E差不多是空优攻击一体化了，早期多用途还不是走过弯路，F111就是例子，有技术积累和时间的堆积
PS：求最早F15方案的图
F15最早的方案也很垃圾。
技术还是那个技术，都是1970年的技术。
早期的F15也还是空优机，但80年代末首飞的F15E差不多是空优攻击一体化了，早期多用途还不是走过弯路，F111就是例子，有技术积累和时间的堆积
PS：求最早F15方案的图
这其实不是个技术问题，也不单一或多用途的问题，而是个指导思想问题。
空军是用来干什么?
空军如何在战争中获胜?
耍获胜，需要什么飞机?
空军是用来干什么?
空军如何在战争中获胜?
耍获胜，需要什么飞机?
早期的F15也还是空优机，但80年代末首飞的F15E差不多是空优攻击一体化了，早期多用途还不是走过弯路，F ...
我没图，F15最早的方案类似F106，是个核大战，远程截击机。被伯伊德推翻了重来。
我没图，F15最早的方案类似F106，是个核大战，远程截击机。被伯伊德推翻了重来。
ertert 发表于 2012-6-19 11:32
这其实不是个技术问题，也不单一或多用途的问题，而是个指导思想问题。
空军是用来干什么?
空军如何在战争 ...
同意！空军应该是进攻性战略空军，空军应该就是能在开战之初通过强大的空中力量将敌空中力量消灭（或压制），这个意义不单单是空战决胜，机场、雷达站、后勤保障、地空导弹阵地，这些都属于要攻击的对象！
但是，我个人认为在我空军现代化初级阶段时为了保证性能，最好还是不要过于求全，可以搞多用途，但是在保证其核心任务能力的前提下搞，即如果是三代空优战机，在先保证制空能力的前提下搞多用途，如果可以搞对地攻击最好，但是如果为了多用途而丧失机动性或者机动性有损失，初级阶段宁可不搞！至于数量上的劣势，我觉得应该大力发展性能卓越的巡航导弹！
ertert 发表于 2012-6-19 11:32
这其实不是个技术问题，也不单一或多用途的问题，而是个指导思想问题。
空军是用来干什么?
空军如何在战争 ...
同意！空军应该是进攻性战略空军，空军应该就是能在开战之初通过强大的空中力量将敌空中力量消灭（或压制），这个意义不单单是空战决胜，机场、雷达站、后勤保障、地空导弹阵地，这些都属于要攻击的对象！
但是，我个人认为在我空军现代化初级阶段时为了保证性能，最好还是不要过于求全，可以搞多用途，但是在保证其核心任务能力的前提下搞，即如果是三代空优战机，在先保证制空能力的前提下搞多用途，如果可以搞对地攻击最好，但是如果为了多用途而丧失机动性或者机动性有损失，初级阶段宁可不搞！至于数量上的劣势，我觉得应该大力发展性能卓越的巡航导弹！
rudemin001 发表于 2012-6-19 08:29 ![]()
战机应优先保证核心战斗力。美国佬的空军规模、技术水平独霸天下，可以说天上没有对手，因此强调战机的多用 ...
同意 目前 飞机不少 小龙 装备可能性 很小。。
战机应优先保证核心战斗力。美国佬的空军规模、技术水平独霸天下，可以说天上没有对手，因此强调战机的多用 ...
同意 目前 飞机不少 小龙 装备可能性 很小。。
在美帝的淫威下，我们首先要破解它的制空权，没了制空权，美帝也不过是纸老虎
ertert 发表于 2012-6-19 10:42 ![]()
证据。。。。???
挺多文章都讲过啊……说是F-15本身翼载很低，飞起来有点“飘”，因此进行对地任务时，低空稳定性不好，如果增加挂载以提高翼载（这就典型的F-15E对地配置了），那么满身的弹药又会使得阻力很大。像F-111那种专门的战斗轰炸机就能既保证高翼载、又保证战斗配置时也能低空高速。
证据。。。。???
挺多文章都讲过啊……说是F-15本身翼载很低，飞起来有点“飘”，因此进行对地任务时，低空稳定性不好，如果增加挂载以提高翼载（这就典型的F-15E对地配置了），那么满身的弹药又会使得阻力很大。像F-111那种专门的战斗轰炸机就能既保证高翼载、又保证战斗配置时也能低空高速。
ertert 发表于 2012-6-19 08:34 ![]()
有专长的飞机就能对抗美空军了?
某些差距缩小，增加拼一把的机会而已；
都是迫于无奈。
有专长的飞机就能对抗美空军了?
某些差距缩小，增加拼一把的机会而已；
都是迫于无奈。
多用途还是未来的发展趋势{:soso_e100:}
yzsz266 发表于 2012-6-19 12:21
挺多文章都讲过啊……说是F-15本身翼载很低，飞起来有点“飘”，因此进行对地任务时，低空稳定性不好，如 ...
翼载低=飘?晕了
F15E有低空导航吊舱，可以超低空自动适应地形飞行
yzsz266 发表于 2012-6-19 12:21
挺多文章都讲过啊……说是F-15本身翼载很低，飞起来有点“飘”，因此进行对地任务时，低空稳定性不好，如 ...
翼载低=飘?晕了
F15E有低空导航吊舱，可以超低空自动适应地形飞行
美国空军是明确的攻势作战，非常强调对地能力，加上技术实力强，即使不专精制空依然是世界第一，做出来是空地两精。
中国空军面对美国空军是防守必需把有限资源专精于制空，但是面对越南这些国家时又是攻势作战。
中国空军其实是很为难。
美国空军是明确的攻势作战，非常强调对地能力，加上技术实力强，即使不专精制空依然是世界第一，做出来是空地两精。
中国空军面对美国空军是防守必需把有限资源专精于制空，但是面对越南这些国家时又是攻势作战。
中国空军其实是很为难。
土鳖的空军和航空工业，目前是“在路上、有希望”；
但要抗衡美帝，还差得很远，多学习肯定没害处；
学思路也是很好的途径，有不合适的地方微调；
毕竟不谈技术，空战理论、空中力量使用经验和空中力量建设理论，仍然是美帝领先。
但要抗衡美帝，还差得很远，多学习肯定没害处；
学思路也是很好的途径，有不合适的地方微调；
毕竟不谈技术，空战理论、空中力量使用经验和空中力量建设理论，仍然是美帝领先。