超级军网想和大家讨论一下，美国空军的C-5运输机是一款成功的机 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 09:20:55
我从空军世界这个网站看到的数据，C-5平均飞行一小时，需要在地面做16小时的维护工作，这个维护工作也太麻烦了吧？真要到了节骨眼上，需要频繁使用的话，光是地面维护不就得把人累死？而且作为军用运输机，不具备野外机场起降能力和短距起降能力，要同时达到这两点太难，但是一个都没有，这个是不是有点说不过去呢？
C-5是60年代的产品，当时招标的时候，洛克希德，波音，道格拉斯都参与了，最后还是洛克希德胜出，网上有人讲这是因为洛克希德背后的猫腻，不是因为它的东西有多好，美国军火产业的腐败是很厉害的。对这样的观点是不是属实不太清楚。
和毛子的安-124相比，C-5有效载荷不如安-124，而且货舱宽度高度都要小一号，运大体积装备可能有限制。当然安-124出来的比较晚，但是美国毕竟的工业科技实力摆在那里，觉得它的东西应该做的更好一些才是。
当然后来的C-17性能就要比C-5强多了，那么大的飞机，短距起降和野外机场起降的能力同时具备，可是那个飞机是波音做的。我从空军世界这个网站看到的数据，C-5平均飞行一小时，需要在地面做16小时的维护工作，这个维护工作也太麻烦了吧？真要到了节骨眼上，需要频繁使用的话，光是地面维护不就得把人累死？而且作为军用运输机，不具备野外机场起降能力和短距起降能力，要同时达到这两点太难，但是一个都没有，这个是不是有点说不过去呢？
C-5是60年代的产品，当时招标的时候，洛克希德，波音，道格拉斯都参与了，最后还是洛克希德胜出，网上有人讲这是因为洛克希德背后的猫腻，不是因为它的东西有多好，美国军火产业的腐败是很厉害的。对这样的观点是不是属实不太清楚。
和毛子的安-124相比，C-5有效载荷不如安-124，而且货舱宽度高度都要小一号，运大体积装备可能有限制。当然安-124出来的比较晚，但是美国毕竟的工业科技实力摆在那里，觉得它的东西应该做的更好一些才是。
当然后来的C-17性能就要比C-5强多了，那么大的飞机，短距起降和野外机场起降的能力同时具备，可是那个飞机是波音做的。
C-5是60年代的产品，当时招标的时候，洛克希德，波音，道格拉斯都参与了，最后还是洛克希德胜出，网上有人讲这是因为洛克希德背后的猫腻，不是因为它的东西有多好，美国军火产业的腐败是很厉害的。对这样的观点是不是属实不太清楚。
和毛子的安-124相比，C-5有效载荷不如安-124，而且货舱宽度高度都要小一号，运大体积装备可能有限制。当然安-124出来的比较晚，但是美国毕竟的工业科技实力摆在那里，觉得它的东西应该做的更好一些才是。
当然后来的C-17性能就要比C-5强多了，那么大的飞机，短距起降和野外机场起降的能力同时具备，可是那个飞机是波音做的。我从空军世界这个网站看到的数据，C-5平均飞行一小时，需要在地面做16小时的维护工作，这个维护工作也太麻烦了吧？真要到了节骨眼上，需要频繁使用的话，光是地面维护不就得把人累死？而且作为军用运输机，不具备野外机场起降能力和短距起降能力，要同时达到这两点太难，但是一个都没有，这个是不是有点说不过去呢？
C-5是60年代的产品，当时招标的时候，洛克希德，波音，道格拉斯都参与了，最后还是洛克希德胜出，网上有人讲这是因为洛克希德背后的猫腻，不是因为它的东西有多好，美国军火产业的腐败是很厉害的。对这样的观点是不是属实不太清楚。
和毛子的安-124相比，C-5有效载荷不如安-124，而且货舱宽度高度都要小一号，运大体积装备可能有限制。当然安-124出来的比较晚，但是美国毕竟的工业科技实力摆在那里，觉得它的东西应该做的更好一些才是。
当然后来的C-17性能就要比C-5强多了，那么大的飞机，短距起降和野外机场起降的能力同时具备，可是那个飞机是波音做的。
银河当时的竞争对手好像是747？如果这两个比的话，还是银河更适合军用。
运送大尺寸构件时，构件直径4m以上，火车就运不了了，公路也没办法承受那么大的重量。唯一能用的就是空运和航运。至于划不划算，16个小时的维护总比挖条运河方便多了，你说呢？
C-17和C-5比??
肯定是成功机型
这玩意就是运大件用大腕。要多点人伺服就多点呗
这个级别的飞机，生产了100多架，服役了超过40年，这不算成功，那要怎么样才算成功？安-124才生产了几架？
当年也是费用超支
给八路的话，100个人/小时也愿意啊！
毋庸置疑，C5是款好JJ
C17是麦道的，谢谢！不能说因为麦道倒闭了，环球霸王3就成了波音开发的，这对麦道不公平
成功机型无误，尽管引用全球到达概念更多我们会想到环球霸王，但真要送几辆艾布拉姆斯上去还是银河保靠
An124什么时候才出来的
an124的数量有C5多吗
看看美国紧急援助以色列以及海湾战争就知道成不成功了
an124的数量有C5多吗
看看美国紧急援助以色列以及海湾战争就知道成不成功了
土鳖敢说不成功？
能否造个性能、服役纪录更好的来。
能否造个性能、服役纪录更好的来。
即使是战斗机每飞行小时的维护时数也都在10以上。而中俄的数字远远比MD差。
但你不要以为是一个人做十几个小时，而是几个或者十几个人同时维护。
但你不要以为是一个人做十几个小时，而是几个或者十几个人同时维护。
一次运两辆艾布拉姆斯，你说成功不成功
和毛子的安124和安225比起来还是成功的
麦道的，波音做军机真心乏善可陈。
真可惜了麦道，出了不错的鸡鸡。看来一心干军工不行啊，这些失意公司来中国发展，上国际版一定受欢迎。
真可惜了麦道，出了不错的鸡鸡。看来一心干军工不行啊，这些失意公司来中国发展，上国际版一定受欢迎。
载重看具体改型吧，C-5一大堆改型，不比an-124的改型差
16维护工时，对这样的大飞机来说，是相当了不起的成绩。
军用的东西有时候真不能优先考虑消费比，解决有无是最重要的，然后才考虑消费比！C5的性能在那个时代来说还是相当不错的！
神力加身 发表于 2012-6-4 02:08 ![]()
麦道的，波音做军机真心乏善可陈。
真可惜了麦道，出了不错的鸡鸡。看来一心干军工不行啊，这些失意公司 ...
麦道是自己把自己坑了，自己做的客机有严重的安全隐患却隐瞒不报！摔了飞机随便糊弄糊弄就又飞了，结果又摔，死了大概200多人。出了这种丑闻公司被收购也算自作孽不可活！
麦道的，波音做军机真心乏善可陈。
真可惜了麦道，出了不错的鸡鸡。看来一心干军工不行啊，这些失意公司 ...
麦道是自己把自己坑了，自己做的客机有严重的安全隐患却隐瞒不报！摔了飞机随便糊弄糊弄就又飞了，结果又摔，死了大概200多人。出了这种丑闻公司被收购也算自作孽不可活！
维护分定期维修和视情维修，不知道楼主这个一飞行小时对应的维护时间是怎么算出来的?
维护时间和产品的可靠性，以及布局导致的拆装时间都是有关系的。不能拿歼击机的维护时间去和运输机比。
维护时间和产品的可靠性，以及布局导致的拆装时间都是有关系的。不能拿歼击机的维护时间去和运输机比。
16个工时多点人也是两下就搞定了啊
维护工时是维护人数×维护时间
C-5要是给TB可是宝贝疙瘩呀！
那么大个鸡鸡，给机身洗洗土，给轮胎刮刮花，也就七八个工时了，真正关键部位要不了多长时间
你应该先去了解一下其它这种级别的运输机的维护工时数、起降条件， 再回头看看C5到底是成功还是失败，
比如你拿来做对比的AN124，你从哪里得知它的维护就很简单，它就能适应野外机场和短距起降？
比如你拿来做对比的AN124，你从哪里得知它的维护就很简单，它就能适应野外机场和短距起降？
C17是波音的?难道我买的盗版书
这种大鸡鸡兔子很差的，只能说很成功…
C-5和安-124都算成功，只不过是不同意义上的成功，诞生的时代背景也不同。老美是边打越战边搞的C-5，而C-5这样的飞机也只适合老美用。所以如果说成功，也是老美的综合国力撑起来的领先，几十年东征西讨，到处折腾，C-5正好能满足需要。经验的积累也足以让麦道在设计时大有收获，C-17效率提高，运行成本下降是必然的，两种飞机有20年的代差，和C-17相比肯定是不公允的。另外提醒下，C-5是洛克希德的，C-17才是麦道的。
安-124诞生于毛版越战——阿富汗战争期间，单纯从技术上讲，它确实有过人之处，打破了20多项世界飞行记录，其中包括C-5创造的载重高度纪录（当时还未投产），当然你可以说它技术粗糙，耗油率高等等和美国相形见绌的不足，但就苏联当时的工业体系而言，设计合理，可圈可点，而且军民两用，甚至被西方国家租用，这也从一个侧面反映了它的成功。况且，它真正投入使用后，苏联帝国已经大厦将倾，产量偏少是不可避免的，解体以后，安东诺夫设计局本身位于乌克兰境内，俄罗斯虽然竭力在本土保留大型运输机的开发能力，但毕竟这个工业布局已经不完整了。
C-5和安-124都算成功，只不过是不同意义上的成功，诞生的时代背景也不同。老美是边打越战边搞的C-5，而C-5这样的飞机也只适合老美用。所以如果说成功，也是老美的综合国力撑起来的领先，几十年东征西讨，到处折腾，C-5正好能满足需要。经验的积累也足以让麦道在设计时大有收获，C-17效率提高，运行成本下降是必然的，两种飞机有20年的代差，和C-17相比肯定是不公允的。另外提醒下，C-5是洛克希德的，C-17才是麦道的。
安-124诞生于毛版越战——阿富汗战争期间，单纯从技术上讲，它确实有过人之处，打破了20多项世界飞行记录，其中包括C-5创造的载重高度纪录（当时还未投产），当然你可以说它技术粗糙，耗油率高等等和美国相形见绌的不足，但就苏联当时的工业体系而言，设计合理，可圈可点，而且军民两用，甚至被西方国家租用，这也从一个侧面反映了它的成功。况且，它真正投入使用后，苏联帝国已经大厦将倾，产量偏少是不可避免的，解体以后，安东诺夫设计局本身位于乌克兰境内，俄罗斯虽然竭力在本土保留大型运输机的开发能力，但毕竟这个工业布局已经不完整了。
我记得当时说C5项目也和F111项目一样让美国军方吃尽了苦头，费用和进度严重超支，恨得牙根疼
PLA 发表于 2012-6-4 07:50 ![]()
维护分定期维修和视情维修，不知道楼主这个一飞行小时对应的维护时间是怎么算出来的?
维护时间和产品的可靠 ...
这个数据是空军世界给的
维护分定期维修和视情维修，不知道楼主这个一飞行小时对应的维护时间是怎么算出来的?
维护时间和产品的可靠 ...
这个数据是空军世界给的
只要是大飞机，对TB来说肯定是个成功机型
机翼有结构问题， 整个机队换过机翼
能服役40年的机机肯定是好机机
16小时是工时吧，8个机修工一起上，两小时就完时了。
飞行一小时到底要维修16小时还是要16个人工时进行维修？
如果是后者，只能说它的维修性能太好了，比大部分比它小得多的战斗机维修性能还好。
如果是后者，只能说它的维修性能太好了，比大部分比它小得多的战斗机维修性能还好。
C5不成功？那么世界上还有其他那个大型军用运输机敢说成功啊....？
每飞行小时维护工时数，16已经够不错了。F14这个数是56，F16也有20。。。