西方古时候的教皇权利为什么那么大

西方封建社会本来就没有中国意义上的“皇帝”，所谓国王其实就是贵族联盟的首领（而且还不一定是常任的）。

教会在世俗的经济（教会自己就是大领主，还有“什一税”）、文化等方面的权力是很强大的。

世俗社会的人很难理解宗教虔诚、宗教狂热这类事情吧
lz去中东神权国家生活个半年就知道了

中国是君神合一，欧洲各国国王登基类似中国诸侯王继位，也是要有皇帝准许的

现在的欧洲国家原来在罗马帝国时期都是野蛮人啊，立国哪有合法性

后来哪个教皇开始宣称东罗马帝国皇帝将西罗马委托教皇统治管理，这下好了，大家都合法了

有人说斯大林就是共产主义的教皇，他可以用苏维埃的名义向任何一个共产党下达指示，不过最后宣布将铁托革除教门，铁托都没鸟他
教皇的权力对于君主来说只是外在压力，只要内部牢靠教皇就一点办法都没有

教皇之所以那么大权力，那是西欧长期封建割据的结果，教皇与大封建主互相利用。国王或皇帝需要神权帮他集权，而大封建主又需要教皇的支持来对抗国王或皇帝，更不要说好几个主教国。
事实上强势的国王根本上是凌驾教皇的，比如英王亨利八世，比如法王腓力四世，比如德王红胡子腓特烈一世。

教皇之所以那么大权力，那是西欧长期封建割据的结果，教皇与大封建主互相利用。国王或皇帝需要神权帮他集权，而大封建主又需要教皇的支持来对抗国王或皇帝，更不要说好几个主教国。
事实上强势的国王根本上是凌驾教皇的，比如英王亨利八世，比如法王腓力四世，比如德王红胡子腓特烈一世。

superth 发表于 2012-5-3 13:39
教皇之所以那么大权力，那是西欧长期封建割据的结果，教皇与大封建主互相利用。国王或皇帝需要神权帮他集权 ...
英国亨利八世那时候已经经过了文艺复兴和宗教改革，英国教会的财产（主要是土地）都被没收了，属于绝对主义了。

superth 发表于 2012-5-3 13:39
教皇之所以那么大权力，那是西欧长期封建割据的结果，教皇与大封建主互相利用。国王或皇帝需要神权帮他集权 ...
红胡子腓特烈最后还不是于1177年和教皇签订和约，并亲吻亚历山大三世的脚表示投降？

superth 发表于 2012-5-3 13:39
教皇之所以那么大权力，那是西欧长期封建割据的结果，教皇与大封建主互相利用。国王或皇帝需要神权帮他集权 ...
法王腓力四世也不能说是“凌驾”于教皇之上，只能说他占据了一定上风，并且能够比较大地影响教皇……

欧洲是“王权神授”，而中国是“君权天授”。

不说凌驾，其实是世俗与神权的斗争，教皇权力不断被挑战，从德皇亨利四世开始，到红胡子，再到法王腓力四世，再到路德宗教改革，再到英王亨利八世。
斗争的结果说明，随着中央集权的加深，王权得到极大加强，教皇的权力越来越衰弱。

不说凌驾，其实是世俗与神权的斗争，教皇权力不断被挑战，从德皇亨利四世开始，到红胡子，再到法王腓力四世，再到路德宗教改革，再到英王亨利八世。
斗争的结果说明，随着中央集权的加深，王权得到极大加强，教皇的权力越来越衰弱。

以前看到教皇开除国王的教籍后就想如果在中国也来这么一出,你宗教领袖就算全身长满脑袋也不够砍.

superth 发表于 2012-5-3 14:25
不说凌驾，其实是世俗与神权的斗争，教皇权力不断被挑战，从德皇亨利四世开始，到红胡子，再到法王腓力四世 ...
最后是英王亨利第八。


所谓“中央集权”的加深，背后是贵族及其权力依靠的封建人身依附关系的不断弱化，直至最终解体。世俗思想的不断进步，直至最终打破教会的……

西方有些国王还是选出来的，一直没搞清为啥

教皇是教会的首领，他的权力是通过教会这个庞大的，凌驾于世俗统治之上的组织来实现的。教会的分支遍布欧洲各地，不仅通过垄断哲学、教育、文化和科技领域禁锢了人民的思想，还控制了大量的地产和作坊，收取什一税，具有强大的财权和经济实力，是欧洲最大的封建领主。

欧洲的集权主义很晚才推行起来。

在欧洲民族国家形成之前的封建时期，人们缺乏国家和民族的概念，大大小小的封建领主各自割据，没有国家认同，也没有中央集权，所以没有哪个能和教会实力相当，也就不可能与之对抗。

还有就是教皇只是罗马帝国的，其他国家的皇帝他怎么控制呢？而且各国的主教到底是听命于教皇还是听命于本国皇帝啊？

nixon83 发表于 2012-5-3 15:21
西方有些国王还是选出来的，一直没搞清为啥
西方出气没有建立中央集权政体，国王只不过是各封建领主选出来的名义领袖

这个不好回答，主教强了，照样不理教皇，照样联合世俗力量对抗教皇，不可能每任教皇都强势。
谁听谁的，还是实力问题。

大菠菜 发表于 2012-5-3 21:30
还有就是教皇只是罗马帝国的，其他国家的皇帝他怎么控制呢？而且各国的主教到底是听命于教皇还是听命于本国 ...

这个不好回答，主教强了，照样不理教皇，照样联合世俗力量对抗教皇，不可能每任教皇都强势。
谁听谁的，还是实力问题。

用神权挑战政权的，好下场不多，古今中外都一样。

枯骨 发表于 2012-5-4 15:06
用神权挑战政权的，好下场不多，古今中外都一样。
应该是宗教对抗世俗吧，主教国算神权还是政权？

nixon83 发表于 2012-5-3 15:21
西方有些国王还是选出来的，一直没搞清为啥
是从封建领袖中选出来的。
本质上西方的民主是从上到下。
让少数几个贵族拥有的选举权，扩展到了全社会的成年人，当然这个过程是漫长的。

ppk92 发表于 2012-5-3 12:36
世俗社会的人很难理解宗教虔诚、宗教狂热这类事情吧
lz去中东神权国家生活个半年就知道了
嗯，而且严格意义上来说，我们现在眼里的中东神权国家已经很极端了，但是和中世纪的欧洲比较的话，简直就是思想开明的先进分子……

多数国家没有本国皇帝这个概念。
对于当时的基督教列国来说，只有一个罗马帝国，当然皇帝不一定只有一个。注意，基督教时代的东罗马帝国和西罗马帝国其实是后人给加上去的说法，实际上是帝国东部和帝国西部，是更早的戴克里先四帝共执政体系的结果。这个国家的两部分分别自治，皇帝各自走自己的流程就任，但是并非彻底变成了两个国家（虽然实际上和两个国家并没有区别）。
理论上来说除了罗马皇帝（或者罗马皇帝们），再无其他皇帝，除非是基督教世界（含东正教、天主教和几个主要新教）以外的国家。西方的几个帝国基本上都源自西罗马的皇统（查理曼帝国的皇统是继承西罗马帝国的皇统、神圣罗马帝国的皇统是继承自查理曼帝国的皇统）、俄罗斯帝国则源自东罗马的皇统。

只有极个别的帝国是自封的，比如保加利亚之类的，所以不算在罗马的皇统之内。法兰西在拿破仑时代的帝位，一向被欧洲列强视为这个源自罗马的皇统只是刺刀下的产物，而且这个科西嘉矮子在加冕的时候居然是从教皇手里拿了皇冠自己给自己戴的。奥地利帝国则是奥地利为了对抗拿破仑称帝而不得不搞出来的东西。

英国最特殊，其自身虽然已经通过以国王为宗教首领的英国公教这层皮摆脱了天主教会的影响，但是那年头他们还没有编出亚瑟王是罗马末代幼帝罗慕洛的儿子的故事（这电影大家应该有看过吧）这样的故事，所以仍旧是个王国（所谓大英帝国的帝位其实指的是印度帝国的帝位，这个皇统是从莫卧儿帝国那里弄来的，不是欧洲的皇统）。

大菠菜 发表于 2012-5-3 21:30
还有就是教皇只是罗马帝国的，其他国家的皇帝他怎么控制呢？而且各国的主教到底是听命于教皇还是听命于本国 ...

多数国家没有本国皇帝这个概念。
对于当时的基督教列国来说，只有一个罗马帝国，当然皇帝不一定只有一个。注意，基督教时代的东罗马帝国和西罗马帝国其实是后人给加上去的说法，实际上是帝国东部和帝国西部，是更早的戴克里先四帝共执政体系的结果。这个国家的两部分分别自治，皇帝各自走自己的流程就任，但是并非彻底变成了两个国家（虽然实际上和两个国家并没有区别）。
理论上来说除了罗马皇帝（或者罗马皇帝们），再无其他皇帝，除非是基督教世界（含东正教、天主教和几个主要新教）以外的国家。西方的几个帝国基本上都源自西罗马的皇统（查理曼帝国的皇统是继承西罗马帝国的皇统、神圣罗马帝国的皇统是继承自查理曼帝国的皇统）、俄罗斯帝国则源自东罗马的皇统。

只有极个别的帝国是自封的，比如保加利亚之类的，所以不算在罗马的皇统之内。法兰西在拿破仑时代的帝位，一向被欧洲列强视为这个源自罗马的皇统只是刺刀下的产物，而且这个科西嘉矮子在加冕的时候居然是从教皇手里拿了皇冠自己给自己戴的。奥地利帝国则是奥地利为了对抗拿破仑称帝而不得不搞出来的东西。

英国最特殊，其自身虽然已经通过以国王为宗教首领的英国公教这层皮摆脱了天主教会的影响，但是那年头他们还没有编出亚瑟王是罗马末代幼帝罗慕洛的儿子的故事（这电影大家应该有看过吧）这样的故事，所以仍旧是个王国（所谓大英帝国的帝位其实指的是印度帝国的帝位，这个皇统是从莫卧儿帝国那里弄来的，不是欧洲的皇统）。

很大程度上，各国国王是真信教的。
教廷是信仰上的权威，那些蛮族国王在文化和思想上就是渣。他们没有什么资本和教廷作对，那对于他们来说，是要下地狱的

现在的欧洲国家原来在罗马帝国时期都是野蛮人啊，立国哪有合法性

后来哪个教皇开始宣称东罗马帝国皇帝将 ...
古罗马帝国木有合法性？

雪千寻 发表于 2012-5-5 10:21
多数国家没有本国皇帝这个概念。
对于当时的基督教列国来说，只有一个罗马帝国，当然皇帝不一定只有一 ...
[:a2:]只有一个罗马帝国

superth 发表于 2012-5-5 05:45
应该是宗教对抗世俗吧，主教国算神权还是政权？
典型的政教合一国家。

如果国王不听教皇爹爹的话会下地狱地。

文化加法律的神圣地位