===由德国海军在两次世界大战中的失败所想到的！！！=== ...

<B>以下是引用<I>英雄、</I>在2004-12-16 17:54:00的发言：</B>
汉唐讲的是雷德尔失宠前的事吧

<B>以下是引用<I>核辐射</I>在2004-12-15 13:12:00的发言：</B>

<P>海洋思维和大陆思维孕育出来的军队能一样么？</P>
<P>你看看英国的陆军，那叫什么？？</P>

<B>以下是引用<I>killman抛弃舰船</I>在2004-12-14 2:42:00的发言：</B>

<P>那篇文章纯粹在鬼扯,一战时的德国海军是功能性海军?</P>
<P>文章作者完全不懂得战列巡洋舰和战列舰的区别,难道要德国战列巡洋舰去攻击英国战列舰才算正确?</P>
<P>英国战巡也破交,他就不放个屁.德国在一战时候海军的失败完全是被陆战牵制大部分力量,根本不是什么方向性问题.</P>
<P>再说现在的潜艇也不是以前潜艇,以前还没核潜艇.什么功能性海军,以前JC上的鬼扯贴而已.</P>
<P>到现在为止还没人对他有个清楚定义</P>

<B>以下是引用<I>汉唐再现</I>在2004-12-15 18:44:00的发言：</B>

<P>第二帝国海军在日德兰的损失不足以称为“损失惨重，失去了主要力量”</P>
<P>====的确，只不过伤了点皮毛而已。</P>
<P>第三帝国海军并没有放弃主战舰艇，俾斯麦沙恩难道是辅助舰只？大力发展潜艇也谈不上，开战初德军潜艇不过区区57艘，适合大西洋远洋作战的更少——22艘，那时的老希还是把主要精力放在大型水面舰只身上。。。</P>
<P>====可是后来老希实在是太失望了~在加上邓伲次的上台。。。。</P>
<P>围歼斯佩的英国舰队最大的好像也不过是BC，BB一艘未动吧？</P>
<P>====一是的确用不着BB，再者BB去了能跟上？拖后腿去了吧？</P>
<P>其实一战英德海军的差距只要看看日德兰双方的战斗序列就能管窥一二了，德军还带了几艘前无畏呢。。。</P>
<P>====应该是一个中队的6艘吧，又是拖后腿的，最大航速才18节。波莫恩还战沉了！</P>

<B>以下是引用<I>英雄、</I>在2004-12-21 14:37:00的发言：</B>

<P>宋宜昌？</P>
<P>想起来了，就是那个把胡德和首相说成是“超级战列舰”的家伙</P>

<B>
<B>以下是引用<I>killman抛弃舰船</I>在2004-12-22 13:29:00的发言：</B>

<P>其实英国放弃2强标准的实质就是在某种程度上承认了德国海军公海舰队与其战略上平等的地位，也承认了德国海军的同等制海能力。把一些破交的非主力舰的失败的结果作为德国海军是功能性海军的说法完全是在放屁。如果一战时法国不参战英德海军单挑英国必败。</P>

<P>===如果它继续两强标准，建立大洋舰队+两洋舰队（美国），那么，英国财政只能崩溃。至于英国必败我不知道你是怎么得出的结论，法国海军好像也没有给英国海军帮上什么忙！</P>
<P>德国的失败是在于其造舰能力主要集中在战列巡洋舰上而在主力舰-----即战列舰的建造上被有所收缩（主要是陆军武器分散了造舰能力）使的开战后主力舰数量上形成劣势。</P>
<P>====仅仅如此吗？在即将开战的前几年，由于融资困难，德国海军发展已经不得不放慢了步伐！德国海军发展一直被英国牵着鼻子走！</P>
<P>非主力舰的作用就是破交，主力舰作用就是舰队决战，文中作者根本搞不清楚这个在对马海战以后------航母出现这段时期海军的根本作战方法，所以也没有对这段时期各国海军战略，造舰情况和使用情况有全面的了解。</P>
<P>关于宋这个人，我不想多说，毕竟对前辈要敬重，个人认为，他更应该属于一个历史学者而不属于一个军事专家。如果大家能从这个观点看他，就可以理解他了。因为一个历史学家毕竟不是海战史专家，有所错误是难免的</P>
<P>=====BSM被称做超级战列舰，在某些主流海军刊物上也是有的，毕竟一直没有统一的所谓超级战列舰的标准，但宋先生那样认为，未必就是错的只不过观点不同而已。当然，我并不认为他们二者哪个是超级战列舰，但这除了证明我和宋先生的观点不同之外，并不能证明他是错误的吧？正比如，我不喜欢吃辣椒，但是辣椒就不好吃吗？</P></B>

<B>以下是引用<I>汉唐再现</I>在2004-12-28 21:39:00的发言：</B>

<P>如果一战时法国不参战英德海军单挑英国必败。</P>
<P>这句话我还是不理解。。。</P>

<P>====我也是不理解啊，详细解释好吗？</P>
<P>德国战巡质量好过英国战巡，我承认，本来就是造了对付英国BC的嘛，但是英国战巡造了是对付德国巡洋舰的！也许称之为大型巡洋舰或者防护削弱的BB更合适</P>
<P>====侧重点根本不同，英国BC注重的是航速！而德国好像什么都注重，牺牲火力。。。</P>
<P>“加上1914年预算的到战后都未完工的2艘拜恩呢,如果把战巡的建造能力全面缩减用来造战列舰呢?”</P>
<P>14年预算都完成，不过增加四艘拜恩而已，更不不是五艘QE的对手，无论数量还是质量都处于下风，至于缩减战巡的建造能力来造战列舰嘛，呵呵，增加五艘怎么样？加上四艘拜恩，不过25艘而已（不知道德国人如何解决预算和时间问题，让这些军舰赶在日德兰之前服役），还是不如英国人，而且德国人的战列舰不过是英国人造一级丫的就跟着造，盲目跟风攀比，缺乏创新，英国人造了无畏，赶紧把船台上的拿骚由前无畏改成无畏，造的其丑无比（舷侧的几个炮塔原来是给二级主炮准备的），英国人造猎户座（火炮中线配置）德国人跟着上恺撒，英国人玩儿QE，德国人紧跟拜恩。。。关于英德主力舰的对比，可以看看战场5上Dannyboy的文章，阐述的比我详细也更完整。</P>
<P>=====德国海军发展一直被英国牵着鼻子走，很多的模仿都不是很成功！</P>
<P>事实证明，BC是上不了台面的，还是好好扮演“巡洋舰杀手”这份儿很有前途的角色吧。。。</P>====本来，BC也不是作为大舰队决战的主力的，直不过耳目而已。

<B>以下是引用<I>为统一而奋斗</I>在2005-1-2 16:12:00的发言：</B>
&gt;

哦？你认为是错误的？我不觉得，我觉得只是观点不同而已。认为BSM是超级BB的可不在少数！

<B>以下是引用<I>killman抛弃舰船</I>在2005-1-3 21:37:00的发言：</B>

<P>===如果它继续两强标准，建立大洋舰队+两洋舰队（美国），那么，英国财政只能崩溃。</P>
<P>===========所以说其实英国放弃2强标准的实质就是在某种程度上承认了德国海军公海舰队与其战略上平等的地位.</P>
<P>至于英国必败我不知道你是怎么得出的结论，法国海军好像也没有给英国海军帮上什么忙！======================</P>
<P>必败确实是言过其实,但是可说胜算不大.试想如果史里分-毛奇计划的压力,德国能让英国那么容易在海军建设上产生优势吗?</P>
<P>1913年,德国的钢铁产量超过了英法的总和.1910年,德国工业产值跃居第二.战争前夕,德国军费32.44亿马克,英国军费16.4亿马克(折算)</P>
<P>上面的数据我想说明一些问题了吧.(以上数据摘自高等学校的文科教材&lt;世界近代史&gt;)</P>
<P>=====德国海军发展一直被英国牵着鼻子走，很多的模仿都不是很成功！=====</P>
<P>改进的前提需要数量的保证,在经费短缺的情况下,能在数量上不拉开大的差距已经是胜利,哪里还有闲心在质量上改进?而融资的困难又是如何发生的?上面我已经给出2国军费开支比较,在军费开支远远高出英国的情况下海军仍然难以建立优势,这不是陆军发展的军费争用问题吗?</P>
<P>德国海军的失败恰恰就在战略上，不跟英国结盟，是怕影响大洋舰队的发展，这充分体现了“小威廉为了手段不择目的的战略短视”！==============</P>
<P>从表面现象看,是俾斯麦的死造成了维也纳体系崩溃,为连二世上台的扩张政策造成英德矛盾加剧造成海军军备竞赛</P>
<P>但是实际上是德国国内资产阶级和容克地主的发展和英国国内资产阶级的矛盾而引发的,是必然现象.即使俾斯麦长生不老,仍然会发生这种情况.</P>
<P>另外我觉得好象你也没有懂我说的意思.我在前文中指出的战略,是指,德国用BC破交并不能算一种战略失误,因为BC本来就不是用来打BB的和你的观点"本来，BC也不是作为大舰队决战的主力的，直不过耳目而已."相同</P>
<P>BSM被称做超级战列舰，在某些主流海军刊物上也是有的，毕竟一直没有统一的所谓超级战列舰的标准，但宋先生那样认为，未必就是错的只不过观点不同而已。当然，我并不认为他们二者哪个是超级战列舰，但这除了证明我和宋先生的观点不同之外，并不能证明他是错误的吧？正比如，我不喜欢吃辣椒，但是辣椒就不好吃吗？===========================</P>
<P>我不是就这个事例而谈,我也没说他说错了,我只是劝解前面某些网友的激烈言辞.我从以前JCZS上的文章中宋的文风和内容感觉出宋先生在历史学上的了解超出对军事和海军的了解.




</P>
<P>
</P>[em06]