超级军网《众神与将军》把罗伯特·李捧那么高，是不是在替战败者 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 05:02:50
三个半小时的电影看下来，虽说其战争场面拍得不错。但关于大是大非的问题上，还是不吐不快。
诚然，罗伯特·李的人格魅力让人高山仰止，其军事素养也出类拔萃，但毕竟再怎么说也是在与祖国对抗，口口声声宣称为弗吉尼亚着想，如果真的是这样那就别参加南方军队的叛乱，或是至少保持中立也好，而不是大言炎炎“我首先忠于上帝，第二是弗吉尼亚，如果弗吉尼亚附属于美国，那我也附属”。北军中的谢尔曼之流固然也不是神马好鸟，但在民族道义立场上别人就是站对了队伍，这点就是比罗伯特·李强。无论出于怎样的目的，都不应参与对抗，不然，在道义上就将无可避免地处于分裂分子的被唾骂之列，再高明的军事水平都无法弥补这一点。所以，我始终觉得，《众神与将军》把罗伯特·李捧那么高，很有替战败者洗地的嫌疑，是MD南部对当年战败的一种舆论宣传上的逆袭。至于这种公然替分裂分子叫好的历史正剧类电影居然还能公映，我就只能说是MD特色了。
当然，片中有一段对白我是很欣赏的，因为这段话对于某些不自量力不顾后果的岛蛙也很适用：
“独立不可饶恕，南方人和北方人合作，奴隶制最终会自然消失，但是合众国的瓦解将会导致美国百代人的战争，只会重复欧洲血腥的历史。”
三个半小时的电影看下来，虽说其战争场面拍得不错。但关于大是大非的问题上，还是不吐不快。
诚然，罗伯特·李的人格魅力让人高山仰止，其军事素养也出类拔萃，但毕竟再怎么说也是在与祖国对抗，口口声声宣称为弗吉尼亚着想，如果真的是这样那就别参加南方军队的叛乱，或是至少保持中立也好，而不是大言炎炎“我首先忠于上帝，第二是弗吉尼亚，如果弗吉尼亚附属于美国，那我也附属”。北军中的谢尔曼之流固然也不是神马好鸟，但在民族道义立场上别人就是站对了队伍，这点就是比罗伯特·李强。无论出于怎样的目的，都不应参与对抗，不然，在道义上就将无可避免地处于分裂分子的被唾骂之列，再高明的军事水平都无法弥补这一点。所以，我始终觉得，《众神与将军》把罗伯特·李捧那么高，很有替战败者洗地的嫌疑，是MD南部对当年战败的一种舆论宣传上的逆袭。至于这种公然替分裂分子叫好的历史正剧类电影居然还能公映，我就只能说是MD特色了。
当然，片中有一段对白我是很欣赏的，因为这段话对于某些不自量力不顾后果的岛蛙也很适用：
“独立不可饶恕，南方人和北方人合作，奴隶制最终会自然消失，但是合众国的瓦解将会导致美国百代人的战争，只会重复欧洲血腥的历史。”
老李在美国的地位一直很高，不用捧。美国核潜艇都有以老李命名的。
还不是当年第一部宪法惹的祸，州和联邦政府更接近于中世纪国王和封建领主的松散关系，现在联邦要来夺权搞大一统，李自然是先想到为弗吉尼亚服务。
人家那是变形金刚式的主旋律影片，另一个为追求“众生平等”而不惜背叛祖国的擎天柱，只不过失败了而已
楼主没太理解美国的结构……中国的行政是有国方有省，美国的思想则是有州才有国。
当然，今天的美国就很难说了～
当然，今天的美国就很难说了～
老美民众们的印象中罗伯特·李一直都是一位职业、高贵、开明的军人。把他人格神话的作品很多。
建议LZ先去看第一部，然后你的所有问题都解决了。
楼主不明白，李将军站在南方一边，才是真正遵循当时的美国宪法……按感情，当然不希望美国分裂；但按法律，南方无错。所以为家乡而战的李将军自然也无错……
洗涤？在扣帽子前看看美国的历史还比较好
加入合众国的各政治实体翻译成州，实际上是国家。对罗伯特·李来说，他的祖国是弗吉尼亚
安抚南方民众的情绪吧
按当时的情况，没有强大的联邦政府而各为其主（州）下老李可是尽忠职守的榜样，凭着弱势却屡屡战而盛之，无愧职责。
诸葛亮不也跟老李做同样的事（分裂的还是一个有强权中央政府历史的国家），三分天下还是汉帝还在情况下提出，按楼主的说法，根本就是个心怀不轨的大反贼，却受到上自皇帝下至庶民的普遍赞誉。
诸葛亮不也跟老李做同样的事（分裂的还是一个有强权中央政府历史的国家），三分天下还是汉帝还在情况下提出，按楼主的说法，根本就是个心怀不轨的大反贼，却受到上自皇帝下至庶民的普遍赞誉。
“如果不是保护弗吉尼亚，我不会拔出我的剑”当初他拒绝林肯的任命而选择加入南军保护自己的家园有什么错？
再者，他伟大，是因为他知道一个强大的联盟远远比一个所谓的邦联能适应这个弱肉强食的世界，他当初可以选择打游击，而让美国分裂成南北两半的（如果是这样，美国绝对没有今日的地位）所以，他的所作所为，对得起美国的后人。
如果空一格能有罗伯特李的一半觉悟，今日也就没有台湾问题啦
再者，他伟大，是因为他知道一个强大的联盟远远比一个所谓的邦联能适应这个弱肉强食的世界，他当初可以选择打游击，而让美国分裂成南北两半的（如果是这样，美国绝对没有今日的地位）所以，他的所作所为，对得起美国的后人。
如果空一格能有罗伯特李的一半觉悟，今日也就没有台湾问题啦
LZ不太理解美国和西方的历史和政治理念，美国是现有各州，才有联邦；ZF是民众如果什么事都自己管理成本太高，才成立ZF，并交出一部分权力给ZF
heiyo 发表于 2012-3-24 14:11 
人家那是变形金刚式的主旋律影片，另一个为追求“众生平等”而不惜背叛祖国的擎天柱，只不过失败了而已{:15 ...
说的是御天敌吗
人家那是变形金刚式的主旋律影片，另一个为追求“众生平等”而不惜背叛祖国的擎天柱，只不过失败了而已{:15 ...
说的是御天敌吗
tempwall 发表于 2012-3-24 14:11
楼主没太理解美国的结构……中国的行政是有国方有省，美国的思想则是有州才有国。
当然，今天的美国就很难 ...
但至少犯不着兵戎相见吧？就算是真的开片，李将军也大可选择中立啊，那也总比背负个抗拒统一的罪名好
楼主没太理解美国的结构……中国的行政是有国方有省，美国的思想则是有州才有国。
当然，今天的美国就很难 ...
但至少犯不着兵戎相见吧？就算是真的开片，李将军也大可选择中立啊，那也总比背负个抗拒统一的罪名好
黄金骑兵 发表于 2012-3-24 14:37
楼主不明白，李将军站在南方一边，才是真正遵循当时的美国宪法……按感情，当然不希望美国分裂；但按法律， ...
按人权，奴隶制就大大地错了，本来建国时就有人提出要废除的，连华盛顿都在晚年时释放了庄园里所有的奴隶。其实还是能谈判下去的，但南方不应首先武力发难。
楼主不明白，李将军站在南方一边，才是真正遵循当时的美国宪法……按感情，当然不希望美国分裂；但按法律， ...
按人权，奴隶制就大大地错了，本来建国时就有人提出要废除的，连华盛顿都在晚年时释放了庄园里所有的奴隶。其实还是能谈判下去的，但南方不应首先武力发难。
怎么中立？你独善其身么？
PhageHunter 发表于 2012-3-24 15:33
按当时的情况，没有强大的联邦政府而各为其主（州）下老李可是尽忠职守的榜样，凭着弱势却屡屡战而盛之，无 ...
这个比喻我个人认为有点不妥，曹魏当时还没有确立正统的地位，天下还没有统一，谁都有资格群雄逐鹿，猪哥只算是带领弱势一方力争统一，但不算叛乱。而当时MD是一个统一的国家，其领兵对抗中央，那就是叛乱了。
按当时的情况，没有强大的联邦政府而各为其主（州）下老李可是尽忠职守的榜样，凭着弱势却屡屡战而盛之，无 ...
这个比喻我个人认为有点不妥，曹魏当时还没有确立正统的地位，天下还没有统一，谁都有资格群雄逐鹿，猪哥只算是带领弱势一方力争统一，但不算叛乱。而当时MD是一个统一的国家，其领兵对抗中央，那就是叛乱了。
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 16:02
按人权，奴隶制就大大地错了，本来建国时就有人提出要废除的，连华盛顿都在晚年时释放了庄园里所有的奴隶 ...
技术上南方确实有资格宣布独立，先开战估计人家觉得能赢呢
按人权，奴隶制就大大地错了，本来建国时就有人提出要废除的，连华盛顿都在晚年时释放了庄园里所有的奴隶 ...
技术上南方确实有资格宣布独立，先开战估计人家觉得能赢呢
云山雾罩种茶人 发表于 2012-3-24 16:02
怎么中立？你独善其身么？
作为一名在当时享誉全国的名将，不利用自己的声望来调节关系，平息矛盾，却领兵作乱，还导致大批优秀的军官与士兵出于对其崇敬而加入南方军团，难道不是一场悲剧吗？
怎么中立？你独善其身么？
作为一名在当时享誉全国的名将，不利用自己的声望来调节关系，平息矛盾，却领兵作乱，还导致大批优秀的军官与士兵出于对其崇敬而加入南方军团，难道不是一场悲剧吗？
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 16:02
按人权，奴隶制就大大地错了，本来建国时就有人提出要废除的，连华盛顿都在晚年时释放了庄园里所有的奴隶 ...
人家华盛顿是没有合适的继承人了才在自己死后解放黑奴的，生前可是在不停的追捕逃奴的人物。你要说他是废奴主义者可就是大错特错了。早就说过读者之类的不能当历史看。
按人权，奴隶制就大大地错了，本来建国时就有人提出要废除的，连华盛顿都在晚年时释放了庄园里所有的奴隶 ...
人家华盛顿是没有合适的继承人了才在自己死后解放黑奴的，生前可是在不停的追捕逃奴的人物。你要说他是废奴主义者可就是大错特错了。早就说过读者之类的不能当历史看。
farocean3000 发表于 2012-3-24 16:06
技术上南方确实有资格宣布独立，先开战估计人家觉得能赢呢
别忘了，当时南方可是派了人去和英国接触的，为了取胜，为了维护奴隶制已经连通外的手段都拿出来了，那时的MD对牛牛可是深恶痛绝的，可见南方政权的那些人都是神马玩意儿，作为南军统帅的李将军没理由不知道这些，为了这样的政权而打仗流血，值得吗？
技术上南方确实有资格宣布独立，先开战估计人家觉得能赢呢
别忘了，当时南方可是派了人去和英国接触的，为了取胜，为了维护奴隶制已经连通外的手段都拿出来了，那时的MD对牛牛可是深恶痛绝的，可见南方政权的那些人都是神马玩意儿，作为南军统帅的李将军没理由不知道这些，为了这样的政权而打仗流血，值得吗？
南北战争之前，所谓国家对于大多数美国人是一个比较空洞的概念
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 16:10
作为一名在当时享誉全国的名将，不利用自己的声望来调节关系，平息矛盾，却领兵作乱，还导致大批优秀的军 ...
以美国的法律跟南方农场主的立场出发，南方压根就没错。北方新兴工厂主却蛮横要求南方同意其废奴主张，首先违反宪法的是林肯跟北方。从法律角度讲，南方进行的是一场“正义‘’的护宪战争。作为一个对佛吉尼亚有深厚归属感的人，李从感情上出发率领北方军队有什么错？
作为一名在当时享誉全国的名将，不利用自己的声望来调节关系，平息矛盾，却领兵作乱，还导致大批优秀的军 ...
以美国的法律跟南方农场主的立场出发，南方压根就没错。北方新兴工厂主却蛮横要求南方同意其废奴主张，首先违反宪法的是林肯跟北方。从法律角度讲，南方进行的是一场“正义‘’的护宪战争。作为一个对佛吉尼亚有深厚归属感的人，李从感情上出发率领北方军队有什么错？
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 15:59
但至少犯不着兵戎相见吧？就算是真的开片，李将军也大可选择中立啊，那也总比背负个抗拒统一的罪名好
相反，犯得着。还是那句，美国实际上可以理解为是州们通过协议组成的国家。换句话说，南方认为我既然可以同意加入联邦，自然也可以离开联邦。你将领兵对抗中央直接视为叛乱，想法还是比较中国化。当时的美国可没有这么高的一国概念。
换个说法，国家不要看就两个字，含义很复杂。不同构成不同模式带来的概念是不同的。一个国家，从松散的连结到紧密的整体，需要相当的时间。至于定义叛乱？实际上叛乱也是个法理内容，限制于一个国家内部。你是有中国这个概念才会觉得有未统一这个概念。而美国呢？南北各州本来就对国家的认同度不同，南方并不觉得统一理所当然。这方面可以看看当时的史料，包括美国建国的过程。
有兴趣可以多了解下美国初期州和联邦之间的关系，就比较好理解了。
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 15:59
但至少犯不着兵戎相见吧？就算是真的开片，李将军也大可选择中立啊，那也总比背负个抗拒统一的罪名好
相反，犯得着。还是那句，美国实际上可以理解为是州们通过协议组成的国家。换句话说，南方认为我既然可以同意加入联邦，自然也可以离开联邦。你将领兵对抗中央直接视为叛乱，想法还是比较中国化。当时的美国可没有这么高的一国概念。
换个说法，国家不要看就两个字，含义很复杂。不同构成不同模式带来的概念是不同的。一个国家，从松散的连结到紧密的整体，需要相当的时间。至于定义叛乱？实际上叛乱也是个法理内容，限制于一个国家内部。你是有中国这个概念才会觉得有未统一这个概念。而美国呢？南北各州本来就对国家的认同度不同，南方并不觉得统一理所当然。这方面可以看看当时的史料，包括美国建国的过程。
有兴趣可以多了解下美国初期州和联邦之间的关系，就比较好理解了。
现在的历史教科书需要修改了……
从利益角度讲，如果LZ你真的认为南北战争是为了那群黑人的自由与幸福什么的那就大错特错了。从南方人把棉花和其它工业原材料高价卖给英国人而不是廉价卖给北方人的时候这场战争已经注定，黑人奴隶的问题只是个导火索而已。至于南方的做法，说实在的，按照当时的法律而言，南方的为了维护自身的独立性与黑奴制度发动战争是完全合法的行为，可以称之为米国版的“护法战争”。从本质上讲，南北战争是当时的米国总桶亚伯拉罕·林肯先生使用米国民煮的最大敌人——军队——悍然进行的对于米国宪法的赤裸裸的践踏，是一场彻头彻尾的违宪行为。LZ如果真的要对这个发表什么看法，建议你首先去了解一下米国的建国史和建国之后的联邦政府与州之间关于权力的博弈历史。
从利益角度讲，如果LZ你真的认为南北战争是为了那群黑人的自由与幸福什么的那就大错特错了。从南方人把棉花和其它工业原材料高价卖给英国人而不是廉价卖给北方人的时候这场战争已经注定，黑人奴隶的问题只是个导火索而已。至于南方的做法，说实在的，按照当时的法律而言，南方的为了维护自身的独立性与黑奴制度发动战争是完全合法的行为，可以称之为米国版的“护法战争”。从本质上讲，南北战争是当时的米国总桶亚伯拉罕·林肯先生使用米国民煮的最大敌人——军队——悍然进行的对于米国宪法的赤裸裸的践踏，是一场彻头彻尾的违宪行为。LZ如果真的要对这个发表什么看法，建议你首先去了解一下米国的建国史和建国之后的联邦政府与州之间关于权力的博弈历史。
qiufengxiaosuo 发表于 2012-3-24 17:01
现在的历史教科书需要修改了……
从利益角度讲，如果LZ你真的认为南北战争是为了那群黑人的自由与幸福什么 ...
我也没认为南北战争不是为了神马黑人的自由与幸福，任何导火索的本质都是对利益的纷争与追求，然而南方人的所作所为本质就让人不齿，而为虎作伥就真的不值。关于南北战争前MD的中央与地方的关系，虽说没有后来控制得如此紧密，但南方放出了第一枪，那就直接置己方于非正义的境地了。
现在的历史教科书需要修改了……
从利益角度讲，如果LZ你真的认为南北战争是为了那群黑人的自由与幸福什么 ...
我也没认为南北战争不是为了神马黑人的自由与幸福，任何导火索的本质都是对利益的纷争与追求，然而南方人的所作所为本质就让人不齿，而为虎作伥就真的不值。关于南北战争前MD的中央与地方的关系，虽说没有后来控制得如此紧密，但南方放出了第一枪，那就直接置己方于非正义的境地了。
tempwall 发表于 2012-3-24 16:28
相反，犯得着。还是那句，美国实际上可以理解为是州们通过协议组成的国家。换句话说，南方认为我既然可 ...
好吧，我再去翻翻书哈
相反，犯得着。还是那句，美国实际上可以理解为是州们通过协议组成的国家。换句话说，南方认为我既然可 ...
好吧，我再去翻翻书哈
把美国如今的爱国者法案放到当时的话，估计全联邦大部分州都要拿起枪保卫宪法了.
道峥 发表于 2012-3-24 17:17
把美国如今的爱国者法案放到当时的话，估计全联邦大部分州都要拿起枪保卫宪法了.
要是真有这么一天，TG估计会笑得嘴都歪了
把美国如今的爱国者法案放到当时的话，估计全联邦大部分州都要拿起枪保卫宪法了.
要是真有这么一天，TG估计会笑得嘴都歪了
好吧，我再去翻翻书哈
还翻什么书啊,以林肯为首的联邦粗暴践踏美国宪法,对合法宣告独立的邦联进行了惨无人道的扼杀,还差点被正义的邦联军逆推,就这样的
还翻什么书啊,以林肯为首的联邦粗暴践踏美国宪法,对合法宣告独立的邦联进行了惨无人道的扼杀,还差点被正义的邦联军逆推,就这样的
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 17:11
我也没认为南北战争不是为了神马黑人的自由与幸福，任何导火索的本质都是对利益的纷争与追求，然而南方人 ...
你没有理解我的意思，南方的行为不是什么“放出了第一枪，置己方于非正义的境地了”，按照当时的宪法，南方是为了保护宪法赋予它们的合法权力而战，宣布独立并且组建邦联军甚至于进攻北方都是完全合法的行为，简单的说，LZ去看看米国当时的宪法就理解了。另外，可以参照中国民国时代的护国与护法两场战争。至于李将军，既然南方邦联的行动是合法的，那么为了保卫自己家乡的合法行为，加入邦联军又有什么错误呢？
我也没认为南北战争不是为了神马黑人的自由与幸福，任何导火索的本质都是对利益的纷争与追求，然而南方人 ...
你没有理解我的意思，南方的行为不是什么“放出了第一枪，置己方于非正义的境地了”，按照当时的宪法，南方是为了保护宪法赋予它们的合法权力而战，宣布独立并且组建邦联军甚至于进攻北方都是完全合法的行为，简单的说，LZ去看看米国当时的宪法就理解了。另外，可以参照中国民国时代的护国与护法两场战争。至于李将军，既然南方邦联的行动是合法的，那么为了保卫自己家乡的合法行为，加入邦联军又有什么错误呢？
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 17:12
好吧，我再去翻翻书哈
当然，我的也是个人理解啦。如果足下觉得不合适，尽可讨论。
好吧，我再去翻翻书哈
当然，我的也是个人理解啦。如果足下觉得不合适，尽可讨论。
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 03:05
这个比喻我个人认为有点不妥，曹魏当时还没有确立正统的地位，天下还没有统一，谁都有资格群雄逐鹿，猪哥 ...
怎么不妥？
曹魏（北方各州）仗着兵强马壮（工业和人口）夹持天子（联邦政府）以命诸侯（南方各州）。
诸葛亮（老李）为汉室传承（联邦制度下的各州司法独立）尽忠职守。
“曹魏当时还没有确立正统的地位，天下还没有统一，谁都有资格群雄逐鹿”
美国当时各州也是各自独立，只不过有个有名无实的联邦政府，谁都有资格推出或加入。
联邦政府的强大和美国的统一就是这场战争之后的结果。北方政府解除了南方诸侯的兵权，经济上控制了南方，
为美国资本工业的发展提供了资料人工。美国开始了存蓄力量与欧洲争锋。
加上一句，不要以成败论英雄。
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 03:05
这个比喻我个人认为有点不妥，曹魏当时还没有确立正统的地位，天下还没有统一，谁都有资格群雄逐鹿，猪哥 ...
怎么不妥？
曹魏（北方各州）仗着兵强马壮（工业和人口）夹持天子（联邦政府）以命诸侯（南方各州）。
诸葛亮（老李）为汉室传承（联邦制度下的各州司法独立）尽忠职守。
“曹魏当时还没有确立正统的地位，天下还没有统一，谁都有资格群雄逐鹿”
美国当时各州也是各自独立，只不过有个有名无实的联邦政府，谁都有资格推出或加入。
联邦政府的强大和美国的统一就是这场战争之后的结果。北方政府解除了南方诸侯的兵权，经济上控制了南方，
为美国资本工业的发展提供了资料人工。美国开始了存蓄力量与欧洲争锋。
加上一句，不要以成败论英雄。
美国的价值观本来就有毛病
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 16:02
按人权，奴隶制就大大地错了，本来建国时就有人提出要废除的，连华盛顿都在晚年时释放了庄园里所有的奴隶 ...
按照“人权高于主权”的原则，北方有权力为了解放黑奴而把一切政权、体制乃至法律等等全数推翻！{:soso_e169:} {:soso_e169:}
李将军公然为南方奴隶主开脱，阻碍人权改善，是违背历史潮流，其人格是卑劣的!{:soso_e111:} {:soso_e111:} 他要为战争中六十多万人的死亡负主要责任。{:soso_e137:} {:soso_e137:}
如何，能拿美分吗？{:soso_e113:}
xiaolinmk2004 发表于 2012-3-24 16:02
按人权，奴隶制就大大地错了，本来建国时就有人提出要废除的，连华盛顿都在晚年时释放了庄园里所有的奴隶 ...
按照“人权高于主权”的原则，北方有权力为了解放黑奴而把一切政权、体制乃至法律等等全数推翻！{:soso_e169:} {:soso_e169:}
李将军公然为南方奴隶主开脱，阻碍人权改善，是违背历史潮流，其人格是卑劣的!{:soso_e111:} {:soso_e111:} 他要为战争中六十多万人的死亡负主要责任。{:soso_e137:} {:soso_e137:}
如何，能拿美分吗？{:soso_e113:}
要是真有这么一天，TG估计会笑得嘴都歪了
不会的，人民的力量已经被弱化了
不会的，人民的力量已经被弱化了
罗伯特.李最受追捧的是避免南方已近疯狂的战争机器走上游击战的不归路。当时格兰特和谢尔曼的破坏行动已经彻底让南方陷入疯狂，李力主投降，至少避免了南军化整为零，将整个国家拖入没有胜利者的消耗战地狱。
至于说是否回到英联邦，南方是有些激进分子的，但是大部分与英国和欧洲勾搭的政客并没有想走的那么远。说南方的行动反对统一，美洲殖民地13州的独立战争本身就是一场“叛乱”，打赢了，怎么都好说。另外中国文化对大一统中央集权的向往是自战国之后变态封建主义知识分子鼓吹所致，在世界历史上都算是“异端”。
至于解放奴隶和蓄奴，很多为南方而战的官兵本身很早就解放了自家的黑奴，李和朗格斯特里特都是如此，他们反对的是中央集权强行推动废奴，侵犯南方蓄奴者的自主权，由于文化和传统不同，这个问题我觉得中国人很难理解，甚至会觉得矛盾。我们是从国到族到家再到个人，个人排在最后，他们的排序与我们不同，个人在上，其上也许只有个上帝？
至于说是否回到英联邦，南方是有些激进分子的，但是大部分与英国和欧洲勾搭的政客并没有想走的那么远。说南方的行动反对统一，美洲殖民地13州的独立战争本身就是一场“叛乱”，打赢了，怎么都好说。另外中国文化对大一统中央集权的向往是自战国之后变态封建主义知识分子鼓吹所致，在世界历史上都算是“异端”。
至于解放奴隶和蓄奴，很多为南方而战的官兵本身很早就解放了自家的黑奴，李和朗格斯特里特都是如此，他们反对的是中央集权强行推动废奴，侵犯南方蓄奴者的自主权，由于文化和传统不同，这个问题我觉得中国人很难理解，甚至会觉得矛盾。我们是从国到族到家再到个人，个人排在最后，他们的排序与我们不同，个人在上，其上也许只有个上帝？
tempwall 发表于 2012-3-24 16:28
相反，犯得着。还是那句，美国实际上可以理解为是州们通过协议组成的国家。换句话说，南方认为我既然可 ...
同意,国家观念因时间、地域的不同而有区别。
相反，犯得着。还是那句，美国实际上可以理解为是州们通过协议组成的国家。换句话说，南方认为我既然可 ...
同意,国家观念因时间、地域的不同而有区别。