超级军网F-35-有没有B型都那么肥
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:54:31
有人说F-35是因为B型才肥的。
可是F-35A/B/C的前视图告诉我们，F-35-有没有B型都那么肥：
（F135发动机粗的可以想不肥都不行，为了深弹舱为了让导弹挂在弹舱盖上不得不把机身做厚做宽，还把机轮舱安装在翼根下进气道外。）
F-35B只是在座舱后部稍微隆起并修型，没比F-35A高出多少。
可是F-35A/B/C的前视图告诉我们，F-35-有没有B型都那么肥：
（F135发动机粗的可以想不肥都不行，为了深弹舱为了让导弹挂在弹舱盖上不得不把机身做厚做宽，还把机轮舱安装在翼根下进气道外。）
F-35B只是在座舱后部稍微隆起并修型，没比F-35A高出多少。
可是F-35A/B/C的前视图告诉我们，F-35-有没有B型都那么肥：
（F135发动机粗的可以想不肥都不行，为了深弹舱为了让导弹挂在弹舱盖上不得不把机身做厚做宽，还把机轮舱安装在翼根下进气道外。）
F-35B只是在座舱后部稍微隆起并修型，没比F-35A高出多少。
可是F-35A/B/C的前视图告诉我们，F-35-有没有B型都那么肥：
（F135发动机粗的可以想不肥都不行，为了深弹舱为了让导弹挂在弹舱盖上不得不把机身做厚做宽，还把机轮舱安装在翼根下进气道外。）
F-35B只是在座舱后部稍微隆起并修型，没比F-35A高出多少。
无标题.jpg (56.74 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
F-35想不肥就必须得换成F119发动机。
没有B F35的设计可以从容的多
guoxing1987 发表于 2012-3-14 19:10 ![]()
没有B F35的设计可以从容的多
怎么不看我打的字。
只要用了F135发动机，不管是否垂直起降，想不肥都不可能。
没有B F35的设计可以从容的多
怎么不看我打的字。
只要用了F135发动机，不管是否垂直起降，想不肥都不可能。
F35都很肥，只是B最肥
2012-3-14 19:30 上传
payne 发表于 2012-3-14 19:11 ![]()
怎么不看我打的字。
只要用了F135发动机，不管是否垂直起降，想不肥都不可能。
难道F135/F136不是为了兼顾垂直起降而设计的？
怎么不看我打的字。
只要用了F135发动机，不管是否垂直起降，想不肥都不可能。
难道F135/F136不是为了兼顾垂直起降而设计的？
上面那A型不是挺正常的嘛
血花刀剪 发表于 2012-3-14 19:34 ![]()
难道F135/F136不是为了兼顾垂直起降而设计的？
难道F135发动机不是为了追求大推力才狠狠加粗的？
难道F135/F136不是为了兼顾垂直起降而设计的？
难道F135发动机不是为了追求大推力才狠狠加粗的？
血花刀剪 发表于 2012-3-14 19:34 ![]()
难道F135/F136不是为了兼顾垂直起降而设计的？
F135发动机狠狠加粗跟垂直起降有关系吗？求解
难道F135/F136不是为了兼顾垂直起降而设计的？
F135发动机狠狠加粗跟垂直起降有关系吗？求解
韩五记 发表于 2012-3-14 19:30 ![]()
这图是想说F-35并不厚？
这图是想说F-35并不厚？
payne 发表于 2012-3-14 19:05 ![]()
F-35想不肥就必须得换成F119发动机。
哥们 你懂吗？？ F119 那你的意思基本上是打算让我们的棍子 上我们的 秦岭 也就是国产斯贝
F-35想不肥就必须得换成F119发动机。
哥们 你懂吗？？ F119 那你的意思基本上是打算让我们的棍子 上我们的 秦岭 也就是国产斯贝
芷蓝 发表于 2012-3-14 19:53 ![]()
哥们 你懂吗？？ F119 那你的意思基本上是打算让我们的棍子 上我们的 秦岭 也就是国产斯贝
我当然知道F119发动机了。F119比F135细不少。
问题是，在不加粗发动机直径的前提下，采取什么办法菜能提高F119发动机推力呢？
哥们 你懂吗？？ F119 那你的意思基本上是打算让我们的棍子 上我们的 秦岭 也就是国产斯贝
我当然知道F119发动机了。F119比F135细不少。
问题是，在不加粗发动机直径的前提下，采取什么办法菜能提高F119发动机推力呢？
F35不装发动机也瘦不了多少
各位也不想想F135发动机那大得变态的推力。
看来都是F135惹的祸，F135把肥电害惨了。F135比F119粗多少来着，罪孽这么深重估计没粗1米也的有80公分。{:soso_e116:}
楼主就是嫌F135涵道比大了。你不会是想帮昆仑这样的涡喷……
想不增加涵道比加大推力尤其是军用推力？这个是很难的，核心机定了，燃烧效率就差不多定了，进入燃烧室的空气量也差不多定了，你要减小涵道面积，低速下的推力当然就会变小。
想不增加涵道比加大推力尤其是军用推力？这个是很难的，核心机定了，燃烧效率就差不多定了，进入燃烧室的空气量也差不多定了，你要减小涵道面积，低速下的推力当然就会变小。
肥电想减肥，只能把内置弹仓去掉
要说涵道比太行貌似是三代大腿里是最大得吧？
甚至比135都大吧？要说涵道比太行貌似是三代大腿里是最大得吧？
甚至比135都大吧？http://zhouf601117.blog.163.com/ ... 066201121703314827/
F-35是按隐身战斗机设计的，所以采用机内武器舱，使得机体很是臃肿。为短距起飞-垂直着陆预留的空间进一步增大了F-35的机体，使得总重急剧攀升。
F-35A过大的机内燃油比重并非有意而 为，而是为升力发动机预留空间转用于机内燃油的结果。如果独立设计，相信美国空军会放弃不必要的过高机内燃油比重而换取较轻的正常起飞重量，提高机动性和 降低成本。
F-35A的机体按照9g过载设计，F-35C降低到7.5g，F-35B进一步降低到7g。这是为了降低对机体结构强度的要求、避免进一步增重，当然也对格斗机动性带来限制。
F-35是按隐身战斗机设计的，所以采用机内武器舱，使得机体很是臃肿。为短距起飞-垂直着陆预留的空间进一步增大了F-35的机体，使得总重急剧攀升。
F-35A过大的机内燃油比重并非有意而 为，而是为升力发动机预留空间转用于机内燃油的结果。如果独立设计，相信美国空军会放弃不必要的过高机内燃油比重而换取较轻的正常起飞重量，提高机动性和 降低成本。
F-35A的机体按照9g过载设计，F-35C降低到7.5g，F-35B进一步降低到7g。这是为了降低对机体结构强度的要求、避免进一步增重，当然也对格斗机动性带来限制。
2012-3-14 23:35 上传
LantianYY 发表于 2012-3-14 23:35 ![]()
用前视投影图比会产生一些问题,比如球电的座舱并没高出机身太多,而阵风的却是大大高于机身的,到了机身中部阵 ...
对。
只要看剖视图就知道F-35肥的可以，如果发动机比较细，就不会那么肥。。
用前视投影图比会产生一些问题,比如球电的座舱并没高出机身太多,而阵风的却是大大高于机身的,到了机身中部阵 ...
对。
只要看剖视图就知道F-35肥的可以，如果发动机比较细，就不会那么肥。。
Foxfound1993 发表于 2012-3-14 20:38 ![]()
各位也不想想F135发动机那大得变态的推力。
宁可损失些推力，使用F119发动机，我也不希望让战斗机变那么粗。
各位也不想想F135发动机那大得变态的推力。
宁可损失些推力，使用F119发动机，我也不希望让战斗机变那么粗。
2012-3-14 23:44 上传
其实仔细想想也能明白,阵风只是架内油不足5吨且没有内弹仓的战斗机,F-35不仅拥有8吨多的内油还有2个能容纳2枚2000lbJDAM和2枚AIM-120的大弹仓,两者长度却相差无几(15.75m VS 15.27m),F-35沿单位长度的横截面积肯定比阵风要大不少
其实仔细想想也能明白,阵风只是架内油不足5吨且没有内弹仓的战斗机,F-35不仅拥有8吨多的内油还有2个能容纳2枚2000lbJDAM和2枚AIM-120的大弹仓,两者长度却相差无几(15.75m VS 15.27m),F-35沿单位长度的横截面积肯定比阵风要大不少
2012-3-14 23:56 上传
LantianYY 发表于 2012-3-14 23:57 ![]()
半剖图,阵风机身中部收缩明显
F-35基本上就一水桶腰……
哈哈，侧视图让F-35曝丑无遗。如果使用一台F119发动机，肯定不会水桶腰了。
半剖图,阵风机身中部收缩明显
F-35基本上就一水桶腰……
哈哈，侧视图让F-35曝丑无遗。如果使用一台F119发动机，肯定不会水桶腰了。
这个B的前视图够邪恶的。
payne 发表于 2012-3-14 23:41 ![]()
对。
只要看剖视图就知道F-35肥的可以，如果发动机比较细，就不会那么肥。。
看了剖视图就知道了，根本不是发动机的问题，机身截面积都超过发动机截面积多少了。
两个能装大号杰达姆的武器舱、大内油，还要给升力风扇留位置，不肥才怪。
对。
只要看剖视图就知道F-35肥的可以，如果发动机比较细，就不会那么肥。。
看了剖视图就知道了，根本不是发动机的问题，机身截面积都超过发动机截面积多少了。
两个能装大号杰达姆的武器舱、大内油，还要给升力风扇留位置，不肥才怪。
没有那个B肥电可能根本不会像现在这个样子，还谈什么肥不肥
payne 发表于 2012-3-15 00:00 ![]()
哈哈，侧视图让F-35曝丑无遗。如果使用一台F119发动机，肯定不会水桶腰了。
不单单是这样，让能提供一台F135的进气量的进气道+主起落架舱+2个能容纳AIM-120和2枚两千镑JDAM并排在一起的设计怎么样都是瘦不下来的，除非拉长机身设计（17米左右吧），把弹仓分开（机身前部另设一个弹仓装两枚空空弹），降低内弹仓尺寸要求（从能容纳2000磅JDAM降低到能容纳1000磅级别的），起落架舱不和内弹仓挤在一起（设置在内弹仓之后，如F-22/YF-23/J-20），可有效改善面积率分布。
哈哈，侧视图让F-35曝丑无遗。如果使用一台F119发动机，肯定不会水桶腰了。
不单单是这样，让能提供一台F135的进气量的进气道+主起落架舱+2个能容纳AIM-120和2枚两千镑JDAM并排在一起的设计怎么样都是瘦不下来的，除非拉长机身设计（17米左右吧），把弹仓分开（机身前部另设一个弹仓装两枚空空弹），降低内弹仓尺寸要求（从能容纳2000磅JDAM降低到能容纳1000磅级别的），起落架舱不和内弹仓挤在一起（设置在内弹仓之后，如F-22/YF-23/J-20），可有效改善面积率分布。
LantianYY 发表于 2012-3-15 00:13 ![]()
不单单是这样，让能提供一台F135的进气量的进气道+主起落架舱+2个能容纳AIM-120和2枚两千镑JDAM并排在一起 ...
你试着用计算机绘图把F119发动机装到F-35里面去，看能从头到尾收缩过渡不。
不单单是这样，让能提供一台F135的进气量的进气道+主起落架舱+2个能容纳AIM-120和2枚两千镑JDAM并排在一起 ...
你试着用计算机绘图把F119发动机装到F-35里面去，看能从头到尾收缩过渡不。
恰恰是超过B型需求才成为胖子的
只是B型也就是只是满足陆战队需求的话，洛马的方案是鸭式布局。
只是B型也就是只是满足陆战队需求的话，洛马的方案是鸭式布局。
百臂巨人 发表于 2012-3-15 00:28 ![]()
恰恰是超过B型需求才成为胖子的
只是B型也就是只是满足陆战队需求的话，洛马的方案是鸭式布局。
因为内油不需要这么多了？
恰恰是超过B型需求才成为胖子的
只是B型也就是只是满足陆战队需求的话，洛马的方案是鸭式布局。
因为内油不需要这么多了？
苏联机器 发表于 2012-3-15 00:32 ![]()
因为内油不需要这么多了？
很多原因，对地攻击，航母起降什么的。
因为内油不需要这么多了？
很多原因，对地攻击，航母起降什么的。
2012-3-15 00:40 上传
长度按照Wiki的数据，F135是5.56米，F119是5.16米
长度按照Wiki的数据，F135是5.56米，F119是5.16米
正因为它飞，所以这娘们活不长。你看他的编号，除了“夫杀我啊”就是“夫杀我B”什么的，这能活长吗？！
肥一些又怎样，机动性杠杠滴
GCXYJ 发表于 2012-3-14 21:08 ![]()
要说涵道比太行貌似是三代大腿里是最大得吧？ 甚至比135都大吧？
F110，涵道比0.87
要说涵道比太行貌似是三代大腿里是最大得吧？ 甚至比135都大吧？
F110，涵道比0.87
miaomiaomiao 发表于 2012-3-14 20:43 ![]()
看来都是F135惹的祸，F135把肥电害惨了。F135比F119粗多少来着，罪孽这么深重估计没粗1米也的有80公分。{:s ...
是F35机身很短惹的祸
看来都是F135惹的祸，F135把肥电害惨了。F135比F119粗多少来着，罪孽这么深重估计没粗1米也的有80公分。{:s ...
是F35机身很短惹的祸
payne 发表于 2012-3-14 23:42 ![]()
宁可损失些推力，使用F119发动机，我也不希望让战斗机变那么粗。
嗯，洛马的工程师都是傻蛋
不知道A/B/C要共用机身平台，而B需要为垂直起降预留大机身空间么？
宁可损失些推力，使用F119发动机，我也不希望让战斗机变那么粗。
嗯，洛马的工程师都是傻蛋
不知道A/B/C要共用机身平台，而B需要为垂直起降预留大机身空间么？